LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juin 2020
Dans l’affaire R 2552/2019-1
CONCIERGEONLINE.PL LIMITED OFFICE 2F, 4H, TOTOUR 2, AVENUE
CENTER, HAMRA AL JAZEERA,
P.O.BOX 14767
PER AL KHAIMAH
Émirats arabes unis Demanderesse/requérante représentée par Giota Panayiotou, arc. Kyprianou 4b Xylotymbou, 7510, Larnaca, Chypre, Chypre
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 765
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/06/2020, R 2552/2019-1, Staropolska KARCZMA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 14 mai 2019, CONCIERGEONLINE.PL LIMITED (ci-après, «la demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); Mise à disposition d’aliments et de boissons; Services de traiteurs pour aliments et boissons; Services de réservation d’hôtels; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services banquis; Services de bars et de restaurants; Services de bar; Services de bars à bière; Services de jardin pour la bière; Services de cafés; Services de cafétérias; Services de restauration (alimentation).
2 Le 4 juin 2019, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la demande ne paraissait pas susceptible d’être enregistrée en application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés, et ce pour les raisons suivantes:
Caractère descriptif
Le consommateur moyen de langue polonaise percevrait le signe comme un message significatif indiquant que les services de restaurant et services connexes en cause concernent la fourniture de boissons et de boissons alimentaires polonaises traditionnelles.
Les références suivantes du dictionnaire polonais (Słownik języka polskiego PWN) confirment cette appréciation:
• STAROPOLSKA « old polonais»;
• KARCZMA « Tavern, an inn».
Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations indiquant que les services en question (par exemple, les services de bar; services de bars à bière; services de jardin pour la bière; les services de bars et de restaurants) se rapportent à la fourniture de boissons et de produits alimentaires polonais.

---

3
Nonobstant certains éléments figuratifs, les consommateurs percevront le signe comme fournissant des informations sur l’espèce des services en cause.
Absence de caractère distinctif
Dans la mesure où le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les éléments verbaux du signe ne possèdent aucun élément qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle, mais informe le consommateur pertinent du fait que les services en question fournissent des aliments et boissons traditionnels polonais.
Les composants visuels sont des éléments courants, à savoir une police de caractères non distinctive et un dessin ou un dessin décoratif qui met en avant les éléments verbaux. La combinaison de ces éléments ne sera pas considérée comme une indication de l’origine commerciale des services, mais comme un simple motif décoratif appliqué à l’élément verbal. Ces éléments ne présentent aucun aspect, dans la manière dont ils sont combinés, pour permettre à la marque d’accomplir sa fonction essentielle.
3 Le 22 juillet 2019, la demanderesse a répondu aux objections de l’examinateur comme suit:
«STAROPOLSKA KARCZMA» est une combinaison de deux mots polonais dotés d’un élément fantaisiste et fantaisiste qui donne lieu à une interprétation créative du décorent utilisé en polonais tabk et art rustique.
Un consommateur moyen de langue polonaise qui identifie un lieu où l’alimentation et les boissons sont servies, identifiera aussi clairement «STAROPOLSKA KARCZMA» comme un lieu de Voivodship appelé en
Pologne en raison du signe ornemental, caractéristique des premières capitales de la Pologne (Cracoune).
Le mot fantaisiste fantaisiste utilisé dans la marque, ainsi que la police de caractères dans laquelle le mot «STAROPOLSKA» est écrit, font référence aux décorations présentées sur les murs des monuments de Craquo.
4 Par sa décision du 10 octobre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a refusé la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les motifs suivants:
La demanderesse ne conteste pas le sens des éléments verbaux «STAROPOLSKA KARCZMA», mais se contente d’alléguer que compte tenu des éléments figuratifs, les consommateurs polonais moyens percevront la marque comme un nom d’un lieu, très probablement un restaurant, dans la ville de Cracovie. Toutefois, un signe doit se voir opposer un refus

---

4
d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des services en cause.
Quant au motif décoratif utilisé dans le signe en cause, le fait que ces polices et ornements sont inspirés par l’art polonais folle et rustique renforce le caractère descriptif du signe, à savoir que le restaurant et les services connexes en cause concernent la fourniture de produits alimentaires et de boissons traditionnels polonais. La police de caractères et les ornements ont un lien direct avec les caractéristiques des services et ne sont pas suffisamment stylisés, ce qui renforcera le lien entre le signe et la tradition polonaise et la cuisine,
le signe en cause sera perçu par les consommateurs polonais pertinents comme une description d’une Taverne/inn où des aliments et des boissons traditionnels polonais sont servis. Les éléments ornementaux supplémentaires ne seront pas considérés comme une indication de l’origine commerciale des services, mais comme un simple motif décoratif appliqué à l’élément verbal.
5 Le 13 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire en exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée est constituée d’une combinaison de deux mots principaux: «STAROPOLSKA KARCZMA» en langue polonaise. Le terme
«STAROPOLSKA» est écrit dans une police de caractères qui ressemble à la broderie. Il s’agit d’une police très spécifique associée à des motifs décoratifs populaires. Sous le mot «KARCZMA», une ornementation en bois est également présente.
Étant donné que la marque se compose de plusieurs mots, elle n’aurait pas dû être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, puisque cette dernière s’applique à des marques qui comprennent exclusivement des éléments descriptifs.
De plus, le dessin en forme de décoration en bois et la police de caractères sous forme d’une broderie ancienne permettent au signe de distinguer les services en cause.
Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente avec elle un lien suffisamment direct et concret de nature à permettre au public de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. La marque ne présente pas un caractère suffisamment direct et détaillé pour identifier de manière unique les services proposés.

---

5
L’EUIPO a enregistré des marques qui contiennent des mots similaires, à savoir: «KUCHNIA STAROPOLSKA U BABCI MALINY» (MUE no
15 880 214), «KARCZMA «DETBOWY DWÓR» (MUE no 379 691) et
«KARCZMA SIEDLISKO» (MUE no 10 510 162).
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
9 L’article 7 du RMUE, intitulé «Motifs absolus de refus», dispose en substance que:
«1. Sont refusés à l’enregistrement:
…
B) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
C) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
…
2 Le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.»
10 Selon la jurisprudence, bien qu’il soit évident que chacun des motifs de refus est indépendant des autres et exige un examen séparé, il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs énoncés aux points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
11 En particulier, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sans préjudice de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif, comme l’a

---

6
reconnu la Cour (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19 et jurisprudence citée).
12 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 55; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
13 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 Compte tenu de ce qui précède, la question à trancher dans le cadre du présent recours consiste à déterminer si la marque de la demanderesse tombe sous le coup de quelconques objections visées à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE au regard des services demandés. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder à l’appréciation du signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, exclut l’enregistrement de marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
16 Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel consiste à empêcher que des signes descriptifs soient réservés à une seule entreprise
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt public exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31; 10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 37 et la jurisprudence citée; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos,
EU:T:2002:44, § 27).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE seulement s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une «caractéristique» des produits ou des services demandés, c’est- à-dire comme une propriété de ceux-ci aisément reconnaissable par les milieux intéressés. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques des produits ou services. Or, cette liste n’est pas exhaustive. ainsi, toute autre caractéristique de produits ou services peut également être prise en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).
18 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un

---

7
rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
Public pertinent
19 Le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services demandés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé du consommateur moyen de ces produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé mais dont le degré d’attention peut varier en ce qui concerne la catégorie des produits ou des services concernés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67).
20 En l’espèce, comme correctement indiqué dans la décision attaquée et ce que la demanderesse ne conteste pas, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens polonais de l’Union européenne, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
21 Aux termes de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE, un obstacle qui se rapporte au public polonais de l’Union européenne suffit à rejeter une demande de marque.
Le signe demandé
22 Contrairement au point de vue de la demanderesse, en ce qui concerne les marques formées de divers éléments, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, mais l’appréciation doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41; 12/06/2007, T-90/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, §
43).
23 Le signe est composé du mot «Staropolska» dans une police de caractères légèrement stylisée placée au-dessus du plus petit mot
«KARCZMA», cette dernière étant inscrite en lettres majuscules standards et soulignée par un motif décoratif en forme de ligne ornementale. Tous les éléments sont représentés dans un ton de marron.
24 La signification des termes «KARCZMA», signifiant «Tavern, inn» et
«STAROPOLSKA», signifiant «old polih», ce qui correspond aux éléments verbaux de la marque demandée ne sont pas litigieux.

---

8
25 Il n’est pas contesté que, dans son ensemble, l’expression «STAROPOLSKA KARCZMA» signifie «Old Polish Taverne/inn». Le terme «Staropolska» (ancien polonais) sert de qualificatif au terme «Karczma» (Tavern/inn) de sorte que le signe dans son ensemble est conçu comme une expression grammaticalement correcte en langue polonaise.
26 «KARCZMA» décrit un établissement offrant des aliments et des boissons, à savoir une Taverne ou une auberge, et le second terme «Staropolska» indique un ancien environnement socio-culturel polonais. L’association de concepts suit une structure communément utilisée pour indiquer un type d’établissement et son environnement socioculaire (tels que la Tavern grecque, le restaurant français, la pub, etc.).
27 L’élément verbal du signe, dans son ensemble, n’est pas incorrect sur le plan syntaxique et n’est pas inattendu sur le plan conceptuel.
28 L’élément verbal dans son ensemble désigne simplement une Taverne, qui sert la tradition gastronomique polonaise, dans un ornement socio-culturel de manière multicululaire.
Lien direct et concret
29 Les services en cause sont des «services de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de réservation d’hôtels; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services banquis; services de bars et de restaurants; services de bar; services de bars à bière; services de jardin pour la bière; services de cafés; services de cafétérias; services de restauration (alimentation)».
30 Il est notoire que, pour un consommateur moyen, les critères les plus importants pour le choix des services consistant en la «fourniture d’aliments et de boissons» sont le type de nourriture et de boissons qui sont servies et le type d’établissement ou de contexte dans lequel ils sont fournis.
31 Les consommateurs savent que chaque pays a des traditions socioculculturelles propres à chaque pays, notamment la gastronomie typique (des recettes typiques, des ingrédients typiques, etc.) et des boissons typiques, et fait un choix plus poussé en considérant le type de gastronomie et de boissons fourni. Par exemple, les consommateurs pourraient souhaiter déguster la nourriture et les vins italiens, à une occasion, Thai avec du thé, l’autre, etc.
32 En particulier lorsque la nourriture et les boissons sont fournies sur le site, dans les établissements proposant des aliments et des boissons, comme des restaurants, des bars, des cafés, etc., les consommateurs s’attendent aussi à ce que les traditions socioculculturelles de ces pays soient reflétées dans le décorum de l’établissement [décoration, musique, événements (en vie), etc.] de l’établissement.
33 Enfin, les consommateurs attachent de l’importance au type d’établissement ou au contexte de prestation de ces services. Ils peuvent souhaiter s’opter, par exemple,

---

9
pour un restaurant sitch qui sert généralement de menus à la table; pour un repas rapide; pour un magasin de bar ou de café, essentiellement pour des boissons et des en-cas alcooliques ou sans alcool; pour un pub, pour une ambiance de site plus relaxée (debout ou assis à bar ou à une table) associant un menu court, des boissons et des événements; services de restauration pour l’alimentation et les boissons pour les événements de la clientèle, etc.
34 En raison de l’importance primordiale de tous ces éléments pour le choix des consommateurs, les prestataires de services de restauration et de boissons souhaitent généralement informer le public, tant au sujet du type de gastronomie et de boissons qu’ils proposent, ni du type d’établissement qu’ils fournissent (par exemple, des indications telles que, par exemple, le restaurant français, la région grecque de Taverne, la barbe irlandaise, etc.) et avoir tendance à organiser leur établissement ou activité de leur secteur (par exemple, une zone de restauration, une zone de tapas, une zone terrasse, etc.) pour mieux répondre aux préférences des clients.
35 Cela étant dit, lorsque le consommateur moyen est confronté à l’élément verbal
«STAROPOLSKA KARCZMA» du signe, signifiant «Old Polish Tavern (inn)», en ce qui concerne les services en cause, il déduira immédiatement que les services sont fournis par un certain type d’établissement, à savoir une ancienne Taverne polonaise traditionnelle («KARCZMA»), qui fournit principalement des boissons gastronomiques polonaise traditionnelles dans un ancien environnement socio-culturel polonais.
36 Plus précisément, en ce qui concerne les établissements du site web fournissant les «services de restaurants; mise à disposition d’aliments et de boissons; services de bar; services de bars à bière; services de jardin pour la bière; services de bars et de restaurants; services de cafétérias; services de café, services de cantines», le public pertinent s’attendra à ce qu’un établissement portant le signe «Old Polish
Tavern» propose principalement des boissons gastronomiques traditionnelles polonaise, servies dans un ancien style traditionnel polonais du contexte socioculturel fidèle. Il en va de même pour les bars et les cafés, qui, bien que servent principalement des boissons alcooliques ou non alcooliques, ils les accompagnent aussi en général avec des en-cas ou des confiseries, de sorte que pour ces services également, le signe indique qu’ils sont fournis dans un ancien environnement socio-culturel polonais Taverne, avec des en-cas polonais traditionnels et des sucreries, etc.
37 En ce qui concerne les «services de restauration; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de réservation d’hôtels; organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; services de banquet», même si ces services peuvent se dérouler dans des endroits éloignés ne correspondant pas forcément à l’ancien environnement socio-culturel polonais, le consommateur pertinent qui ordonne ces services reposera sur des options de menu pour des boissons traditionnelles, à savoir la gastronomie et les boissons, et qui servait par exemple
à un ordre typique de polonais.
38 À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal du signe en cause informe immédiatement les consommateurs que ces services de restauration, de

---

10
restauration (bars) et d’aliments et de boissons sont fournis par sur l’ancien style polonaise Taverne et qu’il s’agit de la fourniture de boissons et boissons gastronomiques polonaises traditionnelles, et, le cas échéant, servies dans un environnement socioculturel polonais, dont des articles de décorum, de la musique, des événements, etc. polonais.
39 En conclusion, l’expression «STAROPOLSKA KARCZMA» ne fait qu’informer le public que ce Taverne (KARCZMA) offre des gastronomes polonaises anciennes et traditionnelles et des boissons dans un contexte socioculturel traditionnel.
40 Le consommateur percevra immédiatement la combinaison verbale
«STAROPOLSKA KARCZMA» comme une indication directe du type d’établissement et de l’environnement socioculturel de l’établissement fournissant les services, y compris, surtout, le type de gastronomie et de boissons desservi, et le cas échéant, son ornement culturel et culturel orienté pays entre pays.
41 Le public percevra le mot comme une simple indication descriptive des caractéristiques spécifiques de tous les services en cause, à savoir le type d’établissement dont il est fournisseur et/ou le contexte socioculturel de son établissement, en particulier du type de restauration et de boissons proposés. À cet égard, l’élément verbal indique directement au public des caractéristiques clairement reconnaissables des services proposés sous la marque et il est, dès lors, descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 53 à 57).
Éléments figuratifs de la marque
42 Comme il a été expliqué ci-dessus, l’élément verbal dominant «STAROPOLSKA
KARCZMA», signifiant «ancienne polonaise Taverne», fournit des indications descriptives claires, qui seront immédiatement liées à des caractéristiques spécifiques des services en cause.
43 Une partie de la demanderesse ne peut être suivie dans son appréciation du fait
que les éléments figuratifs du signe sont suffisants pour conférer à la marque demandée un caractère distinctif. En effet, ces éléments figuratifs consistent essentiellement en une police assez standard et clairement lisible de ses éléments verbaux et un dessin décoratif en forme de ligne ornementale. Ces éléments sont assez simples et ne seront pas pris en tant que marques, mais se verront simplement attribuer une valeur décorative.
44 Les allégations de la demanderesse selon lesquelles la police de caractères ressemble à une broderie à Craat type et à l’ornent sont inspirées par l’art polonais et la forme d’art, dès lors à partir d’un ancien contexte socioculturel polonais, ne font que renforcer le message descriptif véhiculé par l’élément verbal dominant du signe. En tout état de cause, ces éléments figuratifs supplémentaires banals et non distinctifs ne sauraient modifier cette perception, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée.

---

11
45 La chambre de recours ne voit pas comment le signe, dans son ensemble, pourrait produire dans l’esprit des consommateurs pertinents une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple signification descriptive prêtée par son élément verbal dominant.
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée relève du champ d’application de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
49 Comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, selon une jurisprudence constante, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Étant donné que la marque dans son ensemble est considérée comme étant purement descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, au sens de l', du RMUE, c’est également pour cette raison qu’elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 Toutefois, à supposer même que le public ne perçoive pas une description directe et spécifique des caractéristiques précises des services en cause, comme la demanderesse le soutient, il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une combinaison de termes génériques, d’une structure commune qui, dans son ensemble, se rapporte simplement aux services offerts par une ancienne langue polonaise et que les éléments figuratifs ne peuvent conférer un caractère distinctif. En l’absence de tout élément distinctif ou figuratif supplémentaire ou du signe dans son ensemble, le signe dans son ensemble ne permettra pas au public de distinguer l’origine commerciale des services en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69) et ceux offerts par toute autre Taverne servant des spécialités polonaises. Dès lors, pour cette raison également, la marque

---

12
demandée, considérée dans son ensemble, est dépourvue de caractère distinctif au regard des services en question. Il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services concernés.
51 Pour ces raisons, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause.
Enregistrements antérieurs
52 En ce qui concerne les marques prétendument similaires acceptées par l’Office pour les services compris dans la classe 43, invoqués par la demanderesse, la chambre de recours fait observer qu’aucune d’elle ne représente une marque identique à celle faisant l’objet du recours et que les services visés par l’objection ont été contestés. En effet, les enregistrements antérieurs contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui pourraient avoir été considérés comme distinctifs. La marque de l’Union européenne (no 15 880 214) «KUCHNIA STAROPOLSKA U BABCI MALINY» (signifiant «cuisine ancienne, polonaise en grandma Malina», c’est-à-dire une dénomination polonaise non commune signifiant «Raspberry»), contient un élément figuratif
frappant. Le greffe de l’EUIPO ne contient aucune marque de l’Union européenne no 379 691; La demanderesse pourrait faire référence au dessin ou modèle communautaire no 1600537-0001 «KARCZMA «DItBO WY DWÓ R»
, un droit de PI différent qui n’est pas soumis à un examen relatif aux motifs absolus. La marque de l’Union européenne no 10 510 162, «KARCZMA SIEDLISKO», contient également une représentation graphique supplémentaire.
Ces marques n’étant pas les mêmes, l’issue de l’espèce ne saurait contredire les précédentes conclusions.
53 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 37, et jurisprudence citée).
54 Par ailleurs, il convient de noter que ces marques ont été acceptées par un examinateur et, dès lors, elles n’ont pas été présentées devant les chambres de recours ou devant le juge de l’Union européenne. Par ailleurs, les décisions des autorités de première instance de l’Office ne peuvent lier les chambres de recours. En effet, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du règlement no 207/2009, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS

---

13
(fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:651, § 73).
55 Hormis le fait que la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur le fondement de la réglementation sur la marque de l’Union européenne telle qu’interprétée par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (12/02/2009, C-39/08 et C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57, 64; 06/07/2011,
T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 36). La décision attaquée étant conforme à la jurisprudence plus récente du juge de l’Union citée dans la présente décision, ce dernier ne saurait être annulé au seul motif que, dans une affaire antérieure, un examinateur aurait pu adopter une approche plus clémente.
56 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE