DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 525 (REVOCATION)
UAB «Narbutas International», Ukmergės g. 308, 12110 Vilnius (Lituanie) (ci-après la «requérante»), représentée par Metida, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
a g a i n s t
FJMPC Informatica comercio e servicos Lda., Zona Industrial de Almeirim, Lote 59, 2080- 220 Almeirim, Portugal (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par GAST’O Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4o, 1050-019 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé). Le 27/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 047 264 à compter du 04/02/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 20: Meubles et articles d’ameublement (à l’exception des meubles de bureau et de jeux); Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Dispositifs d’affichage, stands et signalisation, non métalliques; Récipients, et leurs fermetures et leurs supports, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques.
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne est maintenu pour tous les autres produits et services, à savoir: Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques. Classe 20: Mobilier de bureau et de jeu. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; Services de vente au détail liés à la papeterie; Services de vente au détail dans des magasins proposant des tapis; Services de magasins de vente au détail dans le domaine de l’habillement; Services d’un magasin de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 2 de 15
au détail d’équipements électroniques à usage domestique; Services de vente au détail d’équipements électriques à usage domestique; Services de vente au détail par correspondance de vêtements; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires de mode; Services de vente au détail en rapport avec les accessoires vestimentaires; Services de vente au détail de matériel informatique; Services de vente au détail de fourrures fausses; Services de vente au détail en rapport avec les logiciels; Services de vente au détail en rapport avec les téléphones portables; Services de vente au détail en rapport avec les articles textiles ménagers; Services de vente en gros concernant les logiciels; Services de vente en gros concernant le matériel informatique; Services de vente en gros de fourrures contrefaites; Services de vente en gros de fourrures; Services de vente en gros concernant les tissus; Services de vente en gros concernant les fournitures de papeterie; Services de vente en gros de meubles; Services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; Services de vente en gros concernant les matériaux d’art; Services de vente en gros concernant l’éclairage; Services de vente en gros concernant les vêtements; Services de vente en gros de produits jetables en papier; Services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; Services de vente en gros concernant les équipements des technologies de l’information; Services de vente au détail de tissus; Services de vente au détail en rapport avec l’éclairage; Services de vente au détail concernant les dispositifs de chauffage; Services de vente au détail concernant les fournitures de papeterie; Services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; Services de vente au détail concernant les matériaux d’art; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; Services de vente au détail en rapport avec des meubles; Services de vente au détail concernant les équipements des technologies de l’information; Services de vente au détail concernant les ordinateurs portables; Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; Services de vente au détail en rapport avec les jeux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 04/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 18 047 264 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir tous les produits compris dans la classe 20:

Classe 20: Meubles et articles d’ameublement; Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Dispositifs d’affichage, stands et signalisation, non métalliques; Récipients, et leurs fermetures et leurs supports, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 3 de 15
Le 04/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance contre tous les produits compris dans la classe 20 et une partie des services compris dans la classe 35 désignés par la MUE contestée. Par la suite, le 05/02/2025, la requérante a limité l’étendue de la demande en déchéance à tous les produits compris dans la classe 20.
Le 17/06/2025, le titulaire a présenté des observations et des éléments de preuve en réponse à la demande. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

La marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents compris dans la classe 20 au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque au Portugal et ont fait des efforts diligents pour établir et maintenir une position concurrentielle sur le marché pertinent. Elle invoque également l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, faisant valoir que l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. La titulaire affirme en outre que la marque contestée a acquis un degré élevé de connaissance, de bonne dénomination et de renommée du fait des investissements réalisés.

Le 31/10/2025, la demanderesse a présenté des observations contestant le caractère suffisant des éléments de preuve produits. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

Les éléments de preuve ne révèlent que 633 articles vendus au cours de la période pertinente, ce que la demanderesse en nullité considère comme un volume commercial manifestement limité insuffisant pour démontrer un usage sérieux. En outre, il existerait des lacunes importantes dans la continuité des ventes, notamment entre 2020 et 2023, ce qui indiquerait une activité commerciale irrégulière et incohérente. En ce qui concerne les produits spécifiques, les produits dénommés «Offy Taka» et «Offy Deka», décrits comme des plates-formes de moniteur, devraient être classés dans la classe 9 plutôt que dans la classe 20 en raison de leur nature et de leur fonction, et un produit décrit comme une «table de jeu» est davantage classé dans la classe 28. En outre, les factures relatives à ces produits ne seraient pas pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux pour des produits compris dans la classe 20. La valeur probante de chaque catégorie d’éléments de preuve est contestée. En ce qui concerne les extraits de sites web et les liens Wayback Machine, ils ne comportent pas de dates vérifiables, de sources claires et d’une qualité suffisante pour confirmer la durée ou le lieu de l’usage. En ce qui concerne les matériaux d’emballage des produits et les photographies, ils ne sont pas étayés et ne prouvent pas que les produits aient jamais été commercialisés dans l’Union européenne. S’agissant des résultats de la recherche d’images sur Google, ceux-ci contiendraient des incohérences de date et auraient une valeur probante négligeable. En ce qui concerne le matériel de marketing par courrier électronique, aucune date visible, aucun détail du destinataire ni aucune preuve d’envoi ne sont fournis, de sorte que ces éléments de preuve ne sont pas fiables. En ce qui concerne les supports des médias sociaux, aucune mesure d’engagement, aucune donnée de ciblage géographique, ni aucune information d’audience n’ont été fournies, ce qui ne permet pas d’évaluer si une telle activité a eu un impact commercial au sein de l’Union européenne. Dans leur ensemble, la demanderesse en nullité conclut que les documents produits sont fragmentés, non datés et largement non vérifiables et n’établissent pas que la marque contestée a été utilisée publiquement et vers l’extérieur d’une manière compatible avec le maintien ou la création de parts de marché dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 4 de 15
Le 13/03/2026, le titulaire a présenté de nouvelles observations. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

Réitérant sa position selon laquelle l’usage sérieux a été démontré, la titulaire invoque le principe selon lequel l’appréciation de l’usage sérieux doit être globale et l’absence de certains éléments dans certains éléments de preuve peut être compensée par leur présence dans d’autres. Elle soutient en outre que les éléments de preuve dépourvus d’indication de la durée de l’usage peuvent néanmoins être pertinents lorsqu’ils sont appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. S’agissant de l’importance de l’usage, la titulaire fait valoir que l’usage sérieux n’exige pas une importance quantitative et qu’un usage même minime peut être suffisant lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale. Elle soutient que les chiffres présentés dans les éléments de preuve ne doivent pas être considérés comme faibles. S’agissant de la durée de l’usage, la titulaire soutient que l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de cinq ans et qu’il suffit qu’un usage ait eu lieu à tout moment au cours de cette période. S’agissant de la classification de produits spécifiques, la titulaire soutient que les bases de surveillance devraient être considérées comme relevant de la classe 20 en tant que meubles destinés à soutenir les moniteurs d’ordinateur. Elle souligne en outre que les factures incluent des produits tels que des chaises de bureau et des repose- pieds, qui relèvent clairement de la classe 20. En ce qui concerne les éléments de preuve sur les réseaux sociaux, la titulaire fait valoir qu’il n’existe aucune obligation légale pour les publications sur les médias sociaux d’afficher des indicateurs de participation et note qu’au moins un article dans les éléments de preuve montre des réactions.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 5 de 15
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 10/08/2019. La demande en déchéance a été déposée le 04/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 04/02/2020 au 03/02/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/06/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Documents 1 à 64: nombre important de factures datées de 2020 à 2025 émises par la titulaire à l’attention d’entités ayant des adresses au Portugal, libellées en euros et portant des montants importants. Les documents produits font référence à différents produits vendus sous différentes marques. Toutefois, ils contiennent diverses références à la marque contestée «OFFY» en combinaison avec d’autres marques (par exemple MYRA, DEKA, MEKO, etc.). Dans la description des produits, il est clairement indiqué la nature des produits vendus sous la marque contestée, tels que les «chaises de bureau»; «supports pour moniteurs»; «repos à l’alimentation»; «table de jeu»; «bureau électrique». Les montants relatifs à ces produits varient de quelques centaines à des milliers d’euros. Documents 65 à 78: captures d’écran de sites web de commerce électronique expurgés en portugais montrant des chaises de bureau, des repose-pieds, des bureaux et des supports de surveillance, conjointement avec la marque contestée, comme suit:

; ;

.

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 6 de 15
Documents 79 à 93: Cette pièce contient des documents de planification des emballages, y compris des dessins techniques et des étiquettes de produits, expurgés en portugais. Les documents font référence aux produits suivants: chaises de bureau; supports pour moniteurs; le reste et les bureaux avec des représentations de la marque OFFY sur un
emballage, par exemple . Certains dessins ou modèles d’emballage concordent avec les noms de produits et les codes référencés sur les factures et les sites web de commerce électronique. Par exemple, le code de la facture OFFYRYVA correspond à un bureau de ce type d’éléments de preuve.
Documents 94 à 100: Cette pièce jointe contient des photographies ou des échantillons d’emballages d' entrepôts montrant la marque contestée sous une forme figurative et verbale. Les échantillons couvrent les chaises de bureau, les bureaux, les supports de surveillance et les repose-pieds, et la marque est affichée en évidence sur l’emballage.
Documents 101 à 117: Cette pièce contient des captures d’écran de sites web, dont offy.pt, sify.pt et offy.pl, dont le contenu est daté de 2019 à 2024. Les échantillons de sites web font référence aux produits suivants: chaises de bureau, supports de surveillance, tables de jeu et repose-pieds, avec des descriptions écrites et des images, par exemple
. La marque contestée est désignée par le terme «OFFY» (verbal et figuratif).
Documents 118 à 130: Des publications des pages sociales d’OFFYFURNITURE et des extraits de sites web d’entreprise datés de 2020 et 2024, montrant divers articles de

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 7 de 15
meubles portant la marque contestée , par exemple
.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ledit registre devrait

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 8 de 15
refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, 636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30].

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, Eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché et si cet élément n’est donc pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Contrairement aux observations de la demanderesse, une grande partie des éléments de preuve produits datent de la période pertinente. Par exemple, la plupart des factures

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 9 de 15
produites, des publications en ligne et des extraits de sites web font référence à la période pertinente.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de son appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.

Lieu de l’usage
L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises sur le territoire pertinent, principalement au Portugal. En outre, la plupart des éléments de preuve sont en portugais.
À cet égard, la division d’annulation relève que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, peut suffire pour remplir le critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, 380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée). En fait, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence: ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus précisément, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de ce marché, au profit des produits ou des services désignés par la marque, et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective (conclusions de l’avocat général Sharpston dans l’affaire 05/07/2012, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:422,
§ 50). En outre, une étendue territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée plus important de l’usage.

Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 10 de 15
possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire opère dans le secteur du marché des meubles.
La titulaire de la MUE a produit de nombreuses factures montrant qu’elle a fourni au Portugal différents types d’articles de meubles spécifiques qui sont également vendus par l’intermédiaire de divers magasins en ligne et faisant l’objet d’une publicité en ligne. Le montant des factures apparaît suffisant, car il atteint souvent des sommes considérables pour la vente des produits concernés.
En outre, le fait que les factures produites par le titulaire de la MUE portent des dates dispersées tout au long de la période pertinente et leurs codes, qui sont très éloignés, permet de considérer que ces éléments de preuve ont été produits à titre d’exemple et ne représentent pas le montant du volume commercial réel lié à la marque antérieure
[19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].

Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits (en particulier, les factures) montre indéniablement que la titulaire de la MUE a constamment distribué et fourni certains des produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage:
Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

La plupart des éléments de preuve produits montrent que la marque contestée est utilisée pour des articles d’ameublement spécifiques tels qu’ils y sont apposés et ou leur emballage. En outre, la marque contestée est souvent reproduite dans des boutiques en ligne, des sites web ou sur les réseaux sociaux en rapport avec certains des produits contestés.
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits et services pertinents.

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 11 de 15
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Dans les éléments de preuve produits, le signe est utilisé sous sa forme dénominative (principalement sur les factures ou sur certains sites web). Dans certains autres éléments de preuve, le signe est utilisé exactement tel qu’il a été enregistré, par exemple
. À cet égard, l’utilisation de couleurs différentes constitue une modification assez standard qui n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, car son essence distinctive est maintenue, étant donné que ces éléments ne jouent aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En outre, en ce qui concerne la présence d’autres signes utilisés conjointement avec la marque contestée (par exemple ELYA, LYCAA, RYVA), il convient de rappeler que les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Cela diffère de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques autonomes, la question de l’altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée ne se pose même pas.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché des produits ou des services de cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 12 de 15
La MUE contestée est enregistrée, entre autres, pour les produits suivants contre lesquels le présent recours a été formé: Classe 20: Meubles et articles d’ameublement; Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Dispositifs d’affichage, stands et signalisation, non métalliques; Récipients, et leurs fermetures et leurs supports, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pertinents pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 13 de 15
déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée, entre autres, pour des meubles et des articles d’ameublement. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé.
Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des chaises de bureau, des glaces, des bureaux et des centres de jeux. La finalité ou la destination de ces produits est l’ameublement et l’équitation de travaux ou d’espaces de jeux afin que les utilisateurs puissent retrouver, travailler, placer des équipements et utiliser confortablement des ordinateurs ou des consoles. Sur la base de la finalité ou de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des chaises de bureau, des glaces, des bureaux et des centres de jeux qui relèvent de la catégorie générale des meubles et des articles d’ameublement constitue un usage pour la sous-catégorie des meubles de bureau et de jeu.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage uniquement pour les produits susmentionnés, alors qu’ils ne contiennent aucune indication concernant les autres produits contestés.

La division d’annulation ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel les «tables de jeu» devraient être classées dans la classe 28. Dans cette classe, le terme désigne des tables spécialement conçues pour jouer à des jeux, telles que des tables de billard, des tables de piscine, des tables de football de table, des tables de hockey sur air,

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 14 de 15
des tables de jeux de casino et des tables de jeux de cartes. Elle ne couvre pas des produits, tels que ceux commercialisés par la requérante, qui sont essentiellement des bureaux, souvent motorisés, destinés à soutenir des équipements de jeux pour ordinateurs ou consoles qui sont effectivement des meubles relevant de la classe 20. La division d’annulation reconnaît que la titulaire commercialise également divers supports pour moniteurs, smartphones et tablettes. Toutefois, et conformément à ce que soutient la requérante, de tels produits ne relèvent pas de la catégorie des «présentoirs, supports et signalisation non métalliques» compris dans la classe 20, qui couvre essentiellement des produits tels que des présentoirs de produits, des présentoirs pour brochures, des stands de menu et des produits similaires utilisés à des fins de présentation ou de signalisation. En revanche, les supports spécialement conçus pour des produits informatiques, électroniques ou audiovisuels relèvent de la classe 9, qui comprend un large éventail de supports et de supports pour ces produits, tels que des supports conçus pour des caméras, des imprimantes, des ordinateurs portables, des téléphones portables, des tablettes et des dispositifs électroniques similaires. Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, mais uniquement pour certains des produits compris dans la classe 20. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits: Classe 20: Meubles et articles d’ameublement (à l’exception des meubles de bureau et de jeux); Statues, figurines, objets d’art, ornements et décorations, en bois, cire, plâtre ou en matières plastiques, non compris dans d’autres classes; Dispositifs d’affichage, stands et signalisation, non métalliques; Récipients, et leurs fermetures et leurs supports, non métalliques; Échelles et marches mobiles, non métalliques. La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/02/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’annulation no C 70 525 Page 15 de 15
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Rosario Gurrieri Aldo BLASI Maria Luce Capostagno
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.