DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 050 777
Kaipa Sportswear GmbH, Alexanderstr. 39, 74074 Heilbronn, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nordisk Company A/S, Papirfabrikken 74, 8600 Silkeborg, Danemark (demanderesse), représentée par CHAS. Hude A/S, H. C. Andersens Boulevard 33, 1780 København V, Danemark (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 050 777 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 806 142 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 806 142 (marque figurative), qui, à la suite de la division de la demande, constitue désormais tous les produits et services de la demande. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 976 036 et no 302 015 049 651, tous deux pour la marque verbale «canyon». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque allemande no 976 036
Classe 25: Vêtements tissés et tricotés.
Marque allemande no 302 015 049 651
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros dans le domaine de l’habillement; Services de vente au détail par correspondance et services de commande par téléphone en rapport avec des vêtements; Fourniture d’informations commerciales à des clients de détail pour un site web sur un réseau informatique mondial dans le domaine des vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail et par correspondance de vêtements, chaussures et chapeaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtementscontestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesvêtements tissés et tricotésde l’opposante (no 976 036). La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les chaussures etla chapellerie ont la même destination que les vêtements: Ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements, d’une part, et des articles de chapellerie et des chaussures, d’autre part. Par conséquent, les chaussures et chapellerie contestés sont similaires auxvêtements tissés et tricotésde l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et par correspondance de vêtements contestés sont protégés à l’identique par les deux marques (no 302 015 049 651).

Les services de vente au détail et par correspondance relatifs aux chaussures et à la chapellerie contestés sont similaires à un degré élevé aux services de vente au détail de l’opposante dans le domaine des vêtements; Services de vente au détail par correspondance et services de commande par téléphone en rapport avec des vêtements. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et ont les mêmes fournisseurs et les mêmes méthodes d’utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777

Page sur 3 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public; Les produits visés par la demande ne sont pas spécifiquement liés à des vêtements, chaussures ou articles de chapellerie de haute qualité ou coûteux. Dès lors, il n’y a aucune raison de justifier le degré d’attention plus élevé revendiqué par la demanderesse. En l’espèce, les consommateurs feront donc preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
canyon
Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques comprennent l’élément verbal «CANYON», qui sera compris par le public allemand comme faisant référence à «une gorge profonde dont la rivière traverse généralement, comme en Amérique du Nord» (voir décision de la chambre de recours du 04/08/2015 dans l’affaire R 3018/2014-5, confirmée par le Tribunal dans l’affaire-20/10/2016, CLOVER CANYON/Canyon, EU:T:2016:620, § 41). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément est distinctif pour les produits et services pertinents (20/10/2016,-693/15, CLOVER CANYON/Canyon, EU:T:2016:620, § 50).
La marque contestée comprend également le mot «GRAND», dans lequel la lettre «A» a été remplacée par la représentation d’une tente. Même si une partie du public percevra l’expression «GRAND CANYON» comme faisant référence à un lieu particulier aux États- Unis, une autre partie percevra simplement ce mot comme un adjectif signifiant «spending, magnifique». À cet égard, elle joue un rôle secondaire dans la mesure où les consommateurs pertinents sauront qu’un adjectif précède toujours le substantif qu’il décrit et se concentrera donc plutôt sur le substantif suivant «CANYON» (08/09/2016, R 2166/2015- 1, peaceful HOOLIGAN/HOOLIGAN, § 50 et 53 et 12/09/2018, T-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527, § 63).

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777 Page sur 5 7
L’élément figuratif du signe contesté est distinctif, comme l’affirme à juste titre la demanderesse dans ses observations. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CANYON», qui est le seul présent dans les marques antérieures et qui est représenté dans une police de caractères standard dans le signe contesté. Étant donné que les marques antérieures sont des marques verbales, le fait que les lettres soient en minuscules n’est pas pertinent. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «GRAND» et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui joue toutefois un rôle secondaire, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «CANYON», présent à l’identique dans les deux marques, et ne diffère que par l’élément «GRAND» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront perçus comme faisant référence à un «CANYON» et que les éléments supplémentaires du signe contesté ne modifient pas cette perception, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées chacune dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen; Les marques sont similaires sur les plans visuel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777 Page sur 6 7
phonétique et conceptuel, étant donné que le seul élément des marques antérieures est contenu à l’identique dans le signe contesté. Les éléments supplémentaires de cette marque jouent un rôle secondaire et n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que le mot «CANYON».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse, à savoir la décision de la chambre de recours du 22/09/2016, R-60/2016-2, «HYPER/HYPER GRAND», n’ est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, dans cette affaire, l’élément commun des marques n’était pas particulièrement distinctif et la marque contestée comportait un élément figuratif clairement dominant. Tel n’est pas le cas en l’espèce et, par conséquent, le résultat ne peut être le même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marque allemands de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 777 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Martina Galle Begoña URIARTE Claudia SCHLIE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.