LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 décembre 2020
Dans l’affaire R 1626/2020-4
Expert Systems AG Quedlinburger Str. 1
10589 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par son employé Oliver Baustian
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 183 586
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2020, Expert Systems AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Expert premium
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels d’application; Programmes informatiques; Logiciels d’applications web et de serveurs; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels pour ordinateurs; Logiciels; Matériel de cours éducatif téléchargeable; Supports éducatifs téléchargeables; Livres électroniques téléchargeables;
Brochures électroniques téléchargeables; Bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques; Publications électroniques; Bases de données (électroniques); Plates- formes logicielles pour la mise en réseau social; Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;
Classe 35 — Publicité pour le compte de tiers sur l’internet; Publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; Publicité; La publicité et le marketing; Bannières; Promotion commerciale; Services de marketing commercial; Marketing numérique; Marketing sur l’internet; Marketing; Marketing en ligne; Services de chasseur de têtes; Aide à la direction des affaires; Assistance en matière d’organisation commerciale; Aide à la gestion d’activités commerciales; Assistance aux entreprises commerciales en matière de gestion de leurs affaires; Assistance aux entreprises industrielles dans la conduite de leurs affaires; Aide à la gestion d’affaires commerciales; Assistance commerciale; L’aide à la direction des affaires; Gestion du personnel de marketing; Services de recrutement de personnel de vente et de marketing; Conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; Conseils commerciaux en matière de conseils en gestion de marketing; Fourniture de conseils dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et du marketing; Services d’analyses de marché; Analyse de marché; Tests de personnalité à des fins de recrutement; Tests de personnalité en vue de la sélection du personnel;
Classe 38 — Services de hoom pour le réseautage social; Services de salons de discussion pour réseaux sociaux; Forums pour réseaux sociaux [salons de discussion]; Fourniture de forums de discussion en ligne pour le réseautage social;
Classe 42 — Services de conseils dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS];
Logiciel-service [SaaS]; Services de logiciels en tant que service;
Classe 45 — Services de réseautage social en ligne; Services de réseautage social basés sur Internet; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.
2 Le 23 janvier 2020, l’examinateur acontesté la demande au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir êtreenregistréeenvertude l’article 7, paragraphe 1,point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services précités. L’examinateur a notamment motivé sa décision comme suit:
Le signe se compose des éléments verbaux «Premium Expert», qui ont les significations suivantes:
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

3
Premium: «adjectif», orig. U.S. Of a commodity, service, etc.: qualité supérieure et donc commande d’un prix plus élevé. D’un prix: adapté à un objet de qualité supérieure; supérieur à la normale. D’un établissement: Produire ou vendre des produits de qualité supérieure» (Oxford English Dictionary).
Expert: «Une personne très compétente ou très compétente dans un domaine particulier» (Collins English Dictionary).
Le public anglophone pertinent (le grand public et les professionnels) percevrait l’expression «Premium Expert» comme un message promotionnel élogieux, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services concernés, à savoir qu’ils sont les meilleurs proposés, sont supérieurs à ceux fournis par d’autres concurrents et qu’ils sont produits par des experts professionnels dans le domaine concerné et/ou destinés à ceux-ci.
L’expression «Premium Expert» ne possède aucun élément qui pourrait, au- delà de sa signification promotionnelle laudative évidente, permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services en cause.
Par conséquent, le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits et services visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’objection soulevée par l’examinateur.
4 Le 6 juin 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant le signe contesté dans son intégralité pour les raisons et motifs exposés dans la lettre d’objection.
5 Le 3 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 octobre 2020. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La requérante a utilisé la commercialisation en ligne moderne pour aider les entreprises et les indépendants à obtenir un contrôle optimal des commentaires de leurs clients et à en tirer le meilleur profit. Les clients de la demanderesse ont la possibilité de choisir entre différents paquets de services
à partir du site www.provenexpert.org afin d’optimiser leur renommée en ligne. Ces catégories de services ont des noms différents selon la portée du service, à savoir «Free», «Basic», «Plus» et «Premium».
– La «prime» de «expert avéré» est donc, à côté des autres «paquets de services expérimentaux» spécifiques, celle qui présente la meilleure qualité, étant donné qu’il s’agit de l’ensemble le plus complet en termes de contenu que le demandeur propose actuellement sur le marché.
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

4
– Le terme «Expert» est donc reconnaissable tant comme faisant partie de la dénomination sociale du demandeur que comme faisant partie de l’expression «proof Expert» pour des services de marketing spécifiques à une entreprise et dans la mesure où il est notoirement connu sur le marché.
«Expert» et «Provenexpert» sont associés par le public pertinent aux activités de la demanderesse et à cette gamme de services spécifique. Des exemples de la manière dont les clients internationaux de la demanderesse utilisent le «label d’expert avéré» dans les moteurs de recherche et les boutiques en ligne sont présentés.
– L’utilisation de la dénomination sociale sur la page d’accueil de la requérante et pour les services d’évaluation de la requérante indique que le nom «Expert» n’est pas de nature purement descriptive ou promotionnelle, mais possède clairement un caractère reconnaissable faisant référence à l’entreprise de la requérante. Dans le signe demandé, le suffixe [sic] «Expert» fait clairement référence à des services «avérés d’expert» que le demandeur a déjà établis avec succès sur le marché sous www.provenexpert.org et qui est protégé dans l’Union européenne et, entre autres, dans plusieurs États membres de l’UE.
– Le demandeur n’est pas une start-up inconnue, mais plutôt un fournisseur de services internationalement connu et très couronné de succès sous le nom accrocheur et mémorisable «Expert» dans le domaine très spécifique de la gestion de la renommée en ligne («ORM»).
– Le terme«premium» ne doit pas être compris isolément, mais plutôt comme une autre marque d’expert pour des services du paquet «ORM expert» du demandeur. «Prouvé» est, en tant que «Premium», un terme généralement descriptif mais a néanmoins été enregistré. Le signe doit être enregistré pour des classes qui sont similaires à celles pour lesquelles le demandeur utilise déjà l’expression «proof Expert», qui est déjà protégée en tant que marque de l’Union européenne.
– Le signe «Premium Expert» a déjà été enregistré avec succès à Malte et au Royaume-Uni.
– Il s’ensuit que le signe possède un caractère distinctif suffisant par rapport aux produits et services et que le public pertinent des services ORM considérera «Premium Expert» comme une marque propre à l’entreprise, étant donné que l’élément «Expert» indique qu’il appartient au portefeuille de marques du demandeur et, en particulier, à travers la marque «proven Expert», il jouit d’une reconnaissance suffisante sur le marché dans l’Union européenne et au-delà.
Motifs
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

5
6 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
7 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond manifestement avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
8 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
9 Dès lors, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’ une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
10 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47).
11 Toutefois, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, il se peut que, aux fins de l’application de ces critères, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que celles d’autres catégories (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
12 Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 19, 20).
13 Néanmoins, le seul fait qu’une marque est perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle et que, en raison de son caractère élogieux, elle
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

6
pourrait en principe être reprise par d’autres entreprises n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que ladite marque est dépourvue de caractère distinctif. La connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits et des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits et des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 20-30).
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à laperception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:298, § 18).
Public pertinent et niveau d’attention
15 Le signe comprend des éléments verbaux en anglais, pour lesquels l’ existence de motifs de refus doit en tout état de cause être examinée à la lumière de la perception de la demande par le public anglophone de l’Union européenne(15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
16 La chambre de recours souligne toutefois que le signe est susceptible d’avoir une signification non seulement pour le public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, étant donné qu’il comprend des mots anglais de base. Le public cible comprend donc, outre le Royaume-Uni (jusqu’au 31 décembre 2020), l’ Irlande et Malte, et au moins celui de Chypre, de la Suède, du Danemark, de la Finlande et desPays-Bas
(18/11/2014, T-484/13, The Youth Experts, EU:T:2014:963, § 39, 40;
22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50). En outre, les deux mots sont également couramment utilisés dans d’autres langues de l’Union européenne pour lesquelles une partie importante de locuteurs non anglophones les comprendront également (par analogie, 20/01/2009, T-424/07, Optimum,
EU:T:2009:9, § 24).
17 Les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45 en cause s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (21/03/2014, T-81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24). Étant donné que la marque demandée présente clairement un message promotionnel, comme on le verra ci-dessous, il est considéré que le public pertinent ne fait pas preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne et que le fait que les produits et services s’adressent en partie à un public spécialisé ne modifie pas l’appréciation du
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

7
caractère distinctif du signe en cause (20/01/2009, T-424/07, Optimum,
EU:T:2009:9, § 27).
Signification et impression d’ensemble du signe demandé
18 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06
P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82; 12/06/2007, T -190/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 43).
19 Le signe consiste en une combinaison des mots «Premium» et «Expert». Les significations de ces mots dans le dictionnaire fournies par l’examinateur (voir paragraphe 2) sont correctes. La demanderesse fait toutefois valoir que l’examinateur n’a pas suffisamment tenu compte de l’impression produite par le mot «Expert» qui serait prétendument associé par le public pertinent aux activités de la demanderesse (voir points 44 et suivants).
20 En ce qui concerne le mot «Premium», le Tribunal a déjà confirmé qu’il signifie «d’une qualité particulière, de la plus haute qualité» et qu’il sera perçu par le public pertinent comme une déclaration élogieuse concernant la qualité des produits et services en cause (17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, Premium
L, Premium XL, EU:T:2013:24, § 19-20).
21 Lesexplications de la demanderesse concernant son utilisation du terme «Premium», au lieu d’étayer sa thèse, confirment totalement ce qui précède, puisque la demanderesse explique que ce terme désigne la «meilleure qualité» de ses paquets de services (page 2 du mémoire exposant les motifs du recours), les autres catégories étant «libre», «basic» et «plus».
22 Quantau mot «Expert», il sera compris comme un message laudatif selon lequel les produits et services de la demanderesse sont conçus, produits ou réalisés par des experts possédant des connaissances approfondies dans le domaine concerné, ce qui rassure également le consommateur quant à la qualité des produits et services en cause. Le public pertinent est habitué à voir des slogans utilisant des termes tels que «Expert», dans tous les secteurs du marché, étant donné qu’ils sont couramment utilisés à des fins de marketing pour promouvoir la qualité désirable des produits et services (18/11/2014, T-484/13, The JeelExperts,
EU:T:2014:963, § 43-45). À titre subsidiaire, comme indiqué par l’examinateur, le mot «Expert» pourrait également être perçu par le public pertinent comme signifiant que les produitss’adressentà des experts professionnels.
23 Parconséquent, le terme«Premium», associé au mot «Expert», sera compris par le public pertinent comme faisant référence à des produits et services qui sont de la plus haute qualité et qui sont fabriqués ou fournis par des experts professionnels du domaine concerné (ou s’adressent à ceux-ci).
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

8
24 Cette signification laudative de «Premium Expert» ne se limite en outre pas à un domaine spécifique d’activité ou de produits ou de services, mais se rapporte à tous les produits et services, y compris ceux visés par la demande (20/01/2009, T-
424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 31).
25 La combinaison «Premium Expert» est composée de mots ordinaires, immédiatement compréhensibles par toute personne et a une signification claire, résultant de la combinaison de mots figurant dans les dictionnaires. Il est composé d’une séquence de mots anglais ordinaires et est construit conformément aux règles de base de la grammaire anglaise. La marque verbale ne représente ni un jeu de mots ni une expression particulièrement fantaisiste et la structure de la marque demandée n’a rien d’inhabituel (06/06/2013, T-126, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 30). Eneffet, la combinaison consiste simplement en un message ordinaire, très banal (24/06/2015, T-553/14, Extra,
EU:T:2015:459, § 20).
26 L’expression «Premium Expert» sera donc perçue comme un message promotionnel élogieux, dont la fonction est de souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir leur qualité (T-476/08, Best Buy, 24 et 26, confirmé par 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15). Le public pertinent ne la percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, permettant ainsi au consommateur qui acquiert ces produits de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU: T: 2003; 183, § 20).

Lien suffisamment direct avec les produits et services revendiqués
27 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, unrapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé(20/07/2004, 311/02, Limo, EU:T:2004:245, §30).
28 Les produits et services pertinents sont ceux énumérés au paragraphe 1.
29 Pour tous les produits et services, sans exception, la qualité est une caractéristique désirable et présente donc une caractéristique pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, tous les produits et services font partie d’une catégorie ou d’un groupe d’une homogénéité suffisante, dès lors qu’ils ont ou peuvent avoir en commun cette caractéristique (17/05/2017, C-437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380,
§ 33-34).
30 Le fait que les produits et services sont de la meilleure qualité et fabriqués ou fournis par des experts est effectivement une caractéristique limitée de tous et le signe «Premium Expert» présente donc unlien suffisamment directet concret avec chacun des produits et services revendiqués.
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

9
31 Par conséquent, le public pertinent percevra le signe comme un message laudatif promotionnel, dont la fonction est de souligner les aspects positifs de tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42 et 45.
32 La chambre de recours considère que rien dans le signe «Premium Expert» dans son ensemble ne pourrait, au-delà de sa signification laudative évidente, permettre au public pertinent, à tout le moins le public anglophone, de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour aucun des produits et services, qu’il s’agisse du grand public ou d’un public professionnel.
33 Commeindiqué ci-dessus, le fait qu’une partie du public soit spécialisée ne saurait avoir une incidence pertinente, étant donné que la signification de «Premium
Expert» est claire tant pour le grand public que pour les professionnels. Le public pertinent n’a pas besoin de procéder à une réflexion supplémentaire pour la comprendre immédiatement (17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11, Premium
L, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28).
34 La chambre de recours souligne que le signe ne doit pas être refusé au seul motif qu’il présente un caractère promotionnel promotionnel, mais au motif que, malgré sa signification promotionnelle évidente orientée vers le commerce, il ne contient pas d’éléments par lesquels le public pertinent pourrait facilement et immédiatement se souvenir de la marque comme étant distinctif pour les produits et services revendiqués (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 35). Le signe se compose d’une expression banale et ne peut être perçu autrement qu’comme une simple expression promotionnelle.
35 Il s’ensuit que la combinaison de mots «Premium Expert» n’est pas susceptible d’être perçue comme une désignation de l’origine des produits et services revendiqués et qu’elle enfreint donc l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Autres arguments de la demanderesse: enregistrements antérieurs
36 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque en cause a été acceptée au Royaume-Uni et à Malte, il convient de rappeler que le caractère enregistrable ou protégeable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de la législation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale en application d’une législation nationale harmonisée (14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

10
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel sa marque de l’Union européenne no 15 605 421 a été acceptée par l’Office, à première vue, la marque figurative citée ne semble pas comparable à la marque verbale demandée, étant donné notamment qu’ elle contient des éléments verbaux et figuratifs différents. Même si la marque était comparable, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées en première instance par les départements de l’Office (par exemple, la division d’examen) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
38 Des décisions antérieures ne sauraient faire naître une confiance légitime
(27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52). L’ EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité
(24/06/2015, T-552/14, Extra, U: T: 2015: 462, § 27).
39 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76). Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue ou annulées. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (17/01/2013, T- 582/11 indirects T-583/11, Premium L, Premium XL, EU:T:2013:24, § 32).
40 Lesconsidérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que MUE est demandé est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté son enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straightahead Banking, EU:T:2018:827,§ 31), et même lorsque la même demanderesse a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy,
EU:T:2004:227, § 69), et même si la même demanderesse a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (Telepharmacy; 09/11/2018,
R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
41 En l’espèce, la chambre de recours conclut que le signe demandé relève des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement sur les marques de l’Union européenne, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’EUIPO pour invalider cette conclusion.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

11
42 Une partie importante de l’argumentation de la demanderesse concerne l’affirmation selon laquelle le signe «Premium Expert» serait directement associé à son activité, affirmant que l’élément «Expert» indiquerait qu’il appartient au portefeuille de marques de la demanderesse qui jouit d’une reconnaissance suffisante dans l’Union européenne.
43 Dans la mesure où cet argument doit être interprété comme une revendication du caractère distinctif acquis de la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours rappelleque, conformément à l’article27, paragraphe 3,point a), du RDMUE, l’examen du recours doit inclure une revendication de caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE uniquement si elle a été soulevée en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui aadopté la décision objet du recours.
44 Eneffet, conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande de
MUE peut inclure une revendication selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut également être faite dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. Par conséquent, la revendication doit être formulée, soit conjointement avec la demande, soit, au plus tard, en réponse à l’objection de l’examinateur.
45 Étant donné qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté de réponse à la lettre d’objection de l’examinateur et que la revendication de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis de la marque (si elle devait être interprétée de cette manière) a été soulevée pour la première fois devant la chambre de recours, l’examen de cette revendication ne saurait être apprécié par la chambre de recours.
Conclusion
46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe, du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
03/12/2020, R 1626/2020-4, Premium expert