DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 13/05/2026
De Fries & Tufekovic IP ApS Bredgade 30 DK-1260 Copenhagen K DANEMARK
Numéro de la demande : 019160765 Votre référence : V2255EU00 Marque : PAYER & PROVIDER INSIGHTS Type de marque : Marque verbale Demandeur : IPD Analytics, LLC 19950 W Country Club Drive, 7th Floor Aventura Florida 33180 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 15/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 35 Services aux entreprises, à savoir, services de données, d’analyse et d’information consistant à fournir une stratégie de gestion clinique, de formulaires, d’approvisionnement et de contrôle des stocks aux parties prenantes du segment du marché pharmacologique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : fournir des informations pertinentes aux payeurs et aux fournisseurs.

• Les définitions de dictionnaire suivantes ont été fournies et reproduites :

o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/payer
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ampersand
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/provider
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insight
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services apporteront une compréhension approfondie et pertinente à la personne qui paie et au prestataire de services.

• Le signe décrit le genre et la destination des services.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 18/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est distinctive parce que la marque est un jeu de mots et ne décrit pas le genre et la destination.

2. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. La revendication est une revendication de principe.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, en premier lieu, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent

---

Page 3 sur 6
le public comprend le signe et, deuxièmement, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

La marque est distinctive parce que la marque est un jeu de mots et ne décrit pas le genre et la finalité
La requérante fait valoir que la marque est distinctive parce qu’elle constitue un jeu de mots et ne décrit pas la finalité des services. À cet égard, la requérante ne conteste pas le sens du signe tel que fourni par l’Office. La requérante soutient que la marque comporte un jeu de mots parce que les termes commencent par la lettre « P ».

L’Office ne trouve pas l’argument de la partie convaincant du tout. Un jeu de mots n’apparaîtra pas simplement parce qu’une lettre est reproduite dans un signe composé de 4 éléments/mots. Il est évident et clair qu’en l’espèce, il n’y a pas de jeu de mots. En outre, l’Office constate que la marque décrit les services demandés dans la classe 35. L’idée sous-jacente aux services demandés sera de fournir des informations selon lesquelles les services apporteront une compréhension approfondie et pertinente à la personne qui paie et au prestataire de services.
Il est donc évident pour l’Office que le prestataire de services offrira des aperçus dans l’exercice de son activité, à la personne qui paie et au prestataire de services.

La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. La revendication est une revendication principale.

Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 15/05/2025, la requérante a inclus une revendication selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. La requérante a également indiqué que cette revendication était considérée comme une revendication principale.

Dans la revendication, la requérante a indiqué que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les services demandés.

À l’appui de la revendication, la requérante a soumis des preuves d’usage le 18/09/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Un article d’Ibis World sur la fabrication de produits et préparations pharmaceutiques en Europe.

• Un article de Visual Capitalist sur les 50 plus grandes entreprises pharmaceutiques du monde
• Un extrait de LinkedIn de la page de la requérante. La page compte 8 000 abonnés.

• Un extrait du site web de la requérante.

• Un extrait du site web de la requérante, montrant la marque « Payer & Provider Insights » – Hospital Inpatient Pipeline Report 2024.

• Promotion en ligne de la requérante.

• Une facture datée de 2021 pour une entreprise en Suède.

• Une déclaration sous serment par I, Reina V. Ponce, directrice financière et de la conformité d’IPD Analytics.

Évaluation des preuves

---

Page 4 sur 6
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le demandeur de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d),
[RMUE] et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Le premier critère que le Tribunal énonce est qu’une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée.

---

Page 5 of 6
en raison de la marque. En l’espèce, l’Office ne peut pas établir qu’une partie significative du public dans les territoires pertinents identifiera les services comme provenant d’une entreprise particulière. La simple présence en ligne, par exemple sur LinkedIn, ne signifie pas nécessairement qu’une partie significative du public pertinent connaît réellement la marque. Bien que le directeur financier et de la conformité du demandeur affirme qu’au moins 1 000 des abonnés sur LinkedIn se trouvent en Europe, l’Office n’est pas en mesure de vérifier d’où proviennent ces utilisateurs, étant donné que les consommateurs pertinents en l’espèce sont le public irlandais et maltais. Il en va de même pour la publicité et les articles soumis par le demandeur. L’Office ne peut pas vérifier où les publicités et les articles ont circulé et si les articles ont été effectivement lus par les consommateurs en Irlande et à Malte. En outre, l’Office observe que, bien que le nom du demandeur apparaisse sur la plupart des documents déposés, la marque particulière demandée n’est pas toujours visible, de sorte que, s’il est possible que le demandeur (apparaissant sous le nom d’IPD Analytics) soit connu en raison de sa visibilité en ligne, la marque demandée n’est pas aussi connue que le nom du demandeur. Par conséquent, il ne peut être établi qu’une partie significative du public identifiera les services sous le signe demandé comme provenant d’une entreprise particulière. Il s’ensuit donc que le premier critère n’a pas été rempli par le demandeur.

Le deuxième critère exige que le caractère distinctif acquis soit prouvé dans les pays où la marque a été jugée dépourvue de caractère distinctif. En l’espèce, la marque est en anglais et, par conséquent, le caractère distinctif acquis devrait logiquement être prouvé dans les pays où l’anglais est une langue officielle et où il est largement parlé, c’est-à-dire Malte et l’Irlande. En l’espèce, l’allégation n’a été prouvée dans aucun de ces pays, aucune preuve n’a été apportée pour démontrer l’usage ou pour établir que les consommateurs de ces pays identifieront la marque. La facture qui a été déposée concerne un autre pays, la Suède, ce qui est sans pertinence en l’espèce. En considérant l’ensemble des preuves, il est évident que le deuxième critère n’a pas été rempli.

Le troisième critère exige que l’Office examine la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les services comme provenant d’une entreprise particulière, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. D’après les preuves soumises, l’Office ne peut pas déterminer si la marque a effectivement acquis un caractère distinctif dans les pays mentionnés ci-dessus. Aucune information relative à la part de marché de la marque n’a été soumise, et aucune lumière n’a été faite sur la diffusion géographique de la marque à Malte et en Irlande. Le demandeur n’a soumis aucune documentation ou preuve de la part de marché qu’il détient dans les secteurs demandés. Pour les raisons susmentionnées, le demandeur n’a pas non plus satisfait à la troisième exigence.

Puisqu’il ne peut être établi que les services ont été effectivement mis à la disposition du public pertinent, car il n’existe aucune preuve allant dans ce sens, telles que des factures (à l’exception d’une facture émise pour un client suédois) ou des études de marketing ou de marché, etc. Le demandeur n’a pas non plus satisfait à la quatrième exigence mentionnée ci-dessus pour prouver le caractère distinctif acquis.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejetée.

IV. Conclusion

---

Page 6 sur 6
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019160765 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Alistair BUGEJA