DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 027
Kendu Retail, S.L., Calle Iribar 2, C29, 20018 SAN SEBASTIAN (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Ana Maria Bueno Ferran, Brillante 33, 28260 Galapagar (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Deister Electronic GmbH, Hermann-Bahlsenstr. 11-13, 30890 Barsinghausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Thömen & Körner, Zeppelinstr. 5, 30175 Hannover, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 027 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 494 «smartFrame» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° d’enregistrement 6 679 732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 027 Page 2 sur 4
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 6 679 732
(marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 05/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/09/2019 au 04/09/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9: Enseignes au néon; panneaux d’affichage lumineux; tableaux d’affichage électroniques; panneaux de signalisation lumineux ou métalliques; balises lumineuses; programmes d’ordinateurs et logiciels de toutes sortes quels que soient les supports d’enregistrement utilisés ou les moyens de diffusion, y compris le téléchargement à partir d’un réseau distant; transmetteurs de signaux électroniques; dispositifs d’étiquetage électronique de marchandises; écrans vidéo, écrans de projection.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/10/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : échantillons non datés de produits (2 photographies) ressemblant à un panneau d’affichage
lumineux. La marque antérieure est apposée comme sur une étiquette fixée aux produits.

Annexe 2 : trois factures émises entre le 07/10/2021 et le 26/12/2023 en français et en anglais, adressées à des clients en France, en Italie et en Espagne par KENDU RETAIL, S.L. (Espagne). Les factures énumèrent 8 kits « Smartframe » (profilés en aluminium, écrans textiles, fixations et bases autoportantes) avec des codes de produits (par exemple, « Smartframe 1 face 045 KIT Aluminium 4.400 x 3.650 mm ») et une valeur totale combinée de 7840,01 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 027 Page 3 sur 4
Étendue de l’usage
Les preuves déposées par l’opposant consistent en deux annexes: des échantillons de produits (annexe 1) et trois factures (annexe 2). L’annexe 1 consiste en deux photographies de produits portant la marque, qui ne sont pas datées et ne fournissent aucune information commerciale ou quantitative. L’annexe 2 contient seulement trois factures couvrant une période d’environ trois ans (2021-2023), émises à des clients en France, en Italie et en Espagne, et couvrant une valeur combinée d’environ 7 839,01 EUR pour un total de 8 kits de produits. À partir de la description des produits figurant dans les factures, il est impossible de déterminer sans aucun doute à quels produits elles se réfèrent.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. L’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Cependant, en l’espèce, les preuves ne suffisent pas à établir une étendue d’usage suffisante. Les factures figurant à l’annexe 2 couvrent un total de 8 kits de produits d’une valeur combinée d’environ 7 839,01 EUR. Ce volume commercial est très limité, tant en termes de nombre de transactions que de valeur totale impliquée. Les échantillons de produits figurant à l’annexe 1 ne sont pas datés et ne fournissent aucune information sur le volume ou la fréquence de l’activité commerciale. Il est également impossible de déterminer ce qui a été réellement vendu sous la marque antérieure. Les descriptions de produits figurant dans les factures ne coïncident pas avec la liste des produits de l’opposant et, compte tenu des preuves très rares soumises par l’opposant, il n’est pas possible de déterminer ce qui a été réellement vendu et de lier les produits particuliers au montant d’argent particulier. La seule description dans les factures qui pourrait être vaguement liée aux produits de la liste de l’opposant, à savoir « présentoirs », n’est pas très claire et les montants qui y sont liés sont très faibles.

Aucune autre preuve n’a été soumise, telle que des chiffres de vente, des catalogues, des listes de prix ou du matériel publicitaire, qui pourrait corroborer ou compléter le volume commercial limité indiqué par les factures et aider à déterminer à quoi les factures se réfèrent. Prises ensemble, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la fréquence d’usage et le type de produits vendus pour conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Il s’ensuit qu’une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits ou services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Il incombe à l’opposant de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure de manière motivée que l’usage n’est pas purement symbolique.

Les méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau excessivement élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 227 027 Page 4 sur 4
niveau de preuve, mais au fait que l’opposant a choisi de restreindre les preuves produites (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUED.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Marta ALEKSANDROWICZ- Meglena BENOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.