DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 571
Lovi Oy, c/o Lovi Oy Hallitie 3, 90940 Jääli, Finlande (opposante), représentée par Berggren Oy, PO Box 16, 00100 Helsinki (représentant professionnel)
un g a i ns t
Justus Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Droga Graniczna 10, 86-300 Grudziądz, Pologne (titulaire), représentée par Kancelaria Patentowa Rawa indirects Rawa Sp.J., Ul. Stokrotkowa 52, 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé).
Le 24/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 571 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 555 722 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 555 722 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 658 891 «LOVI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 658 891 «LOVI» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services derevente […] d’accessoires d’ameublement, de meubles; non destinés aux domaines de la technologie commerciale, du conseil aux entreprises et des services de développement humain.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles tapissés; meubles en cuir; meubles de bureau; meubles pour magasins; meubles de salon; meubles pour enfants; meubles; garnitures de meubles non métalliques; coussins; «meubles de literie».
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition reconnaît que les services de l’opposante compris dans la classe 35 incluent la limitation «non destinés à être utilisés dans les domaines de la technologie commerciale, des conseils commerciaux et des services de développement humain». Toutefois, dans la comparaison ci-dessous, par souci de clarté, ce libellé n’est pas répété après chaque service de l’opposante étant donné que cette précision n’a aucune incidence sur la comparaison des produits en cause.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les meubles contestés; meubles tapissés; meubles en cuir; meubles de bureau; meubles pour magasins; meubles de salon; meubles pour enfants; meubles; les meubles de chambres à coucher sont identiques aux meubles. Par conséquent, ils sont similaires aux services de vente de meubles de l’opposante.

Les accessoires de meubles contestés, à tout le moins non métalliques, se chevauchent et sont donc identiques aux accessoires d’ameublement. Par conséquent, les garnitures de meubles non métalliques contestées sont similaires aux services de revente d’accessoires d’ameublement de l’opposante.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 3 8
rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lescoussins sont des étuis remplis avec du matériau souple utilisé pour se fixer ou s’affranchir. En tant que tels, ils comprennent des coussins de sièges. Le mobilier comprend des meubles que l’on peut poser comme des chaises. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés conjointement pour fournir un siège confortable, ils peuvent avoir la même destination. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement conçus pour être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Par conséquent, les coussins contestés sont similaires à un faible degré aux services de revente de meubles de l' opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le Tribunal a précisé que le niveau d’attention du grand public pour les produits compris dans la classe 20 peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix du produit. Dans le détail, le niveau d’attention varie de moyen (par exemple, pour les produits basiques et peu onéreux appartenant à la catégorie des meubles) à élevé (pour des types de meubles plus onéreux, par exemple, des lits et des matelas) [10/03/2021, T-67/20, HAUZ NEW YORK (fig.)/Houzz, EU:T:2021:126, § 20, 23, 24]. La même conclusion s’applique aux services de vente au détail de ces produits.
c) Les signes
LOVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «FURNITURE» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle cet élément sera compris comme «les articles mobiles, généralement fonctionnels, qui équipent une pièce, une maison, etc.» et, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des meubles, est dépourvu de caractère distinctif (informations extraites du Collins Dictionary le 13/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/furniture).
Étant donné que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, l’élément verbal «LOVI» est clairement perceptible dans les deux signes, indépendamment du fait que ses syllabes «LO» et «VI» sont placées verticalement dans le signe contesté. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, «LOVI» n’est pas une graphie déformée couramment utilisée de «LOVE» ni une abréviation de «LOVING» et il n’y a aucune raison que le public analysé perçoive ces significations en l’espèce. Cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
La stylisation de cet élément dans le signe contesté, consistant en une police de caractères standard et de l’agencement vertical des syllabes «LO-VI» les unes au-dessus des autres, n’est pas particulièrement distinctive.
Quant à la forme carrée jaune du signe contesté, elle présente, le cas échéant, un très faible degré de caractère distinctif, étant donné que l’utilisation de formes en tant que fond et/ou cadres est assez courante et sert à mettre en exergue les informations contenues dans la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément «LOVIFURNITURE.COM», qui sera perçu comme un nom de domaine, sera décomposé en les éléments «LOVI», «FURNITURE» et «.COM». Bien que l’élément «LOVI» soit intrinsèquement distinctif, il sera perçu comme un deuxième nom de domaine, à savoir comme une simple répétition de l’élément verbal homonyme qui lui est surmonté dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 5 8
le but de diriger les internautes vers le site Internet de la société. Par conséquent, elle a moins d’incidence sur la comparaison. Pour les raisons expliquées ci-dessus, «FURNITURE» est dépourvu de caractère distinctif. L’élément «.COM» sera perçu comme un nom de domaine de premier niveau dépourvu de signification en tant que marque (05/12/2001, R 305/2001-3, PETS.COM, § 18). Ces éléments sont écrits dans une police de caractères standard dépourvue de caractère distinctif.
En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que le nom de domaine «lovifurniture.com» appartient à une seule entité est dénué de pertinence, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que le public pertinent associera immédiatement ce nom de domaine à son titulaire légitime et que, en outre, le signe contesté peut être utilisé dans des environnements non numériques.
L’élément verbal «LOVI» et sa forme jaune éclipsent l’élément verbal «LOVIFURNITURE.COM» (et ses composants) en raison de sa position centrale et de sa taille. LOVI est donc l’élément visuellement dominant du signe contesté, tandis que «LOVIFURNITURE.COM» a un impact secondaire sur le consommateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LOVI», qui est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal «lovifurniture.com» du signe contesté, qui est secondaire et sera décomposé en éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ont une incidence moindre sur la comparaison. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
Dans l’ensemble, les signes coïncident par un élément qui est distinctif, constitue le seul élément de la marque antérieure et est dominant dans le signe contesté, tandis que les éléments et aspects qui diffèrent ont moins d’incidence sur la comparaison, sont dépourvus de caractère distinctif ou possèdent un caractère distinctif réduit. En outre, les signes coïncident par leurs débuts, à savoir la partie des marques sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer le plus. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «LOVI». Quant à «LOVIFURNITURE.COM», il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer d’éléments ayant une position secondaire (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T- 460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 48). En outre, l’économie de langage conduit les consommateurs à omettre les éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues, comme celles en cause (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, il est raisonnable de conclure qu’une partie importante du public ne la prononcera pas.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «meubles» dans l’autre. Dans cette mesure, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 6 8
importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «les marques LOVI n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Les marques LOVI possèdent un caractère distinctif intrinsèque fort».
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Bien qu’ils ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect joue un rôle très limité dans la comparaison pour les raisons exposées au point c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes sont identiques en ce qui concerne leurs éléments distinctifs «LOVI» et que les éléments, éléments et aspects différents du signe contesté sont soit

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 7 8
secondaires, non-distinctifs, soit faiblement distinctifs, soit ont une incidence moindre sur la comparaison, il est probable que le public analysé percevra le signe contesté comme une variante graphique modifiée de la marque antérieure. En d’autres termes, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Cette conclusion s’applique également aux produits et services qui sont similaires à un faible degré dans la mesure où, à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services et il ne peut être exclu qu’il existe un risque d’association pour ces produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 658 891 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 658 891 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Gabriele Spina ALassujettie Mónica Mollet MAQUEDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 571 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.