OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 258
Trademarks Grupo Modelo, S. de R.L. de C.V., Cerrada de Palomas 22, 6e étage, Colonia Reforma Social, Alcaldía Miguel Hidalgo, Z.C., 11650 Mexico, Mexique (opposante), représentée par Bird and Bird (Belgium) LLP, Avenue Louise 235 boîte 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tautvis, UAB, Architektų G. 56-101, 04111 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.k. Balucio g. 3C, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 26/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 258 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 971 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 971 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 384 169 «CORONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 258 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière forte (teneur en alcool éthylique supérieure à 6 %).
La bière forte (teneur en alcool éthylique supérieure à 6 %) contestée est incluse dans la catégorie générale des bières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
CORONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 258 Page 3 sur 6
L’élément « CORONA » composant la marque antérieure sera compris par une partie du public du territoire pertinent comme étant, entre autres, l’équivalent du mot anglais « crown » (« coiffure ornementale désignant la souveraineté »), soit parce que le mot existe en tant que tel (italien et espagnol), soit parce qu’il est très proche du mot équivalent dans la langue officielle concernée (par exemple, « Корона » en bulgare – translittéré « korona » –, « κορόνα » en grec – translittéré « koróna » –, « korona » en hongrois et en polonais). Cette signification pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, pour au moins une partie du public, l’élément « CORONA » n’a pas de signification claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement. C’est le cas, par exemple, d’une partie substantielle du public croatophone, dont le terme équivalent « kruna » est suffisamment différent de « corona » pour ne pas créer de signification claire et spécifique pour cette partie du public. En outre, la division d’opposition relève que, même si le terme « korona » est utilisé comme abréviation de la maladie du « coronavirus » (« koronavirus » en croate), ce fait est peu susceptible de créer dans l’esprit du public voyant la marque « CORONA » dans le contexte des produits pertinents (bières) une quelconque association d’idées conduisant à la perception d’une signification. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie croatophone du public pour laquelle l’élément « CORONA » de la marque antérieure et l’élément « CURONIA » du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera associé à la tête d’un Viking avec son casque à cornes typique. Ce concept sera renforcé par les cornes qui ornent le point de la lettre « i » dans « Curonia ». Étant donné que ce concept n’a aucun rapport avec les produits concernés, ces éléments sont distinctifs à un degré normal. Il en va de même pour l’élément circulaire placé derrière la tête du Viking au cas où il serait perçu comme un bouclier. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public perçoive cet élément circulaire comme un cadre purement décoratif et, partant, comme un élément figuratif moins distinctif.
En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté auront un impact moindre sur le public pertinent que l’élément verbal « Curonia ».

Le signe figuratif contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant (visuellement frappant).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « C*RON(*)A », écrites en minuscules plutôt standard, à l’exception de la première lettre en majuscule dans la marque contestée. Toutefois, lors de la comparaison des signes en termes de leurs éléments verbaux, l’Office considère les signes comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et lorsqu’ils ne sont pas fortement stylisés ou lorsqu’ils sont stylisés de la même manière ou d’une manière similaire. Une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663 ; 29/11/2012, C-42/12 P, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).

Les signes diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir le « O » dans la marque antérieure et le « u » dans le signe contesté, ainsi que par la voyelle supplémentaire avant-dernière « i » de ce dernier signe. Bien que les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque contestée, ceux-ci auront un impact moindre dans la comparaison des signes pour les raisons expliquées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 258 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « C*RON(*)A », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de leurs deuxièmes lettres, à savoir le « o » dans la marque antérieure et le « u » dans le signe contesté, ainsi que dans le son de la voyelle additionnelle avant-dernière « i » de ce dernier signe.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments figuratifs du signe contesté associés aux Vikings, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour de justice a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et ils visent le grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat de ces produits. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires en raison du sens transmis par les éléments figuratifs du signe contesté.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 258 Page 5 sur 6
Il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique plus étroite entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance des facteurs, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie croatophone du public pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 13 384 169 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 238 258 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Martina GALLE Eva Inés PÉREZ SANTONJA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.