DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 440
The a2 Milk Company Limited, niveau 10, 51 Shortland Street, 1010 Auckland, Nouvelle-Zélande (opposante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
MJN U.S. Holdings LLC, 2400 West Lloyd Expressway, 47721-0001 Evansville (demanderesse), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 24/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 440 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; aliments à usage médical; préparations pour réapprovisionnement d’électrolytes; fongicides.
Classe 29: Lait et produits laitiers; préparations pour faire des boissons lactées en poudre; lait en poudre; boissons à base de lait; succédanés de lait; huiles et graisses comestibles,
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 140 544 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 140 544 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 362 333 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 2 13
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que dans ses observations du 12/12/2022, l’opposante a indiqué qu’elle avait choisi de ne pas étayer l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’Office comprend que l’opposante ne souhaite plus invoquer les motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’examen de cette opposition sera effectué uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 362 333 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Aliments pour nourrissons; lait et lait en poudre pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires protéinés.
Classe 29: Lait en poudre; lait; beurre; fromages; crème; yaourt; boissons lactées où le lait prédomine.
Classe 30: Crèmes glacées, yaourt glacé; glaces comestibles; desserts surgelés,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; aliments à usage médical; préparations pour réapprovisionnement d’électrolytes; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et produits laitiers; préparations pour faire des boissons lactées en poudre; lait en poudre; boissons à base de lait; succédanés de lait; huiles et graisses comestibles,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 3 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Aliments pour bébés; les compléments nutritionnels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits diététiques à usage médical contestés; les aliments adaptés à des fins médicales sont inclus dans la catégorie générale des aliments diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations alimentaires pour nourrissons contestées sont incluses dans la catégorie générale du lait et du lait en poudre pour nourrissons de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les compléments vitaminés et minéraux contestés; les préparations pour réapprovisionnement d’ électrolytes sont très similaires aux compléments nutritionnels de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux compléments nutritionnels de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produits hygiéniques contestés présentent un faible degré de similitude avec les aliments diététiques à usage médical de l’opposante. Eneffet, les aliments diététiques comprennent des compléments de soin pour la peau. Certains produits hygiéniques (par exemple savon médicamenteux, lotions après-rasage et produits anti-bactériens pour le visage) sont également utilisés pour assurer la protection et le soin de la peau. Dans cette mesure, les produits comparés coïncident par leur destination et répondent aux besoins du même public. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Les fongicides contestés présentent un faible degré de similitude avec les aliments diététiques à usage médical de l’opposante, étant donné que les aliments diététiques comprennent des compléments antifongiques (par exemple, les suppléments d’huile d’oregano). Certains fongicides sont utilisés sur des êtres humains ou des animaux pour traiter les infections fongiques. Dans cette mesure, les produits comparés coïncident par leur destination et répondent aux besoins du même public. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 4 13
Les autres emplâtres contestés, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; les herbicides n’ont aucun point commun pertinent avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 5 (une variété d’aliments diététiques et de compléments nutritionnels, aliments pour bébés), les classes 29 (produits laitiers) et 30 (crèmes glacées, yaourts glacés; glaces comestibles; desserts surgelés). Les produits contestés restants font référence à des pansements, des revêtements et applicateurs médicaux, des préparations et articles dentaires, des désinfectants et préparations et articles de lutte contre les nuisibles. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs fabricants/fabricants et canaux de distribution habituels ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Ence qui concerne ces produits, l’opposante n’a formulé aucun commentaire pour conclure à l’existence d’une similitude. Compte tenu de ce qui précède et en l’absence de tout raisonnement ou élément de preuve convaincant, ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait; le lait en poudre figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits laitiers contestés; préparations pour faire des boissons lactées en poudre; les boissons à base de lait sont incluses dans les vastes catégories de lait de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; boissons lactées où le lait prédomine. Dès lors, ils sont identiques.
Les succédanés de lait contestés sont très similaires au lait de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau de leur producteur, de leur public pertinent, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les huiles et graisses comestibles contestées sont au moins similaires au beurre de l’opposante. Par exemple, le beurre est un produit laitier, tandis que les graisses comestibles sont des substances solides ou liquides obtenues à partir d’animaux ou de légumes, telles que des graisses de cuisine (matières grasses du porc, comme le sain), de la graisse de coco, de la margarine, etc. Ces produits coïncident par leur utilisation et leur destination (par exemple, pour cuisiner, cuisson ou tartiner) et sont en concurrence. Ils partagent généralement la même origine commerciale et les mêmes canaux de distribution, et ciblent le même public pertinent.
Les autres produits contestés « viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; les œufs sont différents de tous les produits de l’opposante, comme résumé ci-dessus dans le cadre de la comparaison des «produits contestés compris dans la classe 5». Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait qu’une partie de ces produits contestés sont des produits d’origine animale, qui est la même origine que les produits de l’opposante tels que le lait, ne rend pas ces produits similaires. En outre, bien que certains de ces produits puissent partager des canaux de distribution avec les produits de l’opposante tels que le lait, le fait qu’un magasin particulier vende les produits de la demanderesse et de l’opposante n’est pas pertinent s’il ne s’agit pas d’une pratique courante sur le marché, comme c’est le cas en l’espèce. Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes [11/07/2007,-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.),

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 5 13
EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72,
§ 63). La nature, la destination et l’utilisation des produits sont différentes. Bien que ces produits soient, de manière générale, des aliments et s’adressent au grand public, ils seront disponibles dans des rayons différents et/ou sur des rayons différents dans les épiceries et auront des fabricants différents. En outre, ces produits ne sont pas concurrents, étant donné qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne servent pas de substitut l’un à l’autre. Bien que certains de ces produits puissent être utilisés ensemble comme ingrédients lors de la cuisine, cela ne suffit pas pour conclure à une complémentarité ou, par conséquent, à une similitude entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. En ce qui concerne les produits pertinents comparés compris dans la classe 5, ils sont liés à la santé et ont un effet sur le bien- être physique des consommateurs. Par conséquent, ils sont choisis avec un soin particulier, tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37- 38; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX/MÉTABIAREX, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).
La division d’opposition estime qu’il convient de limiter son examen à la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public (à savoir les non- professionnels dans le domaine de la médecine et de la santé), qui sont supposés ne pas avoir de connaissances ou d’expérience médicales spécifiques. Si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela suffit à établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 6 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme étant composé de la lettre «A» associée à un élément supersé, qui peut être compris soit comme le chiffre romain «II» (chiffre deux), deux lettres majuscules «i», deux lettres majuscules «l» ou deux chiffres «1».
La requérante a fait valoir que l’élément «a2» de la marque antérieure était descriptif du lait et des produits connexes. Après avoir soigneusement analysé les éléments de preuve produits par le demandeur, la division d’opposition considère que les documents ne sont pas suffisants pour étayer la conclusion selon laquelle la totalité ou au moins une partie significative du public pertinent au sein de l’Union associera la combinaison alphanumérique «a2» à la protéine de lait de type A2. Si le terme «a2» peut effectivement être compris par une partie du public pertinent (principalement des universitaires dans le domaine concerné, les professionnels du secteur laitier et les membres du public souffrant d’intolérance de lait) comme faisant référence à la protéine A2 contenue dans le lait, on ne peut s’attendre à ce que cela s’applique à l’ensemble du public pertinent.
En particulier, on ne peut pas s’attendre à ce qu’une partie importante du grand public de l’UE connaisse le contenu de nombreux documents ou rapports de recherche scientifique qui ont été soumis ou sont censés posséder des connaissances scientifiques sur la composition chimique du lait/des produits laitiers. Il ne s’agit pas d’un mot du dictionnaire de l’Union européenne, ni d’une information répandue ou répandue dans le lait qui est largement connue du grand public, du moins pas pour le public de langue bulgare, hongroise et postérieure [15/10/2021, R 2447/2020-4, A 2 (fig.)/THE a2 MILK COMPANY a2 THE a2 MILK COMPANY (fig.) et al.-, § 34 confirmé par 08/03/2023, 759/21, A 2 (fig.)/THE a2 COMPANY, EU:T:2023:108, § 2. Par conséquent, pour une autre partie du grand public, «a2» sera perçu comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre, sans signification immédiatement perceptible pour les produits en cause.
Compte tenu de ce qui précède, et afin d’éviter des scénarios conceptuels différents susceptibles d’avoir une incidence sur le caractère distinctif des éléments identiques sur le plan phonétique des signes («a2»/«A II»), la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur l’autre partie importante du public du territoire pertinent, à savoir le grand public parlant bulgare, hongrois et letton, qui verra le signe contesté comme «A 2» et ne percevra pas de signification dans les éléments «a2» (marque contestée) et «A2». Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits pertinents.
L’expression «THE a2 MILK COMPANY» (reproduite deux fois dans la marque antérieure dans un cercle entourant l’élément «a2») est écrite en petits caractères qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 7 13
ne sont pas facilement lisibles en raison de leur position dans le cercle. Il sera perçu par les consommateurs pertinents comme faisant référence à l’entreprise fabriquant les produits, «the» et «company» étant des mots anglais de base compris dans l’ensemble du territoire pertinent. En outre, et dans la mesure où le mot anglais «milk» véhicule également un concept, les consommateurs pourraient percevoir cette expression comme désignant une entité commerciale qui produit du lait. Étant donné que l’expression n’est que des informations supplémentaires sur le fabricant, cette expression est, tout au plus, faible. En raison de son positionnement et de sa petite taille, l’expression n’aura qu’un impact limité sur les consommateurs, étant donné qu’elle occupe une position secondaire dans l’impression d’ensemble produite par rapport à l’élément central «a2» [08/03/2023-, 759/21, A 2 (fig.)/THE a2 MILK COMPANY a2 THE a2 MILK COMPANY (fig.) et al., EU:T:2023:108, § 47, 49].
Le fond noir de la marque antérieure et les deux points sont des éléments courants et banals, qui ont une finalité purement décorative. Par conséquent, les consommateurs ne leur attribueront aucune signification en tant que marque. En outre, la stylisation des éléments verbaux et/ou numériques des signes, bien qu’ils soient perceptibles, n’est pas particulièrement frappante, sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public et n’est pas de nature à rendre les mots et/ou les chiffres illisibles ou à en attirer l’attention [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’expression «THE a2 MILK COMPANY» de la marque antérieure est éclipsée par d’autres éléments du signe. Dès lors, l’élément alphanumérique «a2» ainsi que le fond noir constituent les éléments codominants de la marque antérieure. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «a/A», et la question de savoir si la lettre «A» des signes est représentée en lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence. Dans les deux signes, la lettre «A» est suivie d’un chiffre ayant la même importance, du chiffre arabe «2» dans la marque antérieure et du nombre romain «II» dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’expression supplémentaire de la marque antérieure «THE a2 MILK COMPANY» (reproduite deux fois) et par les aspects figuratifs des signes. Toutefois, ces éléments de différenciation ont un impact limité, voire nul.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences dans les éléments distinctifs des signes, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément alphanumérique «a2/A II».

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 8 13
Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques [03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille plus petite et de la position secondaire de l’expression de la marque antérieure «THE a2 MILK COMPANY» (reproduite deux fois) dans l’impression d’ensemble produite par l’élément central «a2» du signe, il est peu probable qu’elle soit prononcée par les consommateurs lorsqu’ils font référence à la marque antérieure sur le plan phonétique.
Par conséquent, pour le public qui prononcera l’expression de la marque antérieure «THE a2 MILK COMPANY» (reproduite deux fois), les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Pour l’autre partie du public qui ne prononcera pas cette expression, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément alphanumérique «a2/AII» des signes ne véhiculera aucune signification pour le public analysé. Le concept de l’élément, au mieux, plus faible «THE a2 MILK COMPANY» de la marque antérieure, pour autant qu’il soit compris, a une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle entre les signes reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent, entre autres, au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, selon que le public pertinent prononcera ou non l’expression de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 9 13
marque antérieure, les signes sont soit identiques sur le plan phonétique soit similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. L’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté, «A II», est entièrement contenu sur le plan phonétique dans la marque antérieure, où il joue un rôle distinctif et dominant. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Bien que les signes comportent des éléments supplémentaires, ils ne suffiront pas pour différencier les signes par rapport à des produits identiques et similaires à différents degrés. Non seulement l’expression supplémentaire de la marque antérieure occupe une position secondaire, mais elle est également faible et non dominante. Les autres éléments de différenciation concernant les aspects figuratifs des signes ont une incidence limitée sur l’impression d’ensemble des signes, le cas échéant.
Si le public pertinent est susceptible de déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent, y compris la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits, considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «a2».
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions nationales britanniques antérieures et à des procédures nationales britanniques ayant eu lieu entre les mêmes parties. Elle a notamment présenté une réponse rédigée aux procédures d’opposition et d’annulation (voir annexe II présentée par la demanderesse). Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Le territoire et le public du Royaume-Uni ne sont plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, demande de MUE ou DMC postérieure (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Non seulement elles font référence à un territoire situé en dehors de l’UE, mais cet élément de preuve n’est pas représenté par une décision définitive des juridictions nationales, étant donné qu’il s’agit de la réponse de la demanderesse dans cette affaire.
La demanderesse renvoie également, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 10 13
étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure (décision no B 3 078 202, Feiraco Lacteos, S.L. contre Société des Produits Nestlé) présentée dans ses arguments est dans une certaine mesure similaire à la présente affaire en fait, le résultat pourrait ne pas être le même.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public de langue bulgare, hongroise et lettone. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 406 326 (marque figurative);
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 282 530 «a2 PLATINUM» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 331 655 «a2tonishing» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 11 13
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 310 497 «a2tonishing» (marque verbale);
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 361
515 (marque figurative);
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
332 (marque figurative);
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
330 (marque figurative);
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 362
330 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 382 961 «a2 Store» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 641 «a2 uniquement» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 819 608 «a2 True» (marque verbale).
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits et services, ou une gamme plus restreinte de produits et services. Toutefois, ces produits et services sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée par la marque contestée. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les produits contestés jugés différents et le petit-lait de l’opposante; lactosérum sec compris dans la classe 29 et pâtisseries; confiseries comprises dans la classe 30 et couvertes par de nombreux droits antérieurs, ainsi que par des logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables comprises dans la classe 9 et divers services de vente au détail et services promotionnels; organisation et gestion de programmes de fidélisation de la clientèle compris dans la classe 35 et couverts par la marque antérieure «a2 Store».
Le petit-lait de l’opposante; lactosérum sec compris dans la classe 29 et pâtisseries; les confiseries comprises dans la classe 30 et couvertes par de nombreux droits antérieurs tels que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 641 «a2 uniquement» (marque verbale) sont différentes des produits couverts par le signe contesté. Les autres produits dissemblables concernent des pansements, des revêtements et applicateurs médicaux, des préparations et articles dentaires, des désinfectants et préparations et articles de lutte contre les nuisibles compris dans la classe 5 et une variété d’aliments compris dans la classe 29. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs fabricants/fabricants et canaux de distribution habituels ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 12 13
concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents. Ence qui concerne ces produits, l’opposante n’a formulé aucun commentaire pour conclure à l’existence d’une similitude.
Logiciels de l'opposante; applications logicielles informatiques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables dans la classe 9 et services de vente au détail et en gros, y compris services en ligne de vente au détail, aliments pour nourrissons, lait en poudre pour bébés, aliments diététiques à usage médical, boissons diététiques à usage médical, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires protéinés, logiciels, applications logicielles informatiques téléchargeables, publications électroniques téléchargeables, lait en poudre, lait, beurre, fromage, crème, yaourt, boissons lactées où le lait prédomine, crèmes glacées, glaces comestibles, yaourts glacés, confiserie et desserts, à savoir desserts, desserts, à savoir, desserts, desserts, yaourts, publicité; services promotionnels; l’organisation et la gestion de programmes de fidélisation de la clientèle compris dans la classe 35 et couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 382 961 «a2 Store» (marque verbale) sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée par la marque contestée et n’ont aucun point commun pertinent. Les autres produits différents ont été résumés au paragraphe précédent. En particulier, une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

Agnieszka PRZYGODA Florica RUS Irene MARUGÁN Marín

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 440 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.