DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 827 (INVALIDITY)
Gordan Miralem, Augusta Brauna 14, 71000 Sarajevo, Hongrie, représentée par Tomislav Pejčinović, Kutinska 2, 10000 Zagreb, Croatie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ideja d. o. o., Janka Polić Kamova 103, 51000 Rijeka, Croatie (titulaire de la MUE), représentée par Tomislav Strniščak, Gorčica 10, Šenkovec, 40 000 Čakovec, Croatie (représentant professionnel).
Le 23/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 457 865 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 6: Anneaux brisés en métaux communs pour clés [répétées six fois]; cadenas; serrures métalliques; serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules; serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; boulons métalliques pour le verrouillage de portes; embouts de serrures de serrure en métal; clés métalliques [répétées deux fois]; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal; cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques à glissière pour la serrurerie; Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; serrures et clés métalliques; boutons [poignées] métalliques; poignées métalliques; charnières métalliques; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent
[métalliques ou non métalliques]; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts pour fusils; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres- forts électroniques; chambres et coffres-forts; coffres-forts métalliques résistant au feu; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte métalliques; judas métalliques pour portes [non grossissants]; profilés métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques; serrures métalliques autres qu’électriques; goupilles métalliques pour serrures; clés métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; étiquettes porte-clés en métaux communs; poignées de portes en métal

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 2 24
[répétées deux fois]; poignées de fenêtres métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques; Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme-porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; garnitures de armoires en métaux communs; coffres-forts métalliques; chambres fortes [coffres-forts] métalliques; armoires ignifuges métalliques [coffres-forts]; coffres-forts métalliques en forme de livre.
Classe 20: Arrêts en matériaux non métalliques pour portails; arrêts de porte décoratifs non métalliques en forme d’animaux; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques [non électriques]; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques [non électriques, non métalliques]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures non métalliques autres qu’électriques pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes- clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; crochets de portes en matériaux non métalliques; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; garnitures décoratives de portes non métalliques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Soudure; épingles à crochets pour images; fermetures de boîtes métalliques; pattes d’ancrage en métal; dispositifs de fixation métalliques; moules en aluminium; pièces moulées en acier [semi-finies]; roulettes métalliques; anneaux de cuivre; petite quincaillerie métallique; barres d’appui métalliques; mitres de cheminées métalliques; boutons de tiroirs en métal; poignées de tiroirs en métal; grilles métalliques à des fins de sécurité; brides métalliques de suspension; raccords métalliques pour barres; manchons [quincaillerie métallique]; portemanteaux métalliques; loquets métalliques; loquets métalliques; charnières de planchers métalliques; pièces forgées en acier; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; pentures métalliques; Sonnailles pour animaux; figurines articulées décoratives en métaux communs; figurines d’action décoratives en bronze; moulages artistiques en bronze; bronzes [objets d’art]; moulages artistiques en métaux communs; objets d’art en métaux communs; objets d’art sculptés en métaux communs; décorations murales en métaux communs; panneaux métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; plaques minéralogiques métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; plaques de porte métalliques; enseignes publicitaires métalliques; écriteaux métalliques; panneaux d’affichage publicitaire en métal [structures]; enseignes publicitaires en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 3 24
métal [non mécaniques, non lumineuses]; colonnes d’affichage publicitaire en métal [structures]; barres d’appui métalliques pour douches; colonnes à tréteaux en métal; numéros métalliques de maisons; équerres métalliques; aluminium; aluminium renforcé en bauxite; laiton brut ou mi-ouvré; alliages de métaux; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; acier clair; boîtes aux lettres métalliques [répétées deux fois].
Classe 20: Arrêtsnon métalliques pour armoires; bouchons multifonctions non métalliques pour récipients autres qu’à usage ménager ou que pour la cuisine; tablettes de rangement; supports encadrés; supports pivotants [meubles]; supports [meubles]; pieds de parasols; porte-parapluies; valets de coattement; présentoirs multiusages; présentoirs à bijoux; présentoirs pour marchandises; rayonnages de bureau [meubles]; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; présentoirs pour l’affichage de produits imprimés; présentoirs pour le stockage de matériel imprimé; tableaux d’annuaires; plaques d’identité non métalliques pour portes; supports en plastique pour enseignes; plaques d’empreintes non métalliques; clous à visser non métalliques; boulons non métalliques; clés à vis non métalliques; boulons à ailettes non métalliques; boulons u-boulons non métalliques; ridoirs non métalliques; VIS à œil non métalliques; boulons à bande non métalliques; VIS non métalliques autotaraudeuses; VIS non métalliques; boulons à barbe non métalliques; boulons de fixation non métalliques; boulons d’ancrage non métalliques destinés à la construction de ponts; armoires pour meubles; armoires pour meubles; tables de nuit; armoires métalliques; armoires murales; casiers à bagages; armoires ignifuges en métal [meubles]; tableaux accroche-clés; armoires pour clés; accessoires non métalliques pour armoires; crochets non métalliques; crochets pour vêtements; embrasses; crochets de sûreté non métalliques; crochets trapézoïdaux non métalliques; crochets non métalliques pour salles de bains; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; patères pour vêtements non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets pour tentures murales non métalliques; porte-chapeaux [crochets] non métalliques; crochets de portemanteaux; crochets
à tasse non métalliques; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portails en matériaux non métalliques; patères pour vêtements [crochets muraux] non métalliques; crochets à embrasses en bois [rideaux]; ancres de fermeture non métalliques pour la fixation murale de tableaux; portemanteaux parfumés; portemanteaux [cintres]; patères pour vêtements non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; cintres
[portemanteaux] non métalliques; valets de coattement; équerres non métalliques d’étagères; porte-chapeaux métalliques; crochets non métalliques pour plantes; patères pour vêtements [supports] non métalliques; crochets à chapeaux en matériaux non métalliques; crochets de rideaux en matières plastiques; crochets métalliques pour rideaux; crochets muraux en matériaux non métalliques; crochets non métalliques pour tableaux; crochets non métalliques pour miroirs;
Accroche-sacs non métalliques; statues en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; figurines miniatures en plastique; clapets pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; couvercles pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; boîtes aux lettres en bois; boîtes aux lettres en matières plastiques; tableaux d’affichage publicitaire; enseignes en matières plastiques; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage [enseignes] en liège; panneaux d’affichage publicitaire en matières plastiques [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en bois [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux]; tableaux aide-mémoire en liège; panneaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 4 24
d’affichage autocollants; écrans verticaux pliables fabriqués à partir de tissus encadrés; tableaux à lettres [tableaux d’affichage vierges]; tableaux d’affichage mobiles; cadres pour tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en matières plastiques; pieds pour panneaux d’affichage non métalliques; tableaux d’affichage comprenant des tiges métalliques pliables et interconnectables; bouchons ni en verre, ni en métal, ni en caoutchouc; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en plâtre; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en matières plastiques; cadres non métalliques pour plaques d’immatriculation; cales non métalliques; plaques murales décoratives non en matières textiles [meubles]; objets d’art en
matières plastiques; plaques en matières plastiques; boutons [poignées] en
matières plastiques; étiquettes en matières plastiques; boîtes décoratives en
matières plastiques; rivets filetés en matières plastiques; écrous filetés en
matières plastiques; décorations de table en matières plastiques; enseignes en
matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; boîtes de rangement en matières plastiques; écriteaux en bois ou en matières plastiques; crochets à embrasses en matières plastiques [rideaux]; boîtes empilables en
matières plastiques; chevilles non métalliques; chevilles murales en matières plastiques; roulettes; roulettes temporaires; roulettes en plastique; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; numéros non métalliques de maisons; numéros de maisons non métalliques, non lumineux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/02/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 457 865 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100
354 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 14/03/2023, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande en nullité après avoir établi que, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public. La demande a également été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure. En outre, la division d’annulation a conclu que la demande devait être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 5 24
paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu du fait que la demanderesse n’a pas avancé suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1046/2023-1 le 01/12/2023. La décision de la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que les différences conceptuelles n’ont qu’une incidence mineure étant donné qu’elles reposent sur un concept purement non distinctif. Par conséquent, sans une analyse correcte du public pertinent et de son niveau d’attention ainsi qu’une comparaison des produits et des autres facteurs pertinents, il n’est pas possible de procéder à une appréciation globale du risque de confusion. La chambre de recours a considéré qu’il ne saurait être exclu d’emblée qu’un risque de confusion puisse exister pour des produits identiques.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les marques en conflit sont similaires parce qu’elles ne diffèrent que par l’une de leurs lettres et que les produits qu’elles désignent sont identiques ou similaires et que, pour ces raisons, il existe un risque de confusion.
La demanderesse invoque également la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt, compte tenu du fait qu’elle a reçu précédemment une lettre d’avertissement. Selon la demanderesse, lors de la négociation des conditions et modalités de règlement, la titulaire de la MUE a enregistré sa marque. En outre, la demanderesse mentionne qu’il existe une procédure judiciaire devant le tribunal des marques croates concernant la prétendue contrefaçon de la marque, ce qui, selon elle, signifie que toutes les actions ont simplement été entreprises pour porter atteinte aux droits de la marque antérieure et utiliser le réseau de connexions établi par le titulaire de la marque antérieure sans intention de résoudre le litige à l’amiable.
La titulaire de la MUE fait valoir que les signes ne sont pas similaires parce qu’ils produisent une impression visuelle différente en raison de leurs éléments figuratifs et de leur stylisation différente, ainsi que de leur signification différente, étant donné que la marque de la demanderesse fait référence à la technologie, tandis que la marque de l’Union européenne contestée sera associée à l’idée de protéger quelque chose. La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette les arguments de la demanderesse concernant la mauvaise foi, affirmant qu’elle utilisait sa marque avant l’enregistrement de sa marque par la demanderesse.
Dans sa réplique, le demandeur réitère certains de ses arguments précédents et afin de démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse, il joint une lettre d’avertissement datée du 21/03/2021 et la réponse de la titulaire de la MUE datée du 09/04/2021.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient toutes ses déclarations antérieures et, en ce qui concerne la question de la prétendue mauvaise foi, elle affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Néanmoins, elle fait valoir que la lettre d’avertissement soumise par la demanderesse n’a pas été envoyée par la demanderesse dans le cadre de la présente procédure, mais par «INTRAFFICO d.o.o.» en tant que titulaire de l’enregistrement international de la marque no 1 255 276. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les signes ne sont pas identiques ou similaires et que «INTRAFFICO d.o.o.» n’a pas prouvé l’usage de la marque en Croatie ou en Bosnie,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 6 24
pas plus que la demanderesse elle-même. La titulaire de la MUE affirme également que la demanderesse ne pouvait prouver l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de bénéficier de l’enregistrement et son intention d’empêcher un tiers de continuer à utiliser cette marque, compte tenu également du fait que la titulaire de la MUE utilisait son logo (désormais une marque enregistrée) bien avant la demanderesse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 6: Coffres-forts métalliques; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes.
Classe 9: Boîtiers de prise électriques; prises électriques; protections pour prises électriques; rien de ce qui précède n’est destiné aux équipements de protection.
Classe 11: Appareils d’éclairage; ampoules d’éclairage, ampoules LED et autres appareils d’éclairage.
Classe 16: Rouleaux applicateurs de peinture; bandes en papier crépon pour la protection contre la couleur pour la peinture et la décoration de maisons.
Classe 17: Matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en particulier mousses de polyuréthane pour l’étanchéité; matériaux d’étanchéité, de calfeutrage et d’isolation étanches, en caoutchouc de silicone.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Anneaux brisés en métaux communs pour clés; cadenas; serrures métalliques;
serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules;
serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; boulons métalliques pour le verrouillage de portes; embouts de
serrures de serrure en métal; clés métalliques; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal; cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes;
serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques à glissière pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 7 24
la serrurerie; Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; soudure; épingles à crochets pour images; fermetures de boîtes métalliques; pattes d’ancrage en métal; dispositifs de fixation métalliques; moules en aluminium; pièces moulées en acier [semi-finies]; roulettes métalliques; serrures et clés métalliques; anneaux de cuivre; petite quincaillerie métallique; barres d’appui métalliques; mitres de cheminées métalliques; boutons [poignées] métalliques; boutons de tiroirs en métal; poignées métalliques; poignées de tiroirs en métal; grilles métalliques à des fins de sécurité; charnières métalliques; brides métalliques de suspension; raccords métalliques pour barres; manchons [quincaillerie métallique]; portemanteaux métalliques; loquets métalliques; loquets métalliques; charnières de planchers métalliques; pièces forgées en acier; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; pentures métalliques; Sonnailles pour animaux; figurines articulées décoratives en métaux communs; figurines d’action décoratives en bronze; moulages artistiques en bronze; bronzes [objets d’art]; moulages artistiques en métaux communs; objets d’art en métaux communs; objets d’art sculptés en métaux communs; décorations murales en métaux communs; panneaux métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; plaques minéralogiques métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; plaques de porte métalliques; enseignes publicitaires métalliques; écriteaux métalliques; panneaux d’affichage publicitaire en métal [structures]; enseignes publicitaires en métal [non mécaniques, non lumineuses]; colonnes d’affichage publicitaire en métal
[structures]; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts pour fusils; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts électroniques; barres d’appui métalliques pour douches; colonnes à tréteaux en métal; chambres et coffres-forts; numéros métalliques de maisons; équerres métalliques; coffres-forts métalliques résistant au feu; aluminium; aluminium renforcé en bauxite; laiton brut ou mi-ouvré; alliages de métaux; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; acier clair; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte métalliques; judas métalliques pour portes [non grossissants]; profilés métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques; serrures métalliques autres qu’électriques; goupilles métalliques pour serrures; clés métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; clés métalliques; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; anneaux brisés en métaux communs pour clés; étiquettes porte-clés en métaux communs; boîtes aux lettres métalliques; boîtes aux lettres métalliques; poignées de portes en métal; poignées de portes en métal; poignées de fenêtres métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques; Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme-porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; garnitures de armoires en métaux communs; coffres-forts métalliques; chambres fortes
[coffres-forts] métalliques; armoires ignifuges métalliques [coffres-forts]; coffres-forts métalliques en forme de livre.

Classe 20: Arrêts en matériaux non métalliques pour portails; arrêts non métalliques pour armoires; arrêts de porte décoratifs non métalliques en forme d’animaux; bouchons multifonctions non métalliques pour récipients autres qu’à usage ménager ou que pour la cuisine; tablettes de rangement; supports encadrés; supports pivotants [meubles]; supports
[meubles]; pieds de parasols; porte-parapluies; valets de coattement; présentoirs multiusages; présentoirs à bijoux; présentoirs pour marchandises; rayonnages de bureau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 8 24
[meubles]; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; présentoirs pour l’affichage de produits imprimés; présentoirs pour le stockage de matériel imprimé; tableaux d’annuaires; plaques d’identité non métalliques pour portes; supports en plastique pour enseignes; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques
[non électriques]; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques [non électriques, non métalliques]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures non métalliques autres qu’électriques pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; plaques d’empreintes non métalliques; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures; clous à visser non métalliques; boulons non métalliques; clés à vis non métalliques; boulons à ailettes non métalliques; boulons u-boulons non métalliques; ridoirs non métalliques; VIS à œil non métalliques; boulons à bande non métalliques; VIS non métalliques autotaraudeuses; VIS non métalliques; boulons à barbe non métalliques; boulons de fixation non métalliques; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; boulons d’ancrage non métalliques destinés à la construction de ponts; armoires pour meubles; armoires pour meubles; tables de nuit; armoires métalliques; armoires murales; casiers à bagages; armoires ignifuges en métal [meubles]; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; tableaux accroche-clés; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; armoires pour clés; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; accessoires non métalliques pour armoires; crochets non métalliques; crochets pour vêtements; embrasses; crochets de sûreté non métalliques; crochets trapézoïdaux non métalliques; crochets non métalliques pour salles de bains; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; patères pour vêtements non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets pour tentures murales non métalliques; porte- chapeaux [crochets] non métalliques; crochets de portemanteaux; crochets à tasse non métalliques; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portails en matériaux non métalliques; patères pour vêtements [crochets muraux] non métalliques; crochets à embrasses en bois [rideaux]; crochets de portes en matériaux non métalliques; ancres de fermeture non métalliques pour la fixation murale de tableaux; portemanteaux parfumés; portemanteaux [cintres]; patères pour vêtements non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; valets de coattement; équerres non métalliques d’étagères; porte-chapeaux métalliques; crochets non métalliques pour plantes; patères pour vêtements [supports] non métalliques; crochets à chapeaux en matériaux non métalliques; crochets de rideaux en matières plastiques; crochets métalliques pour rideaux; crochets muraux en matériaux non métalliques; crochets non métalliques pour tableaux; crochets non métalliques pour miroirs; Accroche-sacs non métalliques; statues en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; figurines miniatures en plastique; clapets pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; couvercles pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; boîtes aux lettres en bois; boîtes aux lettres en matières plastiques; tableaux d’affichage publicitaire; enseignes en matières plastiques; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage [enseignes] en liège; panneaux d’affichage publicitaire en matières plastiques [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en bois [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en verre
[non lumineux]; tableaux aide-mémoire en liège; panneaux d’affichage autocollants; écrans verticaux pliables fabriqués à partir de tissus encadrés; tableaux à lettres [tableaux d’affichage vierges]; tableaux d’affichage mobiles; cadres pour tableaux d’affichage;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 9 24
tableaux d’affichage en matières plastiques; pieds pour panneaux d’affichage non métalliques; tableaux d’affichage comprenant des tiges métalliques pliables et interconnectables; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; bouchons ni en verre, ni en métal, ni en caoutchouc; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en plâtre; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en
matières plastiques; cadres non métalliques pour plaques d’immatriculation; cales non métalliques; plaques murales décoratives non en matières textiles [meubles]; objets d’art en
matières plastiques; plaques en matières plastiques; boutons [poignées] en matières plastiques; étiquettes en matières plastiques; boîtes décoratives en matières plastiques; rivets filetés en matières plastiques; écrous filetés en matières plastiques; décorations de table en matières plastiques; enseignes en matières plastiques; récipients d’emballage en
matières plastiques; boîtes de rangement en matières plastiques; écriteaux en bois ou en
matières plastiques; garnitures décoratives de portes non métalliques; crochets à embrasses en matières plastiques [rideaux]; boîtes empilables en matières plastiques; chevilles non métalliques; chevilles murales en matières plastiques; roulettes; roulettes temporaires; roulettes en plastique; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; numéros non métalliques de maisons; numéros de maisons non métalliques, non lumineux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indiquerait que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 6
Les boulons métalliques pour le verrouillage des portes contestés; coffres-forts électroniques; coffres métalliques à serrure; Tiroirs-caisses métalliques; caisses métalliques; coffres-forts métalliques; cassettes à argent [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts
[métalliques ou non métalliques]; coffres-forts pour fusils; coffres-forts [métalliques ou non métalliques]; coffres-forts électroniques; chambres et coffres-forts; coffres-forts métalliques résistant au feu; coffres-forts métalliques; chambres fortes [coffres-forts] métalliques; armoires ignifuges métalliques [coffres-forts]; les coffres-forts métalliques en forme de livre sont identiques aux produits respectifs des coffres-fortsmétalliques de la demanderesse; boulons métalliques pour le verrouillage des portes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris leurs synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les anneaux brisés en métaux communs pour clés contestés [à six reprises]; cadenas; serrures métalliques; serrures à combinaison de mots métalliques; serrures à combinaison de lettres métalliques en forme de cylindre; serrures de fenêtres métalliques; serrures métalliques pour véhicules; serrures de portes métalliques; serrures à ressort métalliques; boulons morts en métal; barillets de serrure métalliques; cylindres métalliques de serrures de sécurité; éléments métalliques de serrures; embouts de serrures de serrure en métal; clés métalliques [répétées deux fois]; clés métalliques pour serrures; cadenas en métal;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 10 24
cadenas métalliques pour boutons-poussoirs; cadenas métalliques pour bicyclettes; serrures métalliques pour ordinateurs blocs-notes; mécanismes métalliques de verrouillage; ébauches de clés en métal; serrures de serrures en métal; clés métalliques à glissière pour la serrurerie; Crémones métalliques; boîtiers de serrures métalliques; serrures métalliques autres qu’électriques; fermetures métalliques pour sacs; pênes de serrures; entrées de serrure en métaux communs; serrures et clés métalliques; boutons [poignées] métalliques; poignées métalliques; charnières métalliques; portes métalliques pour coffres-forts; charnières de porte métalliques; judas métalliques pour portes [non grossissants]; profilés métalliques pour portes; loquets métalliques pour portes; béquilles de porte métalliques; grilles métalliques de volets; charnières métalliques pour portes et fenêtres; Crémones; loquets métalliques en tant que garnitures de portes; loquets métalliques en tant que garnitures de fenêtres; pênes de serrures; serrures métalliques autres qu’électriques
[répétées deux fois]; goupilles métalliques pour serrures; clés métalliques pour serrures; plaques de doigts métalliques; étiquettes porte-clés en métaux communs; poignées de portes en métal [répétées deux fois]; poignées de fenêtres métalliques; boutons de portes en métaux communs; barillets de serrure métalliques; Moraillons métalliques à serrure pour portails; arrêts métalliques pour armoires; ferme-porte métalliques, non électriques; fermetures métalliques; chevilles métalliques; ferrures de portes; garnitures de portes métalliques; ferrures pour la construction; garnitures métalliques pour armoires et placards; les garnitures de armoires en métaux communs peuvent être globalement réparties dans les catégories suivantes:

Serrures et clés métalliques, ainsi que leurs pièces et accessoires
Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques
Ces catégories de produits appartiennent à des secteurs de marché identiques à ceux des coffres-forts métalliques de la demanderesse; portes métalliques (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques métalliques pour portes.
Tous ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et ont la même origine commerciale. Par conséquent, aucun des produits contestés susmentionnés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature ou la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que les produits contestés susmentionnés sont au moins similaires aux produits de la demanderesse.
Cependant, le soudage contesté; épingles à crochets pour images; fermetures de boîtes métalliques; pattes d’ancrage en métal; dispositifs de fixation métalliques; moules en aluminium; pièces moulées en acier [semi-finies]; roulettes métalliques; anneaux de cuivre; petite quincaillerie métallique; barres d’appui métalliques; mitres de cheminées métalliques; boutons de tiroirs en métal; poignées de tiroirs en métal; grilles métalliques à des fins de sécurité; brides métalliques de suspension; raccords métalliques pour barres; manchons
[quincaillerie métallique]; portemanteaux métalliques; loquets métalliques; loquets métalliques; charnières de planchers métalliques; pièces forgées en acier; lettres et chiffres en métaux communs à l’exception des caractères d’imprimerie; pentures métalliques; Sonnailles pour animaux; figurines articulées décoratives en métaux communs; figurines d’action décoratives en bronze; moulages artistiques en bronze; bronzes [objets d’art]; moulages artistiques en métaux communs; objets d’art en métaux communs; objets d’art sculptés en métaux communs; décorations murales en métaux communs; panneaux métalliques; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; plaques minéralogiques métalliques; plaques d’identité métalliques et plaques nominatives pour portes; plaques de porte métalliques; enseignes publicitaires métalliques; écriteaux métalliques; panneaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 11 24
d’affichage publicitaire en métal [structures]; enseignes publicitaires en métal [non mécaniques, non lumineuses]; colonnes d’affichage publicitaire en métal [structures]; barres d’appui métalliques pour douches; colonnes à tréteaux en métal; numéros métalliques de maisons; équerres métalliques; aluminium; aluminium renforcé en bauxite; laiton brut ou mi- ouvré; alliages de métaux; alliages d’acier; métaux communs et leurs alliages; acier clair; les boîtes aux lettres métalliques [répétées deux fois] et les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11, 16 et 17 ne partagent aucun point commun pertinent. S’il est vrai que le public pertinent de ces produits peut être, dans certains cas, le même, ces produits ont une destination ou une utilisation différente et ils n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 20
Les arrêts attaqués du portail en matériaux non métalliques; arrêts de porte décoratifs non métalliques en forme d’animaux; ferme-porte non métalliques; serrures non métalliques autres qu’électriques; barillets de serrure non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques [non électriques]; serrures non métalliques pour meubles; serrures mécaniques
[non électriques, non métalliques]; serrures de sécurité [non métalliques, non électriques]; boulons sertis non métalliques; serrures non métalliques pour véhicules; gâches non métalliques pour serrures; serrures à ressort non métalliques; serrures et clés, non métalliques; loquets non métalliques pour portes; serrures non métalliques autres qu’électriques pour véhicules; serrures à cylindre en matériaux non métalliques; cadenas à combinaison non métalliques pour véhicules; Crémones en matériaux non métalliques pour serrures; VIS à œil en matériaux non métalliques; Crémones non métalliques; anneaux brisés non métalliques pour clés; clés en matières plastiques; ébauches de clés en matières plastiques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés de sûreté non métalliques; entrées de serrure en matériaux non métalliques; cartes-clés en matières plastiques non codées et non magnétiques; clés non métalliques pour l’ouverture de serrures; loqueteaux non métalliques pour fenêtres; crochets de portes en matériaux non métalliques; arrêts de portes en matières plastiques; arrêts pour fenêtres en bois; cales de fenêtres en plastique; arrêts de portes en bois; les bandes décoratives en matières plastiques à appliquer sur des portes peuvent être globalement réparties dans les catégories suivantes:
Accessoires de portes, portails et fenêtres, non métalliques
Serrures et clés, non métalliques, et pièces et accessoires
Ces catégories de produits appartiennent, de manière générale, à des secteurs de marché qui sont les mêmes que ceux des portes métalliques de la demanderesse (serrures métalliques pour portes); boulons métalliques pour le verrouillage de portes; plaques de porte métalliques comprises dans la classe 6, qui, comme indiqué ci-dessus, peuvent être regroupés en serrures et clés, en métal ou en portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques, à la différence des matériaux constitutifs de ces produits.
Tous ces produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits peuvent être complémentaires ou concurrents, outre le fait qu’ils ont la même destination. Par conséquent, il est possible d’établir que les produits contestés susmentionnés présentent un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 12 24
Toutefois, en ce qui concerne les points de fermeture des armoires non métalliques contestés; bouchons multifonctions non métalliques pour récipients autres qu’à usage ménager ou que pour la cuisine; tablettes de rangement; supports encadrés; supports pivotants [meubles]; supports [meubles]; pieds de parasols; porte-parapluies; valets de coattement; présentoirs multiusages; présentoirs à bijoux; présentoirs pour marchandises; rayonnages de bureau [meubles]; cintres pour vêtements, valets [meubles] et patères pour vêtements; présentoirs pour l’affichage de produits imprimés; présentoirs pour le stockage de matériel imprimé; tableaux d’annuaires; plaques d’identité non métalliques pour portes; supports en plastique pour enseignes; plaques d’empreintes non métalliques; clous à visser non métalliques; boulons non métalliques; clés à vis non métalliques; boulons à ailettes non métalliques; boulons u-boulons non métalliques; ridoirs non métalliques; VIS à œil non métalliques; boulons à bande non métalliques; VIS non métalliques autotaraudeuses; VIS non métalliques; boulons à barbe non métalliques; boulons de fixation non métalliques; boulons d’ancrage non métalliques destinés à la construction de ponts; armoires pour meubles; armoires pour meubles; tables de nuit; armoires métalliques; armoires murales; casiers à bagages; armoires ignifuges en métal [meubles]; tableaux accroche-clés; armoires pour clés; accessoires non métalliques pour armoires; crochets non métalliques; crochets pour vêtements; embrasses; crochets de sûreté non métalliques; crochets trapézoïdaux non métalliques; crochets non métalliques pour salles de bains; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; patères pour vêtements non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets de portemanteaux non métalliques; crochets pour tentures murales non métalliques; porte-chapeaux [crochets] non métalliques; crochets de portemanteaux; crochets à tasse non métalliques; crochets de vêtements en matériaux non métalliques; cintres pour vêtements; crochets de portails en matériaux non métalliques; patères pour vêtements [crochets muraux] non métalliques; crochets à embrasses en bois
[rideaux]; ancres de fermeture non métalliques pour la fixation murale de tableaux; portemanteaux parfumés; portemanteaux [cintres]; patères pour vêtements non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; cintres [portemanteaux] non métalliques; valets de coattement; équerres non métalliques d’étagères; porte-chapeaux métalliques; crochets non métalliques pour plantes; patères pour vêtements [supports] non métalliques; crochets à chapeaux en matériaux non métalliques; crochets de rideaux en matières plastiques; crochets métalliques pour rideaux; crochets muraux en matériaux non métalliques; crochets non métalliques pour tableaux; crochets non métalliques pour miroirs; Accroche-sacs non métalliques; statues en matières plastiques; statues, figurines, objets d’art et ornements et décorations, fabriqués à partir de matériaux tels que le bois, la cire, le plâtre ou le plastique, compris dans la classe; figurines miniatures en plastique; clapets pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; couvercles pour boîtes aux lettres autres qu’en métal ou en maçonnerie; boîtes aux lettres en bois; boîtes aux lettres en matières plastiques; tableaux d’affichage publicitaire; enseignes en matières plastiques; tableaux d’affichage autres qu’électroniques; tableaux d’affichage [enseignes] en liège; panneaux d’affichage publicitaire en matières plastiques [non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en bois
[non lumineux]; panneaux d’affichage publicitaire en verre [non lumineux]; tableaux aide- mémoire en liège; panneaux d’affichage autocollants; écrans verticaux pliables fabriqués à partir de tissus encadrés; tableaux à lettres [tableaux d’affichage vierges]; tableaux d’affichage mobiles; cadres pour tableaux d’affichage; tableaux d’affichage en matières plastiques; pieds pour panneaux d’affichage non métalliques; tableaux d’affichage comprenant des tiges métalliques pliables et interconnectables; bouchons ni en verre, ni en métal, ni en caoutchouc; plaques d’identité non métalliques; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en plâtre; plaques d’identité non métalliques; plaques décoratives en matières plastiques; cadres non métalliques pour plaques d’immatriculation; cales non métalliques; plaques murales décoratives non en matières textiles [meubles]; objets d’art en matières plastiques; plaques en matières plastiques; boutons [poignées] en matières plastiques; étiquettes en matières plastiques; boîtes décoratives en matières plastiques; rivets filetés en matières plastiques; écrous filetés en matières plastiques; décorations de table en matières plastiques; enseignes en matières plastiques; récipients

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 13 24
d’emballage en matières plastiques; boîtes de rangement en matières plastiques; écriteaux en bois ou en matières plastiques; crochets à embrasses en matières plastiques [rideaux]; boîtes empilables en matières plastiques; chevilles non métalliques; chevilles murales en matières plastiques; roulettes; roulettes temporaires; roulettes en plastique; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; roulettes de meubles non métalliques; numéros non métalliques de maisons; les numéros de maisons, non métalliques, non lumineux et les produits de l’opposante compris dans les classes 6, 9, 11, 16 et 17 n’ont pas la même destination ou utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé compte tenu du fait que certains des produits sont des produits spécialisés ou concernent, comme dans le cas de coffres-forts, des questions de sécurité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont tous deux figuratifs, composés d’éléments verbaux et figuratifs.
Le signe antérieur contient les grandes lettres majuscules «PR» et «TECH», toutes représentées à l’aide de caractères majuscules blancs, ainsi qu’une lettre «O» très stylisée, composée d’un cercle blanc plus petit entouré d’un cercle gris coupé et de deux petits pans sur le côté supérieur droit/droit. Toutefois, les consommateurs liront sans effort intellectuel l’élément verbal «PROTECH», qui sera décomposé en ses deux éléments «PRO» et «TECH».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 14 24
Ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire noir. Dans le coin supérieur droit figure un élément figuratif composé de trois quarts de cercles de différentes tailles en noir, blanc et gris.
Le signe contesté se compose d’un fond carré noir sur la partie inférieure de l’élément verbal «protection», représenté en lettres minuscules rose. Au-dessus de cet élément, aligné sur la gauche, figure un contour en forme d’hexagone au centre duquel une lettre «P» avec deux petites lignes parallèles perpendiculaires au bas de son axe vertical, ce qui lui donne l’apparence d’une clé placée vers le bas. Ces éléments sont également de couleur rose.
En raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa position plus centrale, le dessin de la lettre «P» stylisée au sein du contour hexagonal est l’élément dominant du signe contesté. Toutefois, l’élément verbal n’est pas négligeable et ne saurait donc être négligé.
Les éléments dominants du signe antérieur sont les mots «PRO» et «TECH», formés par des lettres blanches, et l’élément figuratif «O» très stylisé, qui sont tous de taille presque identique et occupent la même partie du signe, étant donné qu’ils sont plus grands et plus centraux que l’élément figuratif dans le coin supérieur droit, qui occupe beaucoup moins du signe et semble simplement être un reflet de la stylisation du «O» central.
L’élément «PRO» est couramment utilisé comme une indication que les produits couverts par la marque antérieure sont destinés à des «professionnels» ou «soutiennent» quelque chose (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32). Le Tribunal a déclaré (20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26-28; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear itures Equipment, EU:T:2011:663, § 64) que le terme «PRO» est «communément utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services» et qu’il est «laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés». Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément «PRO» comme un indicateur de meilleure qualité et comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «TECH» du signe antérieur est une abréviation conventionnelle du mot anglais «technology» et il est communément utilisé dans le commerce dans l’Union européenne dans des expressions telles que «high-tech» pour «haute technologie» ou «bio- tech» pour «bio technologie». Le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent associera l’élément verbal «TECH» à la signification de «technologie», étant donné que les consommateurs sont familiarisés avec l’anglais ou avec les expressions communément utilisées (14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 32; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/naturaltech et al., § 31; 11/01/2019, R 57/2018-1, FENNOTECH/FINOTECH (fig.), § 34).
Dès lors, ni les mots «PRO» et «TECH» ni leur combinaison ne seront perçus par le public pertinent comme particulièrement distinctifs. Tout caractère distinctif du signe repose sur la combinaison d’éléments, mais surtout sur l’élément figuratif très stylisé constituant la lettre «O», souligné par sa répétition partielle dans le coin supérieur droit, et il s’agit donc de l’élément le plus distinctif du signe antérieur. Pour cette raison, le principe général selon lequel les éléments verbaux du signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs ne s’applique pas en l’espèce.
En revanche, bien que certains (à savoir la partie anglophone du grand public et les professionnels du domaine de la sécurité dans l’ensemble de l’Union européenne) du public pertinent comprendront la signification de «protéger» dans la marque contestée comme ayant une signification pour les produits liés à la sécurité, tels que des coffres-forts, des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 15 24
serrures, des clés, etc., qui indiquent leurs caractéristiques, pour le reste du public de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification. En tant que tel, il ne sera pas scindé.
Pour une autre partie du public pertinent, comme par exemple la partie du public pertinent parlant le bulgare et le lituanien, l’élément verbal «protéger» est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. En tant que tel, il s’agit également de l’élément le plus distinctif du signe, le contour hexagonal étant un élément décoratif et la grande lettre stylisée «P», tout d’abord reflétant simplement la première lettre de «protéger» et le soulignant ainsi, et deuxièmement, dans la mesure où il sera perçu comme une représentation stylisée d’une clé, il s’agit d’un élément faible pour au moins certains des produits, puisqu’il fait référence à la nature ou à certaines caractéristiques des produits liés à des coffres-forts, des clés, des portes, portails, portails, etc.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PROTEC», mais celles-ci sont représentées dans des couleurs et polices de caractères différentes, et diffèrent sur le plan visuel par l’élément le plus distinctif du signe antérieur, à savoir la lettre figurative «O» très stylisée, qui permet de séparer et de souligner le mot final «TECH». Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments, à savoir la dernière lettre «H» du signe antérieur, la dernière lettre «t» de «protection» du signe contesté et les éléments figuratifs des deux signes. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTEC», tandis qu’ils diffèrent par la lettre finale additionnelle «T» de «protéger», et par la lettre «H» de la marque antérieure, qui modifie le son de la lettre «C» qui la précède. Il est peu probable que la lettre supplémentaire «P» du signe contesté soit prononcée, étant donné que, comme expliqué, elle sera perçue comme une simple répétition de la première lettre de l’élément verbal qui suit. Étant donné que les mots «PRO» et «TECH» du signe antérieur seront compris comme deux mots distincts, ils seront prononcés séparément et non comme un seul mot, avec une pause phonétique entre eux, ce qui est encore plus probable par la manière dont le «O» hautement stylisé sert à souligner le second mot séparé «TECH». En revanche, «protect» sera prononcé en un seul mot. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le signe antérieur sera compris comme possédant deux éléments verbaux significatifs, à savoir «PRO» et «TECH», comme expliqué ci-dessus, tandis que pour le grand public de l’Union européenne qui ne comprend pas «protéger», le signe contesté possède la signification d’une clé, telle que représentée par ses éléments figuratifs. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, dans une mesure différente, pour l’ensemble du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 16 24
section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme intrinsèquement faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, diesel/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits couverts par les marques en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Certains des produits contestés sont des produits à bas prix acquis sans beaucoup d’attention, tels que des anneaux brisés de métaux communs pour clés. Certains des produits contestés ne sont acquis par des spécialistes qu’après une analyse approfondie telle que des coffres-forts pour pistolets. Certains produits antérieurs s’adressent au grand public, tels que des sages, mais ils s’adressent uniquement à des spécialistes. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même lorsque le niveau d’attention est élevé, le public doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
Il convient de garder à l’esprit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique. Les différences conceptuelles n’ont qu’un impact mineur étant donné qu’elles reposent sur un concept purement non distinctif.
Les éléments verbaux des signes en conflit ne diffèrent que par leurs dernières lettres «H» et «T», tandis qu’ils coïncident par leurs six premières lettres «protec-». La division d’annulation estime que cette différence à la fin des éléments verbaux «PROTECH» et «PROTECT» des signes peut facilement passer inaperçue. En effet, l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement compris dans le signe contesté. La stylisation, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté sont purement décoratifs et secondaires et ne permettront pas de distinguer les signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé pour les produits et services qui sont identiques ou à tout le moins similaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 17 24
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l' enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionné de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100 354, la demanderesse a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 18 24
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel la demanderesse ne produit pas d’éléments de preuve appropriés.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE

Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 19 24
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
Il est fait référence aux faits et preuves exposés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments des parties».
En l’espèce, la requérante invoque et fait valoir, en substance:
— la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt, compte tenu du fait qu’elle a précédemment reçu une lettre d’avertissement.
— selon la demanderesse, lors de la négociation des conditions et modalités de règlement, la titulaire de la MUE a enregistré sa marque.
— il y a une procédure judiciaire devant le tribunal croate des marques concernant la prétendue contrefaçon de marque, ce qui, selon la demanderesse, signifie que toutes les actions ont simplement été entreprises pour porter atteinte aux droits de la marque antérieure et pour utiliser le réseau de connexions établi par le titulaire de la marque antérieure sans intention de résoudre le litige à l’amiable.
Afin de démontrer que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse, cette dernière joint une lettre d’avertissement datée du 21/03/2021 et la réponse de la titulaire de la MUE datée du 09/04/2021.
Ces documents sont rédigés en langue croate. Toutes les preuves, à l’exception des preuves que le demandeur doit produire dans le délai imparti pour étayer sa demande, peuvent être présentées dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne, comme l’article 24 du REMUE s’applique. Cela concerne tous les documents, autres que les observations, déposés par les parties après l’expiration du délai imparti à l’opposant pour compléter son dossier.
Des exemples de ce type de preuves sont des catalogues, des articles de magazines, des décisions de juridictions nationales ou des accords signés qui sont soumis par la demanderesse à l’appui de la demande.
Pour ces preuves, une traduction n’est nécessaire que si l’Office l’exige, d’office ou sur requête motivée d’une autre partie. Par conséquent, les parties ne sont pas automatiquement tenues de déposer une traduction.
En principe, l’Office n’exige pas d’office une traduction. Cependant, il est fondamental que la partie à laquelle les documents sont adressés soit en mesure de comprendre la signification substantielle de leur contenu. En cas de doute ou de contestation de la partie destinataire, l’Office exige une traduction dans un délai qu’il impartit.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations concernant les documents susmentionnés en croate, démontrant clairement sa compréhension du contenu des lettres.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire d’inviter la demanderesse à produire une traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
Évaluation de la mauvaise foi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 20 24
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Comme indiqué ci-dessus, il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques prêtant à confusion, et si le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La marque contestée est la marque figurative . Comme déjà établi ci-dessus, il est vrai que cette marque présente un certain degré de similitude avec l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne antérieure no 18 100 354 (marque figurative). Toutefois, il ne saurait être fait remarquer que ce n’est pas la marque que la demanderesse affirme en tant que marque que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait prétendument eu connaissance de la lettre envoyée le 21/03/2021. En fait, non seulement dans la lettre, la marque invoquée comme fondement du recours est différente, à savoir l’enregistrement international de la marque no 1 255 276, mais également la titulaire, et, par conséquent, le sujet qui modifie son droit est également différent, comme l’a souligné la titulaire de la MUE, à savoir «INTRAFFICO d.o.o.». La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 21 24
demanderesse n’a fourni aucune information supplémentaire à cet égard, ni aucun élément de preuve susceptible de démontrer l’existence d’une relation avec cette entité, ni avec la marque invoquée.
Il est vrai qu’il convient de tenir compte du fait que la demanderesse est titulaire d’une marque, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 100 354, mais il est clair que cette marque n’était pas la marque que la titulaire de la MUE aurait dû, en principe, savoir après avoir reçu la lettre d’avertissement du 21/03/2021, qui, comme déjà mentionné, ne contient aucune référence à la marque, mais elle n’explique pas non plus le lien, le cas échéant, entre la demanderesse et «INTRAFFICO d.o.o.».
Le fait qu’il existe des signes similaires n’établit pas à l’évidence la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En effet, l’enregistrement d’un signe identique ou prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument convaincant ni aucune preuve convaincante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou peut être présumée avoir eu connaissance de l’usage par la demanderesse du signe susmentionné au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles, donnant naissance à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La demanderesse revendique l’existence d’une procédure judiciaire devant le tribunal croate des marques concernant la prétendue contrefaçon de marque, mais n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’expliquer ou de confirmer cette allégation.
La demanderesse n’a pas non plus produit de preuves d’échanges avec la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui a permis d’établir une connaissance directe des marques antérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme indiqué, la lettre d’avertissement soumise par la demanderesse ne provient pas de la demanderesse. Le requérant n’a fourni aucune explication ni fourni d’éléments de preuve susceptibles de clarifier la relation avec l’expéditeur de la lettre.
Certes, il peut être présumé qu’il existe une connaissance («doit être connue») sur la base, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné ou de la durée de l’usage. Plus l’utilisation du signe est ancienne, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en ait eu connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt Golhase, EU:C:2009:361, § 39).
En l’absence d’autres facteurs, et sur la base des éléments de preuve produits, la division d’annulation estime que l’argumentation présentée par la demanderesse est trop faible pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 22 24
que les conclusions de la demanderesse soient approuvées automatiquement et qu’une présomption de connaissance soit établie avec suffisamment de certitude. En particulier, il est tenu compte du fait que le marché des produits compris dans les classes 6 et 20, par exemple, n’est pas un marché de petite taille ou hautement spécialisé sur lequel toutes les entreprises connaissent nécessairement leurs concurrents et les marques de leurs concurrents, mais au contraire un marché particulièrement important impliquant un grand nombre d’entreprises et un éventail très large de produits et de marques différents. Dans ces circonstances, il était nécessaire d’apporter une preuve supplémentaire de la connaissance préalable ou présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En outre, il est considéré que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de marques antérieures qui, dans l’hypothèse, permettrait à la division d’annulation de s’assurer d’une connaissance automatique de la part des opérateurs économiques des mêmes secteurs.
Dans ce contexte, la division d’annulation estime que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Les éléments de preuve produits ne permettent pas une telle conclusion positive, sans recourir à des hypothèses et à des probabilités.
Enfin, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne serait pas suffisante en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, la mauvaise foi concerne une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours au demandeur en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré sa marque malgré la lettre d’avertissement et lors de la négociation des conditions de règlement. Toutefois, les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 23 24
l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44) (soulignement ajouté).
En l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun document susceptible de corroborer l’existence d’un tel scénario. Il incombe au demandeur d’établir les circonstances qui permettent de conclure que la MUE a été demandée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de la MUE est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
Ce n’est que lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la titulaire de la MUE est censée fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE modérateur le premier déposant le principe selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fait pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU: T: 202: 77, § 16-17, 21/03/2012, EU:t:2012:138,
§ 31-32).

Conclusion
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Rien ne prouve qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait uniquement empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, pas plus qu’elle ne démontre les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 827 Page sur 24 24
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.