EUIPO, 5 juin 2026, n° 000072964

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° 000072964
Numéro(s) :	000072964
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 964 (REVOCATION)
ELI Salis Sulam, Avda. Conrado Albaladejo, no 37F, BW 19, 03540 Alicante, Espagne (partie requérante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, ESC. 1, 5o b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Nosales Limited, Avlonos, 1, Maria House, 1075 Nicosie, Chypre (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Rott, Růžička & Guttmann s.r.o., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque (mandataire agréé). Le 05/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 885 947 à compter du 22/07/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; préparations chimiques pour la conservation des aliments; substances tannantes. Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie; articles de droguerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et lave-vaisselle; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; adoucisseurs de tissus pour la lessive; savons; shampooings; huiles parfumées; cosmétiques pour les cheveux; crèmes de beauté cosmétiques; antitranspirants (produits de toilette); rafraîchisseurs d’air; crèmes pour le corps; crèmes et gels pour les yeux; huiles et gels de massage; dentifrices; cosmétiques; produits nettoyants pour la peau et le corps. Classe 5: Médicaments pharmaceutiques, à l’exception du traitement de l’hépatobiliaire, de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nausée; produits pharmaceutiques humains, à l’exception du traitement de l’hépatobiliaire, de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nautine; produits pharmaceutiques vétérinaires; aliments diététiques à usage médical; préparations homéopathiques; produits médicinaux à base de plantes; thé médicinal; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical, y compris compléments alimentaires pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé physique; denrées alimentaires destinées aux enfants de moins de trois ans; pansements adhésifs; pansements à usage médical; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; emballages pour médicaments (comestibles); emballages de médicaments (de gélatine); capsules de gélatine douce pour les médicaments et les compléments alimentaires; denrées alimentaires et en-cas de gélatine douce, en tant que compléments alimentaires. Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres artificiels; dents et yeux prothèses; articles orthopédiques; matériel de suture; appareils et aides thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées; appareils de

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 2 de 16
massage; appareils, équipements et produits pour bébés; appareils, équipements et produits pour l’activité sexuelle.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

RAISONS
Le 22/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 17 885 947 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; préparations chimiques pour la conservation des aliments; substances tannantes.
Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie; articles de droguerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et lave-vaisselle; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; adoucisseurs de tissus pour la lessive; savons; shampooings; huiles parfumées; cosmétiques pour les cheveux; crèmes de beauté cosmétiques; antitranspirants (produits de toilette); rafraîchisseurs d’air; crèmes pour le corps; crèmes et gels pour les yeux; huiles et gels de massage; dentifrices; cosmétiques; produits nettoyants pour la peau et le corps.
Classe 5: Médicaments pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour êtres humains et vétérinaires; aliments diététiques à usage médical; préparations homéopathiques et vitaminées; produits médicinaux à base de plantes; thé médicinal; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical, y compris compléments alimentaires pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé physique; compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale; denrées alimentaires destinées aux enfants de moins de trois ans; pansements adhésifs; pansements à usage médical; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; emballages pour médicaments (comestibles); emballages de médicaments (de gélatine); capsules de gélatine douce pour les médicaments et les compléments alimentaires; denrées alimentaires et en- cas de gélatine douce, en tant que compléments alimentaires.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres artificiels; dents et yeux prothèses; articles orthopédiques; matériel de suture; appareils et aides thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées; appareils de

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 3 de 16
massage; appareils, équipements et produits pour bébés; appareils, équipements et produits pour l’activité sexuelle.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

La titulaire de la MUE affirme que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (22/07/2020 à 21/07/2025) pour les produits désignés par l’enregistrement.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a conclu un contrat de licence avec Noventis s.r.o., une société tchèque établie à Zlín, le 01/09/2015, puis modifié le 14/02/2018 et le 24/04/2019, accordant au licencié le droit d’utiliser la MUE contestée à compter du 24/04/2019. Elle soutient que le licencié a utilisé la MUE contestée tout au long de la période pertinente.

La titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée constitue la marque de base de Noventis s.r.o. et qu’elle est utilisée sur tous les emballages de produits et toutes les plaquettes de tablettes, ainsi que sur des documents commerciaux (factures et bons de livraison), sur du matériel de présentation (affiches, catalogues de produits et publicités) et sur un large éventail de supports promotionnels. À titre de preuve de la nature de l’usage, elle produit un catalogue de produits de 2024, des images d’emballages de produits réels portant la MUE contestée ainsi que des images d’emballages et de plaquettes alvéolaires de comprimés couvrant des médicaments, des compléments alimentaires et des préparations vitaminées (annexe 4).

La titulaire de la MUE soutient en outre que les produits du licencié portant la MUE contestée sont vendus dans plusieurs pays de l’Union européenne, fournissant des éléments de preuve relatifs à la République tchèque, à la Slovaquie et à l’Autriche.
La titulaire de la MUE présente également des chiffres de vente démontrant des volumes commerciaux substantiels. Elle fournit des aperçus de factures adressées au distributeur pharmaceutique Pharmos a.s. (République tchèque) et au distributeur slovaque PHARMADIS s.r.o. (annexe 5). Elle produit en outre des preuves d’activités publicitaires, y compris des publicités parues dans le magazine de bord MyWings de la compagnie aérienne Smartwings (début 2025) et dans l’ affaire Magazín Leo Express (été 2025).

La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la MUE contestée, et atteignent le seuil nécessaire pour établir l’usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 5 au cours de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour aucun produit enregistré compris dans les classes 1, 3, 5 et 10. En ce qui concerne la charge de la preuve, la demanderesse fait valoir qu’en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la charge de la preuve incombe uniquement au titulaire de la MUE, qui doit fournir des éléments de

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 4 de 16
preuve concrets et objectifs de l’usage effectif, et non pas de simples probabilités ou suppositions.
La demanderesse fait observer que la titulaire de la MUE n’a même pas allégué un usage pour les classes 1, 3 et 10. Même pour la classe 5, la demanderesse maintient que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux pour la grande majorité des produits enregistrés.
La requérante critique l’annexe 4 — le seul document reliant la marque contestée aux éléments de preuve de vente — comme fondamentalement erronée, étant donné qu’elle n’est pas datée, qu’elle n’a pas de source et d’étendue territoriale claires, et qu’elle est de mauvaise qualité (la page 30 est illisible). Même en acceptant l’allégation non vérifiable de la titulaire de la MUE selon laquelle l’annexe 4 se rapporte à 2024, il n’apparaît pas clairement si des produits ont été proposés sous la marque en 2021, 2022, 2023 et 2025.
La requérante fait également valoir que les factures figurant à l’annexe 6 (datées de juin 2022, d’octobre 2022, de janvier 2023 et de juin 2023) ne confirment pas que les produits ont effectivement été proposés sous la marque contestée et que les images figurant à l’annexe 7 ne sont pas datées. Par conséquent, les éléments de preuve ne peuvent être considérés que comme un instantané d’utilisation irrégulière et sporadique, sans documentation corroborante, ce qui porte atteinte à la crédibilité des annexes 2, 3, 5 et 6.
Au mieux, l’usage allégué concerne des produits pharmaceutiques très spécifiques (tels que ceux utilisés pour traiter des affections dyspeptiques, affections hépatobiliaires, maladie en mouvement et vertigo), et les éléments de preuve ne concernent qu’un nombre très limité de préparations vitaminées et de compléments alimentaires portant la marque.
La demanderesse demande donc la déchéance de la marque de l’Union européenne pour tous les produits enregistrés compris dans les classes 1, 3, 5 et 10.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 5 de 16
réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 22/11/2018. La demande en déchéance a été déposée le 22/07/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 22/07/2020 au 21/07/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 28/11/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: L’accord de licence entre NOVENTES LIMITED (Chypre) et Noventis s.r.o. (République tchèque), daté du 01/09/2015, avec modifications les 14/02/2018 et 24/04/2019. Le contrat octroie une licence pour l’usage, entre autres, de la marque contestée pour tous les produits enregistrés. La licence n’est pas territorialement limitée. L’accord a été conclu pour une durée déterminée de dix ans. Tant le document original que sa traduction correspondante ont été produits. Annexe 2: Un tableau contenant des données sur les ventes indiquant le nombre d’emballages de produits portant la marque «Noventis» vendus en République tchèque et en Slovaquie pour la période 2021-juillet 2025. Les données couvrent les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires.

Annexe 3: Des extraits sur les ventes globales pour 2020, 2022 et 2023 contenant des informations sur le développement des performances, les activités de la société et la situation économique actuelle. Les rapports comprennent des chiffres d’affaires pour les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires sous la marque contestée pour 2023 et 2024 en République tchèque et en Slovaquie. Les traductions sont fournies avec des traductions.

Annexe 4: Des échantillons d’emballages de produits, de fiches d’information et d’une notice pour les produits pharmaceutiques, les vitamines et les compléments alimentaires (par exemple, vitamine E, oméga 3). Aucune date n’est clairement

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 6 de 16
visible. La marque contestée apparaît comme
suit:

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 7 de 16
.

Annexe 5: Extraits du registre des créances pour la période 2021-2025. La partie supérieure gauche des documents fait référence à «Noventis s.r.o.». Il comprend des transactions en CZK et en EUR pour des clients en République tchèque, en Slovaquie et en Autriche.
Annexe 6: Un nombre important de factures datées de mai 2022 à septembre 2024, émises par Noventis s.r.o. à l’attention de clients en République tchèque, en Slovaquie et en Autriche. Les factures comprennent des montants en CZK et EUR.

La marque contestée apparaît sous la forme,
dans l’en-tête, et sous la forme d’un cachet dans la partie inférieure des documents. Les factures concernent des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires. Les montants totaux reflètent d’importants volumes de ventes.

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 8 de 16
Annexe 7: Des échantillons de dépliants, de matériel promotionnel et de publicités pour des produits «Noventis»; La marque contestée apparaît sous la forme
. Le contenu promeut les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires.

Annexe 8: Des factures pour des services de publicité et de promotion adressées à Noventis s.r.o. entre 2022 et 2025, en tchèque et exprimées en CZK. Les factures font référence à la marque contestée «Noventis», en particulier pour des drapeaux, des dépliants, des sacs en papier et des publicités dans le magazine Leo Express et le magazine MyWings en 2025.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Remarques préliminaires
Usage par une personne autre que le titulaire de la marque contestée
Les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE ne proviennent pas de la titulaire de la MUE elle-même, mais d’une autre société. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.

En l’espèce, l’annexe 1 contient un accord de licence entre NOVENTES LIMITED (Chypre), la titulaire de la MUE, et Noventis s.r.o. (République tchèque), accordant à la licenciée le droit d’utiliser la marque contestée. Les éléments de preuve de l’usage — y compris les factures (annexe 6), les données relatives aux ventes (annexe 2), les rapports annuels (annexe 3), l’emballage du produit (annexe 4) et le matériel promotionnel (annexes 7 et 8) proviennent de Noventis s.r.o. en tant que preneur de licence. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 9 de 16
l’usage par Noventis s.r.o. a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. En l’espèce, les éléments de preuve datent de la période pertinente (22/07/2020 à 21/07/2025). Plus précisément, les factures de l’annexe 6 couvrent la période allant de mai 2022 à septembre 2024; le registre des créances (annexe 5) couvre les années 2021 à 2025; les données relatives aux ventes (annexe 2) couvrent la période allant de 2021 à juillet 2025; les données globales des ventes (annexe 3) couvrent la période 2020-2024; et les factures relatives à des services promotionnels (annexe 8) sont datées de 2022 à 2025.

La demanderesse fait valoir que l’usage est un «instantané» axé sur l’année 2024, avec des éléments de preuve insuffisants pour les années 2021 à 2023 et 2025. Toutefois, il convient de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

La demanderesse soutient en outre que le matériel promotionnel (annexe 7) et l’emballage du produit (annexe 4) ne portent pas de dates explicites. Toutefois, le fait que l’emballage (annexe 4) ne soit pas daté ne rend pas les ventes des produits qu’il représente non datées. Les factures indiquent les dates des transactions commerciales pertinentes. En tout état de cause, l’emballage et l’étiquetage seraient destinés à visualiser l’usage de la marque plutôt qu’à indiquer la durée précise de l’usage.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures (annexe 6) et le registre des créances (annexe 5) montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque, la Slovaquie et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), des devises mentionnées (CZK et EUR) et des adresses des clients situés dans ces pays.
La demanderesse fait valoir que l’usage en Slovaquie et en Autriche n’a pas été prouvé, étant donné que l’annexe 4 ne contient que des références à la République tchèque, comme suit:

. En tout état de cause, le Tribunal a jugé à maintes reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union, suffisait pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Dès lors, et contrairement à ce que prétend la requérante, les éléments de preuve contiennent des indications suffisantes concernant le territoire pertinent.

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 10 de 16
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs. En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits montrent que le signe antérieur a été apposé sur l’emballage des produits pertinents. Par conséquent, il existe un lien suffisant démontrant que les produits concernés ont été fournis sous la marque antérieure.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif. En outre, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Cela est constitutif d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, en parallèle avec d’autres marques mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques autonomes). Les éléments de preuve montrent le signe utilisé sous sa forme enregistrée ou sous une forme légèrement modifiée, par exemple en blanc ou avec l’élément figuratif représenté en rouge. Toutefois, ces variations sont purement décoratives et n’affectent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE contestée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 11 de 16
entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les documents produits, en particulier les factures (annexe 6), les données relatives aux ventes (annexe 2), le registre des créances (annexe 5), les rapports annuels (annexe 3) et les factures de services promotionnels (annexe 8), fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les rapports annuels (annexe 3) présentent des recettes totales, ainsi que des chiffres d’affaires isolés pour les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires des produits portant la marque «Noventis» pour 2023 et 2024 en République tchèque et en Slovaquie, ce qui reflète un volume commercial important. Les données relatives aux ventes (annexe 2) montrent des ventes unitaires substantielles en République tchèque et en Slovaquie pour de nombreux produits: les produits pharmaceutiques, vitamines et compléments portant le «Noventis» (environ 785,000 à 980,000 emballages ont été vendus chaque année en République tchèque et environ 375,000 à 467,000 paquets par an en Slovaquie, au cours de la période 2021-juillet 2025). Les factures (annexe 6) montrent des transactions commerciales avec deux clients principaux: Pharmos, a.s. (République tchèque) et PHARMADIS s.r.o. (Slovaquie) de mai 2022 à septembre 2024, avec des montants de factures allant de dizaines de milliers à des millions de CZK. Le registre des créances (annexe 5) montre des centaines d’entrées de factures sur plusieurs années, ce qui indique une activité commerciale répétée et continue. Les factures de services promotionnels (annexe 8) attestent des dépenses publicitaires s’étendant de 2022 à 2025.
Compte tenu de ce qui précède, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les éléments de preuve démontrent une activité sporadique et un volume commercial insuffisant doit être rejetée. En tout état de cause, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait un succès commercial ou à grande échelle pour être sérieux, étant donné que le but n’est pas d’évaluer la réussite commerciale.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un usage substantiel, soutenu et géographiquement important de la marque contestée tout au long de la période pertinente.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 12 de 16
gels pour les yeux; huiles et gels de massage; dentifrices; cosmétiques; produits nettoyants pour la peau et le corps.
Classe 5: Médicaments pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour êtres humains et vétérinaires; aliments diététiques à usage médical; préparations homéopathiques et vitaminées; produits médicinaux à base de plantes; thé médicinal; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical, y compris compléments alimentaires pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé physique; compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale; denrées alimentaires destinées aux enfants de moins de trois ans; pansements adhésifs; pansements à usage médical; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; emballages pour médicaments (comestibles); emballages de médicaments (de gélatine); capsules de gélatine douce pour les médicaments et les compléments alimentaires; denrées alimentaires et en- cas de gélatine douce, en tant que compléments alimentaires.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres artificiels; dents et yeux prothèses; articles orthopédiques; matériel de suture; appareils et aides thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées; appareils de massage; appareils, équipements et produits pour bébés; appareils, équipements et produits pour l’activité sexuelle.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 13 de 16
de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Produits contestés compris dans les classes 1, 3 et 10
Comme l’a fait valoir la demanderesse, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant l’usage sérieux de la marque contestée pour ces produits.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les éléments de preuve produits démontrent que la marque contestée a été utilisée pour deux produits pharmaceutiques, à savoir le Febichol — pour les affections hépatobiliaires et le Kinedryl — pour le traitement de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nausée.

Selon la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein.
La notion de produits pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, des indications thérapeutiques spécifiques

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 14 de 16
et des canaux de distribution, selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein (23/09/2009, T-493/07, T-26/08 & T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références).
Il s’ensuit que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

Par conséquent, compte tenu de l’indication thérapeutique de ces produits, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des produits pharmaceutiques pour le traitement d’affections hépatobiliaires, de maladie de mouvement/vertigo/nausea, qui peuvent être considérées comme des sous-catégories des grandes catégories enregistrées de médicaments et de préparations pharmaceutiques pour êtres humains. En effet, un produit pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies.
L’analyse des éléments de preuve ne permet pas de déduire que la marque a été utilisée pour d’autres médicaments ou produits pharmaceutiques.

En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans cette classe, l’usage a été démontré pour les préparations vitaminées (vitamine E 100, vitamine D3 + Omega-3, Forte complexe B et vitamine C) et les compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale et végétale (par exemple, extrait d’artichoke, biloba ginkgo biloba, extrait de fleur de passion et huile de poisson). Toutefois, il n’a pas été prouvé que ces produits sont destinés à des «fins médicales», c’est-à-dire destinés à répondre à des besoins nutritionnels particuliers découlant d’une maladie, d’un trouble ou d’affections médicales. En revanche, les produits attestés sont des compléments alimentaires généraux destinés à maintenir un soutien nutritionnel normal pour la santé et l’alimentation, sans être spécifiquement formulés pour la gestion diététique d’une affection médicale.

Les éléments de preuve montrent la vente de produits en capsules de gélatine douce, mais pas la vente de gélules vides en tant que produit autonome. De même, aucun usage n’a été démontré pour les «aliments et en-cas en gélatine douce, en tant que compléments alimentaires». Les produits utilisés sont des compléments en capsules de gélatine, et non des «en-cas de gélatine douce».
Aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les préparations vétérinaires.
En outre, comme indiqué dans la jurisprudence (20/12/2023, T-242/22, Lutamax, EU:T:2023:858, § 73), les «compléments alimentaires à usage médical ou diététique» constituent en eux-mêmes une catégorie suffisamment claire qui ne nécessite pas de division en sous-catégories (12/07/2023, 585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 75). Par conséquent, il est considéré que la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve concernant: préparations de vitamines; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 15 de 16
marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits contestés suivants:

Classe 5: Médicaments pharmaceutiques pour le traitement hépatobiliaire; médicaments pharmaceutiques pour le traitement de la maladie du mouvement, du vertigo et de la nautine; produits pharmaceutiques à usage humain pour le traitement de l’hépatobiliaire; préparations pharmaceutiques humaines pour le traitement de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nautine; préparations de vitamines; compléments alimentaires contenant des substances d’origine animale; compléments alimentaires contenant des substances d’origine végétale.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; préparations chimiques pour la conservation des aliments; substances tannantes.
Classe 3: Cosmétiques; produits de parfumerie; articles de droguerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et lave-vaisselle; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; adoucisseurs de tissus pour la lessive; savons; shampooings; huiles parfumées; cosmétiques pour les cheveux; crèmes de beauté cosmétiques; antitranspirants (produits de toilette); rafraîchisseurs d’air; crèmes pour le corps; crèmes et gels pour les yeux; huiles et gels de massage; dentifrices; cosmétiques; produits nettoyants pour la peau et le corps.
Classe 5: Médicaments pharmaceutiques, à l’exception du traitement de l’hépatobiliaire, de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nausée; produits pharmaceutiques humains, à l’exception du traitement de l’hépatobiliaire, de la maladie de mouvement, du vertigo et de la nautine; produits pharmaceutiques vétérinaires; aliments diététiques à usage médical; préparations homéopathiques; produits médicinaux à base de plantes; thé médicinal; préparations diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical, y compris compléments alimentaires pour renforcer le système immunitaire et améliorer la santé physique; denrées alimentaires destinées aux enfants de moins de trois ans; pansements adhésifs; pansements à usage médical; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; emballages pour médicaments (comestibles); emballages de médicaments (de gélatine); capsules de gélatine douce pour les médicaments et les compléments alimentaires; denrées alimentaires et en-cas de gélatine douce, en tant que compléments alimentaires.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; membres artificiels; dents et yeux prothèses; articles orthopédiques; matériel de suture; appareils et aides thérapeutiques adaptés aux personnes handicapées; appareils de massage; appareils, équipements et produits pour bébés; appareils, équipements et produits pour l’activité sexuelle.

Décision sur l’annulation no C 72 964 Page 16 de 16
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 22/07/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.