LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1er juin 2026
Dans l’affaire R 594/2025-5
Bio Hotels e.V.
Sachsengasse 81a
6465 Nasseréith
Autriche Allemagne opposante/requérante représentée par Zumtobel Kronberger Rechtsanwälte OG, Rainbergstr. 3c, 5020 Salzbourg,
Autriche
contre
Sven-Erik Hitzer
Chemin de Barenstein 7 01796 Struppen/OT Thurmsdorf
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Stephan Riekert, Zeunerstraße 77, 01069 Dresden, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3210017 (demande de marque de l’Union européenne no 18957843)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2023, Sven-Erik Hitzer (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Répertoires d’hôtels.
Classe 35: Gestion d’hôtels; Publicité pour les hôtels; Services de secrétariat hôtelier; Gestion d’hôtels [pour le compte de tiers]; Publicité en ligne; Traitement de données en ligne [travaux de bureau]; Services de comparaison de prix en ligne; La planification des stratégies d’entreprise; Planification des stratégies de commercialisation.
Classe 38: Services de communication en ligne; La mise à disposition de forums en ligne;
Communication au moyen de blogs en ligne; Les services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plateformes et de portails internet; Fournir aux utilisateurs un accès aux portails internet.
Classe 43: Réservations d’hôtels; Services de réservation d’hôtels; Réservation de chambres dans les hôtels; Services d’agences d’hébergement [hôtels, pensions]; Hébergement dans des hôtels; Services hôteliers; Services de réservation de chambres d’hôtel; Services de réservation de chambres d’hôtel; Exploitation d’installations hôtelières; Réservation de chambres dans des établissements hôteliers; Services de réservation d’hébergements hôteliers; Informations sur les hôtels; Conseils en matière d’hôtels; Mise à disposition d’espaces d’exposition dans les hôtels; Exploitation de restaurants dans les hôtels; Services de restaurants dans les hôtels; Réservation de chambres dans les pensions; Services des pensions; La gestion des pensions;
Hébergement de touristes et de touristes dans des hôtels, des auberges et des pensions.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2024.
3 Le 11 janvier 2024, Bio Hotels e.V. (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18735504,
demandée le 20 juillet 2022 et enregistrée le 26 janvier 2023 pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44 et 45.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

3
6 Par décision du 13 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services. La décision de la division d’opposition était motivée, en substance, comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a lieu comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les consommateurs pertinents se composent du grand public et de clients professionnels disposant de connaissances et d’une expertise professionnelles particulières. Le degré d’attention accordé aux produits et services varie de moyen
à élevé.
− L’élément commun «Bio» exprime le fait que le substantif qui suit a quelque chose à voir avec la nature et avec la nature d’une manière ou d’une autre; nous renvoyons à l’entrée correspondante du dictionnaire allemand Universalwörterbuch Der Duden.
− En raison de ses usages internationaux, le terme «bio» est compris dans l’ensemble de l’UE. Il s’agit là d’un message objectif purement descriptif et élogieux, dépourvu de caractère distinctif.
− Le deuxième élément commun «hôtels» désigne, au pluriel, une maison d’un certain confort, gérée comme un établissement commercial, dans laquelle les clients peuvent passer la nuit et sont nourris; nous renvoyons à l’entrée correspondante du dictionnaire allemand Universalwörterbuch Der Duden. Ce mot est également purement descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans le contexte de certains produits et services.
− L’élément «.de» du signe contesté est reconnu comme un domaine de premier niveau, il renvoie donc à un site Internet du demandeur et est donc également dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément figuratif d’une feuille verte avec une personne avec des bras propagés, contenu dans la marque antérieure, possède un caractère distinctif normal.
− Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux concordants, les signes à comparer ne présentent qu’une faible similitude visuelle.
− Ils ne sont également que faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
− La concordance entre les éléments «bio» et «hôtels», qui ne disposent pas d’un caractère distinctif, ne saurait conduire à l’existence d’un risque de confusion entre les signes.
− «Bio Hotel» est une dénomination usuelle sur le marché concerné, qui ne fait que décrire le type d’exploitation. Les éléments supplémentaires des signes sont
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

4
clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
7 Le 3 avril 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation intégrale.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 10 juillet 2025.
9 Par mémoire du 10 novembre 2025, le demandeur a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
10 Par décision de renvoi du 20 mars 2026 dans l’affaire R 594/2025-5, la demande contestée a été renvoyée à l’examinateur de la procédure d’enregistrement, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, et le réexamen des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE a été suggéré. Toutefois, la réouverture de la procédure d’enregistrement a été refusée, car l’élément figuratif de la demande a été considéré comme suffisamment distinctif.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lorsque les signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, l’élément verbal de la marque a généralement un effet plus fort que l’élément figuratif.
− Même les éléments qui sont descriptifs ne sont pas nécessairement négligeables pour l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe.
− Le degré d’attention accordé aux produits et services à comparer est moyen.
− L’élément «Bio» a une signification suggestive qui fait généralement référence à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels et même à des procédés de fabrication respectueux de l’environnement (17/01/2024, T-61/23, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al., EU:T:2024:10, § 94; 05/06/2019,
T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48, 77). Dans ce contexte, l’élément «Bio» n’est ni descriptif ni élogieux et est donc distinctif pour les produits et services litigieux.
− Les «hôtels» présentent également à tout le moins un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils ne décrivent pas directement les produits ou services eux-mêmes ni leurs caractéristiques.
− En tout état de cause, en raison de sa position et de sa taille, le public pertinent considère l’élément verbal «Bio Hotels» comme l’élément dominant du signe.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

5
− Le graphisme de la demande contestée n’a qu’un caractère décoratif. La stylisation de la lettre «B» dans une feuille avec l’utilisation d’une couleur verte est comprise comme une allusion à des produits biologiques.
− Sur le plan visuel, les signes à comparer présentent une forte similitude. Les deux signes contiennent une suite de lettres identique. En outre, les deux signes contiennent un élément figuratif associé à «Bio», à savoir la feuille verte dans la marque antérieure et le «B» vert dans la demande d’enregistrement. L’ajout «.de» n’est pas distinctif en tant que domaine de premier niveau.
− Dans le cadre de l’appréciation d’ensemble, les différences dans la configuration graphique des marques passent au second plan.
− Sur le plan phonétique, les signes concordent par l’élément «Bio Hotels». Les signes sont au moins moyennement similaires.
− Du point de vue conceptuel, les signes sont identiques en raison de l’élément commun «Bio Hotels». Il s’agit là d’un élément distinctif.
− Même si «Bio Hotels» était considéré comme dépourvu de caractère distinctif, cela ne constituerait pas une raison suffisante pour écarter toute similitude conceptuelle
(16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93;
15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88, 89).
− En premier lieu, l’opposante a associé les termes «Bio» et «Hotel» ou hébergement à un concept nouveau et uniforme. La nouveauté conceptuelle consistant à transposer au secteur des services d’hébergement le terme «Bio», originaire du secteur alimentaire, a été reprise à l’identique dans la demande attaquée. Le concept de marque innovant et autonome développé par l’opposante a été conceptuellement repris et imité par le demandeur.
− L’association concordante des deux signes, à savoir un lien conceptuel avec des produits naturels ou des produits et services issus de l’agriculture biologique, renforce la similitude conceptuelle.
− Dans l’ensemble, il y a lieu de constater que les éléments centraux et dominants «Bio Hotels» concordent. En outre, les deux marques utilisent le même langage de forme naturel (forme de feuille) et la même association de couleurs (verte), qui sont courants pour les produits et services dans le domaine écologique ou durable.
− Il existe donc un risque de confusion pour les produits et services identiques.
12 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En tout état de cause, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est elle-même susceptible d’être annulée pour les produits et services en cause dans la procédure d’opposition compris dans les classes 16, 335, 38 et 43, étant donné qu’elle est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’elle est également purement descriptive pour ces produits et services conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

6
− «Bio Hotels» est une dénomination courante pour les hôtels qui suivent certaines règles biologiques, environnementales ou sanitaires dans le cadre de leur gestion et de leur offre d’hébergement et de restauration.
− L’élément «Bio» renvoie directement et de manière descriptive à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de substances naturelles et biologiques ou de méthodes de production biologique et est utilisé, d’autre part, en ce qui concerne les produits agricoles et les denrées alimentaires, comme une référence à des méthodes d’agriculture biologique [13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446].
− Des éléments verbaux tels que «Bio» ne sauraient conférer un caractère distinctif à des mots composés, ne serait-ce que parce qu’ils sont utilisés si souvent qu’ils ont perdu toute aptitude à distinguer des produits et des services. Les directives de l’Office mentionnent, à titre d’exemples de tels termes, entre autres: «ECO», «Flex» ou «Green» et «Media». «Bio» entre parfaitement dans la catégorie des éléments verbaux omniprésents.
− La décision attaquée est correcte et exempte d’erreur de droit.
− Toutefois, dans la comparaison phonétique, il n’a pas été tenu compte du fait que la lettre «B» de la demande de marque participe également à la prononciation et qu’il existe donc une différence significative par rapport à la marque antérieure.
− Le mémoire exposant les motifs du recours se limite à réitérer les arguments déjà rejetés dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Le «B» stylisé de la demande de marque n’est pas une feuille symbolique.
− L’utilisation de la lettre altérée «B» est un peu différente de l’ajout décoratif de la feuille verte.
− L’élément «Bio Hotels» n’est pas considéré comme l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position. La taille et le positionnement d’un élément non distinctif sont tout simplement dénués de pertinence.
− L’opposante revendique à tort une sorte de droit d’invention sur le terme Biohotels en tant que tel. Le domaine biohotels.de a déjà été enregistré et protégé de nombreuses années avant la demande de marque de l’opposante.
− Le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est, au mieux, insignifiant.
− En l’absence de similitude entre les signes, il n’est pas nécessaire de comparer les produits et services.
Considérants
13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

7
14 Cependant, il n’est pas fondé.
Risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, celle des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T--316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007-, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits et services.
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-,
T85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 La présente procédure oppose principalement les produits et services suivants (seuls les produits et services de la marque invoquée à l’appui de l’opposition qui paraissent à première vue les plus similaires/identiques aux produits et services contestés sont mentionnés en l’espèce):
Classe 16: Répertoires d’hôtels. Classe 16: Papiers et cartons [carton]; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Classe 35: Gestion d’hôtels; Photographies; Articles de papeterie et de bureau, à l’exception des meubles; Adhésifs (matières Publicité pour les hôtels;
Services de secrétariat hôtelier; collantes) pour la papeterie ou le ménage; Articles Gestion d’hôtels [pour le compte de dessin et fournitures pour artistes; Pinceaux; Le de tiers]; Publicité en ligne; matériel didactique et didactique; Feuilles et
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

8
sachets en matières plastiques pour le Traitement de données en ligne conditionnement et l’emballage; Serviettes en
[travaux de bureau]; Services de papier; Livres de cuisine. comparaison de prix en ligne; La planification des stratégies Classe 35: Publicité; Gestion de l’entreprise; d’entreprise; Planification des Gestion d’entreprise; Travaux de bureau; stratégies de commercialisation. L’assistance à la gestion des affaires de franchisage; Conseil en gestion d’entreprise en ce Classe 38: Services de qui concerne les franchises; Les services fournis communication en ligne; La par un franchiseur, à savoir l’aide à la gestion ou mise à disposition de forums en à l’administration d’entreprises commerciales ou ligne; Communication au moyen industrielles; services de vente au détail en ligne et de blogs en ligne; Les services de services de vente au détail relatifs aux cosmétiques télécommunications fournis par l’intermédiaire de plateformes et et produits de beauté non médicaux, dentifrices non médicaux, produits de parfumerie, huiles de portails internet; Fournir aux essentielles, préparations pour blanchir et autres utilisateurs un accès aux portails substances pour lessiver, préparations pour internet. nettoyer, polir, dégraisser et abraser; services de Classe 43: Réservations vente au détail en ligne et services de vente au d’hôtels; Services de réservation détail relatifs aux anneaux et chaînes clés et leurs d’hôtels; Réservation de remorques, porte-portes (articles de bijouterie), chambres dans les hôtels; horlogerie et instruments chronométriques, Services d’agences articles de bijouterie; services de vente au détail en d’hébergement [hôtels, ligne et services de vente au détail relatifs au papier et au carton, produits de l’imprimerie, pensions]; Hébergement dans des hôtels; Services hôteliers; articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles, Services de réservation de chambres d’hôtel; Services de adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou réservation de chambres le ménage, articles de dessin et matériel pour d’hôtel; Exploitation artistes, pinceaux, matériel d’instruction ou d’installations hôtelières; d’enseignement, films et sachets en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement, Réservation de chambres dans des établissements hôteliers; serviettes en papier, livres de cuisine; services de Services de réservation vente au détail en ligne et services de vente au d’hébergements hôteliers; détail de meubles, miroirs, cadres d’images, récipients non métalliques pour l’entreposage ou le Informations sur les hôtels; Conseils en matière d’hôtels; transport, coussins, paniers de pique-nique (vides); Mise à disposition d’espaces services de vente au détail en ligne et services de d’exposition dans les hôtels; vente au détail d’appareils et de récipients pour le Exploitation de restaurants dans ménage ou la cuisine, d’ustensiles de cuisine et de vaisselle de table, à l’exception des couteaux, les hôtels; Services de restaurants dans les hôtels; fourchettes et cuillers, peignes et éponges, brosses Réservation de chambres dans et pinceaux, autres que pour la peinture, les les pensions; Services des produits de nettoyage, le verre brut ou mi-ouvré, à l’exception du verre de construction, de la verrerie, pensions; La gestion des pensions; Hébergement de de la porcelaine et de la faïence, des planches en touristes et de touristes dans des bois, des assiettes de viande en bois, des planches hôtels, des auberges et des en bois pour le ménage ou la cuisine, des lavettes, pensions. des valises de pique-nique (vaisselle); les services de vente au détail en ligne et les services de vente
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

9
au détail relatifs aux ustensiles de pique-nique, récipients de pique-nique, anneaux de serviettes, essuie-mains, cuillers à chaussures, tissus et leurs substituts, linge de maison, rideaux et stores en matières textiles ou en matières plastiques, serviettes en matières textiles, linge de lit, couvertures de lit, couvre-lits, couvre-pieds, couvertures journalières, couvertures de pique- nique, serviettes en tissu, vêtements, chaussures, chapellerie; les services de vente au détail en ligne et les services de vente au détail relatifs à la viande, au poisson, à la volaille et au gibier, aux extraits de viande, aux fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits, aux gelées, aux confitures, aux compotes, aux œufs, au lait, aux fromages, au beurre, aux yaourts et autres produits laitiers, aux huiles et graisses comestibles; services de vente au détail en ligne et services de vente au détail relatifs au café, au thé, au cacao et aux succédanés du café, au riz, aux pâtes alimentaires et aux nouilles, au tapioca et au sagou, aux farines et préparations faites de céréales, au pain, aux pâtisseries et confiseries, au chocolat, aux crèmes glacées, aux sorbets et autres types de glaces alimentaires, au sucre, au miel, au sirop de mélasse, à la levure, à la poudre pour faire lever, au sel, aux condiments, aux épices, aux herbes conservées, au vinaigre, aux sauces et autres condiments, à la glace [eau congelée]; les services de vente au détail en ligne et les services de vente au détail relatifs aux produits agricoles, horticoles, aquacoles et forestiers bruts et non transformés, aux graines brutes et non transformées et aux semences, aux fruits et légumes frais, aux fines herbes, aux plantes et fleurs naturelles, aux oignons, aux plants et aux graines destinées à la plantation, aux animaux vivants, aux aliments pour animaux et aux boissons pour animaux, au malt; services de vente au détail en ligne et services de vente au détail relatifs aux bières, boissons sans alcool, eaux minérales et gazeuses, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons, boissons alcooliques autres que les bières, préparations alcooliques pour faire des boissons; Diffusion de la publicité; Services de promotion des ventes; Sondages d’opinion; services de vente au détail en ligne et services de vente au détail relatifs aux sacs de sport, sacs à dos, bagages, sacs à poignées, parapluies, parasols.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

10
Classe 38: Transmission de podcasts;
Transmission et transfert de données; Diffusion de contenu audio, vidéo et multimédia sur l’internet et d’autres réseaux de communication.
Classe 43: Services de restauration; Services d’hébergement temporaire; Réservation de services de restauration et d’hébergement temporaire.
Marque antérieure MUE contestée
21 En l’espèce, il existe en tout état de cause une identité des produits et services pour une partie des produits et services à comparer. Ainsi, dans la classe 16, la marque antérieure confère une protection pour des produits de l’imprimerie qui couvrent les produits des listes d' hôtels de la même classe de la demande d’enregistrement. De même, les deux listes de la classe 35 contiennent de la publicité et de la gestion des affaires commerciales
(la marque antérieure en tant que termes génériques généraux, la MUE contestée concrétise les hôtels). Dans la classe 38, les services de télécommunications de la MUE contestée couvrent les services protégés par la marque antérieure. Dans la classe 43, les deux listes désignent de manière concordante des services d’hébergement et de restauration, même s’il existe des différences dans le choix des mots.
22 La chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition consistant, pour des raisons d’économie de procédure, à renoncer à une comparaison complète des produits et services et, au lieu de cela, à poursuivre en partant du principe que tous les produits et services revendiqués sont identiques à la liste de la marque antérieure. S’il n’existe pas de risque de confusion en supposant que les produits et services sont identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison individuelle de tous les produits et services en cause (28/01/2016,- T-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90;
02/02/2016, T- 485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetí (fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29;
20/09/2019, T--367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T--716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30. Cette manière de procéder n’a pas été contestée par les parties.
Public pertinent — Degré d’attention
23 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services à comparer joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
24 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou services considérés comme identiques ou similaires, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
25 L’objet de la procédure est l’ensemble des produits et services revendiqués dans la demande contestée compris dans les classes 16, 35, 38 et 43 qui relèvent (ou peuvent relever) du secteur de l’hébergement temporaire/de l’hôtellerie. Cela ressort tout d’abord des formulations qui font expressément et exclusivement référence à ce secteur, telles
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

11 que les répertoires d’hôtels compris dans la classe 16, la gestion d’hôtels; Publicité pour les hôtels; Services de secrétariat hôtelier; Gestion d’affaires d’hôtels [pour le compte de tiers] dans la classe 35, ainsi que tous les services mentionnés dans la classe 43.
26 Les autres services, qui ne relèvent pas déjà explicitement du secteur de l’hôtellerie, sont formulés de manière tellement générale et ouverte qu’il ne saurait en tout état de cause être exclu qu’ils puissent également être fournis dans le cadre de l’hébergement temporaire ou à proximité immédiate de celui-ci. Cela vaut, d’une part, pour la publicité en ligne; Traitement de données en ligne [travaux de bureau]; Services de comparaison de prix en ligne; La planification des stratégies d’entreprise; Planification de stratégies de marketing, relevant de la classe 35, dont l’objet peut être l’hébergement de clients, ainsi que, d’autre part, pour des services de communication en ligne; La mise à disposition de forums en ligne; Communication au moyen de blogs en ligne; les services de télécommunications fournis par l’intermédiaire de plateformes et de portails internet; Fourniture d’un accès des utilisateurs aux portails Internet compris dans la classe 38. Pour ces services de télécommunications également, il est concevable que les offres d’hébergement, leur échange ou leur évaluation fassent l’objet des services de communication et des forums.
27 Les produits et services protégés par la marque antérieure dans les mêmes classes, qui sont à première vue pertinents pour la comparaison des produits et services (paragraphe
21), sont tous formulés de manière tellement ouverte et générale que leur rapport avec le secteur de l’hôtellerie ne peut en tout état de cause pas être exclu (20/11/2024, T-68/24, woodexpert, EU:T:2024:847, § 27).
28 Dans ce contexte, tous les produits et services pertinents en l’espèce peuvent être considérés comme relevant du domaine de l’hôtellerie et de l’hébergement temporaire. Par conséquent, les consommateurs pertinents sont, d’une part, les consommateurs finaux qui ont notamment recours pour eux-mêmes aux services à comparer compris dans la classe 43, mais aussi les professionnels du secteur de l’hôtellerie qui, pour leur propre exploitation, ont recours à des services compris dans la classe 35 (gestion d’affaires d’hôtels; Publicité pour les hôtels; Services de secrétariat d’hôtels) ou fournisseurs commerciaux de (classe 35), de forums d’évaluation (classe 38) ou d’espaces d’exposition dans les hôtels (classe 43).
29 En règle générale, les consommateurs finaux fournissent les services qui leur sont principalement destinés, tels que les services de communication en ligne; La mise à disposition de forums en ligne; Communication au moyen de blogs en ligne compris dans la classe 38, mais aussi réservations d’hôtel; Services de réservation d’hôtels; Réservation de chambres dans les hôtels; Services d’agences d’hébergement [hôtels, pensions]; Hébergement dans des hôtels; Services hôteliers; Services de réservation de chambres d’hôtel; Services de réservation de chambres d’hôtel; Réservation de chambres dans des établissements hôteliers; Services de réservation d’hébergements hôteliers; Informations sur les hôtels; Les conseils en matière d’hôtels ou encore l’ hébergement de touristes et de touristes dans des hôtels, des auberges et des pensions compris dans la classe 43 font preuve d’une attention moyenne.
30 Pour les produits et services qui s’adressent principalement à un public spécialisé, tels que ceux compris dans les classes 16 et 35, mais aussi l’ exploitation d’installations hôtelières; Exploitation de restaurants dans les hôtels; En revanche, l’exploitation de pensions dans la classe 43 fait l’objet d’un degré d’attention accru.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

12
Comparaison des marques
31 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque antérieure Marque de l’Union européenne contestée
32 La marque antérieure est une marque de l’UE. Il convient donc de se fonder sur la perception du public de l’ensemble de l’Union européenne.
33 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007-, C
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,- C 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
35 La marque de l’Union européenne antérieure contient la suite de mots «BIO HOTELS» en caractères gras de couleur rouge brun en lettres majuscules. La police de caractères choisie est une police de caractères traditionnelle. En haut de la suite de mots, à savoir en commençant principalement au-dessus du «-O» de «BIO» et en se déplaçant jusqu’au
«-O» dans «HOTELS», est une feuille verte stylisée au centre de laquelle une personne stylisée est représentée en blanc. Les bras de la personne sont tendus latéralement.
36 La demande contestée contient la suite de mots «Biohotels.de» dans une police de caractères classique noire. Cette suite de mots est précédée d’une structure graphique qui pourrait être perçue comme un «B» stylisé ou comme une forme de cœur fortement stylisée. Il se compose d’une ligne verte courbée commençant dans le coin inférieur gauche du «B» en vert foncé pour passer au vert clair en inclinant les deux courbes.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

13
L’ensemble de l’ensemble — la forme stylisée B (ou la forme du cœur) et la suite de mots — est déposé en forme rectangulaire vert clair.
37 Selon la chambre, les éléments verbaux «Biohotels» ou «BIO HOTELS» et «.de» ne sont pas ou peu distinctifs pour les produits et services pertinents du point de vue du public de l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments «Biohotels» ou «BIO HOTELS» attirent directement l’attention du public sur le fait qu’il s’agit de produits et de services d’exploitation d’hôtels qui reposent sur des normes respectueuses de l’environnement.
38 Le préfixe «Bio» est généralement compris dans toute l’Union européenne comme l’abréviation de «biologique» ou de «biologie». En outre, «bio» ou «biology» est un mot du vocabulaire anglais de base ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/biology, consulté le 22 mai 2026, évalué dans Collins English Dictionary en tant que Vokabel A2), dont on peut supposer qu’il est connu de tous les consommateurs pertinents.
39 Il ressort des arrêts cités par les parties en ce qui concerne le préfixe «Bio» que leur fonction première est certes, stricto sensu, d’indiquer un lien avec la vie, les êtres vivants et leur recherche ou encore avec des domaines de production utiles à l’homme. Toutefois, le Tribunal a déjà eu l’occasion d’indiquer que l’élément verbal «Bio» avait une signification différente dans le langage courant. En particulier dans le commerce, son utilisation en tant que préfixe ou suffixe a aujourd’hui acquis une signification fortement associative, qui peut être perçue différemment en fonction du produit auquel il est associé, mais qui renvoie généralement à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels, voire de procédés de production écologiques (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 45; 10/09/2015, T-30/14, BIO
— INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION (fig.), EU:T:2015:622,
§ 20; 05/06/2019, T-229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 03/05/2023, T-459/22,
BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 51; 17/01/2024, T-61/23,
BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al., EU:T:2024:10, § 40).
40 L’élément «bio», commun aux signes en conflit, est très faible, voire dépourvu de tout caractère distinctif. Son incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques est très réduite par rapport aux autres composants (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 63;
03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 51; 17/01/2024, T-
61/23, BIOPÔLE/AGUA BIOPOLAR et al., EU:T:2024:10, § 42.
41 S’agissant du deuxième élément verbal commun «hôtels», il est également vrai qu’il s’agit d’un terme connu et utilisé dans toute l’Union européenne. En outre, il s’agit également d’un mot du vocabulaire anglais de base ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel , consulté le 22 mai 2026, évalué dans Collins English Dictionary en tant que Vokabel A1) qui est communément compris dans l’Union européenne.
42 Un «hôtel» est donc un bâtiment dans lequel, par exemple, des personnes passent la nuit en vacances et paient pour leur chambre et leurs repas (Collins Dictionary Online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel, consulté le 22 mai 2026, «A hotel is a building where people stay, for example on holiday, paying for their rooms and meals»), ou une «maison (gérée en tant qu’entreprise commerciale) présentant un certain confort, dans laquelle les clients peuvent passer la nuit ou habiter et manger pendant une
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

14
certaine période [de vacances]» (Duden online, https://www.duden.de/rechtschreibung/Hotel, consulté le 22 mai 2026). «Hôtels» décrit une grande partie de ces bâtiments.
43 Ainsi que les parties l’ont exposé d’un commun accord, l’élément final de la demande contestée «.de» est simplement perçu comme un domaine de premier niveau allemand, c’est-à-dire comme une indication que le demandeur exploite un site web allemand avec le domaine de deuxième niveau «Biohotels».
44 Le public de l’ensemble de l’Union européenne considérera donc les éléments «Biohotels» ou «BIO HOTELS» et «.de» des marques composées comme des éléments de ces marques qui ne sont pas ou peu distinctifs (02/02/2016,- T 485/14, Bon Appétit!,
EU:T:2016:53, § 51 et jurisprudence citée).
45 Étant donné que tous les produits et services pertinents en l’espèce relèvent du domaine de l’hôtellerie et de l’hébergement temporaire (paragraphe 28), l’élément verbal concordant «Biohotels»/«BIO HOTELS» possède un caractère distinctif très faible, presque négligeable, au sein du signe concerné. Ainsi que le demandeur l’a exposé à juste titre, cet élément informe simplement les consommateurs pertinents, dans le contexte des produits et services du secteur de l’hôtellerie, du fait que l’exploitation hôtelière ainsi désignée ou les produits et services qui y sont liés reconnaissent et suivent les concepts de respect de l’environnement et de durabilité. L’élément «Bio Hotels» se compose d’un préfixe «Bio» non seulement descriptif, mais également élogieux, qui souligne que les produits et services qui y sont proposés respectent les normes de durabilité et les normes environnementales applicables, par exemple en gérant l’activité hôtelière de manière efficace sur le plan énergétique, en proposant des cuisines régionales et saisonnières et/ou en créant de la valeur au niveau local. L’élément purement descriptif «hôtels», à savoir la désignation d’établissements d’hébergement touristique, y est associé.
46 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, à moins que, en raison notamment de sa position ou de sa taille, il ne paraisse susceptible de créer une impression dans l’esprit des consommateurs et d’être gardé en mémoire par ceux-ci.
47 S’agissant des éléments figuratifs et des signes à comparer, dans le cas d’un signe composé à la fois d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal ne doit pas toujours être considéré comme l’élément dominant dans un sens automatique. Au contraire, dans une marque complexe, l’élément figuratif peut avoir le même rang que l’élément verbal (02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 39 et jurisprudence citée).
48 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.
49 Sur le plan visuel, les deux signes contiennent respectivement les éléments verbaux «Biohotels» et «BIO HOTELS». L’élément verbal supplémentaire «.de» ainsi que les éléments figuratifs des signes en conflit (la personne avec des bras propagés sur une feuille verte, d’une part, et l’élément figuratif vert de la marque demandée rappelant la
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

15 lettre majuscule «B» ou un cœur stylisé), d’autre part, distinguent visuellement les marques en conflit. S’il est vrai que les éléments «Biohotels» et «BIO HOTELS» sont, de par leur taille, des éléments centraux des signes à comparer, ces éléments sont en même temps peu ou pas distinctifs. En outre, la configuration concrète des éléments verbaux descriptifs est différente, à savoir en police de caractères et en couleur [voir également 18/03/2026, T-531/24, EMOTORS (fig.)/e-motors (fig.) et al.,
EU:T:2026:196, § 54]. En outre, l’élément «Biohotels» de la marque contestée se présente comme un domaine de deuxième niveau, en raison de l’ajout «.de», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les autres composants ne doivent pas être négligés. Les différents éléments figuratifs sont particulièrement importants. La marque antérieure présente une feuille stylisée avec une personne stylisée avec des bras propagés. La feuille est l’élément le plus important de la marque antérieure par rapport aux autres éléments, étant donné qu’elle est plus grande et plus haute que les lettres. Il passe également au-dessus de l’élément verbal et s’impose donc dans la perception du consommateur, ne serait-ce qu’en raison de sa taille et de son positionnement, ainsi que de son caractère distinctif, qui est plus fort que celui de l’élément verbal descriptif «BIO HOTELS». En comparaison, la demande attaquée commence par une lettre «B» stylisée (ou une forme de cœur stylisée), qui est également plus volumineuse et plus grande que les lettres de l’élément verbal suivant. Même si l’élément verbal commun «Biohotels»/«BIO HOTELS» doit être pris en compte dans la comparaison visuelle, son faible caractère distinctif réduit considérablement la signification de cet élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur le plan visuel [18/03/2026, T-531/24,
EMOTORS (fig.)/e-motors (fig.) et al., EU:T:2026:196, § 55]. La similitude visuelle des signes à comparer est en fin de compte faible [18/03/2026, T-531/24, EMOTORS
(fig.)/e-motors (fig.) et al., EU:T:2026:196, § 57].
50 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Biohotels» et «BIO HOTELS» sont prononcés de manière identique. Toutefois, la marque demandée contient l’élément verbal supplémentaire «.de», qui est identifié comme faisant partie d’un nom de domaine et qui est également prononcé (par exemple «Punkt/DE:/E: en allemand ou «dot/DE:/E: en anglais). Il existe donc des différences phonétiques à la fin du signe, étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne présente pas les dernières syllabes du domaine de premier niveau. En outre, une partie des consommateurs pertinents prononceront le «B» stylisé au début de la demande contestée. Pour cette partie des consommateurs, la similitude phonétique est encore réduite, étant donné qu’il existe des différences tant au début qu’à la fin du signe et que la concordance au milieu du signe, à savoir dans l’élément «Biohotels», est négligeable en raison du caractère distinctif très faible, voire inexistant, de cet élément. En effet, les éléments faiblement distinctifs ne sont pas déterminants pour la comparaison phonétique des signes (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper, § 49; 02/02/2016, T--485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 73). Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré moyen de similitude phonétique.
51 Du point de vue conceptuel, les signes à comparer sont similaires dans la mesure où le consommateur de toute l’Union européenne associe les éléments communs à des «biohôtels», c’est-à-dire des hôtels qui attachent de l’importance à des normes environnementales élevées. En outre, l’élément verbal supplémentaire «.de» de la marque demandée évoque différentes associations conceptuelles, à savoir des liens conceptuels avec un site Internet allemand. L’élément figuratif de la marque antérieure suscite également des associations qui diffèrent de la marque demandée, à savoir l’idée
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

16
d’une combinaison de «nature» (symbolisée par une feuille verte) et d'«homme» (symbolisée par une personne avec des bras étirés).
52 Les composants communs «Biohotels» et «BIO HOTELS» ont un caractère distinctif très faible. Même des éléments purement élogieux ou descriptifs peuvent avoir une signification et ne doivent pas être ignorés dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes. Toutefois, les éléments faiblement distinctifs n’ont qu’une influence très limitée sur la comparaison conceptuelle des signes (15/10/2018, T-164/17, WILD
PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 89; 28/11/2019, T-643/18, DermaFaes, § 50; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 73; 09/09/2020, T- 589/19,
Fair Zone/FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, T- 608/19, VERONESE
(fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:470, § 49; 18/03/2026, T-531/24, EMOTORS (fig.)/e-motors (fig.) et al., EU:T:2026:196, § 94). Dans l’ensemble, les signes à comparer sont donc d’une similitude conceptuelle normale.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
54 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
55 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il est exact que la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et qu’il convient donc de considérer, aux fins de la présente procédure, que la marque possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012, C 196/11- P, F1-Live, EU:C:2012:314, §
45).
56 D’autre part, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public de l’ensemble de l’Union européenne doit être considéré comme très faible: Du point de vue du public allemand, il s’agit de produits et de services destinés à l’exploitation d'«hôtels biologiques», c’est-à-dire d’hôtels qui mettent l’accent sur des normes environnementales élevées. L’élément intrinsèquement le plus distinctif de la marque
invoquée à l’appui de l’opposition est l’élément figuratif. Cet élément
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

17
figuratif est relativement complexe. Toutefois, il est également faiblement distinctif, étant donné qu’il symbolise, au moins en partie, le message de l’élément verbal [feuille en tant que symbole typique de l’environnement ou du respect de l’environnement
[21/11/2022, R 1409/2022-5, GREEN (fig.), § 37] et la personne stylisée en tant que symbole d’une action axée sur le bien-être humain. Le caractère distinctif intrinsèquement très faible de la marque invoquée à l’appui de l’opposition a également une incidence sur l’étendue de sa protection.
57 L’opposante n’a ni fait valoir ni prouvé un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison de son usage ou de sa renommée.
Risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion doit, au regard de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. L’appréciation globale du risque de confusion dépend de manière décisive de l’impression produite par la marque sur le consommateur moyen des produits ou services en cause. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
59 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T- 82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
60 Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (-27/06/2019, T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 95). Dès lors, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits et services sont considérés comme identiques et qu’il existe une certaine similitude entre les marques en cause (15/10/2020-, T 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79; 09/11/2022, T- 610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 67).
61 L’identité des produits et services à comparer est présumée. Du point de vue du public de l’ensemble de l’Union européenne, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Toutefois, du point de vue de ces consommateurs, la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne jouit que d’un caractère distinctif très faible dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’elle est immédiatement associée à des hôtels qui revendiquent en soi des normes environnementales élevées. C’est précisément le faible caractère distinctif des éléments communs «Biohotels» et «BIO HOTELS» des signes en
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

18
conflit qui a pour conséquence que le public peut distinguer sous la marque des produits et services liés à un «Bio-Hotel» (c’est-à-dire un hôtel
respectueux de l’environnement) des produits et services identiques ou similaires sous la marque. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux communs, les différences visuelles et phonétiques empêchent également un risque de confusion à cet égard. En particulier, la configuration colorée et visuelle très
différente des marques, l’élément figuratif relativement complexe de la
marque antérieure ainsi que l’élément figuratif préviennent le risque de confusion. L’identité supposée des produits et services en faveur de l’opposante est donc compensée par le caractère distinctif très faible de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et par les différences existant entre les signes à tous égards.
62 En outre, les aspects suivants plaident contre l’existence d’un risque de confusion.
63 D’une part, le niveau d’attention du public ciblé est élevé en ce qui concerne une partie des produits et services litigieux, à savoir ceux qui s’adressent à un public spécialisé (paragraphe 30). Les nettes différences entre les marques, notamment du point de vue figuratif, n’échapperont donc pas à l’attention du public pertinent.
64 Toutefois, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne les autres services, qui s’adressent en premier lieu au consommateur final (point 29), pour lesquels l’attention des consommateurs est normale. En effet, à cet égard, il convient de tenir compte du fait que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent se confronter sur le marché (03/07/2003, T- 129/01,
Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T- 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49). Les services pour lesquels il n’est pas possible de présumer une attention accrue du public sont principalement choisis et réservés ou exécutés «à vue», notamment sur Internet. Pour les services contestés compris, par exemple, dans la classe 38, services de communication en ligne; La communication au moyen de blogs en ligne est effectuée par le consommateur final lui-même sur Internet, c’est-à-dire qu’il voit les logos qui caractérisent les différents services. Il en va de même pour les services revendiqués dans la classe 43, qui peuvent être revendiqués en ligne par le consommateur final lui-même, tels que les réservations d’hôtel ou les informations relatives aux hôtels. Dans ce cas également, le consommateur est directement confronté au logo de l’hôtel concerné, tout en s’informant sur un hôtel ou en effectuant une réservation de chambre. La perception visuelle des marques en cause précède donc, en règle générale, le recours au service. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion pour les services pertinents compris dans les classes 38 et 43.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

19
65 Toutefois, pour les raisons déjà exposées, les signes à comparer ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel (paragraphe 49). Cet aspect aussi plaide contre l’hypothèse d’un risque de confusion.
66 Si l’élément commun des signes en conflit n’a pas ou peu de caractère distinctif, un risque de confusion peut être nié, même en cas d’identité des produits. Par conséquent, le Tribunal a confirmé l’absence de risque de confusion entre la marque de l’Union
européenne antérieure et la marque de l’Union européenne
demandée malgré l’identité partielle des produits (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM, EU:T:2012:252). Pour la même raison, l’existence d’un risque de
confusion entre le droit antérieur sur le signe et l’enregistrement
international ultérieur du signe a été écartée (14/07/2017, T-
55/15, CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF, EU:T:2017:499). Un risque de confusion a également été écarté entre la marque bulgare antérieure
et la demande de marque de l’Union européenne,
malgré l’identité supposée des produits et une quasi-identité entre les seuls éléments verbaux «Bon Apetí» et «Bon Appétit!» (02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit!, EU:T:2016:53). Dans cet arrêt, le Tribunal a confirmé que les éléments verbaux communs jouissaient d’un caractère distinctif tout au plus très faible et ne dominaient pas l’impression d’ensemble produite par les marques (02/02/2016-, T 485/14, Bon Appétit!, EU:T:2016:53, § 55).
67 De même, le Tribunal a récemment jugé que, malgré une similitude moyenne entre les services antérieurs compris dans la classe 35 et les produits contestés compris dans les classes 7, 9 et 12, tous dans le secteur automobile, les signes antérieurs «emotors» et,
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

20
pour le consommateur final et le public spécialisé, faisant preuve d’une
attention accrue, n’ entraîneraient pas de risque de confusion avec la demande contestée [18/03/2026, T-531/24, EMOTORS (fig.)/e-motors (fig.) et al.,
EU:T:2026:196, § 81].
68 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a exclu l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les signes en cause.
69 Cette conclusion n’est pas en contradiction avec la décision de renvoi du 20 mars 2026
[R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.) — voir point 10 ci-dessus]. Dans cette décision, l’élément figuratif de la marque demandée était décrit, comme en l’espèce, comme un «B» stylisé ou un cœur stylisé (point 28 de la décision de renvoi). Le fait qu’une partie du public puisse percevoir l’élément figuratif comme un élément non distinctif n’a été évoqué par la chambre de recours qu’à titre d’hypothèse (point 48 de la décision de renvoi), mais n’a pas été partagé par la division d’examen (voir point 10 ci- dessus). En conclusion, les deux signes en conflit n’ont donc été acceptés qu’en raison de leurs éléments figuratifs. Les différents éléments figuratifs sont suffisants (avec les autres différences entre les marques) pour conclure à l’absence de risque de confusion.
70 Si une similitude suffisante des signes ne peut déjà pas être constatée pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, les signes ne peuvent a fortiori pas être considérés comme identiques, de sorte que l’opposition doit également être rejetée comme non fondée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
71 Le recours est rejeté comme étant non fondé.
Coût
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.
73 Ceux-ci se composent, pour la procédure de recours, des frais exposés par le demandeur pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
74 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation professionnelle du demandeur, qui ont été fixés à
300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)

---

21
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par le demandeur dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
K. Zajfert
01/06/2026, R 594/2025-5, Biohotels.de (fig.)/BIO HOTELS (fig.)