DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 551
Willy Bogner GmbH, Neumarkter Straße 75, 81673 München, Allemagne (opposante), représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
« береника Ботани » Еоод, Ул. « орешака » № 28, 6100 Казанлък, Bulgarie (demanderesse), représentée par Krasimira Kadieva, 28 Hristo Botev Boulevard Floor 6 App. 10, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 194 551 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 806 083 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 3, 35. L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 899 940, (marque figurative,
marque antérieure n° 1); l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 003 583,

---

Décision sur opposition nº B 3 194 551 Page 2 sur 12
(marque figurative, marque antérieure nº 2). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure nº 1
Classe 3 : Savons ; produits de parfumerie ; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices.

Marque antérieure nº 2
Classe 3 : Savons ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques ; Sachets pour parfumer le linge ; Agents de conservation pour la lessive ; Chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; Parfums d’ambiance ; Préparations pour parfumer l’air ; Bâtonnets d’encens ; Pot-pourris ; Préparations pour nettoyer et polir ; Préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures.

Classe 35 : Vente au détail et en gros (y compris programmes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les services précités concernant les savons, parfumerie, essentiel, cosmétiques, lotions capillaires, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques, linge (sachets pour parfumer le -), agents de conservation pour la lessive, chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage, parfums d’ambiance, parfums d’air, bâtonnets d’encens, pot-pourri ; Vente au détail et en gros (y compris chaînes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les services précités concernant les préparations pour l’entretien et le polissage, préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques de soin de beauté ; Cosmétiques et préparations cosmétiques ; Huiles à usage cosmétique ; Huiles éthérées.

Classe 35 : Vente en gros de compléments nutritionnels ; Services de vente en gros des produits suivants : Cosmétiques et cosméceutiques ; Services de vente en gros des produits suivants : Huiles de beauté ; Vente en gros d’huiles essentielles ; Services de vente au détail de compléments alimentaires diététiques ; Services de commerce de détail

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 3 sur 12
pour les produits suivants: Produits cosmétiques et cosméceutiques; Services de commerce de détail pour les produits suivants: Huiles de beauté; services de vente au détail d’huiles essentielles.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(Marques antérieures n^os 1 et 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 4 sur 12
Toutes les marques en comparaison sont des marques figuratives. Les marques antérieures n^os 1 et 2 consistent en une représentation de la lettre « B » en noir, enfermée dans un épais contour circulaire noir. Le cercle est composé d’une ligne noire relativement épaisse. La lettre « B » présente une légère stylisation : la courbe supérieure est inclinée en diagonale du haut droit vers le bas gauche, tandis que la courbe inférieure est également inclinée vers le haut, ce qui donne une apparence quelque peu redressée. En conséquence, la lettre apparaît légèrement compressée dans sa proportion verticale.

La marque contestée consiste également en la lettre « B » présentée sous une forme stylisée, qui sera reconnue par au moins une partie du public pertinent. Le signe consiste en une lettre « B » stylisée, de couleur foncée, placée à l’intérieur d’un fin contour circulaire. La hampe verticale du B est relativement épaisse et droite, conférant à la lettre une apparence solide et classique. Entourant et s’entremêlant partiellement avec la lettre se trouvent plusieurs fioritures ornementales, en forme de feuilles, qui s’étendent à la fois à l’intérieur et vers le bord intérieur du cercle, créant une impression florale et embellissante. Le design global confère un caractère élégant, quelque peu vintage ou emblématique.

Le scénario dans lequel une partie du public reconnaît la lettre « B » dans le signe contesté se prête davantage à un risque de confusion, car alors les deux signes contiennent une lettre identique, et constitue ainsi le meilleur scénario pour l’opposant. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Toutes les marques en comparaison sont des marques figuratives contenant une seule lettre, qui peut en effet posséder un caractère distinctif intrinsèque, comme la Cour l’a jugé dans une série d’affaires (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50 ; 06/10/2011, T-176/10, sieben für alle Menschen, EU:T:2011:577, § 36 ; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, §§ 37-51). Le caractère distinctif doit être apprécié au regard des produits et services en cause. En l’espèce, la lettre « B » et sa représentation dans les signes n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctives. La stylisation graphique de la lettre « B » dans chacune des marques en comparaison n’a pas non plus de lien avec les produits et services demandés et est donc également distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent chacun une seule lettre majuscule « B ». Cependant, ils diffèrent dans la manière dont cette lettre « B » est représentée dans chacun des signes, y compris l’élément figuratif entourant chacune des marques, à savoir le cercle qui est épais dans les marques antérieures et fin dans le signe contesté.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, c’est généralement l’élément verbal qui a le plus grand impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leurs éléments verbaux que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 5 sur 12
En l’espèce, cependant, dans chaque signe, les éléments figuratifs formant la lettre capitale « B » ne peuvent être séparés de la lettre elle-même. Les différentes caractéristiques graphiques des signes doivent donc être pleinement prises en compte dans la comparaison visuelle.

En outre, la longueur des signes peut affecter l’impact des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public percevra facilement tous ses éléments individuels. De petites différences dans des mots courts (ou des lettres uniques) peuvent donc souvent conduire à une impression d’ensemble différente. Les deux signes en conflit sont des marques figuratives composées d’une seule lettre, laquelle est représentée d’une manière complètement différente dans chaque signe.

Par conséquent, les consommateurs percevront les deux signes directement dans leur ensemble et percevront donc toutes leurs différences. Compte tenu de la stylisation globalement différente de la lettre représentée dans les signes, et gardant à l’esprit que les consommateurs les percevront dans leur intégralité, les signes sont tout au plus visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, et indépendamment des différentes règles de prononciation dans les diverses parties du territoire pertinent, les signes sont prononcés exactement de la même manière. Les signes sont donc phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra la lettre « B » dans les deux signes.

La Grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques peuvent évoquer et représenter un concept spécifique, à savoir celui d’une lettre particulière. Le même processus associatif est en jeu qu’avec des signes qui évoquent tout autre concept, telle que la notion d’un fruit ou d’un arbre particulier. Les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont donc, en principe, capables de véhiculer que le « concept générique » de cette lettre spécifique (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), §§ 78, 85). La simple existence d’un concept générique sous lequel les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en conflit peuvent être regroupés n’est pas, en tant que telle, un facteur pertinent dans la comparaison conceptuelle (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et autres, EU:T:2019:45, § 69).

Lorsque les signes ne coïncident que dans le « contenu conceptuel générique » d’une lettre particulière de l’alphabet et qu’aucune autre signification (pertinente) n’est à prendre en compte, le fait que la même lettre puisse être utilisée pour décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), §§ 79, 85). Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes. Il s’ensuit logiquement que, lorsque les signes sont composés de lettres uniques différentes, cela seul n’a aucun effet sur la similitude des signes.

Toutefois, s’il peut être établi que le public en cause percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée dans un signe, non pas simplement comme la représentation de cette lettre mais comme une allusion à, ou une représentation de, une signification spécifique en relation avec les produits et services (par exemple, les lettres « S », « M » ou « L » comme indication de tailles de vêtements), une telle signification doit être prise en compte dans la comparaison conceptuelle des signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), §§ 80, 85). Comme cela a déjà été établi, ce n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 551 Page 6 sur 12
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et bénéficie ainsi également d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:

Savons; produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices de la classe 3 de la marque antérieure n° 1 et
Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques; sachets pour parfumer le linge; agents de conservation pour le lavage; lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; parfums d’ambiance; préparations pour parfumer l’air; bâtonnets d’encens; pot-pourris; préparations pour nettoyer et polir; préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures de la classe 3 et vente au détail et en gros (y compris programmes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les produits précités en relation avec les savons, les produits de parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques, le linge (sachets pour parfumer le -), les agents de conservation pour le lavage, les lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage, les parfums d’ambiance, les préparations pour parfumer l’air, les bâtonnets d’encens, les pot-pourris; vente au détail et en gros (y compris chaînes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les produits précités en relation avec les préparations pour lustrer et polir, les préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et les préparations pour cirer les chaussures de la classe 35 de la marque antérieure n° 2.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/12/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée antérieurement à cette date.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 7 sur 12
Les preuves doivent également démontrer que la renommée acquise pour les produits auxquels se rapporte la demande de l’opposant et qui ont été considérés comme identiques aux produits et services contestés, à savoir
Marque antérieure n° 1
Classe 3 : Savons ; produits de parfumerie ; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices
Marque antérieure n° 2
Classe 3 : Savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques ; sachets pour parfumer le linge ; agents de conservation pour le lavage ; chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; parfums d’ambiance ; préparations pour parfumer l’air ; bâtonnets d’encens ; pot-pourris ; préparations pour nettoyer et polir ; préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures
Classe 35 : Vente au détail et en gros (y compris par le biais d’émissions de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les produits précités en relation avec savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques, linge (sachets pour parfumer le -), agents de conservation pour le lavage, chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage, parfums d’ambiance, parfums pour l’air, bâtonnets d’encens, pot-pourris ; vente au détail et en gros (y compris par le biais de chaînes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les produits précités en relation avec préparations pour entretenir et polir, préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Enquête représentative sur la notoriété des marques antérieures de mars/avril 2022. L’échantillon de l’enquête comprenait 1075 personnes.

Annexe 2 : Profil de l’entreprise IfD Allensbach (page d’accueil de l’IfD), téléchargé le 14/12/2022.

Annexe 3 : Exemples d’activités publicitaires / de parrainage pour les marques antérieures.

Après examen des éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que, par son usage sur le marché, la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif, bien que non en ce qui concerne les produits et services invoqués au titre des marques antérieures.

L’enquête soumise en tant que pièce 1 montre que 23 pour cent des personnes interrogées – et donc 23 pour cent de la population en Allemagne – reconnaissent les marques antérieures, et que 17 pour cent d’entre elles associent ces marques au nom « Bogner » et identifient ainsi l’entreprise à l’origine des marques. En outre, 13 pour cent des personnes interrogées associent les marques antérieures au secteur de l’habillement (tous les chiffres sont présentés à la p. 14, tableau 3 de l’enquête). L’enquête porte sur la période mars/avril 2022 et a donc été réalisée avant le dépôt de la marque contestée, le 07/12/2022, qui est la date pertinente pour l’évaluation de la renommée/du caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 551 Page 8 sur 12
En outre, cet élément de preuve très convaincant est complété par la pièce 3, qui démontre que les marques antérieures étaient apposées sur des vêtements qui sont apparus sur des photographies dans divers journaux à fort tirage ou dans des émissions de télévision populaires à forte audience pendant la période pertinente. Bien que les informations ajoutées à ces images aient été fournies par l’opposante elle-même, ce qui réduit légèrement leur valeur probante, la quantité de matériel corroborant reste convaincante. Prises dans leur ensemble, les preuves ne sont donc pas volumineuses mais très convaincantes.

Cependant, elles se rapportent entièrement aux vêtements, aux chaussures et aux articles de chapellerie. L’annexe 3 ne montre également l’usage des marques antérieures que sur des vêtements. Il est vrai que l’enquête fait référence aux accessoires, mais pas aux parfums comme le prétend l’opposante. Et en tout état de cause, le pourcentage indiqué pour les accessoires (pour lesquels des « sacs » et des « lunettes » sont indiqués comme exemples) est de 1 pour cent (p. 14, tableau 3 de l’enquête). Ainsi, 1 pour cent des personnes interrogées ont associé les marques antérieures à des « accessoires ». C’est manifestement trop peu pour supposer une quelconque distinctivité accrue ou une réputation en relation avec les produits et services couverts par les marques antérieures et invoqués dans la présente opposition.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une « appréciation globale » du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier la similitude des signes et la similitude des produits ou des services qu’ils désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services concernés peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs ayant un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits et services sont présumés identiques et s’adressent à un public dont l’attention peut varier de moyenne à élevée. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Comme déjà noté ci-dessus, la jurisprudence de la Cour de justice établit que, lors de l’appréciation du risque de confusion concernant des signes constitués de la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. L’identité phonétique peut être écartée dans cette appréciation lorsqu’il existe des différences visuelles suffisantes entre les signes. Dans les cas où les signes en cause sont constitués d’une seule lettre, un risque de confusion peut être écarté en toute sécurité si l’impression visuelle dégagée par la marque postérieure est suffisamment différente (T-187/10, G, EU:T:2011:202, point 60).

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 9 sur 12
L’impression visuelle créée par les lettres des signes est donc déterminante. Bien que les signes coïncident en ce qu’ils contiennent chacun la lettre « B », le rendu graphique de cette lettre diffère grandement d’un signe à l’autre. En outre, la marque antérieure n° 1 comprend un élément circulaire qui constitue un élément supplémentaire distinguant clairement les signes. Les lettres sont de couleurs différentes (noir dans les marques antérieures et gris foncé dans le signe contesté), ce qui contribue à la différence des signes. Il est évident que le fait que les stylisations graphiques (police de caractères) soient clairement différentes a un poids considérablement plus important : la marque contestée présente des caractéristiques graphiques entièrement différentes qui ne peuvent être ignorées.

Pris ensemble, ces facteurs signifient que les signes ne sont guère similaires visuellement et donnent lieu à une impression d’ensemble suffisamment différente.

Ainsi, en l’espèce, ces différences entre les signes peuvent être considérées comme suffisantes pour exclure un risque de confusion, malgré leur coïncidence phonétique. Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures ne bénéficient pas d’une portée de protection étendue en raison de leur caractère distinctif accru. Dans la partie d) de la présente décision, la division d’opposition a constaté que les marques antérieures avaient été utilisées de manière intensive et bénéficient donc d’une portée de protection plus large, mais uniquement en ce qui concerne les vêtements. L’appréciation du risque de confusion est donc effectuée en partant du principe que les marques antérieures conservent leur caractère distinctif moyen.

Une « appréciation globale » du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment la similitude des marques et la similitude des produits ou services qu’elles désignent. Ainsi, l’identité supposée entre les produits ou services concernés peut être compensée par un faible degré de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que l’identité des produits et services ait été supposée, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle en raison de leurs différences visuelles manifestes. En outre, ces différences ne sont pas compensées par un caractère distinctif accru ou une portée de protection plus large des marques antérieures. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’ensemble.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui n’identifie même pas la lettre « B » dans le signe contesté. Puisque dans ce cas ce public considérera le signe contesté comme un signe purement figuratif composé d’arabesques en forme de feuilles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de la question au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 10 sur 12
marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas présenté de réponse. Par conséquent, il n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation des marques antérieures La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/12/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une réputation avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques jouissaient déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de réputation incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir la marque antérieure n° 1

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 551 Page 11 sur 12
Classe 3 : Savons ; produits de parfumerie ; huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices.

Marque antérieure n° 2
Classe 3 : Savons ; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques ; Sachets pour parfumer le linge ; Agents de conservation pour le lavage ; Chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage ; Parfums d’ambiance ; Préparations pour parfumer l’air ; Bâtonnets d’encens ; Pot-pourris ; Préparations pour nettoyer et polir ; Préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et préparations pour cirer les chaussures.

Classe 35 : Vente au détail et en gros (y compris par le biais d’émissions de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les services précités concernant les savons, la parfumerie, les essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, y compris biologiques, le linge (sachets pour parfumer le -), les agents de conservation pour le lavage, les chiffons imprégnés d’un détergent pour le nettoyage, les parfums d’ambiance, les parfums d’air, les bâtonnets d’encens, les pot-pourris ; Vente au détail et en gros (y compris par le biais de chaînes de télé-achat), et vente par correspondance en ligne et sur catalogue, tous les services précités concernant les préparations pour entretenir et polir, les préparations pour nettoyer le cuir et les chaussures et les préparations pour cirer les chaussures.

L’opposition vise les produits et services suivants :

Classe 3 : Cosmétiques de soins de beauté ; Cosmétiques et préparations cosmétiques ; Huiles à usage cosmétique ; Huiles éthérées.

Classe 35 : Vente en gros de compléments nutritionnels ; Services de vente en gros des produits suivants : cosmétiques et cosméceutiques ; Services de vente en gros des produits suivants : huiles de beauté ; Vente en gros d’huiles essentielles ; Services de vente au détail de compléments alimentaires diététiques ; Services de commerce de détail des produits suivants : cosmétiques et cosméceutiques ; Services de commerce de détail des produits suivants : huiles de beauté ; Services de vente au détail d’huiles essentielles.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par souci de clarté, il est ajouté que la division d’opposition considère que la renommée est de niveau moyen, étant donné que les preuves sont convaincantes mais néanmoins rares. Toutefois, comme mentionné ci-dessus, elle a été acceptée en relation avec les vêtements. Ces derniers relèvent de la classe 25 mais ne peuvent être attribués à aucun des produits et services protégés dans les classes des marques antérieures qui ont été invoquées dans la présente opposition, à savoir les classes 3 et 35. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour établir que la marque antérieure a acquis une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 551 Page 12 sur 12
f) Conclusion Comme il a été constaté ci-dessus, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, du moins pour aucun des produits et services invoqués, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.