LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2026
Dans l’affaire R 2473/2025-2
LES MEILLEURS COCKTAILS DE WORLD’S, S.L.
Miquel Guanse, s/non
08800 Vilanova, La Geltru (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante
représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3o 1a, 08007
Barcelona (Espagne)
V
Coops The Label Limited
49 Kylemore
École House Road Castleroy
Irlande Demanderesse/défenderesse
représentée par Mark F. Newman, Newman Doyle LLP, Unit 13 Burnell Square, Northern
Cross, D17 W284 Dublin 17 (Irlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 229 985 (demande de marque de l’Union européenne no 19 092 021)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2024, BCH Hospitality Limited, prédécesseur en droit de Coops The Label Limited (la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 32: Cocktails sans alcool; Cocktails de fruits sans alcool.
Classe 33: Cocktails; Cocktails alcoolisés préparés; Boissons alcoolisées pour cocktails de fruits; Mélanges alcoolisés pour cocktails.
2 La demande a été publiée le 13 novembre 2024.
3 Le 10 décembre 2024, WORLD’ S BEST cocktails, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 094 450 pour la marque figurative
déposée le 12 juillet 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 32: Boissons sans alcool; Cocktails sans alcool; Cocktails de fruits sans alcool;
Boissons aux fruits; Jus.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cocktails; Liqueurs; Cocktails préparés pour le vin.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

3
Après un refus partiel [07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.], il a été enregistré le 22 juillet 2025 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cocktails; Liqueurs; Cocktails préparés pour le vin.
6 Par décision du 22 octobre 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les cocktails non alcooliques contestés; les cocktails à base de fruits sans alcool compris dans la classe 32 sont similaires aux cocktails de l’opposante compris dans la classe 33. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et les mêmes consommateurs finaux, et peuvent également être perçus comme étant concurrents.
− Les cocktails contestés; cocktails alcoolisés préparés; boissons alcoolisées pour cocktails de fruits; les mélanges alcoolisés pour cocktails compris dans la classe
33 sont identiques aux cocktails de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
− En outre, les mélanges alcoolisés pour cocktails contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− L’élément verbal «cocktails» est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner un mélange de boisson contenant plusieurs ingrédients. En tant que tel, ce terme décrit directement les produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal «Coops» du signe contesté sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme signifiant «une cage où vous conservez de petits animaux ou des oiseaux tels que des poulets et des lapins» ou «comme une coopérative» (Collins Dictionary). Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification. Par conséquent, compris ou non, il est distinctif étant donné que sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
− L’élément verbal «COPPA» de la marque antérieure, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être ignoré que, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, au moins la partie hispanophone du public le percevra comme une graphie erronée du mot espagnol COPA (tasse ou verre en anglais). Pour cette partie du public, cet élément verbal sera faible. Pour l’autre partie du public, il possède un caractère distinctif normal.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

4
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la partie du public pour laquelle «COPPA» et «Coops» n’ont pas de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− La stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure seront considérés comme purement décoratifs et auront donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Dans le signe contesté, l’élément «Coops» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille beaucoup plus grande que celle des «cocktails». Toutefois, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot non distinctif «cocktails», qui joue également un rôle secondaire dans le signe contesté. Les éléments verbaux distinctifs «COPPA» et «Coops» coïncident par leurs deux premières lettres
«CO» et la lettre «P» (apparaissant deux fois dans «COPPA» et une fois dans «Coops»). Ils diffèrent toutefois par leurs autres lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «o» et «s» dans le signe contesté, ainsi que par leur structure globale. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects qui, malgré leur nature décorative, contribuent à l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Le même nombre de lettres dans deux marques ne revêt, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de l’élément verbal non distinctif «cocktails». La prononciation de leurs éléments distinctifs «COPPA» et «Coop», bien qu’ils partagent des sons de départ similaires (selon la partie du public), diffère par les sons vocaliques et les terminaisons. Cette différence rend leur intonation et leur rythme différents.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

5
− En ce qui concerne l’élément verbal «cocktails», compte tenu de sa position secondaire dans le signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés. De même, il est également peu probable que le même élément verbal
«cocktails» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal commun «COCKTAIL» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Si les signes ont en commun l’élément non distinctif «cocktails» et leurs principaux éléments distinctifs («COPPA» et «Coops») ont certaines lettres en commun, les différences entre ces éléments sont importantes. Bien que, comme l’affirme l’opposante, les signes coïncident par leur début, où le public prête généralement une plus grande attention, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude de deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les éléments verbaux distinctifs diffèrent par leur sonorité vocalique, leur terminaison et leur structure globale, ce qui crée des impressions différentes sur les plans visuel et phonétique.
− La coïncidence au niveau de l’élément non distinctif «cocktails» n’entraîne pas de risque de confusion, étant donné que les éléments distinctifs «COPPA» et «Coops» produisent des impressions d’ensemble suffisamment différentes.
− Même avec un souvenir imparfait, les différences entre les éléments distinctifs des signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer les marques.
− Quant à la possibilité d’une confusion indirecte, résultant d’une association, il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident par un élément
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

6
distinctif autonome, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il ne s’agit pas d’une pratique commerciale consistant à créer des sous-marques simplement par une coïncidence au niveau de certaines lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent que les produits ont une origine commerciale liée économiquement sur la seule base de cette coïncidence.
− Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné que ces dernières sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur du vin, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier, en particulier dans les bars et les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «COPPA» et «Coops» ont une signification.
En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires compte tenu de la différence conceptuelle qui en découle.
7 Le 22 décembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 23 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 33 sont identiques à ceux contenus dans la liste des produits de la marque antérieure.
− Il existe une similitude claire et évidente entre les signes, qui ne diffèrent que par la suppression de la lettre du milieu «P» de la marque antérieure et par l’ajout du terme non distinctif «cocktails».
− Le terme «coops» du signe contesté partage toutes ses lettres dans le même ordre, à l’exception d’un seul, avec le terme antérieur «COPPA». En effet, le terme «coops» peut véhiculer le sens de «roost» ou de «coopérative», dont aucun n’a de
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

7
lien clair ou direct avec les produits en cause. Par conséquent, ce terme est distinctif pour les produits pertinents.
− L’élément verbal initial «COPPA» du signe antérieur sera perçu par le public pertinent comme ayant la même signification et le même degré de caractère distinctif que le terme «coops» de la marque contestée, compte tenu de leur orthographe similaire, avec seulement deux lettres différentes.
− Le deuxième terme «cocktails» du signe contesté est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner un mélange de boisson contenant plusieurs ingrédients. Il décrit le type ou la destination des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la marque contestée est une simple représentation graphique qui met l’accent sur le premier élément verbal. Son degré de caractère distinctif est très faible. Le signe de l’opposante présente une étiquette élaborée avec des motifs floraux, qui est purement ornementale. Compte tenu de la structure de l’arrière-plan, il sert principalement à embellir les éléments verbaux et possède donc un caractère distinctif limité.
− L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif.
− Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
− La suite de lettres commune aux deux signes est placée au début/en haut des signes, partie sur laquelle les consommateurs se concentrent généralement en premier lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CO (*) P (*)» de leurs éléments verbaux initiaux. Ils diffèrent toutefois par la répétition du «O» et de la voyelle finale «A» dans le signe contesté. Les deux signes ont en commun le deuxième terme «cocktails». Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes sont dès lors similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «CO (*) P (*)» dans leurs éléments verbaux initiaux. La présence de voyelles et de consonnes différentes ne crée qu’une différence minime dans la prononciation des éléments initiaux. Il est peu probable que le terme supplémentaire «cocktails» de la marque antérieure soit prononcé par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Cette similitude verbale et phonétique résulte du fait que la marque contestée est essentiellement la marque de l’opposante dont une lettre est supprimée. Si les consommateurs sont confrontés à ces produits commercialisés dans la même région, ils supposeront aisément qu’ils proviennent de la marque antérieure «COPPA cocktails» de l’opposante.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

8
− Le public se souvient principalement des marques par leur phonétique. Les deux marques sont presque identiques sur le plan phonétique et dans leurs aspects dénominatifs.
− Il est très probable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure. Il est très probable que le public pertinent considérera les produits comparés comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «Coops»/«Coppa».
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans l’acte de recours, l’opposante conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déclaré ce qui suit: «Une opposition antérieure no B 3099978 formée contre la marque antérieure de la présente procédure a été partiellement accueillie le 14 juin 2024 (et renforcée par la décision du recours no R1509/2024-2 du 7 février 2025) rejetant la marque antérieure contestée pour tous les produits compris dans la classe 32. Par conséquent, étant donné que le présent recours n’a pas d’objet en ce qui concerne les produits comparés compris dans la classe 32, le présent recours devrait être dirigé contre les produits comparés compris dans la classe 33 (sic).
13 Bien que l’opposante affirme que «le présent recours devrait être dirigé contre les produits comparés compris dans la classe 33», cet argument repose sur une hypothèse erronée, à savoir que «le présent recours n’a pas d’objet en ce qui concerne les produits comparés compris dans la classe 32». Ce raisonnement est erroné car c’est la marque antérieure (et non la marque contestée) qui a été rejetée pour les produits compris dans la classe 32. La conclusion de l’opposante repose donc sur une inexactitude factuelle en ce qui concerne l’objet du recours.
14 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que la portée du recours s’étend à tous les produits contestés compris dans les classes 32 et 33. Cela étant dit, la chambre de recours observe que, indépendamment de cette appréciation, l’issue de l’affaire reste inchangée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

9
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et territoire
19 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne.
20 Les produits pertinents compris dans les classes 32 et 33 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée.
21 Même si certains des produits pouvaient également s’adresser à un public professionnel (bars, restaurants), le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion [25/06/2020,- 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
Comparaison des produits
22 Comme constaté à juste titre dans la décision attaquée et non contesté, les cocktails contestés, sans alcool; les cocktails à base de fruits sans alcool compris dans la classe
32 sont similaires (à un degré moyen) aux cocktails de l’opposante compris dans la classe 33. Il est fait référence à la décision attaquée afin d’éviter les répétitions.
23 Comme l’a également constaté la division d’opposition dans la décision attaquée et comme l’a fait valoir l’opposante, les cocktails contestés; cocktails alcoolisés préparés; boissons alcoolisées pour cocktails de fruits; les mélanges alcoolisés pour cocktails compris dans la classe 33 sont identiques aux cocktails de l’opposante compris dans la même classe.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

10
Comparaison des marques
24 Les signes à comparer sont:
Marque antérieure Signe contesté
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
27 Le signe contesté se compose du mot «Coops» écrit dans une police de caractères noire de grande taille, la première lettre étant en majuscule et le reste en minuscule, placé au- dessus du mot «cocktails», qui apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’élément «Coops» est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur en raison de sa taille beaucoup plus grande que celle des «cocktails» placés en dessous. La police de caractères utilisée sera considérée comme purement décorative.
28 L’élément verbal «Coops» sera compris, à tout le moins par la partie anglophone du public, comme une cage où vous conservez de petits animaux ou des oiseaux tels que des poulets et des lapins ou comme une coopérative, comme indiqué dans la décision attaquée. Pour la partie restante du public, cet élément est dépourvu de signification. Il est distinctif étant donné que sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

11
29 L’élément verbal «cocktails» est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner un mélange de boisson contenant plusieurs ingrédients. Il décrit les produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée et comme l’a reconnu l’opposante.
30 La marque antérieure consiste en un écusson/emblème ornementés ressemblant à une étiquette présentant des crollants décoratifs et des filets entourant deux éléments verbaux. La partie figurative sera considérée comme purement décorative. Le mot
«COPPA» apparaît en grandes lettres majuscules noires stylisées et en gras, dans la partie supérieure de l’écusson, tandis que le mot «cocktails» apparaît en caractères majuscules noirs gras stylisés et légèrement plus petits en dessous. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
31 La division d’opposition a indiqué à juste titre que la partie hispanophone du public percevra l’élément verbal «COPPA» comme une graphie erronée du mot espagnol COPA (tasse ou verre en anglais) et que, pour cette partie du public, cet élément verbal est faible.
32 La chambre de recours ajoute que l’élément verbal «COPPA» signifie également «tasse» en italien. Il est donc faible. Il peut également être associé au mot portugais
COPA qui signifie, entre autres, une tasse (en particulier une tasse sportive, comme celles qui ont été décernées sous la forme de prix) ou un sommet d’arbre, bien que cela n’ait aucun lien avec les produits en cause.
33 L’élément verbal «cocktails» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne et est dépourvu de caractère distinctif, comme cela a déjà été observé.
34 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «cocktails», qui est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Si l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, «COPPA», et l’élément verbal dominant et le plus distinctif du signe contesté, à savoir «coops», ont une longueur identique (cinq lettres) et partagent les mêmes lettres «CO» au début et la lettre «P» placée en avant-dernière position, leurs différences visuelles sont prononcées. Étant donné que ces éléments verbaux sont plutôt courts, l’attention visuelle ne se concentrera pas uniquement sur les lettres «CO» placées au début, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La différence la plus immédiatement perceptible réside dans le doublement de consonnes distinctes: Le «Coppa» est composé d’un double «P», créant ainsi un contraste fort avec le double «O» dans les «arrêts». En outre, les marques se terminent par les lettres «A» et «S» totalement différentes. En outre, les éléments figuratifs des signes sont très différents et jouent un rôle dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes malgré leur nature décorative. La stylisation et la structure des signes sont différentes. Ainsi, les différences visuelles entre les signes en conflit contribuent substantiellement à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
35 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
36 La similitude phonétique est légèrement plus forte que la similitude visuelle, car les éléments figuratifs ne jouent aucun rôle dans la comparaison phonétique. Si les deux
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

12
signes commencent par le son «CO», la prononciation ultérieure diverge de manière significative. Dans la plupart des langues, le son «OO» prolongé dans le mot «coops» diffère du son court «O» dans «COPPA». Même si, dans certaines langues (par exemple en français), le double «OO» peut être prononcé comme un seul «O», les sons suivants «PA»/«PS» sont très différents. Le rythme des signes est également différent. Le terme «cocktails», s’il est prononcé (ce qui est peu probable en raison de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif), est identique dans les deux signes, mais il est dépourvu de tout caractère distinctif.
37 Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est faible, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée.
38 Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément verbal commun «COCKTAIL» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, pour le public pour lequel les éléments verbaux «coops» et «COPPA» sont dépourvus de signification, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Pour une autre partie du public qui attribue une signification à «coops» ou «COPPA», comme décrit ci-dessus, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 La marque figurative antérieure prise dans son ensemble est distinctive par rapport aux produits pour lesquels elle est enregistrée, même si elle contient l’élément non distinctif «cocktails».
41 Les similitudes entre les signes sont uniquement dues à la coïncidence de certaines lettres et du terme non distinctif «cocktails». Dans le même temps, les deux signes diffèrent par leur présentation et leur stylisations globales, qui permettent au public pertinent de distinguer avec certitude les marques, même dans le contexte de produits identiques. Pour cette raison, l’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée peut être perçue comme une variante de la marque antérieure doit être rejeté.
42 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, du très faible degré de similitude visuelle, du faible degré de similitude phonétique et du (très) faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, la chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent de l’Union européenne, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (et non d’un niveau d’attention faible).
43 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée comme non fondée.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

13
44 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
46 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.




Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signé
K. Zajfert
03/06/2026, R 2473/2025-2, Coops cocktails (fig.)/COPPA cocktails (fig.)