LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 juin 2024
Dans l’affaire R 220/2024-5
Javier Ferrer Muro
Calle José Maria Lacarra de Miguel 10, 4° Derecha
50008 Zaragoza
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid (Espagne)
contre
io-consultants GmbH indirects Co. KG
Stadttor, Speyerer Straße 14
69115 Heidelberg
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Patent- Und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann
Partnerschaftsgesellschaft MBB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 510 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 738 528)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2022, Javier Ferrer Muro (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Services de conseils en affaires; analyse commerciale; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale.
Classe 42: Servicesd’architecture et d’urbanisme; conseils professionnels en matière d’architecture; gestion de projets architecturaux; préparation de rapports en matière d’architecture; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; conseils dans le domaine de la recherche industrielle; conseils en ingénierie en matière de traitement de données; services d’ingénierie en matière de traitement de données; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; services d’architecture et d’ingénierie.
2 La demande a été publiée le 3 août 2022.
3 Le 24 août 2022, io-consultants GmbH télétravail Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 154 511 pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 24 octobre 2012 et dûment renouvelée pour les services suivants :
Classe 35: Conseils en organisation etdirection des affaires; consultation professionnelle d’affaires dans le domaine de l’externalisation, des sites de production et des structures de production; conseils commerciaux professionnels; gestion commerciale de projets; développement organisationnel de projets logistiques pour le compte de tiers; conseils en gestion d’entreprise en communication; services de conseillers en gestion de personnel; experts en efficacité; analyse du prix de revient; préparation des prévisions économiques; études de marché et de marketing; sondages d’opinion; les relations publiques.
Classe 39: Conseils stratégiques pour les services logistiques dans le domaine de l’acquisition, de la production, de la distribution et de la distribution; développement organisationnel de projets logistiques pour des tiers.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

3
Classe 41: Formation et formation continue; organisation et conduite de sessions de formation, séminaires, colloques, symposiums et congrès; publication de textes (à l’exception des textes publicitaires).
Classe 42: Planification et conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie; études de projets techniques, gestion technique de projets; génie technique des usines; planification et conception d’entreprises et de sites de production en tous genres, en particulier pour des lancements industriels, des entrepôts, des entrepôts, des restaurants, des cantines, des grands établissements de restauration; conseils et services d’ingénieurs; planification et planification de la production; développement de simulations utilisant des modèles dynamiques pour la manipulation de procédés dans des installations industrielles; expertises techniques; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort et la sécurité de bâtiments résidentiels, et aucun des services précités ne concernant ou n’incluant des services proposant aux clients un lieu sécurisé pour abriter physiquement leur matériel informatique et leurs équipements informatiques (colocalisation informatique) ou cloud computing.
4 Par décision du 29 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n
d’opposition a accueilli l’opposition, en motivant sa décision comme suit:
− Classe 35: La gestion des affaires commerciales figure à l’identique dans les deux listes de services.
− Les services de conseils et d’assistance en affaires contestés; analyse commerciale; l’administration commerciale coïncide avec les conseils professionnels d’affaires de l’opposante. Ces services sont identiques.
− La publicité contestée est l’un des moyens que les entreprises utilisent lorsqu’elles communication avec leurs consommateurs et créent une marque. Ces services sont contenus dans la commercialisation de l’opposante et sont identiques à ceux-ci.
− Classe 42: Les conseils en ingénierie contestés en matière de traitement de données; les services d’ingénierie relatifs au traitement de données se chevauchent avec les services d’ingénieurs et d’ingénieurs, aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort et la sécurité des bâtiments résidentiels, ni aucun des services précités ne concernant ou n’incluant des services proposant aux clients un lieu sécurisé pour abriter physiquement leur matériel informatique et leur équipement informatique (colocalisation informatique) ou cloud computing. Ces services sont identiques.
− Les services d’architecture et d’aménagement urbain contestés; conseils professionnels en matière d’architecture; gestion de projets architecturaux; préparation de rapports en matière d’architecture; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; les services d’architecture et d’ingénierie sont au moins similaires aux services de planification et de conseil techniques antérieurs dans le domaine de l’ingénierie; études de projets techniques, gestion technique de projets; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

4
gestion de l’énergie, le confort et la sécurité de bâtiments résidentiels, et aucun des services précités ne concernant ou n’incluant des services proposant aux clients un lieu sécurisé pour abriter physiquement leur matériel informatique et leurs équipements informatiques (colocalisation informatique) ou cloud computing. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, via les mêmes canaux de distribution et s’adresser aux mêmes consommateurs.
− Les conseils contestés dans le domaine de la recherche industrielle sont au moins similaires aux services de planification et de conseil techniques antérieurs dans le domaine de l’ingénierie; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort et la sécurité de bâtiments résidentiels, et aucun des services précités ne concernant ou n’incluant des services proposant aux clients un lieu sécurisé pour abriter physiquement leur matériel informatique et leurs équipements informatiques (colocalisation informatique) ou cloud computing. Ces services ciblent les mêmes consommateurs, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et sont souvent distribués par les mêmes canaux.
− Les services s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Il convient de se concentrer sur les consommateurs anglophones et francophones.
− La marque antérieure se compose des lettres «io» placées dans un rectangle noir. Le rectangle noir sert de fond décoratif et est dépourvu de caractère distinctif.
− Le signe contesté se compose des éléments verbaux «The io company» écrits en caractères bleus. L’utilisation de la police de caractères bleue a une fonction décorative et possède un caractère distinctif très faible, le cas échéant.
− Si la demanderesse fait valoir que «io» est une abréviation anglaise connue de «Input» et «Output» et qu’il est couramment utilisé dans le domaine de l’informatique et des technologies de l’information, la division d’opposition ne considère pas que cela soit correct ou déterminant. Les services pertinents ne sont pas limités ou précisés comme étant des services informatiques; ils comprennent des services généraux de gestion d’affaires et d’architecture et d’ingénierie; le terme pertinent pour les entrées et les sorties est «I/O» et, en tout état de cause, cet acronyme véhicule un concept plutôt abstrait qui ne décrit pas les services pertinents ou n’a pas de rapport direct avec ceux- ci. Il est fait référence au 22/07/2015, R 2146/2014-2, IO, § 22-28.
− Dans le signe contesté, le mot «the» est un mot anglais de base. Dès lors, il sera compris par le public comme un article défini. Il est, tout au plus, faiblement distinc t if.
Le mot anglais «company» sera également compris, au moins par une partie du public, comme une référence à un type d’entreprise. Cela s’explique en partie par le fait qu’il présente des équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, «compagnie » en français) et également parce qu’il s’agit d’un terme largement répandu dans les noms des entreprises commerciales. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait simplement référence au type d’entreprise fournissa nt les services.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

5
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la combinaison de lettres «io» et diffèrent par les mots supplémentaires du signe contesté, qui soit sont soit dépourvus de caractère distinctif soit tout au plus très faiblement distinctifs. Ils diffèrent également par l’utilisation de couleurs et de cadres, qui sont des éléments dépourvus de caractère distinctif. Le signe contesté reproduit le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, et les différences jouent un rôle très limité dans l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les significations des éléments verbaux «the» et «company», la marque antérieure n’a pas de significa tio n sur ce territoire. Cela signifie que, bien que les signes ne soient pas similaires, les éléments verbaux supplémentaires significatifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou très faiblement distinctifs. Par conséquent, l’aspect conceptuel jouera un rôle limité.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des services. Dès lors, son caractère distinc t if intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure. Cela indique clairement que les consommateurs croiront que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
− La demanderesse a fait valoir qu’il existe des marques nationales et des MUE contenant la combinaison de lettres «io» sans aucune opposition formée à leur encontre par l’opposante. Cela ne saurait être interprété au détriment de l’opposante, d’autant plus que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, contrairement à la procédure de nullité, la défense de la forclusion par tolérance n’est pas disponible.
− Le demandeur a également fait valoir qu’il détient une marque espagnole enregistrée «io» et qu’il possède une famille de marques «io». Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, l’enregistre me nt antérieur de la demanderesse n’est pas pertinent. En outre, rien n’empêche un opposant de former une opposition contre une demande de MUE, qu’il fasse ou non l’objet d’une opposition/d’autres marques contestées.
− La requérante fait également valoir que de nombreuses marques enregistrées contenant la combinaison de lettres «io» coexistent sur le marché. En l’absence d’arguments et de preuves convaincants, l’allégation de coexistence est rejetée comme non fondée.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

6
− Il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit du public anglophone et francophone.
5 Le 29 janvier 2024, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2024.
6 Le 19 avril 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La classification des produits et services exposée dans le nomenclatateur est de nature purement administrative et aucune conclusion ne peut être tirée a priori de la coïncidence ou de la non-coïncidence dans la classe demandée ou protégée. La plupart des services, bien qu’ils coïncident dans la même classe, n’empêchent pas l’exploitation normale de la marque antérieure. La coïncidence au niveau des classes 35 et 42 doit être comprise du point de vue administratif, étant donné qu’il s’agit d’une classe qui englobe une multitude de services.
− La demanderesse ne demande pas l’enregistrement de «io», mais du signe « ». Aucune exclusivité n’est revendiquée pour chacun des mots considérés isoléme nt, mais plutôt pour un groupe de mots ayant une force suffisamment expressive.
− Le terme «io» est une expression générique qui ne peut être monopolisée par une seule entité. Le fait que «io» soit l’élément dominant de la marque antérieure est dénué de pertinence si les signes diffèrent par les autres éléments.
− «IO» est suggestif par nature et fait indirectement allusion aux services antérieurs. L’opposante fournit des services liés à l’ingénierie au moyen de programmes informatiques sous la marque antérieure. Les dispositifs d’entrée/sortie jouent un rôle crucial dans la programmation informatique en rationalisant la communication des dispositifs informatiques sur un réseau. Dans l’architecture informatique, «I/O » englobe une série de tâches qui doivent être réalisées de manière appropriée pour soutenir le partage de données entre des machines discrètes. Tous les types de mouvement de données au sein d’un système reposent sur des opérations «I/O», y compris des fichiers audio, des séries d’instructions logicielles, des flux de textes et de vidéos. La marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif.
− Selon une jurisprudence constante, lorsque la marque antérieure contient un élément présentant un faible caractère distinctif, la coïncidence d’un élément non distinctif ne crée pas de confusion. Le seul élément commun aux signes est le mot générique qui est dépourvu de caractère distinctif.
− Les signes ne présentent aucune ressemblance d’un point de vue dénominatif et il existe de nombreuses différences. L’utilisation du même mot ne suffira pas pour conclure à une identité lorsque l’élément figuratif n’est pas le même.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

7
− Les signes ne sont pas similaires même si la marque antérieure «io» est contenue dans le signe contesté. L’appréciation globale des signes prouve leur absence d’identité, ce qui neutralise la similitude des services.
− La coexistence des marques n’amènera pas le consommateur à penser qu’elles ont la même origine commerciale. Il n’existe pas de risque de confusion.
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse n’a soulevé aucun argument susceptible de mettre en doute la conclusion de la décision attaquée quant à l’identité et à la similitude des services.
− La seule partie «figurative» du signe contesté est la couleur bleue, qui est décorative et non distinctive. «The io company» est en lettres standard. Les éléments «The» et
«company» sont descriptifs. «The» sera compris comme l’article défini du mot qui suit et est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «company» signifie «organisa t io n commerciale» (Collins English Dictionary). Il est dépourvu de caractère distinc t if étant donné qu’il fait simplement référence au type d’entreprise fournissant les services. Dès lors, si «io» était descriptif, le signe contesté devrait être rejeté.
− Les signes coïncident par la combinaison de lettres «io» et son son et diffère nt uniquement par des éléments qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit tout au plus très faiblement distinctifs.
− Le signe contesté reproduit le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure «io» et les différences jouent un rôle très limité dans l’impression visuelle et phonétique d’ensemble produite par les signes.
− Les signes comparés sont très similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque contestée ajoute simplement l’article défini «The» et le terme «company» à la partie distinctive «io».
− La décision attaquée s’est concentrée sur les consommateurs anglophones et francophones. Dès lors, les décisions espagnoles citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes.
− L’argument selon lequel il existe des différences visuelles, phonétiques et figuratives entre les signes repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle le «io» est dépourvu de caractère distinctif. Le seul élément verbal de la marque antérieure est «io». À cet élément distinctif, le signe contesté ajoute simplement l’article défini «The» et la description qu’ «io» est une entreprise. L’élément «io» est la partie distinctive du signe contesté. La requérante ne tient pas compte du fait que «io» est le seul élément verbal de la marque antérieure et détermine son impression d’ensemble.
− Les différences de longueur peuvent produire une impression d’ensemble différe nte, mais pas lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté avec des mots simples et descriptifs comme «The… company».
− L’élément «io» est la seule partie distinctive des deux signes. L’article défini «The» et la référence au prestataire de services étant une «société» ne différencient pas les
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

8
signes. En raison du degré élevé de similitude ou d’identité des services et de l’identité de la seule indication d’origine pertinente «io», il existe un risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci. Or, le consommateur moyen perçoit normaleme nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
14 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissance s
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

9
linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
15 La chambre de recours suivra la même approche de la division d’opposition et se concentrera sur le public anglophone et francophone de l’Union européenne.
16 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016,
742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
17 Les services respectifs compris dans la classe 35 ne peuvent présenter un intérêt que pour le public qui recherche les services de professionnels afin de promouvoir et de commercialiser leurs produits et services ou pour la gestion et l’administration de leurs entreprises. Ces services s’adressent donc à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques, considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017,-T 275/15, e, EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, 453/13-, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24;
13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43; 13/12/2016, 58/16-, Apax,
EU:T:2016:724, § 27; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 23, 26).
18 Toutefois, certains termes, tels que la réalisation d’études de projets techniques, sont suffisamment larges pour inclure, par exemple, tout type de projet technologique, comme celui relatif à la conception et à la construction de maisons individuelles, qui s’adressent au grand public (21/11/2019,-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 48). Ces services peuvent donc, dans une moindre mesure, s’adresser également au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (15/12/2010,-188/10, Solaria, EU:T:2010:524, § 26). En outre, les services liés aux technologies de l’information peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels et, en fonction de la spécialisation du service, le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen, par exemple, pour déverrouiller des téléphones portables, à supérieur à la normale ou à élevé, par exemple, pour la réalisation d’études de projets techniques (17/12/2017-, 351/14, Gatewit, EU:T:2017:101, § 54).
19 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (20/10/2021, 351/20, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, 114/19,
B (fig.), EU:T:2020:286, § 36; 15/02/2011, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen.
20 Les services respectifs compris dans la classe 42 sont des services technologiques fournis par des professionnels, tels que des ingénieurs, des architectes et des planificateurs de ville. Alors que le public recherchant les services d’ingénieurs et d’urbanisme est générale me nt composé de professionnels ou d’entreprises publiques, un architecte peut être engagé par le grand public. Certains de ces services sont en effet spécialisés, tels que des services d’aménagement urbain et des conseils dans le domaine de la recherche industrielle, qui s’adressent aux professionnels, qui sont considérés comme ayant un niveau d’attentio n élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles (14/03/2017-, 275/15, e,
EU:T:2017:163, § 19; 12/02/2015, 453/13-, Klaes, EU:T:2015:98, § 3, 24; 13/03/2018,
T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 43; 01/03/2016, 61/15-, 1e1, EU:T:2016:115, § 23, 26).
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

10
Toutefois, certains termes, comme les études de projets techniques, sont suffisam me nt larges.
Comparaison des services
21 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 En ce qui concerne la similitude des produits et/ou services, le point de référence est de savoir si le public pertinent les percevra comme ayant la même origine commercia le
(-04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38), et si le public pertinent considérera comme courant qu’ils soient commercialisés sous la même marque.
24 Si l’opposition a été fondée sur tous les services protégés par la marque antérieure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, n’estime pas nécessaire d’examiner tous les services de cette marque. Les services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 35: Conseils en organisation etdirection Classe 35: Services de conseils en des affaires; conseils commerciaux affaires; analyse commerciale; professionnels; gestion commerciale de projets; publicité; gestion des affaires services de conseillers en gestion de personnel; commerciales; administration experts en efficacité; analyse du prix de revient; commerciale. préparation des prévisions économiques; Classe 42: Servicesd’architecture études de marché et de marketing et d’urbanisme; conseils Classe 42: Planification et conseils techniques professionnels en matière dans le domaine de l’ingénierie; études de d’architecture; gestion de projets projets techniques, gestion technique de architecturaux; préparation de projets; planification et conception rapports en matière d’entreprises et de sites de production en tous d’architecture; services d’architecture pour la conception genres, en particulier pour des lancements industriels, des entrepôts, des entrepôts, des de bâtiments industriels; conseils restaurants, des cantines, des grands dans le domaine de la recherche établissements de restauration; planification et industrielle; conseils en ingénierie planification de laproduction; conseils et en matière de traitement de services d’ingénieurs; développement de données; services d’ingénierie en simulations utilisant des modèles dynamiques matière de traitement de données; pour la manipulation de procédés dans des conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration installations industrielles; aucun des services
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

11
précités ne couvrant le domaine de de plans de construction; services l’automatisation et du contrôle des bâtiments d’architecture et d’ingénierie. résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort.
Marque antérieure Signe contesté
25 La demanderesse ne formule aucune remarque particulière sur la comparaison des services et renvoie globalement à la règle selon laquelle les produits et services ne peuvent être jugés similaires parce qu’ils relèvent de la même classe.
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe, et ils ne sont pas considérés comme étant différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
27 De toute évidence, la comparaison des services effectuée dans la décision attaquée n’a pas enfreint cette disposition.
Classe 35
28 Les signes couvrent tous deux la gestion des affaires commerciales. Ces services sont identiques.
29 Rien n’a été ajouté par le terme «conseil» dans la spécification contestée des services de conseils et d’assistance en affaires, ni par le terme «professionnel» dans la spécificat io n antérieure des conseils professionnels en affaires. Ces services sont identiques.
30 L’ analyse commercialecontestée inclut les experts en efficacité antérieurs; analyse du prix de revient; préparation des prévisions économiques. Un consultant d’affaires est un professionnel qui offre des conseils et des conseils aux entreprises et aux organisations sur la base de l’analyse de données commerciales. Ces services sont identiques.
31 L’ administration commerciale contestée comprend les conseils en organisation antérieurs; gestion commerciale de projets; services de conseillers en gestion depersonnel; experts en efficacité. L’administration commerciale comprend des services qui aident ou permettent à une autre entreprise d’exercer sa fonction ou son but
(commercial), comme, par exemple, le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement des relevés de comptes et l’établissement de déclarations fiscales. Les professionnels de l’administrationcommerciale travaillent pour faire en sorte que les entreprises et les organisations fonctionnent de manière efficace, efficace et utile. Ces services sont identiques.
32 Lapublicité comprend des études de marketing et de marketing. Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et ces services ont pour objet de renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité (21/10/2015-, 664/13, Petco, EU:T:2015:791, § 50). Les services de publicité sont fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine, qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

12
stratégie personnalisée concernant la publicité de ces produits et services par de nombreux moyens différents. Comme l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt «KINDERPRAMS», la publicité inclut le marketing (06/12/2018, T 115/18-, KINDERPRAMS, EU:T:2018:882,
§ 30). Lesétudes de marché examinent les comportements et tendances des consommate ur s afin d’aider une entreprise à développer et à affiner son concept et sa stratégie commerciales. Les annonceurs utilisent des études de marché pour en apprendre davantage sur un marché cible, ainsi que sur des idées compétitives précieuses. Par conséquent, ces services sont identiques.
Classe 42
33 Les services d’ingénierie contestés sont identiques aux services de conseils et services d’ingénieurs antérieurs. La différence de libellé est sans importance dans la mesure où les services de conseil sont classés dans la classe de services correspondant à l’objet de la consultation, comme indiqué également dans les «remarques générales» de la classification de Nice. Dès lors, ils sont considérés comme étant inhérents à ces services
(25/11/2020,-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 143). Ces services sont identiques.

34 Les conseils en ingénierie contestés en matière de traitement de données; les services d’ingénierie en matière de traitement de données sont inclus dans les services de conseils et d’ingénieurs antérieurs; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels incluant des solutions de gestion de l’énergie, confort ces services sont identiques.
35 Les conseils contestés dans le domaine de la recherche industrielle se chevauchent avec le développement antérieur de simulations utilisant des modèles dynamiques pour la manipulation de procédés dans les usines industrielles; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort. Ces services sont identiques.
36 Les services contestés restants concernent le domaine de l’architecture et de l’aménagement urbain (servicesd’architecture et d’aménagement urbain; conseils professionnels en matière d’architecture; gestion de projets architecturaux; préparation de rapports en matière d’architecture; services d’architecture pour la conception de bâtiments industriels; conseils dans le domaine de l’architecture et de l’élaboration de plans de construction; services d’architecture).
37 Ces services contestés incluent des services d’ingénierie architecturale qui appliquent des connaissances pratiques et théoriques à la conception d’ingénierie de bâtiments et de systèmes de bâtiment. Les architectes, y compris les ingénieurs architecturaux et les planificateurs d’urbanisme, les plans et la conception, et/ou facilitent la réalisation de projets concernant de nouveaux projets de construction, des extensions de bâtiments et des rénovations en fonction des besoins, des désirs et des ressources financières des clients.
Ces autres services contestés incluent donc les études de projets techniques antérieures, la gestion technique de projets; planification et conception de sites de production de tous types, en particulier pour des lancements industriels, des entrepôts, des entrepôts, des restaurants, des cantines, des grands établissements de restauration; planification et planification de la production; aucun des services précités ne couvrant le domaine de l’automatisation et du contrôle des bâtiments résidentiels ou résidentiels, y compris des solutions pour la gestion de l’énergie, le confort. Par exemple, les études de projets
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

13
techniques antérieures peuvent porter sur des études de projets architecturaux et la gestion technique antérieure peut concerner la gestion de projet architectural (21/11/2019,- T
527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 58). Par conséquent, ces services se chevauchent et sont identiques.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
39 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominant s ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
40 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminé s d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza,
EU:C:2020:156, § 71).
41 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 13/07/2022, T-176/21, TPIY, EU:T:2022:449, §
41).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

14
composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quickly, EU:C:2007:539, § 43; 24/04/2024, T-357/23, Pherla, EU:T:2024:268, § 31; 06/03/2024, T-301/23, Vía Atlántica, EU:T:2024:154, § 21; 20/03/2024, 245/23-, BF energy, EU:T:2024:190, § 26).
44 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
46 La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «io» écrites en caractères gras et gras relativement standard, placées dans le coin inférieur droit d’un fond carré noir aux angles arrondis.
47 De même, le signe contesté est une marque figurative composée de l’expression «The io company» en lettres standards bleues, avec toutes les lettres, mais en lettres initiales en minuscules.
Éléments dominants et distinctifs
48 En ce qui concerne la marque antérieure, il est rappelé que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et que les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, 355/21-, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976,
EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37;
02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, Dermaepil sugar epil system, EU:T:2019:415, § 126). Il n’y a aucune raison que ces principes ne s’appliquent pas à la marque antérieure.
49 Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères des lettres est plutôt standard. En ce qui concerne le cadre en forme de carré, bien qu’il soit pertinent sur le plan visuel, l’utilisat io n de ces fonds est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). La combinaison de noir et blanc n’est pas particulière me nt frappante. Il s’ensuit que les éléments figuratifs (y compris les couleurs), même s’ils occupent une partie substantielle de la marque antérieure, seront perçus comme étant
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

15
principalement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
50 En ce qui concerne la combinaison «io», la demanderesse affirme qu’elle est générique et descriptive, compte tenu du fait que les services en cause peuvent être fournis à l’aide d’ordinateurs.
51 Il est vrai que, dans le cadre de l’informatique «I/O», on décrit toute opération, programme ou dispositif qui transfère des données vers ou depuis un ordinateur, et les dispositifs «I/O » typiques sont des imprimantes, disques durs, claviers et moules. Toutefois, aucun aspect intrinsèque, objectif et intrinsèque des services ne saurait être considéré comme lié de quelque manière que ce soit aux notions d’entrée ou de sortie associée à des ordinateurs. En outre, l’élément en cause en l’espèce est «io», en minuscule sans slash avant, tandis que l’abréviation informatique reconnue de «input/sortie» est «I/O» (22/07/2015, R 2146/2014-2, IO, § 24). En effet, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, très peu de services peuvent être fournis sans l’utilisation d’équipements électroniques et donc par le transfert de données vers et depuis un ordinateur, de sorte que, pour cette seule raison, l’élément «io» ne saurait être considéré comme générique et dépourvu de caractère distinctif. L’élément «io» n’est donc pas descriptif et générique, comme le soutient la requérante.
52 Il s’ensuit que la caractéristique dominante et la plus frappante de la marque antérieure, ainsi que son élément le plus distinctif, est l’élément «io».
53 En ce quiconcerne le signe contesté, son aspect figuratif se limite à la stylisation limit ée des éléments verbaux. En outre, la police de caractères est plutôt standard et même si la couleur ne passera pas totalement inaperçue, elle n’est qu’une simple variante de nombreuses couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38). La couleur remplit principalement une fonction décorative et joue un rôle secondaire.
54 «The», au début du signe, n’est qu’un article défini en anglais qui précise le substantif qui le suit et, de ce fait, possède un caractère distinctif faible.
55 Le mot anglais «company» est largement utilisé à la fin des noms commerciaux et des dénominations sociales pour désigner la forme juridique d’une entité, et est dépourvu de caractère distinctif, ou possède tout au plus un caractère distinctif très faible [17/04/2019, R 2048/2018-5, seawater EXPERIENCE MEDITERRANEA (fig.)/MEDITERRAN EA nuts company, § 42]. Il est proche de l’équivalent français «compagnie». Le Tribunal a confirmé que le mot «company» sera compris même par un public qui a des difficultés à masquer l’anglais (07/02/2013,-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 33).
56 Il s’ensuit que, dans le signe contesté également, l’élément dominant et le plus distinctif est la combinaison de lettres «io».
57 Sur le plan visuel, l’unique élément verbal «io», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, est reproduit dans l’élément le plus distinctif du signe contesté.
58 Il est indéniable que le carré noir occupe une partie substantielle de la marque antérieure et ne saurait être totalement ignoré dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas particulièrement distinctif et
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

16
qu’il remplit en outre principalement une fonction décorative (16/06/2021-, 368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44). Il en va de même pour les caractéristiques graphique s limitées du signe contesté.
59 En effet, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’éléments figuratifs, le fait que les signes présentent des similitudes importantes au niveau des éléments verbaux en raison des éléments communs «io» a plus d’influence sur la comparaison que sur les différences créées par les éléments figuratifs, qui présentent un caractère distinctif limité
[20/10/2021-, 352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43].
60 Les éléments verbaux supplémentaires «The» et «company» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, ou possèdent tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, et jouent un rôle secondaire dans ce signe.
61 Même si le public pertinent percevra les différences entre les signes, ces différences se limitent à des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif ou des éléments non distinctifs. En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent accordera une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs, qui sont distinctifs (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, §
29).
62 Les signes sont donc visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
63 Sur le plan phonétique, les caractéristiques figuratives des signes n’ont pas d’incidence sur la comparaison (11/09/2014,-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
64 Bien que les signes diffèrent sur le plan phonétique en raison des mots «The» et «company» du signe contesté, il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ces éléments sont susceptibles d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de leur très faible caractère distinctif ou non distinctif (18/01/2023, 443/21-, Yoga Alliance India
International, EU:T:2023:7, § 93).
65 Étant donné que l’unique élément verbal «io», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, est reproduit dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
66 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification. Le signe contesté sera toutefois compris comme signifiant l’organisation commerciale désignée par le nom «io», cette combinaison n’ayant pas de signification particulière, ni en relation avec les services en cause.
67 Toutefois, cette différence conceptuelle découle de l’article défini «The» et du terme «company», qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif ou ont tout au plus un caractère distinctif très faible. L’ éventuelle différence conceptuelle créée par ces termes ne saurait jouer un rôle déterminant de différenciation étant donné que son impact sera limité (18/01/2023-, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 123;
29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
69 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
70 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de significat io n par rapport aux services antérieurs, elle possède un degré normal de caractère distinct if intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
72 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 En l’espèce, les services en cause compris dans les classes 35 et 42 sont identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. La différence conceptuelle, qui résulte de la signification véhiculée par la marque antérieure de «l’organisation commerciale désignée par le signe «io», n’est pas déterminante dans la mesure où les mots supplémentaires «The» et «company» ne sont pas distinctifs ou présentent tout au plus un caractère distinct if très faible et jouent un rôle secondaire dans la partie essentielle du signe, à savoir l’éléme nt «io», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, et qui reproduit dans son intégralité le seul élément verbal et le plus distinctif «io» de la marque antérieure.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

18
74 Le consommateur moyen des services en cause, même s’il est professionnel, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques en cause et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 91).
75 Comptetenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, de l’identité des services en cause, du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes qui ne sont pas contrebalancés par la différence conceptuelle, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est probable qu’une partie significative du public anglophone et francophone pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, puisse effectivement être amenée à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même si le public pertinent, en particulier lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, peut être en mesure de distinguer les signes, il peut néanmoins être induit en erreur en croyant que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
76 La conclusion de la décision attaquée quant à l’existence d’un risque de confusion pour les anglophones et francophones de l’Union européenne pour les services en cause est confirmée.
77 La référence devant la division d’opposition au fait que la demanderesse jouit de droits antérieurs sur une marque espagnole est dénuée de pertinence étant donné que la date pertinente pour l’appréciation est la date de dépôt de la MUE contestée et l’appréciatio n axée sur le public anglophone et francophone de l’Union européenne.
78 Dans le cadre du recours, la demanderesse n’insiste plus sur la revendication de la famille de marques. La chambre de recours approuve et renvoie aux conclusions de la décision attaquée rejetant cette allégation.
79 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
83 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/06/2024, R 220/2024-5, The io Company (fig.)/io (fig.)