DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 266
ELVIR SAS, 2 Route Neuve, 50890 Conde Sur Vire, France (opposante), représentée par Lynde dan Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yamo AG, Zählerweg 3, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Christian Ballke, Herzog-heinrich-str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 266 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Succédanés de lait; lait d’arachides à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco à usage culinaire; lait d’amandes à usage culinaire; succédanés de lait; lait de riz à usage culinaire; lait de soja; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; yaourts non laitiers, yaourt végétalien, succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque (y compris, mais pas exclusivement, l’avoine, le soja, la noix de coco et les amandes), toutes ces préparations y compris en rapport avec les composants de fruits; aucune des préparations précitées n’étant constituée de viande ou de produits à base de viande; tous les produits précités, en particulier à usage diététique; tous ces produits, y compris les aliments surgelés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 536 159 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 536 159 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 905 391 «YAGGO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 2 14
elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/08/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 18/08/2016 au 17/08/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers,
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
• Annexe 6: catalogue non daté des produits de l’opposante proposés sous le signe «YAGGO». Le signe «YAGGO» apparaît en rapport avec des desserts lactés, des en-cas laitiers et des boissons lactées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 3 14
• Annexe 7: 3 catalogues non datés (gamme Desserts et gamme Retail) des produits de l’opposante. Le signe «YAGGO» apparaît en rapport avec des desserts lactés, des en-cas laitiers et des boissons lactées.
.
• Annexe 16: un tableau produit par l’opposante indiquant le chiffre d’affaires généré par la vente de produits portant le signe «YAGGO» et les quantités de produits vendus entre 2016 et 2021 en Belgique, à Chypre, en Dominique, aux Fidji, en France (continentale), en Gunésie française, en Polynésie française, Guadalupe, Luxembourg, Malte, Martinique, Mayotte, Pays-Bas, New Caledonia, Réunion, Roumanie, Saint Martin, Saint Pierre et Miquelon, Espagne et Waluna. Le document n’est notamment pas signé.
• Annexe 17: environ 20 factures adressées à des clients en Belgique pour la vente de produits identifiés, entre autres, comme «YAGGO Banane 125x4», «YAGGO Fraise 125x4», «YAGGO FRAMB 125x4» et «YAGGO ABRICOT 125x4». La quantité de produits vendus sous le signe «YAGGO» sur certaines factures est élevée, selon les kilos indiqués. Les factures sont datées entre le 08/07/2016 et le 24/02/2020. Toutes les factures ont été émises par l’opposante, comme l’en-tête.
• Annexe 22: 6 factures adressées à des clients en France (continentale) pour la vente de produits identifiés, entre autres, comme «YAGGO Banane 125Gx4», «YAGO FRAMB 125Gx4» et «YAGO ABRICOT 125Gx4». Les factures sont datées entre le 08/08/2016 et le 06/10/2020. Toutes les factures ont été émises par l’opposante, comme l’en-tête.
Observations liminaires
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 4 14
des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve — facteurs pertinents
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, ainsi qu’il est examiné ci-après.
Lieu de l’usage
L’annexe 22 montre que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en France (Lormont et Rungis).
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur emballage dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation.
Selon le Tribunal de l’Union européenne, il en va de même pour les marques nationales (23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 5 14
Par conséquent, les factures émises par l’opposante (résidant en France) et adressées à des clients en Belgique (annexe 17) montrent que la marque antérieure a été utilisée en France à des fins d’exportation. Comme indiqué, cet usage est également pertinent.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 18/08/2016 au 17/08/2021.
La plupart des factures figurant aux annexes 17 et 22 sont datées de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (certaines factures à l’annexe 17) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle montre que l’opposante avait déjà commencé à vendre des produits avec le signe «YAGGO» avant le début de la période pertinente.
Parconséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante, prises dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (30/09/2014,-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 6 14
appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Une règle de minimis ne peut être fixée. L’usage de la marque par un seul client, qui importe les produits pour lesquels elle est enregistrée, peut être suffisant pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation présente une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants).
Les quantités indiquées sur les factures qui correspondent à la vente de produits portant le signe «YAGGO» en France (annexe 22) ne sont pas particulièrement élevées lorsqu’elles sont considérées individuellement. Toutefois, cela est compensé par l’usage régulier du signe «YAGGO» tout au long de la période pertinente et par les quantités relativement élevées vendues à des clients en Belgique, conformément à l’annexe 17 (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Cette conclusion est encore renforcée par le volume des ventes de produits portant le signe «YAGGO» et les revenus générés entre 2016 et 2021, conformément à l’annexe 16.
Par conséquent, les factures présentées par l’opposante aux annexes 17 et 22 montrent une quantité importante de différents types de produits vendus à un large éventail de clients pendant la majeure partie de la période pertinente. Par conséquent, les annexes 17 et 22 fournissent des informations pertinentes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour les desserts laitiers.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ce point est examiné ci-après.
a) Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve figurant aux annexes 6 et 7 montrent que la marque antérieure est apposée, à tout le moins, sur l’emballage des desserts laitiers. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et au moins certains des produits.
b) Usage sous la forme enregistrée

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 7 14
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée ou d’une variation de ceux-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le Tribunal a déclaré qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
En outre, le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) s’est mis d’accord sur une pratique commune en ce qui concerne l’utilisation d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée. Les détails de cette pratique commune figurent dans le document de communication PC8, publié le 15/10/2020, et appliqué par l’Office depuis cette date, y compris dans les procédures en cours. La pratique établit que deux questions doivent recevoir une réponse: premièrement, il convient de préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée; ensuite, il convient d’évaluer si la marque telle qu’elle est utilisée altère ce caractère distinctif.
Le document établit également que, en ce qui concerne l’effet des changements, il convient de tenir compte du caractère distinctif plus ou moins élevé du signe tel qu’il a été enregistré. En d’autres termes, il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet des modifications. Les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé peuvent être moins influencées par des modifications que celles dont le caractère distinctif est limité. L’ajout ou l’omission d’éléments de la marque est davantage susceptible d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité.
En l’espèce, les éléments de preuve portent, notamment, sur les signes suivants.
Usage effectif à l’annexe Usage effectif à l’annexe Usage effectif à l’annexe
6
7 17



La marque verbale antérieure «YAGGO» est dépourvue de signification en français et possède donc un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents.
Compte tenu de ce qui précède:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 8 14
— En ce qui concerne les utilisations aux annexes 6 et 7, bien que l’élément verbal «YAGGO» soit séparé en deux lignes, «YAG» et «GO», et qu’il soit représenté en lettres majuscules blanches légèrement stylisées sur l’emballage du produit, le signe tel qu’il a été enregistré demeure clairement identifiable dans le texte suivant. De même, l’utilisation conjointe des éléments verbaux «Elle itures Vire» et de la marque antérieure sur le même emballage n’affecte pas la fonction d’identification de la marque antérieure pour les produits en cause. L’utilisation conjointe de plusieurs marques sur un produit est une pratique commerciale courante sur le marché des produits alimentaires. Dès lors, compte tenu du fait que la marque antérieure est une marque verbale et que la protection couvre le mot lui-même, elle est utilisée telle qu’enregistrée.
— En ce qui concerne les usages figurant aux annexes 17 et 22, l’élément verbal «YAGGO» est suivi des éléments verbaux tels que «ABRICOT 125Gx4». Le premier élément verbal décrit simplement la saveur des produits (abpricot), tandis que le second élément verbal fait référence à leur présentation sur le marché (emballages de 4 unités de 125 grammes chacun). Sur la base de ces informations, la division d’opposition conclut que cette référence se réfère à des desserts laitiers qui, en vertu de l’annexe 7, sont commercialisés sous cette forme.

Les éléments de preuve montrent que la marque verbale antérieure a été utilisée dans une variante acceptable de sa forme enregistrée, sans affecter son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
c) Usage pour tous les produits
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 9 14
preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit toutefois pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve prouvent à tout le moins l’usage pour desdesserts à base de produits laitiers. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits laitiers. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les desserts laitiers.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas plus en détail les éléments de preuve concernant les autres produits et fondera sa nouvelle appréciation de l’opposition uniquement sur les desserts laitiers susmentionnés. Cela n’aura aucune incidence sur l’issue de l’opposition, ainsi qu’il ressortira de l’appréciation globale ci-dessous.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après examen de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 29: Desserts lactés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 10 14
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Succédanés de lait; lait d’arachides à usage culinaire; lait d’avoine; lait de coco à usage culinaire; lait d’amandes à usage culinaire; succédanés de lait; lait de riz à usage culinaire; lait de soja; boissons à base de lait d’arachides; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’amandes; yaourts non laitiers, yaourt végétalien, succédanés de produits laitiers à base de plantes et de fruits à coque (y compris, mais pas exclusivement, l’avoine, le soja, la noix de coco et les amandes), toutes ces préparations y compris en rapport avec les composants de fruits; aucune des préparations précitées n’étant constituée de viande ou de produits à base de viande; tous les produits précités, en particulier à usage diététique; tous ces produits, y compris les aliments surgelés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les produits en cause ont une nature, un public pertinent et des entreprises différentes, car les consommateurs comprennent généralement que les producteurs de substituts laitiers sont spécialisés dans ces types de produits et n’offrent pas de produits laitiers. La demanderesse affirme également que les produits en cause n’auront pas les mêmes canaux de distribution. Selon la requérante, cela s’explique par le fait que les consommateurs qui optent pour des produits de substitution souhaitent manger de manière saine et durable. Dans la plupart des cas, le choix de produits de substitution s’accompagne également d’une sensibilisation à l’environnement, et des considérations d’ordre éthique jouent un rôle important.
Toutefois, comme l’ont relevé les chambres de recours dans une affaire antérieure entre les parties en l’espèce, la demanderesse s’est contentée d’affirmer ces arguments, sans présenter de preuves convaincantes pour les étayer:
Il n’y a aucune raison de simplement supposer que, par exemple, les consommateurs de substituts de produits laitiers seraient plus respectueux de l’éthique ou de l’environnement que les autres consommateurs. La requérante n’aurait pas non plus démontré que les produits de substitution étaient plus onéreux que des produits non substituables. Même la requérante reconnaît qu’il existe aujourd’hui une gamme de produits de substitution en croissance constante, qui sont donc devenus courants sur le marché. En outre, il est possible que certains consommateurs «essayent tout une fois» et «recherchent rapidement un produit […] qu’il consomme d’ici là», comme l’a indiqué la demanderesse. Toutefois, cela ne s’applique certainement pas à tous les consommateurs. Par exemple, les consommateurs peuvent varier entre des substituts ou des substituts, ou peuvent changer de préférences, en particulier compte tenu de l’offre toujours croissante des produits pertinents, comme l’ont confirmé les deux parties (26/06/2023, R-1335/2022 4, yamo/YAGGO, § 37).
Comme conclu dans la décision mentionnée ci-dessus, les consommateurs peuvent varier entre les substituts et les produits laitiers ordinaires. Par conséquent, tous les produits contestés sont au moins similaires aux desserts laitiers de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 11 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
YAGGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «YAGGO» et le signe contesté «yamo» n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
La requérante fait valoir que les deux dernières lettres «-go» de la marque antérieure pourraient être discernées par le consommateur pertinent qui les percevrait comme faisant allusion au mot anglais «go» et à sa signification. Elle fait également valoir que les consommateurs associeront le signe contesté au terme espagnol «amo», qui signifie «I love» en anglais. Les signes sont perçus dans leur ensemble et, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en plus petits éléments qui suggèrent une signification concrète qu’ils connaissent. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent décomposera la marque, étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre le signe tel qu’il est enregistré qui aiderait le public pertinent à identifier un tel concept, et l’élément «-go» n’aurait pas de signification claire par rapport aux produits en cause. Pour la même raison, le public pertinent n’associera pas le signe contesté au terme espagnol «amo», compte tenu également du fait que la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée (24/05/2011,-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63). En outre, il convient de noter que les marques doivent être considérées comme non telles qu’elles ont été enregistrées. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 12 14
Par conséquent, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comportent les lettres «YA-
» dans leur partie initiale. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence au nombre total d’enregistrements de marques en France et dans l’Union européenne sans apporter de preuve pertinente.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les lettres «YA-» dans leur partie initiale et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
L’élément verbal «yamo» du signe contesté est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée et en lettres minuscules vertes. Cette stylisation a un impact très limité sur la perception globale du signe contesté et possède donc un faible degré de caractère distinctif. Il y a une simple représentation d’une ligne courbe en dessous de l’élément verbal, qui sera perçue par le public pertinent comme une caractéristique ornementale, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale et, par conséquent, son caractère distinctif est faible. Le signe contesté ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que le reste.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ya (*) (*) o». Ils diffèrent par les lettres «-gg-» de la marque antérieure et par la lettre «-m-» du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, cette différence est moins perceptible compte tenu de la longueur similaire des signes et du fait qu’elle est placée au milieu de ceux-ci. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début identique des deux signes crée une similitude importante entre eux. La similitude entre les signes est également soulignée par le fait que les signes en conflit sont d’une longueur similaire, à savoir cinq lettres (marque antérieure) et quatre lettres (le signe contesté) et coïncident par leur dernière lettre «o».
L’élément figuratif supplémentaire (ligne incurvée) et l’aspect (stylisation) du signe contesté sont moins pertinents, car ils présentent un faible degré de caractère distinctif et parce que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la prononciation des lettres centrales «gg» de la marque antérieure et de la lettre centrale «m» du signe contesté. Ils coïncident par le son «ya (*) (*) o». En particulier, les premières lettres sont celles

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 13 14
auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder leur attention. Les signes ont le même rythme de prononciation et seront prononcés en deux syllabes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent pour les raisons indiquées ci-dessus. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits en cause.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure est composée de cinq lettres et le signe contesté quatre lettres, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, où les consommateurs accordent le plus d’attention. En outre, les signes coïncident par leur dernière lettre. En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la différence entre les lettres centrales du signe en cause peut être facilement ignorée. Dans le cadre d’une appréciation globale des signes, les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur similitude, pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus, et pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude, même en faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 905 391 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et qu’il n’est pas nécessaire d’examiner davantage la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres sous-catégories de produits éventuellement couverts par la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 266 Page sur 14 14
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.