EUIPO, 10 mars 2026, R 1585/2025‑5, CEA (fig.) / cea (fig.) et al.

EUIPO 10 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les produits et services
La chambre de recours a confirmé que les produits et services en cause sont fondamentalement différents, ce qui exclut l'existence d'un risque de confusion.
Rejeté
Usage antérieur du nom de domaine
La chambre de recours a jugé que l'opposante n'a pas prouvé que l'usage du nom de domaine avait une portée qui n'est pas seulement locale.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2026, n° R1585/2025-5
Numéro(s) :	R1585/2025-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mars 2026
Dans l’affaire R 1585/2025- 5
Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives
Bâtiment Le Ponant D, 25, rue Leblanc 75015 Paris
France Opposante/requérante représentée par Santarelli (Brevalex), Tour Trinity — 1 Bis, place de La Défense, 92400
Courbevoie (France)
V
CEA Group International Co., Ltd.
Zhucheng Road, Panxi zone, North
Baixiang Town, Yueqing,
Wenzhou City, province de Zhejiang,
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, no 23, entlo. dcha, 03007
Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B3 225 347 (demande de marque de l’Unio n européenne no 19 050 443)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juillet 2024, CEA Group International Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Dispositifs de charge de la batterie; paquets de batteries; chargeurs pour batteries électriques; bornes de recharge pour véhicules électriques; disjoncteurs; les fiches électriques; batteries de stockage électriques; capteurs photoélectriques; plaques pour batteries; bandes électriques équipées de prises mobiles; alimentations électriques électroniques; batteries électriques rechargeables; batteries rechargeables à base de solarité; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; inverseurs; inverseurs photovoltaïques; inverseurs électriques; inverseurs électriques; inverseurs d’électricité; inverseurs [électricité]; Inverseurs DC/AC; Inverseurs CA/DC; inverseurs pour l’alimentation électrique; inverseurs utilisés dans la production d’énergie solaire.
2 La demande a été publiée le 10 juillet 2024.
3 Le 10 octobre 2024, Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies Alternatives (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée sur les quatre droits antérieurs suivants:
a) MUE no 18 890 784 (marque antérieure no 1)
déposée le 20 juin 2023 et enregistrée le 9 novembre 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Des publications, à savoir des journaux, des livres et des revues
[périodiques], en rapport avec les produits suivants: enquête à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et enquête et développement, énergie nucléaire, énergies alternatives, énergies renouvelables,
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

3
nouvelles énergies, radiations, sûreté, sûreté nucléaire, sécurité mondiale, sûreté, sûreté, sûreté nucléaire, défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion navales), lutte contre les actes malveillants, gestion des crises, technologies logicielles, microtechnologies et nanotechnologies, biotechnologies, modélisation, technologies de l’information et de la communication, technologies de l’information sur les soins de santé, instrumentation avancée, sciences des matériaux, sciences des matières, sciences du climat et sciences de l’environnement, sciences de la vie, physique des particules et astrophysics.
Classe 35: Aide à la direction des affaires, aide à la direction d’entreprises filiales; gestion administrative de sociétés filiales; conseils en organisation et en gestion d’entreprises filiales; services de conseils et de conseils dans les domaines suivants: gestion d’entreprise, stratégies d’entreprise, organisation et administration commerciale; publicité, parrainage commercial et parrainage commercial; l’assistance administrative en matière de création de sociétés; gestion administrative de projets d’infrastructure; les services précités se rapportant aux domaines suivants: la recherche, à savoir la recherche fondamentale, la recherche technologique, la recherche et la recherche et développement appliquées, l’énergie nucléaire, les énergies alternatives, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté, la sûreté, la sûreté, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la vocture (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels, les microtechnologies et la technologie de la nano, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique particulaire et l’astrophysique.
Classe 41: Organisation de colloques et de conférences; formation; organisation et conduite de congrès, forums, séminaires, expositions à buts scientifiques, culturels ou éducatifs; les services précités se rapportant aux domaines suivants: recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et facilitation, énergie nucléaire, énergies alternatives, énergies renouvelables, nouvelles énergies, sûreté des radiations, sécurité, sûreté nucléaire, sûreté, sûreté, sûreté nucléaire, sûreté, sûreté nucléaire, défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion navale), lutte contre les actes malveillants, gestion des crises, technologies logicielles, microtechnologies et technologie nano, biotechnologie, modélisation, technologies de l’information et de la communication, technologies de l’information et des soins de santé, instrumentation avancée, sciences des matériaux, sciences des matières, sciences du climat et de l’environnement, sciences de la vie, physique des particules et astrophysics.
Classe 42: Services d’ingénierie; évaluations, estimations et recherches en ingénierie dans les domaines scientifique, technologique et industriel; analyse technique et fourniture d’enquêtes [techniques]; recherche, conception et développement pour des tiers; mise à jour, location, maintenance et conception de logiciels; réalisation d’études de projets techniques; matériaux et essais de produits; étude et conception de projets d’infrastructure; tout ce qui précède concerne les domaines suivants: recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche et recherche et développement applicatifs, énergie nucléaire, énergies alternatives,
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

4
énergies renouvelables, nouvelles énergies, sûreté des radiations, sécurité, sécurité nucléaire, sécurité mondiale, bien-être, sûreté nucléaire, défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion navale), lutte contre les actes malveillants, gestion des crises, ingénierie des logiciels informatiques, microtechnologies et technologies de la nanotechnologie, biotechnologie, modélisation, technologies de l’information et de la communication, technologies de l’information sur les soins de santé, instrumentation avancée, sciences des matériaux, sciences du climat et sciences de l’environnement, sciences de la vie, sciences des particules et astrophysics.
b) MUE no 18 618 737 (marque antérieure no 2)
déposée le 10 décembre 2021 et enregistrée le 19 mai 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications notamment de journaux, de livres et de revues [périodiques] dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté, la sûreté, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 35: Aide à la direction des affaires, aide à la direction d’entreprises filiales; gestion administrative de sociétés filiales; conseils en organisation et en gestion d’entreprises filiales; services de conseils et de conseils dans les domaines suivants: gestion d’entreprise, stratégies d’entreprise, organisation et administration commerciale; publicité, parrainage commercial et parrainage commercial; l’assistance administrative en matière de création de sociétés; gestion administrative de projets d’infrastructure; ces services sont fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté, la sûreté, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

5
l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 41: Organisation de colloques et de conférences; formation; organisation et conduite de congrès, forums, séminaires, expositions à buts scientifiques, culturels ou éducatifs; ces services sont fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté des radiations, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 42: Services d’ingénierie; évaluations, estimations et recherches en ingénierie dans les domaines scientifique, technologique et industriel; analyse technique et fourniture d’enquêtes [techniques]; recherche, conception et développement pour des tiers; mise à jour, location, maintenance et conception de logiciels; réalisation d’études de projets techniques; matériaux et essais de produits; étude et conception de projets d’infrastructure; tous ces services étant fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche sur le territoire à partir des technologies, recherche appliquée et recherche et développement, en ce qui concerne les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté des radiations, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, l’ingénierie des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
c) MUE no 18 618 736 (marque antérieure no 3)
déposée le 10 décembre 2021 et enregistrée le 24 mai 2022 pour les produits et services suivants:
Classe 16: Publications, à savoir journaux, livres et magazines [périodiques] dans les domaines de la recherche, à savoir recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

6
suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté, la sûreté, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 35: Aide à la direction des affaires, aide à la direction d’entreprises filiales; gestion administrative de sociétés filiales; conseils en organisation et en gestion d’entreprises filiales; services de conseils et de conseils dans les domaines suivants: gestion d’entreprise, stratégies d’entreprise, organisation et administration commerciale; publicité, parrainage commercial et parrainage commercial; l’assistance administrative en matière de création de sociétés; gestion administrative de projets d’infrastructure; ces services sont fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté, la sûreté, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 41: Organisation de colloques et de conférences; formation; organisation et conduite de congrès, forums, séminaires, expositions à buts scientifiques, culturels ou éducatifs; ces services sont fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche appliquée et recherche et développement, dans les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté des radiations, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, les technologies des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, les biotechnologies, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
Classe 42: Services d’ingénierie; évaluations, estimations et recherches en ingénierie dans les domaines scientifique, technologique et industriel; analyse technique et fourniture d’enquêtes [techniques]; recherche, conception et développement pour des tiers; mise à jour, location, maintenance et conception de logiciels; réalisation
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

7
d’études de projets techniques; matériaux et essais de produits; étude et conception de projets d’infrastructure; tous ces services étant fournis dans les domaines de la recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche sur le territoire à partir des technologies, recherche appliquée et recherche et développement, en ce qui concerne les domaines suivants: l’énergie nucléaire, les énergies de substitution, les énergies renouvelables, les nouvelles énergies, la sûreté des radiations, la sécurité nucléaire, la sécurité mondiale, la sûreté, la sûreté nucléaire, la défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion naval), la lutte contre les actes malveillants, la gestion des crises, l’ingénierie des logiciels informatiques, les microtechnologies et les nanotechnologies, la biotechnologie, la modélisation, les technologies de l’information et de la communication, les technologies de l’information sur les soins de santé, l’instrumentation avancée, les sciences des matériaux, la science des matériaux, les sciences du climat et de l’environnement, les sciences de la vie, la physique des particules et les astrophysiques.
d) Nom de domaine français (droit antérieur no 4)
cea.fr
utilisée dans la vie des affaires pour les produits et services suivants:
Énergies — production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire) — contrôle et gestion des systèmes énergétiques (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable).
5 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures no 1 à 3 et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 4.
6 Le 20 février 2025, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: un extrait d’une page avec un communiqué de presse du site web https://www.cea.fr, daté du 3 juillet 2024. Il annonce que Stellantis a rejoint le CEA de la France pour poursuivre la technologie des cellules de batterie de nouvelle génération;
− Annexe 2: un extrait d’une page avec un communiqué de presse du site Internet https://www.cea.fr, daté du 6 juillet 2017, indiquant que CEA a conçu le système énergétique pour le «Observer de l’énergie», qui porte la mention «technologie de pointe pour un projet innovant»;
− Annexe 3: un extrait d’une page contenant un communiqué de presse du site web https://www.cea.fr montrant un onglet de recherche et les résultats d’une recherche pour «batterie» sur le site. Le document est daté du 11 juin 2019;
− Annexe 4: un extrait du site web de l’AFNIC, qui est l’association chargée de gérer le registre des noms de domaine en France. Il montre que l’opposante est la titulaire du nom de domaine «cea.fr'».
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

8
7 Par décision du 9 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous des piles ou des technolo gies liées aux batteries, principalement pour des applications d’énergie solaire.
− En ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16 et 35 désignés par toutes les marques antérieures, ils sont manifestement différe nts étant donné qu’ils n’ont rien en commun.
− Des publications telles que des journaux, des livres et des magazines compris dans la classe 16 pourraient porter sur des sujets scientifiques et technologiques, tels que l’énergie nucléaire, les énergies renouvelables, la sécurité et les technolo gies avancées. Néanmoins, les produits contestés compris dans la classe 9, tels que les batteries, les inverseurs et les panneaux solaires, ont une destination différente, qui doit être définie de manière restrictive: les publications ont pour but de diffuser des informations et des connaissances au public ou aux professionnels, et sont produites et distribuées par des éditeurs ou des organisations médiatiques par l’intermédiaire de canaux totalement distincts de ceux utilisés pour la fabrication et la vente d’appareils techniques tels que les batteries et les inverseurs.
− De même, les services de gestion, de conseil et d’administration des affaires commerciales compris dans la classe 35, même lorsqu’ils sont fournis dans le cadre de secteurs scientifiques ou technologiques, sont des services immatériels destinés à soutenir les opérations et la stratégie des entreprises et sont proposés par des sociétés de conseil plutôt que par des fabricants de produits techniques. La nature, la destination, l’utilisation et l’origine habituelle de ces produits et services sont fondamentalement différentes et il n’existe aucune complémentarité fonctionnelle ou relation de concurrence entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme différents.
− Il en va de même pour les services de l’opposante compris dans la classe 41 sous toutes les marques antérieures, à savoir l’organisation de colloques, de conférences, de séances de formation et la conduite de congrès, forums, séminaires et expositions à des fins scientifiques, culturelles ou éducatives, même lorsque ces services sont fournis dans des domaines hautement techniques tels que l’énergie nucléaire, les énergies renouvelables, la sécurité ou les technologies avancées, sont fondamentalement différents des produits tels que les dispositifs de charge des batteries, les paquets de batteries, les chargeurs, les stations de recharge, les disjoncteurs, les batteries de stockage électriques, les capteurs photoélectriques, les bandes électriques, les alimentations électroniques, les batteries rechargeables, les piles solaires, les panneaux solaires et les inverseurs.
− La nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution de ces produits et services sont distincts et ils ne sont ni concurrents ni fonctionnelle me nt
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

9
complémentaires d’une manière qui amènerait le public pertinent à croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Par conséquent, les produits contestés et ces services compris dans la classe 41 doivent être considérés comme différents.
− En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, il existe une distinction claire entre les services d’ingénierie et les activités de conseils techniques connexes, de recherche et de développement compris dans la classe 42, et les produits contestés tangibles compris dans la classe 9, tels que les dispositifs de charge de batteries, les chargeurs, les bornes de recharge, les disjoncteurs, les batteries de stockage électriques, les capteurs photoélectriques, les plaques pour batteries, les bandes électriques, les alimentations électriques, les batteries rechargeables, les batteries solaires, les panneaux solaires et les inverseurs.
− La nature des services compris dans la classe 42 est fondamentalement différe nte, étant donné qu’il s’agit d’activités immatérielles visant à fournir des connaissances spécialisées, des conseils techniques, des études de projets, des essais de matériaux et de produits, et le développement de logiciels, généralement fournis par des sociétés d’ingénierie, des consultations ou des instituts de recherche. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 9 sont des produits physiques conçus pour le stockage, la transformation, la gestion ou l’utilisation d’énergie électrique, fabriqués et distribués par des entreprises du secteur de l’électronique ou de l’énergie. Leur destination et leur utilisation sont distinctes. Il n’existe aucun rapport de concurrence entre ces produits et services, et leurs canaux de distribution et leurs origines habituelles ne se chevauchent pas d’une manière qui conduirait le public pertinent à s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.
− Par conséquent, ces services compris dans la classe 42 et les produits contestés compris dans la classe 9 doivent être considérés comme différents.
Conclusion
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposition est fondée sur le nom de domaine «cea.fr», prétendument utilisé dans la vie des affaires en France en rapport avec des énergies, une production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire), le contrôle et la gestion des systèmes énergétiques (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable).
Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
− La marque contestée a été déposée le 5 juillet 2024. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

10
des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France avant cette date pour les énergies, la production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire), le contrôle et la gestion des systèmes énergétiques (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable).
− Les quatre annexes présentées le 20 février 2025 — deux communiqués de presse annonçant une collaboration, un extrait du site web de l’opposante et un extrait de l’association du registre des noms de domaine en France — ne suffisent pas à démontrer un «usage antérieur dans la vie des affaires d’une signification plus que simplement locale», comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Aucune des annexes ne fournit d’informations concrètes et vérifiables sur l’étendue, la fréquence ou la répartition géographique de l’usage, et elles ne montrent pas non plus la fonction de la marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits ou services.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
− Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
8 Le 3 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 5 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu; elle comprenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe B1: un extrait du site web https://www.cea.fr/Pages/innovatio n- industrie/startup/nawatechnologies-batteries-respectueuses-environnement.aspx et une traduction partielle en anglais;
− Annexe B1.1: un extrait du site web https://nawah.fr/fr/nawa- leader- mondia l- desnanotubes-decarbone- verticalement-alignes- vacnt/ et une traduction partielle en anglais;
− Annexe B2: la page d’accueil LinkedIn du propriétaire du nom de domaine «cea.fr»;
− Annexe B3: un extrait du site web https://www.cea.fr/english/pages/news/naiades na – ion-couldbe-the- new- li-ion-king-of-batteries.aspx;
− Annexe B4: un extrait du site web https://www.cea.fr/english/pages/news/ora no – anditsindustrial-partners-launch-a-pilot-project- for-the-recycling-of-electric- vehiclebatteries.aspx;
− Annexe B5: un extrait du site web https://www.usinenouvelle.com/editorial/ora no – selance-dansla-course-au-recyclage-des-batteries-avec-paprec-saft-et-mtb.N1111519
(accompagné d’une traduction partielle en anglais);
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

11
− Annexe B6: un extrait du site web https://liten.cea.fr/ceatech/liten/Pages/Collaborer/Plateformes-
Technologiques/Batteries.aspx?g_c770aa89_4be7_469e_bae4_ace854a68493=5 avec version anglaise).
10 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réplique.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
Les produits contestés
− L’opposante conteste l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les services compris dans la classe 42 revendiqués par les marques antérieures et les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents.
− L’Office a motivé de manière abstraite, en ignorant les réalités du marché, l’organisation des chaînes de production et d’approvisionnement pour les produits/services en cause et les interactions complexes impliquées dans la fournit ure des produits et services concernés. En effet, sont allées les jours où ces activités immatérielles et produits physiques, leurs canaux de distribution et leurs origines habituelles ne se chevauchaient pas.
− Par exemple, Automotive Cells Company (https://www.acc-emotion.com/) développe et industrialise les prochaines générations de batteries durables, abordables, à haute capacité et de longue durée en tant que sources d’énergie nettoyantes pour le transport. Cette société possède un «centre d’experts en R & D» consacré à cette fin.
− Comme indiqué ci-dessous, les actionnaires de cette société sont, entre autres, les constructeurs automobiles Stellantis (Stellantis N.V. est une multinatio na le manufacturière automobile; à partir de 2025, Stellantis s’est classée parmi les cinquièmes automoteurs au monde en volume mondial des ventes) et Mercedes-Benz.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

12
− Les constructeurs automobiles susmentionnés sont impliqués dans le processus de R
& D chez Automotive Cells Company (voir ci-dessous) et sont, de la même manière, clients de cette société. Par ailleurs, Automotive Cells Company vend des batteries à des entreprises tierces.
− Les batteries sont des produits complexes en constante évolution, ce qui empêche de faire la distinction entre les fournisseurs intermédiaires et les consommateurs fina ux, ces derniers pouvant être trouvés à différents stades des chaînes de conception et de production. Les services de recherche et développement dans le domaine des énergies de substitution, des énergies renouvelables et des nouvelles énergies, ainsi que le produit fini, sont le résultat d’une coopération entre entreprises, ce qui rend diffic ile la détermination de la part exacte de la contribution apportée par chacune d’elles.
− Le public pertinent pour les produits et services en cause est souvent le même, étant donné qu’il peut simultanément être impliqué dans des activités intangibles (à savoir la recherche, la conception et le développement dans le domaine des énergies alternatives, des énergies renouvelables et des nouvelles énergies) et être l’acheteur ou le vendeur du produit physique auquel l’Office fait référence (c’est-à-dire les batteries).
− En outre, les services et les produits en cause sont complémentaires. Telle était la position du Tribunal dans l’affaire «EMCURE» (14/06/2018, 165/17, EMCURE-/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 49-50), où les produits et services en cause étaient des préparations pharmaceutiques ainsi que des services de recherche et développement pharmaceutiques.
− Comme démontré ci-dessus, les sociétés spécialisées dans les batteries sont actives dans les activités de recherche et de développement et, comme l’a souligné le Tribunal, le fait qu’elles ne fournissent généralement pas ces services à des tiers ne les empêche pas de le faire. En outre, elle n’exclut pas que le public pertinent puisse croire que la responsabilité des services de recherche incombe à la même entreprise qui fabrique ou commercialise les batteries, ni même qu’une société proposant les services en cause est économiquement liée à la société fabriquant ou commerciali sa nt ces produits.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

13
− Ce qui précède est démontré par les exemples suivants.
• https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/voiture-electrique-cette- batterie-revolutionnaire-que-stellantis-teste-pour-gagner-10-dautonomie-
2187295
Captures d’écran de Les Echos, premier journal financier français quotidien, fondé en 1908 [https://en.wikipedia.org/wiki/Les_Echos_ (France)].
Traduction en français: «Voiture électrique: cette batterie révolutionnaire que
Stellantis teste pour gagner 10 % plus de fourchette. En éliminant les composants lourds de l’architecture traditionnelle d’un véhicule électrique, le constructeur — en partenariat avec un consortium de recherche comprenant Saft, la CNRS et Sherpa
Engineering — met la batterie de tomorche sur la route.»
Ces types d’entreprises achètent des batteries pour équiper leurs véhicules, les concevoir et les fabriquer, mais les vendent également aux acheteurs de véhicules.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

14
• https://www.auto-infos.fr/article/cette-nouvelle-technologie-de-batterie-de- stellantis.288659
Captures d’écran de auto-infos.fr:
Traduction en français: «Le vendredi, au campus Paris-Saclay, Stellantis a dévoilé sa batterie IBIS en partenariat avec Saft (une filiale de TotalEnergies). Le système IBIS
(système Intelligent Battery Integrated) élimine le besoin tant du chargeur que de l’inverseur, améliorant ainsi l’utilisation de l’espace des véhicules et simplifia nt l’entretien. Cette évolution innovante représente une avancée majeure pour les applications énergétiques mobiles et fixes. Le projet IBIS est une initiative de recherche collaborative en France visant à créer une solution plus efficace, durable et rentable pour le stockage de l’énergie et la conversion électrique. Ce matin dans le sud de Paris, Stellantis a présenté un prototype de véhicule équipé de la technologie IBIS
— un projet de recherche collaborative français conçu pour développer un système plus efficace, durable et rentable pour le stockage d’énergie et la conversion électrique. Avec des tests routiers réels actuellement en cours, cette étape marque une avancée significative dans l’électrification des applications énergétiques mobiles et fixes.»
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

15
• https://fr.motor1.com/news/725525/stellantis-cea-collaborent-batteries-rapides/
Captures d’écran d’motor1.com:
Traduction en français:
«Stellantis et CEA Collaborate sur les batteries fastidieuses, Faster-Charging Batteries
Le partenariat avec l’organisation française vise à produire des cellules moins chères, plus efficaces et plus durables. D’autres efforts de recherche sont également en cours. Stellantis et CEA Join Forces pour les batteries de l’avenir. Stellantis travaille sur des batteries de nouvelle génération. Le groupe, né de la fusion entre PSA et FCA, vient de signer un accord de collaboration de cinq ans avec l’institut de recherche français CEA — l’un des organismes les plus de pointe au monde pour développer des technologies et des solutions techniques pour des batteries plus puissantes et performantes. Stellantis lancera un programme de recherche avec l’organisa tio n pariseurée pour développer des cellules qui durent plus longtemps, sont plus sûres, facturent plus rapidement et stockent de plus grandes quantités d’énergie, avec une empreinte carbone plus faible et à des coûts compétitifs.
ACC pour produire les batteries de l’avenir
Les voitures électriques de l’avenir seront plus efficaces et plus abordables. Pour que cela se produise, tous les constructeurs savent que les véhicules devront être équipés de batteries nouvellement conçues, étant donné que la batterie est l’élément clé qui détermine la gamme d’une voiture à émission zéro, le temps de charge et le prix. L’objectif du partenariat entre Stellantis et l’institut CEA est de fournir au groupe franco-italien une technologie qui permettra à sa filiale ACC (33 % Stellantis, 33 %
TotalEnergies et 33 % Mercedes) de produire des batteries et d’autres composants pour la prochaine génération de véhicules électriques.»
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

16
− La capture d’écran suivante est également produite:
− Il est intéressant de noter que la requérante elle-même, Cea Group International Co. Ltd., promeut ses activités de recherche et de développement sur LinkedIn: «Au cours des 13 dernières années, nous avons investi des ressources abondantes tant dans la recherche et le développement que dans les programmes de formation des employés» (voir ci-dessous).
− Ce qui précède démontre que les batteries et les produits liés aux batteries sont des produits complexes en constante évolution, ce qui rend impossible de faire la distinction entre les fournisseurs intermédiaires et les consommateurs finaux, ces derniers pouvant être trouvés à différents stades des chaînes de conception et de production. Les services de recherche et développement dans le domaine des énergies de substitution, des énergies renouvelables et des nouvelles énergies, ainsi que le produit fini, sont le résultat d’une coopération entre entreprises, ce qui rend diffic ile la détermination de la part exacte de la contribution apportée par chacune d’elles. En effet, ils peuvent être alternativement des chercheurs et des développeurs, des acheteurs et des vendeurs des produits en question, qu’ils promeuvent, ce qui renforce la confusion du point de vue du consommateur final.
− Compte tenu de ce qui précède, l’opposante conteste la décision de la divisio n d’opposition selon laquelle les services compris dans la classe 42 revendiqués par les marques antérieures et les produits contestés compris dans la classe 9 sont différe nts
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

17
et demande que la décision soit modifiée sur ce point, et que ces produits et services soient considérés comme similaires.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — Nom de domaine «cea.fr»
− La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
− L’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. La position de l’opposante est étayée par les informations, documents et commentaires suivants.
Annexe B1
− Il s’agit d’un extrait de «cea.fr», daté du 25 janvier 2023, attestant d’une collaboratio n entre CEA et NAWATechnologies pour développer des batteries respectueuses de l’environnement. Comme l’indique le document: NAWATechnologies met en œuvre une technologie qui a fait l’objet de 20 années de recherche au CEA, menée en collaboration avec les laboratoires universitaires de Cergy et de Tours. Les travaux des scientifiques se concentrent sur le développement d’un matériau à base de nanotubeilles de carbone contenant plus de 300 milliards de nanotubes par centimètre carré. Cette innovation occupe NAWATechnologies en tant que pionnier mondial dans ce type de matériel.
− Cette communication vise à promouvoir les activités de R & D de l’opposante auprès de ses acheteurs et consommateurs et à attirer de nouveaux partenaires/clients. Cette communication promotionnelle est également relayée par NAWATechnologies, bénéficiaire des travaux de R & D réalisés par le propriétaire du nom de domaine «cea.fr», ainsi qu’il ressort de l’extrait ci-dessous (une copie de la page web et sa traduction partielle en anglais sont disponibles en annexes 1-1).
− Comme le montre ce document, NAWATechnologies est établie tant en France qu’aux États-Unis.
Annexe B2
− Le titulaire du nom de domaine est présent sur LinkedIn, où il compte 307,000 abonnés. Sa page renvoie au site Internet identifié par le nom de domaine «cea.fr», ce qui accroît considérablement la visibilité du signe. La page précise que le propriétaire fournit des solutions concrètes dans divers domaines, y compris la transitio n énergétique.
− Réseaux sociaux: https://www.youtube.com/@CEA.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

18
− Le titulaire du nom de domaine est également présent sur YouTube. Voir la copie de la page en question ci-dessous, qui relie le nom de domaine «cea.fr» ainsi que les réseaux sociaux les plus populaires sur lesquels il est présent, donnant ainsi au signe une visibilité indéniable.
Annexe B3
− https://www.cea.fr/english/pages/news/naiades-na- ion-could-be-the-new- li- ion-king- of-batteries.aspx.
− Cette page web est en anglais car elle concerne un projet européen, ce qui montre que la portée du nom de domaine en question n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent, son incidence n’étant pas limitée à la France, mais s’étendant à l’Europe et au-delà.
− Le propriétaire du nom de domaine a mené ce projet de technologie de batterie pour le stockage à grande échelle. Le document mentionne également qu’en 2012, une année de décharge pour les batteries de sodium, la CNRS et le CEA ont rejoint 15 acteurs industriels pour développer des batteries de nouvelle génération, y compris la batterie sodium-ion, dans le réseau Electrochimique Energy Storage (RS2E) français. La création de ce réseau national a contribué à l’apparition du premier prototype de batterie sodium-ion, dont les performances rendent des progrès assez impressionna nts comparables aux batteries lithium- ion.
Annexe B4
− Il s’agit d’un extrait de «cea.fr», daté du 7 juillet 2021, indiquant que le groupe Orano rejoint des partenaires reconnus dans le domaine — Paprec, MTB Manufacturing, Saft et CEA — pour tester un processus innovant de recyclage des métaux contenus dans les batteries de véhicules électriques.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

19
− Ce partenariat a également été signalé par Saft Company, un groupe français situé en 26, quai Charles Pasqua 92300 Levallois-Perret, France:
Annexe B5
− Les informations mentionnées à l’annexe 4 sont également rapportées par L’Usine nouvelle, qui est un magazine commercial français mensuel qui couvre les affaires et la technologie (voir https://en.wikipedia.org/wiki/L%27Usine_nouvelle).
Annexe B6
− La titulaire du nom de domaine propose à ses partenaires/clients d’accéder à une plateforme technologique via son site web (identifié par le signe «cea.fr»). Cette plateforme est un outil de R & D unique en Europe, consacré aux collaboratio ns industrielles dans le domaine des batteries. Comme indiqué dans le document joint, les chiffres clés sont les suivants: 40 millions d’euros d’investissements et de locaux de 3 000 m², dont 1 000 m² de chambres anhydre, situés dans les villes françaises de
Grenoble et Chambéry.
− Enfin, les deux extraits ci-dessous montrent qu’une recherche du terme «batterie»/«battery» sur les pages web du nom de domaine «cea.fr» révèle 167 occurrences en français et 84 en anglais, certaines datant de 2015. Cela prouve que le signe fait l’objet d’un usage intensif depuis de nombreuses années dans le domaine d’activité pertinent.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

20
− https://www.cea.fr/Pages/PAGES-SPECIALES/Recherche- locale.aspx?k=batterie&kq=batterie#Default=%7B%22k%22%3A%22batterie%22
%2C%22l%22%3A1036%7D
− https://www.cea.fr/english/Pages/SPECIAL-PAGES/Local-search.aspx?k=battery
− Les annexes et captures d’écran susmentionnées fournissent des informatio ns cohérentes et vérifiables attestant l’étendue, la fréquence et l’étendue géographiq ue de l’usage du signe.
− En outre, il ressort des documents en question que le signe a été utilisé en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis par le titulaire du nom de domaine. Comme démontré ci-dessus, la titulaire du nom de domaine offre à ses partenaires/clients, entre autres, l’accès à une plateforme technologique unique par l’intermédiaire de son site web (identifié par le signe «cea.fr»).
− En revanche, la fonction de la marque inclut non seulement la fonction essentielle de la marque qui est de garantir aux consommateurs la provenance du produit ou du service, mais également les autres fonctions de celle-ci, comme notamment celle consistant à garantir la qualité de ce produit ou de ce service, ou celles de
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

21
communication, d’investissement ou de publicité. Ces autres fonctions sont particulièrement importantes lors de l’appréciation de l’étendue de la protection d’un nom de domaine, étant donné que ce signe est non seulement utilisé pour identifier un site web sur lequel les consommateurs peuvent acheter des produits, mais aussi pour communiquer et, ce faisant, promouvoir les services fournis (par exemple, les services de R & D), comme le fait indubitablement l’opposante avec ses acheteurs et ses consommateurs, et pour attirer de nouveaux partenaires/clients.
− Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante prouvent claireme nt que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commerciales sur lesquelles l’oppositio n était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Conclusion
− L’opposante conteste la décision selon laquelle les services compris dans la classe 42 revendiqués par les marques antérieures et les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents et demande que la décision soit modifiée sur ce point, que ces produits et services soient considérés comme similaires et que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’opposante conteste la décision selon laquelle l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée. L’opposante demande que la décision soit également annulée sur ce point et qu’il soit fait droit à l’opposition fondée sur le nom de domaine «cea.fr».
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera le bien-fondé de la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a produit des documents supplémentaires dans le cadre de la procédure de recours, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 9 ci-dessus.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

22
subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardiveme nt invoqués ou produits (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11- P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, 122/12- P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 23).
17 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007,- 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11- P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12- P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
18 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administrat io n, en permettant de tenir compte des documents pertinents, bien qu’ils aient été présentés trop tard, afin de parvenir à une décision dans l’affaire sans procéder à des auditions inutiles. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne peut désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessive me nt difficile ou prolonge indûment la procédure (conclusions de l’avocat général du
13/01/2016, 597/14- P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62,- 63, 66).
19 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 En l’espèce, la chambre de recours estime que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE sont remplies.
21 Premièrement, la chambre de recours observe que les éléments de preuve supplémenta ir es produits par l’opposante concernent des éléments de preuve supplémentaires corroborant les éléments de preuve initiaux. Comme indiqué ci-dessus, le stade de la procédure ne s’oppose pas à la prise en compte de ces éléments de preuve supplémentaires, et ceux-ci semblent viser uniquement à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44; 03/10/2013, 120/12- P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
22 En outre, en l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours semblent être pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire.
23 Enfin, aucun élément de preuve ne suggère que la présentation d’autres documents constitue une tactique dilatoire ou que les délais légaux font l’objet d’un usage abusif.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

23
24 Par conséquent, et compte tenu des circonstances susmentionnées, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont recevables.
25 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des preuves ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ident ité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 29/02/2024, R 1815/202- 5, STM GOODS/STM et al.
27 Par conséquent, l’identité ou la similitude des produits ou services en conflit est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque préliminaire
28 L’opposante n’a présenté aucun argument concernant le rejet de l’opposition par la division d’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où les produits et services compris dans les classes 16, 35 et 41 des marques antérieures ont été jugés différents des produits contestés.
29 Si l’article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans le cadre du recours, la chambre de recours est tenue de procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, 62/15- P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également bien établi que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est déterminée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
30 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
31 En outre, l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE dispose que le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles l’annulation ou la réformation de la décision attaquée est- demandée (16/05/2011, 145/08, ATLAS/ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 41, 46;
09/03/2012, c- 406/11 P, ATLAS/ATLASAIR et al., EU:C:2012:136). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans cette déclaration (-08/03/2023, 372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, §
49).
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

24
32 En outre, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit fournir une identification claire et précise des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs de recours sur la base desquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
33 Par conséquent, en l’espèce, il appartenait à l’opposante de définir la portée du recours en formulant ses allégations et arguments avec précision et cohérence. Il n’appartient pas à la chambre de recours de déterminer, par voie de déduction, les motifs sur lesquels le recours est fondé. Les faits, preuves et arguments présentés par l’opposante doivent, à eux seuls, permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010,- 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
34 Par conséquent, si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera menée qu’en ce qui concerne les éléments de preuve et arguments présentés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
35 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés compris dans la classe 9 et des produits et services désignés par les marques antérieures compris dans les classes 16, 35 et 41, la chambre de recours renvoie aux conclusions correctes de la décision attaquée selon lesquelles les produits et services sont différents et approuve, par la présente, le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition aux pages 2 à 11 de la décision attaquée (tels que résumés ci-dessus) afin d’éviter les répétitions, en rappelant qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
36 Par conséquent, la chambre de recours procédera à une appréciation approfondie du bien- fondé de la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 42, conclusion qui a été contestée par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
La comparaison des produits et services
37 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents de ces produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23).
38 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés (11/07/2007,- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,- 648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-,
Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

25
39 Afin de pouvoir considérer des produits ou des services comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022,- 370/22, Nutrife m Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
40 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020,- 296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, 285/12-, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012,
361/11-, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
41 À certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, 177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,- 273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
42 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
43 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs de charge de la batterie; paquets de batteries; chargeurs pour batteries électriques; bornes de recharge pour véhicules électriques; disjoncteurs; les fiches électriques; batteries de stockage électriques; capteurs photoélectriques; plaques pour batteries; bandes électriques équipées de prises mobiles; alimentations électriques électroniques; batteries électriques rechargeables; batteries rechargeables à base de solarité; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; inverseurs; inverseurs photovoltaïques; inverseurs électriques; inverseurs électriques; inverseurs d’électricité; inverseurs [électricité]; Inverseurs DC/AC; Inverseurs CA/DC; inverseurs pour l’alimentation électrique; inverseurs utilisés dans la production d’énergie solaire.
44 Les services antérieurs compris dans la classe 42 sont les suivants:
Classe 42: Services d’ingénierie; évaluations, estimations et recherches en ingénierie dans les domaines scientifique, technologique et industriel; analyse technique et fourniture d’enquêtes [techniques]; recherche, conception et développement pour des tiers; mise à jour, location, maintenance et conception de logiciels; réalisation d’études de projets techniques; matériaux et essais de produits; étude et conception de projets d’infrastructure; tout ce qui précède concerne les domaines suivants: recherche, à savoir: recherche fondamentale, recherche technologique, recherche et recherche et développement applicatifs, énergie nucléaire, énergies alternatives, énergies renouvelables, nouvelles énergies, sûreté des radiations, sécurité, sécurité nucléaire,
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

26
sécurité mondiale, bien-être, sûreté nucléaire, défense (armes nucléaires et réacteurs de propulsion navale), lutte contre les actes malveillants, gestion des crises, ingénierie des logiciels informatiques, microtechnologies et technologies de la nanotechnologie, biotechnologie, modélisation, technologies de l’information et de la communication, technologies de l’information sur les soins de santé, instrumentation avancée, sciences des matériaux, sciences du climat et sciences de l’environnement, sciences de la vie, sciences des particules et astrophysics.
45 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont tous des piles ou des technologies liées aux batteries, principalement pour des applications d’énergie solaire, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
46 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition, la nature des services compris dans la classe 42 est fondamentalement différente, étant donné qu’il s’agit d’activités immatérielles visant à fournir des connaissances spécialisées, des conseils techniques, des études de projets, des essais de matériaux et de produits, ainsi que du développement de logiciels, généralement fournis par des entreprises d’ingénierie, des consultables ou des instituts de recherche. En revanche, les produits contestés compris dans la classe 9 sont des produits physiques conçus pour le stockage, la transformation, la gestion ou l’utilisation d’énergie électrique, fabriqués et distribués par des entreprises du secteur de l’électronique ou de l’énergie.
47 La destination et l’utilisation des produits et services sont distinctes: les services sont engagés pour les intrants intellectuels et la résolution de problèmes, tandis que les biens sont utilisés ou installés pour des besoins opérationnels ou fonctionnels. Il n’existe aucun rapport de concurrence entre ces produits et services, et leurs canaux de distribution et leurs origines habituelles ne se chevauchent pas d’une manière qui conduirait le public pertinent à s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.
48 Même lorsque des services d’ingénierie ou des conseils techniques peuvent se rapporter à la conception ou au développement des produits contestés (par exemple, services d’ingénierie, études de projets techniques; les tests de matériaux et de produits peuvent tous avoir pour objet des piles et une technologie inversée), ce lien ne suffit pas à établir une similitude, étant donné que le lien n’est pas suffisamment étroit pour qu’il soit probable que le public confondra leur origine commerciale. Par exemple, les entreprises d’ingénierie proposent des services d’ingénierie relatifs à toutes sortes d’industries, et pas seulement à l’industrie des batteries. Si les produits étaient considérés comme similaires à ces services pour cette seule raison, un grand nombre de produits et services seraient similaires, ce qui ne saurait être considéré comme une issue raisonnable. En outre, des services d’ingénierie pourraient être nécessaires pour développer la technologie des batteries, mais pas pour fabriquer quotidiennement des batteries, de sorte qu’il n’existe pas non plus de lien fonctionnel entre ces produits et services.
49 L’opposante affirme qu’il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42 compte tenu des réalités du marché, de l’organisation de chaînes de production et d’approvisionnement des produits/services en cause, ainsi que des interactions complexes impliquées dans la fourniture des produits et services concernés et de leur relation complémentaire.
50 Toutefois, ces arguments ne sont pas convaincants compte tenu des conditions de similitude qui doivent être prouvées par l’opposante.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

27
51 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à toute situatio n dans laquelle deux produits ou services peuvent être utilisés conjointement, mais exige l’existence d’un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007,
443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013- 4, ST LAB/ST, § 20), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
52 Les produits et services comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’autre, de sorte que le public penserait que la responsabilité de ces produits ou services incombe à la même entreprise. L’opposante n’a pas démontré l’existence d’un lien étroit entre les produits de sorte que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre.
53 Les services compris dans la classe 42 ne sont pas étroitement liés au fonctionnement d’un dispositif particulier et présentent un lien trop faible avec les produits compris dans la classe 9 visés par la marque demandée pour conclure à l’existence d’un lien de complémentarité au sens de la jurisprudence susmentionnée [22/06/2022-, 356/21,
HYPERCORE/HIPERCOR (fig.) et al., EU:T:2022:380, §-43].
54 En outre, en l’espèce, l’opposante n’a pas démontré qu’un grand nombre de fabricants ou fournisseurs de ces catégories de produits et services sont les mêmes et que les consommateurs perçoivent les produits et services en cause comme provenant des mêmes entreprises ou fournis par celles-ci.
55 Les éléments de preuve produits par l’opposante ne concernent que quelques sociétés impliquées dans des activités de recherche et de développement et certaines publications.
56 De toute évidence, ces éléments de preuve ne démontrent pas que les consommate urs considèrent comme courant que les produits et services en conflit soient commercial is és sous la même marque (23/09/2014-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 58). Elle n’est pas suffisamment représentative des pratiques habituelles dans le secteur du marché et les publications générales ne démontrent pas une telle perception de la part du public pertinent.
57 Étant donné que les consommateurs ne s’attendront pas à ce que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, les produits et services ne sauraient être considérés comme complémentaires [-11/01/2022,
R 903/2021 2, Lillydoo kids/lilly DROGERIE (fig.) et al., § 42].
58 La référence des opposantes à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire «EMCURE» (14/06/2018, 165/17,- EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346) ne saurait aboutir à un résultat différent, étant donné que les faits et les produits et services concernés ne sont pas comparables à ceux de l’espèce.
59 Par conséquent, aucune similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être constatée entre les produits et services contestés et ces services antérieurs compris dans la classe 42.
60 Par conséquent, ces services compris dans la classe 42 et les produits contestés compris dans la classe 9 doivent être considérés comme différents.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

28
61 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits et services en conflit sont différe nts.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
62 Comme indiqué ci-dessus, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que l’identité ou la similitude des produits est une condition préalable nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (-19/11/2008, 6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, 185/07-, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54).
63 En l’espèce, les produits et services en cause sont différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison supplémentaire des signes ou à une appréciation du risque de confusion.
64 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — Nom de domaine «cea.fr»
65 L’opposante a fondé l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le nom de domaine «cea.fr» prétendument utilisé dans la vie des affaires en France pour des énergies, la production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire), le contrôle et la gestion des systèmes d’énergie (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable).
66 Un nom de domaine est avant tout une adresse numérique pour un site web. Toutefois, en fonction de son utilisation, elle peut avoir une incidence sur l’identité de la marque et peut donc être protégée en tant que marque, à l’instar d’une société, d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial. Par analogie, dès lors, avec la jurisprudence relative à l’utilisation de raisons sociales, de noms commerciaux ou de noms commercia ux (13/04/2011,- 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 56), l’usage d’un signe en tant que nom de domaine peut constituer un usage en tant que marque lorsque les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce nom de domaine ou sous la partie essentielle de celui-ci pour désigner leur origine. Cela suppose que le titulaire utilise le signe de manière à établir un lien entre le nom de domaine et les produits et services en question, qui sont, en l’espèce, les activités commercia les susmentionnées.
67 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

29
68 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE établit les exigences suivantes:
− le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Unio n européenne;
− ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
69 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditio ns, une opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir- [24/10/2018, 435/12, 42 BELOW (fig.)/VODK A 42 (fig.), EU:T:2018:715, § 43; 13/05/2020,- 443/18,
Vogue Peek & Cloppenburg/Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51).
70 Les deux premières conditions, c’est-à-dire celles relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires et à sa portée qui n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. L’objet commun de ces deux conditions posées par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de réserver un droit d’opposition aux signes qui sont réellement présents sur le marché pertinent (29/03/2011-, 96/09 P, BUD/BUD, EU:C:2011:189, § 157).
71 Les deux autres conditions, à savoir i) l’acquisition du droit au signe avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou sa date de priorité et ii) le droit d’interdire, sur la base de ce signe, l’utilisation d’une marque plus récente, s’apprécient au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué, en l’espèce le droit français [24/03/2009,
318/06- – T 321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 34;
23/05/2019, 312/18-, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 100). Cela implique l’obligation de préciser et de prouver le contenu du droit national invoqué, et notamment quelles sont les conditions d’obtention de la protection, quelle est l’étendue de la protection et si non seulement l’enregistrement, mais aussi l’usage du signe peuvent être interdits.
72 La chambre de recours estime qu’il convient d’examiner l’affaire sur la base de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
73 Selon la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimens io n géographique de la portée du signe: c’est-à-dire du territoire sur lequel elle est utilisée pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétatio n textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage; du public parmi lequel le signe en cause est devenu connu en tant qu’éléme nt
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

30
distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs; ou même de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet
[24/03/2009, 318/06--— 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, §-36; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
74 La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3-) du RMUE (30/09/2010, 534/08, Granuflex-, EU:T:2010:417, § 24). Les finalités et conditions liées à la preuve de l’usage sérieux de MUE enregistrées ou de marques nationales sont différentes de celles relatives à la preuve de l’usage dans la vie des affa ires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-09/07/2010, 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU:C:2011:189, § 143). Par conséquent, l’exigence d’usage doit être interprétée en fonction du type particulier de droit en cause.
75 La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’artic le 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé» (-12/11/2002, 206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 25/01/2007, 48/05-, Opel,
EU:C:2007:55, § 18; 11/09/2007, c- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 17).
76 En l’espèce, le signe de la requérante a fait l’objet d’un usage extérieur, à savoir dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé. Toutefois, cette conclusion ne suffit pas à elle seule à remplir les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
77 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la demanderesse était tenue de démontrer que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France avant le 5 juillet 2024.
78 Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des énergies, la production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire), le contrôle et la gestion des systèmes énergétiques (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable).
79 Il sera répondu à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant un critère uniforme de l’Union européenne (18/04/2013-,- 506/11 & 507/11, Peek & Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19,- 47).
80 Le critère de la «portée qui n’est pas seulement locale» n’est pas seulement un examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. La ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE consiste à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou signific atif puisse permettre de contester la validité d’une MUE. En outre, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Selon la jurisprudence, cette considératio n implique de tenir compte:
− premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titula ire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

31
− deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard: I) la durée pendant laquelle elle a rempli sa fonction dans la vie des affaires;
II) la mesure dans laquelle elle a été utilisée; III) le public parmi lequel il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs; ou même iv) de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36- 37).
− troisièmement, la condition de l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être appliquée selon un critère chronologique identique à celui expressément prévu à l’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE à l’acquisitio n du droit au signe en cause: c’est-à-dire la date de dépôt de la demande d’enregistre me nt de la MUE (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU:C:2011:189, § 166- 168).
81 La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que d’une manière très limitée. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographiq ue ne doit pas être seulement locale; cela implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU:C:2011:189, § 158- 159).
82 La chambre de recours appréciera tout d’abord si les éléments de preuve présentés tant à la division d’opposition qu’à la chambre de recours démontrent l’utilisation par la requérante du nom de domaine «cea.fr» en France avant le 5 juillet 2024 en ce qui concerne les énergies, la production d’énergie à faible teneur en carbone (énergie solaire), le contrôle et la gestion des systèmes énergétiques (futurs réseaux énergétiques; systèmes fixes de stockage d’énergie; mobilité durable) dont la portée n’est pas seulement locale.
83 Les communiqués de presse (annexes 1 et 3) servent principalement d’annonces concernant la société et montrent uniquement l’usage de la marque antérieure en référence à la société elle-même, et non en tant que marque pour un produit ou service spécifiq ue. Ils n’établissent pas que le signe a été utilisé sur le marché pour distinguer des produits ou des services.
84 En ce qui concerne l’annexe 4, elle peut prouver que le titulaire est titulaire du nom de domaine «cea.fr», qu’elle a invoqué comme fondement de son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, le fait qu’un signe confère à son titula ire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas à prouver que sa portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exige nce d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’utilisation qui est faite du signe invoqué à l’appui de l’opposition, et pas seulement sur la zone géographique dans laquelle ce signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011-,
96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
85 Les extraits du site web de l’opposante elle-même (annexe 3 et annexes B1, B3, B4, B5 et B6) ont une valeur probante extrêmement limitée en ce qui concerne l’importance de l’usage en particulier, à moins qu’ils ne soient étayés par des éléments de preuve
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

32
indépendants et objectifs tels que des chiffres de vente, des factures ou des références de tiers.
86 Ces annexes montrent les résultats d’une recherche de «batterie»/«batterie» sur le site web (annexe 3), révélant 167 occurrences en français et 84 en anglais sur les pages web du nom de domaine «cea.fr», comme le montrent les extraits fournis dans le cadre de la procédure de recours. Ils attestent également d’une collaboration entre CEA et NAWATechnolo gies pour développer des batteries respectueuses de l’environnement (annexe B1), qui a également été signalée dans un magazine d’affaires français mensuel (annexe 5), ainsi qu’un projet européen de technologie des batteries mené par le titulaire du nom de doma ine (annexe B3) et des partenariats pour tester un processus innovant de recyclage des métaux contenus dans les batteries de véhicules électriques (annexe B4). Elles montrent en outre que la titulaire du nom de domaine propose à ses partenaires/clients d’accéder à une plateforme technologique par l’intermédiaire de son site web (identifié par le signe «cea.fr») (annexe B6).
87 Toutefois, aucune des annexes ne fournit d’informations concrètes et vérifiables sur l’importance, la fréquence ou la répartition géographique de l’usage, et elles ne montrent pas non plus la fonction de la marque en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits ou services. Le fait qu’un extrait du site web (annexe 6) mentionne comme chiffres clés 40 millions d’euros d’investissements et de locaux de 3 000 m², dont 1 000 m² de chambres anhydre, situées dans les villes françaises de Grenoble et de Chambéry, est clairement insuffisant pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités commercia les sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. De même, le fait que le titulaire du nom de domaine soit présent sur LinkedIn, où il a
307 000 abonnés, et sur YouTube (annexe B2), ne saurait conduire à une appréciation différente.
88 En l’absence de documentation commerciale objective et indépendante démontrant l’usage du signe en lien avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée conformément aux critères susmentionnés, la condition d’un usage dont la portée n’est pas seulement locale ne saurait être considérée comme remplie.
89 L’usage avec le degré d’importance requis ne saurait être établi sur la base de présomptio ns ou de simples probabilités. Elle doit plutôt être démontrée par des éléments de preuve clairs et objectifs (28/06/2023,- 452/22, Hofmag/Hofmag, EU:T:2023:362, § 49; 27/01/2025, R
1470/2024- 5, FAEG/FAEG et al., § 55).
90 Par conséquent, même en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires produits, la chambre de recours estime que la demanderesse n’a pas démontré que la portée de l’usage du signe antérieur (nom de domaine) n’était pas seulement locale avant le dépôt de la MUE contestée dans une partie substantielle du territoire français.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
91 Il s’ensuit que l’une des conditions essentielles à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie. L’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE faisant défaut, il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditio ns d’application de cette disposition, qui, comme indiqué ci-dessus, sont cumulatives
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

33
(-19/09/2017, 315/16, Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 98). Dès lors, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée dans son intégralité.
Conclusion générale
92 L’opposition est rejetée sur la base de tous les motifs invoqués par l’opposante et doit être rejetée.
93 Par conséquent, il y a lieu de rejeter le pourvoi.
Coûts
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
97 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.

34
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
10/03/2026, R 1585/2025- 5, CEA (fig.)/CEA (fig.) et al.