EUIPO, 23 avril 2026, n° 019247720

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° 019247720
Numéro(s) :	019247720
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/04/2026
Alexandru Ciomârtan Splaiul Independentei no. 1 040011 Bucarest ROUMANIE
Numéro de la demande : 019247720 Votre référence :
Marque : BRIX Type de marque : Marque verbale Demandeur : Alexandru Ciomârtan Splaiul Independentei no. 1 040011 Bucarest ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 27/10/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 32 Boissons à base de bière.
Classe 33 Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un pourcentage de sucre dans un liquide.

• La signification susmentionnée du mot « BRIX », dont la marque est constituée, était étayée par les références de dictionnaires et autres suivantes
https://www.merriamwebster.com/dictionary/Brix https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brix-scale https://wildpackbev.com/what-isbrix-in-the-beverage-industry/ https://vinepair.com/articles/what-brixwine-beer-sugar/
Le contenu pertinent des liens a été inclus dans la lettre de griefs.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les boissons à base de bière de la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33 ont une certaine concentration en sucre (Brix). Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Brix est un terme scientifique, et non un descripteur destiné aux consommateurs. Le consommateur moyen n’utilise ni ne reconnaît le terme « Brix » en relation avec les boissons alcooliques ou les bières. Il n’est pas descriptif car le terme est strictement attribué à une échelle technique utilisée pour mesurer la concentration en sucre d’un ingrédient spécifique (le sucre).

2. La marque ne décrit pas la nature ou les caractéristiques des produits. L’obligation réglementaire d’indiquer les ingrédients ou la composition devrait en tout état de cause être remplie séparément.

3. La marque peut être utilisée en relation avec une boisson alcoolique roumaine traditionnelle. Le consommateur moyen en Roumanie ou dans l’Union européenne est peu susceptible d’associer le terme à une information sur la caractéristique mesurable d’un ingrédient.

4. Le terme n’est pas couramment utilisé par les producteurs ou les consommateurs dans le commerce et il est fantaisiste.

5. L’Office a accepté une marque verbale « BRIX » pour des produits des classes 11 et 19 et une marque figurative pour des produits de la classe 32.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Page 3 sur 6
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE une marque n’est pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux arguments de la requérante

Page 4 sur 6
1. La requérante fait valoir que le terme « BRIX » est un terme technique qui est strictement attribué à une échelle technique utilisée pour mesurer la concentration en sucre d’un ingrédient spécifique (le sucre).

L’Office relève que dans la lettre d’objections, il a été indiqué que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un pourcentage de sucre dans un liquide. Étant donné que le public anglophone pertinent n’a pas été défini plus avant, il s’agit à la fois du grand public et du public spécialisé/professionnel.

L’Office a fourni plusieurs exemples qui donnent des informations supplémentaires sur le terme « Brix » dans l’industrie des boissons, ainsi que des références de dictionnaires pour étayer la signification du terme. L’Office relève que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Suite à ce qui précède, l’Office affirme qu’au moins le public spécialisé/professionnel pertinent et une partie du grand public comprendront la signification du signe telle qu’établie dans la lettre d’objections.

Il convient de noter que l’on ne saurait inférer qu’un public professionnel sera plus enclin à percevoir une marque comme distinctive ou non descriptive que le grand public doté d’une attention et d’une conscience normales. En fait, il peut très bien en être le contraire (11/10/2011, T-87/10, « Pipeline », EU:T:2011:582, § 27).

Dans la mesure où le public est composé du grand public et d’un public professionnel, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé (14/06/2017, T-659/16, « Second Display », EU:T:2017:387, § 24 et la jurisprudence citée).

2. La requérante fait valoir que la marque n’est pas descriptive car elle ne décrit pas la nature ou les caractéristiques des produits.

L’Office soutient que « Brix » décrit une caractéristique des produits, à savoir qu’ils ont une certaine concentration en sucre (Brix). En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,

Page 5 sur 6
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

Le fait qu’un cadre réglementaire exige du demandeur qu’il indique séparément les ingrédients ou la composition et qu’une marque ne remplisse pas ces fonctions n’est pas pertinent en l’espèce. La marque a fait l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, car elle décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et est dépourvue de tout caractère distinctif.

3. L’usage de la marque par le demandeur n’est pas pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du demandeur ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMC. En outre, même si l’Office acceptait l’argument du demandeur selon lequel il n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation du demandeur ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte.

4. Le demandeur affirme que la marque n’est pas couramment utilisée dans le commerce. L’Office tient à souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne doivent pas être enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

5. Les enregistrements de marques cités ne peuvent pas aboutir à une appréciation plus favorable.

En ce qui concerne les arguments selon lesquels l’Office a accepté des marques qui contiennent ou sont composées de l’élément « BRIX », il convient de noter que ces marques ne sont pas en cause dans la présente procédure. Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation des motifs absolus de refus doit être effectuée au cas par cas. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites et de ses particularités. Il est également possible que certaines de ces marques aient été enregistrées en raison d’un caractère distinctif acquis par l’usage ou en raison de leurs éléments figuratifs. Il est également important de noter que le caractère éventuellement descriptif du terme « BRIX » dépend des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni un motif d’invalidation d’une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (02/05/2012, T435/11, « UniversalPHOLED », EU:T:2012:210).

Page 6 sur 6
En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire à l’égard d’une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et en vue d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », § 67, EU:T:2002:43).
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019247720 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Päivi Emilia LEINO