DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 706
Juan Viñas Landin, Virxen da cerca, 11, 15703 Santiago de Compostela (La Coruña), Espagne (opposant), représenté par Licentia Patentes y Marcas y Servicios Jurídicos, S.L., C/ Novoa Santos Num 6-8, 1°, 15006 A Coruña, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fracesco Carrisi, Via Fratelli Rosselli, N. 22c, 73020 Cavallino, Italie (demandeur), représenté par Valentina Stamerra, Via Giovanni Paolo II, 11, 73100 Lecce, Italie (mandataire professionnel).

Le 05/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 706 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 43: Préparation de repas; services de restauration; services de bar.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 976 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union
européenne n° 19 139 976 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 8 900 052 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 706 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 900 052 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43: Hébergement temporaire ; services de restauration (alimentation).
Les services contestés sont les suivants :

Classe 43: Préparation de repas ; services de restauration ; services de bar.
Les services contestés de préparation de repas ; services de restauration ; services de bar sont identiques aux services de restauration (alimentation) de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 706 Page 3 sur 6
L’élément verbal de la marque antérieure « Carrís » est dépourvu de signification, ou il peut être perçu comme un nom de famille ; dans les deux cas, il est distinctif pour les services pertinents.

Le terme « Hoteles » signifie « hôtels » en espagnol, c’est-à-dire « un hôtel est un bâtiment où les gens séjournent, par exemple en vacances, en payant leurs chambres et leurs repas » (informations extraites du Collins dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel). Le mot anglais « hotels » est très proche de son équivalent espagnol et constitue un terme anglais de base largement utilisé dans le monde entier. Pour ces raisons, les consommateurs pertinents en reconnaîtront immédiatement la signification. Par conséquent, « Hoteles » est faiblement distinctif en relation avec les services de restauration, car il indique des services liés à l’hôtellerie tels que la restauration, les bars ou les installations événementielles offerts au sein d’un hôtel.

L’élément « CARRISI » du signe contesté n’a pas de signification claire pour une partie du public pertinent, tandis que pour d’autres, il peut être reconnu comme un nom de famille italien. Qu’il soit perçu comme un nom de famille ou comme un terme dépourvu de signification, il est distinctif.

La marque antérieure comprend une représentation stylisée des lettres majuscules « CH », et le signe contesté contient la lettre majuscule « C ». En termes de signification et de caractère distinctif, ces lettres seront perçues avec les éléments verbaux « Carrís Hoteles » et « CARRISI », respectivement. Conjointement avec ces éléments verbaux, « CH » et « C » seront considérés comme de simples initiales de ces mots. Ceci s’explique par le fait que les initiales et les combinaisons de mots sont destinées à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). En conséquence, les lettres « CH » et « C » sont subordonnées aux éléments verbaux « Carrís Hoteles » et « CARRISI », respectivement.

La stylisation des éléments verbaux des signes est minimale, étant principalement décorative, et n’est donc susceptible d’avoir qu’un impact très limité.

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident par leur première lettre majuscule « C » et par la chaîne de lettres « CARRIS* », bien qu’ils soient stylisés différemment. Ces éléments sont distinctifs. Les signes partagent la même structure, composée des initiales placées en haut et des éléments verbaux en dessous. Les signes diffèrent par la deuxième lettre « H » de la marque antérieure, par l’accent au-dessus de la lettre « I » et par l’élément verbal « Hoteles », qui est faiblement distinctif. En outre, les signes diffèrent par la lettre finale supplémentaire « I » dans le signe contesté. Cette différence dans la partie finale de « CARRISI » dans le signe contesté est moins perceptible pour le public pertinent en raison de sa position. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux, ce qui, cependant, a un impact moindre sur l’impression visuelle globale.

Dès lors, le fait que l’intégralité de l’élément distinctif « Carrís » de la marque antérieure, ainsi que la première lettre majuscule « C », soit incluse dans le signe contesté, a un fort impact sur la perception des signes par les consommateurs.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 706 Page 4 sur 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « CARRIS* », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de l’élément verbal « Hoteles » de la marque antérieure, qui est faiblement distinctif, et dans la lettre finale « I » du signe contesté. Étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si- G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est peu probable qu’ils prononcent les lettres stylisées « CH » et « C », car celles-ci ne font que renvoyer aux éléments verbaux « Carrís Hoteles » et « CARRISI », respectivement.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le fait que les éléments verbaux « Carrís » et « CARRISI » puissent être perçus comme des noms de famille ne confère aucun concept pertinent aux signes aux fins de la comparaison conceptuelle. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra un concept d’« Hoteles » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un concept faiblement distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 706 Page 5 sur 6
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive supérieure à la moyenne et une absence de similitude conceptuelle. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de l’élément faiblement distinctif « Hoteles ».

L’élément distinctif « Carrís » est entièrement inclus dans le signe contesté, à la même position. Les signes partagent également la lettre majuscule initiale « C ». La lettre finale supplémentaire « I » dans l’élément « CARRISI » du signe contesté est insuffisante pour contrebalancer les similitudes importantes entre les éléments verbaux « Carrís » et « CARRISI ». De même, la lettre supplémentaire « H » et l’élément « Hoteles » sont insuffisants pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes résultant de l’élément verbal pleinement distinctif « Carrís », car « Hoteles » est faiblement distinctif et la lettre « H » lui est subordonnée ; en conséquence, ils ne se verront pas accorder une grande importance en tant que marque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 900 052 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 706 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Nina MANEVA Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.