EUIPO
20 mars 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 20 mars 2023, n° R1434/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1434/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 1434/2022-4
Josef Schulte-Ufer KG Metallwarenfabrik
Hauptstr. 56
59846 Sdern
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Haverkamp Patentanwälte PartG mbB, Gartenstraße 61, 58636 Iserlohn (Allemagne)
contre
The Cookware Company Global Sourcing Limited
Flat/RM 3201 32/F, Tower 1 Enterprise Square Five,
38 Wang Chiu Road
Kowloon Bay
Hong Kong Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par DE CLERCQ indirects PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 48 807 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 563 868)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 septembre 2009, Josef Schulte-Ufer KG
Metallwarenfabrik (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
(ci-après la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 11: Appareils électriques de cuisson, de torréfaction, de grill et de cuisson, appareils pour maintenir les aliments à chaud.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), potages de cuisine, panneaux de service, planches à découper.
Classe 42: Développement et surveillance de la fabrication de potages de cuisine.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2009 et la marque a été enregistrée le 8 mars 2010 et renouvelée jusqu’au 21 novembre 2029.
3 Le 28 janvier 2021, The Cookware Company Global Sourcing Limited (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans).
5 Le 29 avril 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin d’établir l’usage sérieux de la marque contestée, à savoir les annexes 1 à 8:
– Annexe 1: une liste de clients situés dans l’Union européenne (Autriche, Belgique, Allemagne, Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Suède et Royaume-
Uni);
– Annexe 2: photographies non datées de magasins proposant des produits «Green Life» (ustensiles de cuisine et ustensiles de cuisson);
– Annexe 3: matériel promotionnel non daté pour des produits «Green Life», rédigé en allemand;
– Annexe 4: un article extrait du site ETM Testmagazin daté du ʻ03/2016ʼ, testant certains ustensiles de cuisine, dont un pan «green Life», rédigé en allemand;
– Annexe 5: trois publicités non datées, rédigées en allemand;
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
3
– Annexe 6: des factures adressées par Messe Frankfurt à la titulaire de la marque de l’Union-européenne, datées de 2015, concernant le salon «Ambiente»;
– Annexe 7: un extrait Wikipédia, relatif au salon «Ambiente», écrit en allemand, imprimé le 24 avril 2021;
– Annexe 8: une déclaration sous serment, signée par M. R. (un membre de la famille titulaire de Josef Schulte-Ufer KG Metallwarenfabrik), datée du 28 avril 2021, rédigée en allemand.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé, ainsi que dans les observations ultérieures du 5 mai 2021 et du 28 mai 2021, le traitement confidentiel des éléments de preuve produits.
6 Le 5 août 2021, la demanderesse en déchéance a déposé des observations en réponse. Elle a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait produit aucune preuve de ventes de produits portant la marque contestée compris dans les classes 11 et 21, ni en ce qui concerne les services visés compris dans la classe 42, au cours de la période pertinente. Elle a également souligné que les documents fournis n’étaient pas crédibles étant donné qu’ils avaient été produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même et qu’ils ne provenaient pas d’une source indépendante.
7 Le 25 novembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une réponse aux observations de la demanderesse en nullité, indiquant que tous les facteurs pertinents pour satisfaire aux exigences de l’usage sérieux étaient remplis par l’usage de la marque contestée et que, dès lors, la déchéance devait être rejetée. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
– Annexe 9: déclaration sous serment signée par Mme M. R. (directeur adjoint de Manging et un membre de l’family qui est titulaire de Josef Schulte-Ufer KG Metallwarenfabrik)
8 Par décision du 9 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les preuves produites tardivement par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont prises en considération étant donné qu’elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits.
– Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque contestée. Rien ne prouve que les produits et services ont été vendus, fournis ou même proposés à la vente au cours de la période pertinente.
– Même si certains chiffres généraux ont été présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans ses observations et que ces chiffres ont été confirmés par la
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
4
déclaration sous serment de M. Rohe, les éléments de preuve émanant des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. En l’espèce, les chiffres n’ont pas été étayés par des éléments de preuve indépendants et objectifs tels que des factures, des rapports financiers annuels ou d’autres documents comptables susceptibles de fournir des informations sur le volume commercial atteint sous la marque contestée au cours de la période pertinente.
– La liste des détaillants ne prouve pas que ces derniers ont vendu des produits «Green Life» au cours de la période pertinente. En outre, les photographies et le matériel promotionnel, même s’ils montrent l’existence de produits «Green Life», ne sont pas datés et rien n’indique les magazines dans lesquels les publicités ont été publiées. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les publicités ont été publiées dans les magazines allemands GenussPur 2018, Landkind et GenussProfessional 2014; toutefois, il n’est pas fait mention de ces sources dans les documents produits.
– En ce qui concerne les factures présentées à l’annexe 6, elles prouvent la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon Ambiente en Allemagne au cours de la période pertinente, mais pas que les produits «Green Life» ont été présentés. Comme indiqué par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a plusieurs collections de produits de cuisine commercialisés sous différentes marques et rien ne prouve que la collection «Green Life» ait été exposée lors des salons professionnels.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit ni factures ni aucun autre document commercial provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des produits et services au cours de la période pertinente à l’appui des informations fournies par les autres documents.
– Il est vrai que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Or, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun catalogue daté.
– En l’absence de tout élément de preuve supplémentaire susceptible de démontrer le volume, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque contestée pour les produits et services enregistrés, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée.
– Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
9 Le 3 août 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée dans son intégralité. Elle
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
5
a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 10 octobre 2022, accompagné des éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 8a: Traduction anglaise de l’annexe 8 (une déclaration sous serment signée par M. M. R., datée du 28 avril 2021);
Annexe 9a: Traduction anglaise de l’annexe 9 (une déclaration sous serment signée par Mme M. R. datée du 8 novembre 2021);
Annexe 10: 7 photographies de magasins présentant des produits «Green Life», y compris des métadonnées en allemand, affichant la date à laquelle elles ont été prises
(2016 à 2020);
Annexe 11: 6 photographies de produits emballés portant la marque contestée, datées du 27 septembre 2022;
Annexe 12: 2 photographies du dessin d’emballages de boîtes portant la marque contestée, datées de 2017 et de 2020;
Annexe 13: 4 catalogues de produits en allemand et en anglais (bilingue) de 2017, 2018, 2019 et 2020 de Josef Schulte-Ufer KG, y compris une section présentant des produits «Green Life», avec les mots «Green Life» écrits et le signe contesté visible à côté de l’image d’un poteau et d’un casserole;
Annexe 14a à 14i: 48 factures en allemand datées de 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020 émises par Josef Schulte-Ufer KG à 9 clients différents, avec des noms et adresses noirs des clients ainsi que des prix des produits, toutefois avec des codes postaux et des noms de villes de clients ainsi que l’indication que les prix sont en euros visibles. Les factures comprennent un type de produit en allemand (par exemple, «Grillpfanne» («grill pan»), «Bratpfanne» («frying pan») et «Schmorpfanne» (casserole) et écrit
«Green Life» à côté de lui;
Annexe 15a: un tableau en allemand présentant des données statistiques sur les ventes de produits «Green Life» dans différents pays (Belgique, Allemagne, Irlande, Luxembourg, Autriche) au cours des années 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021;
Annexe 15b: un tableau en allemand présentant des données statistiques sur les ventes de produits «Green Life» par l’intermédiaire d’Amazon depuis les deux entrepôts d’Amazon à Munich et au Luxembourg, au cours des années 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021;
Annexe 16: une copie numérique du magazine «TESTMAGAZIN» en allemand, daté du ʻ03/2016ʼ, montrant que le pan Schulte-Ufer «-Green Life 6872 28i» est un gagnant du test des poêles frites;
Annexes 17 et 17a: une brochure «w-00520» en allemand, datée du ʻ4/2017ʼ et contenant une référence au résultat «TESTMAGAZIN», montrant différents produits portant la marque contestée ainsi que «Green Life» et la facture de son impression datée du 5 mai 2017;
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
6
Annexes 18 et 18a: brochure «w-00581» en anglais, datée du 5/2017 et contenant une référence au résultat «TESTMAGAZIN», montrant différents produits portant la marque contestée ainsi que «Green Life» et la facture de son impression datée du 2 juin 2017;
Annexe 19: 7 photographies de stands et produits sous la marque contestée ainsi que sous une forme écrite «Green Life», affichée dans 3 salons professionnels «EK-
Messe» à Bielefeld (Allemagne) (septembre 2016, janvier 2017 et septembre 2017) avec des métadonnées en allemand montrant la date à laquelle elles ont été prises
(8/09/2016, 19/01/2017, 14/09/2017);
Annexe 20: 3 factures en allemand émises par EK Service Group à Schulte-Ufer KG concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux salons mentionnés dans l’annexe précédente;
Annexe 21: Les certificats de traduction des déclarations sous serment figurant aux annexes 8 et 9;
Annexe 22: Une déclaration sous serment datée du 5 octobre 2022 et signée par M. R., contenant une déclaration sous serment concernant les photographies figurant à l’annexe 11 et confirmant les faits contenus dans le mémoire exposant les motifs du recours présenté en l’espèce;
Annexe 23: Une déclaration sous serment datée du 5 octobre 2022 et signée par l’assistante du directeur général, contenant une déclaration sous serment confirmant l’exactitude des données statistiques figurant aux annexes 15a et 15b;
Annexe 24: Une déclaration sous serment datée du 6 octobre 2022 et signée par le directeur de la division de commercialisation, contenant une déclaration tenant lieu de serment concernant les photographies figurant à l’annexe 19.
10 Le 17 octobre 2022, après l’expiration du délai fixé pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une nouvelle observation intitulée «Addendum au mémoire exposant les motifs du recours du 2022 octobre 10», contenant le document suivant:
Annexe 25: échange de courriers électroniques concernant le nombre de personnes visitant l’EK-Messe en date du 12 octobre 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il ressort de l’annexe 25 que des données provenant de la gestion de l’EK-Messe sur le nombre de visiteurs des salons respectifs avaient été demandées à temps et que la réponse n’aurait pas pu être donnée en temps utile en raison de vacances.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
7
– Les déclarations sous serment produites contiennent divers chiffres et faits et donnent une base solide pour obtenir une impression globale de l’importance de l’usage. Les déclarations étant sous serment, force est de constater que les chiffres et les faits fournis sont bien fondés. Par conséquent, les chiffres et faits présentés dans les déclarations sous serment sous forme écrite peuvent très bien servir de preuve solide.
– Les déclarations écrites ne peuvent se voir accorder aucune importance, étant conformes à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, qui mentionne expressément les déclarations écrites.
– Il est inexact que rien ne prouve que des produits et services ont été vendus/fournis ou même proposés à la vente au cours de la période pertinente. En fait, dans la réponse aux observations de la demanderesse en nullité, un tableau (page 3) montrant les produits portant la marque contestée qui ont été distribués entre 2015 et février 2021 dans l’Union européenne. Ce tableau est confirmé par la déclaration écrite sous serment de Mme M. R. (annexe 9). En outre, par la première observation figurant à l’annexe 8, M. R. a confirmé sous serment qu’en 2015-2021, environ 50 000 pièces de la cuisine ont été distribuées.
– Il est inexact que rien ne prouve que la collection «Green Life» ait été exposée lors des salons professionnels. Aux annexes 8 et 9, M. R. déclare sous serment que les collections de la titulaire de la marque de l’Union européenne et en particulier les produits de la collection «Green Life» y ont été exposés.
– Les éléments de preuve produits à l’annexe 2 (photographies non datées de magasins proposant des produits «Green Life») ainsi que les faits et chiffres inclus dans les déclarations sous serment (annexes 8 et 9) montrent l’usage de la marque contestée pour des produits compris dans la classe 21, en particulier pour des ustensiles de ménage et de cuisine, divers casseroles, casseroles, plats de cuisson et batteries de cuisine.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, l’annexe 8 (déclaration sous serment) montre que les ventes sous la marque contestée ont été réalisées pour des poêles de différents types, pots, torréfacteurs et couvercles associés. En outre, l’annexe 2 (photographies non datées de magasins proposant des produits «Green Life») montre que le logo de la marque contestée a été utilisé en lien avec lesdits produits.
– Les éléments de preuve supplémentaires fournis, compris dans les annexes 11 (photographies de produits non emballés portant la marque contestée), 12 (photographies du modèle d’emballage de boîtes portant la marque contestée de 2017 et 2020), 13 (catalogues de 2017, 2018, 2019 et 2020 en allemand de Josef Schulte-
Ufer KG, y compris une section montrant les produits «Green Life») et 20 (déclaration sous serment) prouvent également l’usage de la marque contestée pour les produits revendiqués. On peut constater que le logo «Green Life» est imprimé de manière proéminente en lien avec les ustensiles de cuisine proposés (pots et casseroles).
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’annexe 9 (déclaration sous serment) comprend un tableau montrant les produits portant la marque contestée qui ont été vendus entre 2015 et 2021. Ces éléments de preuve, ainsi que les nouveaux éléments de preuve figurant aux annexes 14a à 14i (factures en allemand datées de 2016, 2017,
2018, 2019 et 2020 émises par Josef Schulte-Ufer KG à différents clients) et 15a et
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
8
15b (tableaux contenant des données statistiques sur les ventes de produits «Green
Life») démontrent que plusieurs centaines de produits sous la marque contestée ont été vendus à une grande variété de villes dans toute l’Europe. Cela est confirmé par la déclaration faite par l’assistante du directeur général, dans la déclaration sous serment produite à l’annexe 23.
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve produits (en particulier les annexes 1, 2, 8, 9, 10, 13, 14 et 15) montrent que la vente et l’offre de produits portant la marque contestée ont été réalisées dans l’Union européenne, à savoir en Allemagne, en Island, au Luxembourg, en Autriche, en Pologne, en Suède et en
Espagne au cours de la période pertinente.
– En ce qui concerne la durée de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des preuves de l’usage, y compris des photographies de produits portant la marque contestée, indiquant la date à laquelle elles ont été prises (annexes 10, 11 et
12) et des catalogues (annexe 13). Les éléments de preuve montrent que les produits ont été vendus de manière continue entre 2015 et 2021. En outre, les annexes 14a à
14i et 15 montrent également que les clients commandent de manière répétée des produits «GREEN LIFE».
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à un essai indépendant de ustensiles de cuisine portant une peluche portant la marque contestée et, ainsi qu’il ressort de l’annexe 5, il a été le gagnant. Même si le logo «GREEN LIFE» n’est pas représenté dans le résultat du test, le public établira un lien entre le résultat du test positif et le logo de la marque contestée. À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit en tant qu’annexe 16 une copie numérique d’un magazine dans lequel l’examen est discuté. La participation à un tel test implique déjà en soi que la marque contestée n’est pas seulement utilisée pro forma ou à titre symbolique. En outre, le résultat des tests a été publié en Allemagne dans l’édition ʻ03/2016ʼ du Magazine fournie en tant qu’annexe 16, qui a été imprimée à 133 100 reprises.
– En ce qui concerne le matériel promotionnel, l’annexe 3, ainsi que les annexes 17 et 18 (brochure de produits anglaise et allemande), montrent la promotion d’un ustensiles de cuisine, proposé et vendu sous la marque contestée dans les territoires germanophones (Allemagne et Autriche) ainsi qu’en Grande-Bretagne et en Belgique. Comme le montrent les factures (annexes 17a et 18a), la brochure allemande a été imprimée 2 000 fois, et la version anglaise 200 fois, indiquant une très grande quantité de matériel promotionnel. L’annexe 9 (déclaration sous serment) montre également que le matériel promotionnel a été fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses clients depuis son entrée sur le marché, et ce de manière continue.
– En ce qui concerne la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons sur le salon «Ambiente», la collection «Green Life-Life» a été représentée comme illustré à titre d’exemple à l’annexe 2, bien que ces photographies n’aient pas été prises lors du commerce équitable. Des photos du salon «Ambiente» ne peuvent être fournies étant donné qu’aucune photographie de la collection générée Green- Life n’a été prise. Toutefois, les catalogues de l’annexe 13 ont été présentés, contenant la série Green-Life. Il en va de même pour différentes brochures. En outre, des photographies de la participation à trois autres salons appelés «EK Messe» sont fournies à l’annexe 19. Cela est confirmé par l’annexe 24 (déclaration sous serment)
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
9
par la déclaration de Mme Helmtrud Hecking, directeur de la commercialisation de la société.
– Comme le montre l’annexe 7, la foire commerciale «Ambiente» est la plus grande foire commerciale sur le marché pertinent en dehors de l’Asie, située à Francfort. Par conséquent, un impact considérable sur le marché est garanti. Il s’agit d’une foire commerciale importante pour l’Allemagne et les pays voisins, en particulier l’Autriche, avec 130.000 visiteurs enregistrés. Cette foire est organisée pour amener l’industrie et les détaillants ensemble et promouvoir de nouveaux produits pour les détaillants. Par conséquent, l’EK-Messe a également un impact énorme sur le marché.
– La participation au salon «Ambiente» est démontrée par l’annexe 8 (déclaration sous serment) et l’annexe 6, y compris une facture adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour sa participation à la foire. En ce qui concerne le salon «EK- Messe», des factures indiquant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont présentées en tant qu’annexe 20.
– Bien que, lors de foires commerciales ultérieures, aucune photographie du stand d’exposition n’ait été prise, il peut être prouvé que la série Green-Life a été exposée lors du salon: La facture no 903037 (annexe 14c) du 18 février 2019 indique que la commande a été passée à EK-Home le 16 janvier 2019. Le salon professionnel de janvier de l’EK-Messe s’appelle «EK-Home». Il en va de même pour la facture 913748 (annexe 14d).
– Il ressort clairement des aspects del’usage auxquels il a été fait référence ci-dessus que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux depuis cinq ans.
13 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a observé à juste titre que la valeur probante des déclarations sous serment dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, factures, etc.) et d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes, et que les autres éléments de preuve doivent dès lors être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est corroboré par d’autres éléments de preuve qui ne sont pas affectés par les intérêts personnels de la partie. Ce point est reconnu par les directives de l’Office et la jurisprudence récente.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne confond les concepts d’ «indications» et de «preuves». Les déclarations sous serment ne sont pas des éléments de preuve, mais de simples indications ayant une faible valeur probante. L’appréciation de ces différents concepts n’est pas contraire aux dispositions de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, comme le soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, ou par des affirmations simplistes et non étayées dans des observations, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
10
– Aucun élément de preuve concret et objectif n’a été fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant sa participation au salon «Ambiente»; les déclarations sous serment (annexes 8 et 9) ne sont pas corroborées par de tels éléments concrets et objectifs.
– Les photographies fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe 2 peuvent très bien avoir été prises aux États-Unis ou au Canada et en dehors de la période pertinente; L’annexe 2 ne corrobore pas les allégations contenues dans les déclarations sous serment figurant à l’annexe 8 et dans l’annexe 9 produite tardivement ou toute autre affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– Il en va de même pour tous les autres documents et observations déposés par la titulaire de la MUE avec ses observations du 29 avril 2021. Aucun de ces documents et observations n’a effectivement fourni d’éléments de preuve concrets et objectifs démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne: I) mis en vente et vendus sous la marque contestée compris dans la classe 21; II) a participé à un test indépendant des produits promus portant la marque contestée; III) a fourni du matériel promotionnel aux détaillants de produits de la classe 21 portant la marque contestée, et; IV) a participé à des salons présentant des produits portant la marque contestée, en relation avec les produits relevant des classes 11 et 21, dans l’Union européenne et pendant la période pertinente.
– La titulaire de la MUE introduit de nouveaux documents prétendument prouvant l’usage sérieux de la marque contestée, «à titre de mesure auxiliaire» uniquement et sans fournir de raisons valables expliquant pourquoi ces nouveaux documents n’ont pas été produits dans le délai imparti par la division d’annulation. Étant donné que ces documents n’ont été présentés que «à titre de mesure auxiliaire», ils sont très probablement dénués de pertinence pour l’issue de l’affaire. En outre, la titulaire de la MUE n’explique pas pourquoi ces documents n’ont pas été produits dans le délai imparti par la division d’annulation, et encore moins pour quelles raisons valables. Il ressort immédiatement clairement de ces nouveaux documents que de telles raisons n’existent pas, étant donné que ces documents ont toujours été dans la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
– Les indications figurant sur les photos fournies à l’annexe 10 ne constituent pas des preuves concrètes et objectives du lieu de l’usage de la marque contestée. En outre, les images figurant dans la nouvelle annexe 11 ne constituent pas des preuves concrètes et objectives de la durée de l’usage de la marque contestée et le dossier d’impression de l’emballage de deux poêles figurant à l’annexe 12 ne constitue pas une preuve concrète et objective que les poêles ont même été proposés à la vente et vendus au cours de la période pertinente dans l’Union européenne.
– Les catalogues officiels de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les années 2017 à 2020 figurant à l’annexe 13 pouvaient être considérés comme une indication ou des preuves circonstancielles d’un tel usage, mais ces photographies, images, fichiers imprimés et copies étaient disponibles le 29 avril 2021, c’est-à-dire lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé ses déclarations d’usage et n’a pas expliqué pourquoi ces documents n’avaient pas été produits en temps utile au cours de la procédure d’annulation en première instance. Il en va de même pour les modèles de factures figurant à l’annexe 14.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
11
– Enoutre, ces factures ne portent pas la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, mais mentionnent simplement Green Life sous la description du produit, qui peut être n’importe laquelle des autres marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué dans les catalogues de l’annexe 13. En fait, l’annexe 13 mentionne les marques prétendument enregistrées GREEN LIFE ® (c’est-à-dire la marque verbale), une marque figurative GreenLife ® dans un carré vert et la marque contestée. Il n’est pas clair à qui il est fait référence dans les factures jointes à l’annexe 14 et dans la vue d’ensemble de l’annexe 15, dans la mesure où ces factures ne prouvent pas à première vue l’usage sérieux de la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que les factures mentionnent simplement Green Life sous la description du produit, elles font très probablement référence à la marque verbale GREEN LIFE ®, comme indiqué dans les catalogues de la titulaire de la marque de l’Union européenne joints à l’annexe 13.
– Les factures présentées à l’annexe 14 ne sont adressées qu’à quelques clients allemands et le nombre de flacons prétendument vendus est faible. L’aperçu présenté à l’annexe 15 a une faible valeur probante puisqu’il a été produit par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
– Le magazine ETM-annexe 16, les dépliants joints aux annexes 17 et 18 et les images prétendument réalisées lors du salon EK-Messe en annexe 19 ne comportent pas la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et peuvent également faire référence à n’importe quelle autre marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué dans les catalogues de l’annexe 13. En outre, l’annexe 16 est également déposée comme une simple demande auxiliaire sans fournir de raison valable expliquant pourquoi elle n’a pas été produite en temps utile dans le délai imparti par la division d’annulation.
– Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en temps utile devant la division d’annulation étaient largement insuffisants pour soutenir que la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 11, 21 et 42, dans l’Union européenne et au cours de la période pertinente. Par conséquent, la décision rendue par la division d’annulation le 9 juin 2022 est justifiée et doit donc être confirmée dans son intégralité.
– Les nouveaux éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 10 octobre 2022 ne peuvent être pris en considération par la chambre de recours, étant donné qu’ils ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire de la chambre de recours pour examiner ces nouveaux éléments de preuve. En fait, les nouveaux éléments de preuve ne sont pas de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils ne portent pas la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque contestée en tant que marque et que les nouveaux éléments de preuve sont présentés à titre de demande auxiliaire sans fournir de raisons valables expliquant pourquoi ils n’ont pas été produits en temps utile dans le cadre de la procédure d’annulation.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
12
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO
2017 L 154, p. 1) sur la marque de l’Union européenne, codifiant la règle (CE) no
207/2009 telle que modifiée.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours est également partiellement fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
17 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (comme indiqué au paragraphe 9 ci-dessus, annexes 8a à 24) visant à prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
18 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un document supplémentaire (annexe 25) quelques jours après la date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. Cette observation est destinée à compléter les informations concernant la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux salons EK-Messe figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 10 ci-dessus). Ce mémoire a été transmis à la demanderesse en nullité le 24 octobre 2022.
19 La demanderesse en nullité a contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours. Elle a essentiellement fait valoir que «les éléments de preuve supplémentaires ne sont pas recevables car ils ne sont probablement pas pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils ne portent pas la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque contestée en tant que marque et que les nouveaux éléments de preuve sont présentés à titre de demande auxiliaire sans fournir de raisons valables expliquant pourquoi ils n’ont pas été produits en temps utile dans le cadre de la procédure d’annulation». La demanderesse en nullité n’a nullement fait référence aux observations supplémentaires du 17 octobre 2022.
20 Il convient donc d’examiner si ces éléments de preuve peuvent être considérés comme recevables.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
13
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
23 La chambre de recours considère que les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve supplémentaires présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours et le 17 octobre 2022 sont remplies. En particulier, les éléments de preuve en question constituent une réaction légitime aux conclusions de la division d’annulation (l’appréciation des preuves de l’usage de la marque contestée). Les éléments de preuve supplémentaires joints au mémoire exposant les motifs du recours ne viennent que compléter et s’appuyer sur les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devant la division d’annulation et concernent l’usage de la marque contestée. En outre, il apparaît pertinent pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’annulation, cela ait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’annulation et ses conclusions finales. Les éléments de preuve produits ultérieurement à l’annexe 25 fournissent des informations supplémentaires concernant les annexes 19 et 20 jointes au mémoire exposant les motifs du recours et n’étaient à la disposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne que le 12 octobre 2022, à savoir après la date limite de dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
24 En outre, la demanderesse en nullité a eu l’occasion d’examiner les nouveaux éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard (voir paragraphe 13 ci-dessus).
25 La chambre de recours interprète le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des documents supplémentaires en tant que «mesures accessoires» comme signifiant qu’ils doivent être considérés dans la mesure nécessaire pour annuler l’issue de la procédure d’annulation.
26 Pour ces raisons, et dans la mesure où de nouveaux éléments de preuve sont jugés pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, la chambre de recours décide de les admettre dans la procédure de recours.
Confidentialité
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certains des éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux soient confidentiels. Dans ses observations du 28 mai 2021, la demande portait sur les annexes 1 à 8, tandis que dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle a été étendue aux annexes 15a et 15b. Au-delà de ces demandes explicites, la plupart des documents présentés, y compris le mémoire exposant les motifs du recours, portaient la mention «confidentiel».
28 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles. Dans ce cas, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier peut exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
14
29 Quoi qu’il en soit, une demande de confidentialité nécessite une justification, c’est-à-dire une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, §-21).
30 En l’espèce, l’opposante s’est contentée d’affirmer que les listes de clients (annexe 1) constituent des informations que les concurrents ne partagent pas et que les annexes 15a et 15b concernent des données commerciales privées. Aucune motivation n’a été fournie en ce qui concerne les annexes 2 à 8.
31 La division d’annulation a fait droit à la demande uniquement en ce qui concerne l’annexe 1 et n’a décrit les éléments de preuve respectifs qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commercialement sensibles. Aucune des parties n’ayant remis en question cette approche, la chambre de recours accepte de l’approuver également et exclut l’annexe 1 de l’inspection publique.
32 En ce qui concerne les annexes 15a et 15b, elles semblent effectivement contenir des informations sensibles. Par conséquent, la chambre de recours les exclura également de l’inspection publique.
33 La chambre de recours fera également référence au contenu des documents écartés en termes généraux aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
34 Les demandes implicites et explicites concernant le reste des éléments de preuve produits sont rejetées comme non étayées et, dans la plupart des cas, comme manifestement non fondées.
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
32 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté l’approche adoptée par la division d’annulation en ce qui concerne l’évaluation de la valeur probante des déclarations sous serment produites en première instance et la demanderesse en nullité l’a également largement commenté. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner ce point à titre préliminaire avant d’apprécier les preuves de l’usage versées au dossier.
33 Les déclarations écrites sont l’une des formes de preuve expressément prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Cela signifie qu’ils ne sauraient être simplement ignorés. Toutefois, lorsqu’ils sont signés par un employé du titulaire de la marque de l’Union européenne ou par des personnes agissant pour le compte de la titulaire de la MUE, il est de jurisprudence constante qu’ils doivent être considérés comme purement indicatifs et doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve (-21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
34 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012,-T 214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner à son contenu. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN,
§ 20).
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
15
35 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient de vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005,-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers,
EU:T:2015:868, § 26). Par exemple, les déclarations comprenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite.
36 En ce qui concerne la valeur probante des déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte du fait qu’elles ont été émises par des membres de la famille qui possèdent la société et qui y occupent des postes de direction au cours de la période pertinente (annexes 8, 9 et 22), ainsi que par des employés (annexes 23 et 24). Comme indiqué ci-dessus, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres éléments de preuve (-11/12/2014, 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32). Cela ne signifie toutefois pas que les déclarations sous serment en question doivent être ignorées ou rejetées au motif qu’elles ne sont pas fiables. Par conséquent, il convient d’examiner, conformément
à la jurisprudence existante, si les déclarations mentionnées dans les déclarations sous serment sont corroborées par d’autres éléments de preuve (13/06/2012-, 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
37 C’est à la lumière de ces principes que la chambre de recours appréciera la valeur probante des déclarations sous serment produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
38 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe à la titulaire de la MUE.
39 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
40 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et services non utilisés.
41 En l’espèce, la marque contestée a été enregistrée le 8 mars 2010, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, soit le 28 janvier 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait donc démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est-à-dire entre le 28 janvier 2016 et le 27 janvier 2021.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
16
42 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
43 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
44 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
45 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
46 Il n’y a pas d’obligation de présenter des types de preuves spécifiques, mais il convient plutôt de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve dans leur ensemble
(16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33-), en ce sens que l’usage sur le marché non seulement apparaît crédible ou probable, mais est établi positivement (12/12/2002,-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47).
Évaluation de la preuve de l’usage
47 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
48 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
17 de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
49 La chambre de recours examinera ensuite les quatre facteurs pertinents pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.
(i) Lieu de l’usage
50 En effet, l’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et une règle de minimis afin d’établir si ce facteur est rempli ne peut être fixée. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. La possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. L’usage dans un seul État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81; 01/06/2022, T-316/21, SUPERIOR MANUFACTURING
(fig.), EU:T:2022:310, § 76).
51 En l’espèce, l’étendue territoriale de la marque contestée comprend le territoire de l’Union européenne. En appliquant les principes énoncés au paragraphe précédent, il peut suffire que la marque contestée n’ait été utilisée que dans une partie de celle-ci, par exemple dans l’un des États membres.
52 La chambre de recours observe que la plupart des éléments de preuve versés au dossier concernent l’Allemagne (annexes 1,-17a, 19 et-22).
53 Il est également fait référence au commerce en Autriche (annexes 1, 8,14 g et 14i, 15a) et d’autres pays européens comme la Belgique, l’Irlande, le Luxembourg, la Pologne, la Suède et l’Espagne (annexes 8, 15a et 15b).
54 Les éléments de preuve sont principalement rédigés en allemand et certains sont également en partie en anglais. Les factures figurant aux annexes 6, 14, 17a, 18a et 20 font référence à l’euro.
55 Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications pour démontrer que l’usage allégué a eu lieu dans l’UE, du moins en ce qui concerne l’Allemagne.
(ii) Durée de l’usage
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
18
56 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée entre le 28 janvier 2016 et le 27 janvier 2021 (voir paragraphe 41 ci- dessus).
57 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52; 22/04/2022, 181/21-, SmartThinQ, EU:T:2022:247, § 63).
58 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période
(27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
59 En l’espèce, les éléments de preuve datent soit de la période pertinente, soit de cette période (annexes 8 à 9, 11,-22 et 25). En particulier, les annexes 6, 13, 14, 16, 17a, 18a et 20 contiennent des dates non contestées et, dans certains cas, sont même corroborées par des éléments de preuve supplémentaires, tels que des informations fournies dans les déclarations sous serment.
60 La chambre de recours conclut dès lors que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, remplissent les conditions relatives à la durée de l’usage.
(iii) Nature de l’usage
61 L’expression «nature de l’usage» renvoie à la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous la forme d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
62 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque ayant notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 23).
63 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, un journal ou un catalogue est, en principe, susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque, pour les produits et services qu’elle désigne, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par cette marque (09/02/2022, T 589/20-, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 94).
64 La chambre de recours considère donc que la présence de la marque contestée sur divers supports publicitaires (annexes 3, 5, 17 et 18), des catalogues (annexe 13) et des emballages
(annexes 2, 11, 12 et 19) peut suffire à elle seule à établir ce lien (06/03/2014,-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229,
§ 82).
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
19
65 En outre, les 48 factures (annexe 14) émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de neuf clients différents en Allemagne et en Autriche, datées du 13 avril 2016 au 9 novembre 2020, montrent l’achat de dozens d’unités de ustensiles de cuisine, en particulier des poêles et pots portant le signe contesté sur leur emballage. Toutes les factures contiennent l’indication du produit, son numéro de code et l’expression «Green Life». Certains numéros de code peuvent être reliés aux numéros de code visibles sur l’emballage des produits portant le signe contesté. Par exemple, le code «-6872 28 i» figurant sur les factures 615183, 712124, 814281, 913748, 2005757, 608083, 904005,
2006410 et 2002430 correspond au pan des brochures (annexe 17, p. 4 et 7, annexe 18, p. 4 et 7) avec un signe contesté visible. En outre, le même numéro de code correspond au pan qui a remporté le test dans l’article du magazine ETM-test (annexes 4 et 16).
66 Le code «-1805 20 i», visible sur le dessin de l’emballage (annexe 12), correspond aux codes figurant sur les factures 606454, 707638, 609083, 611114, 711551, 803542, 904745 et 2002430.
67 Les factures présentées, ainsi que le matériel publicitaire, les photos d’expositions dans des magasins et des salons corroborés par les déclarations sous serment, ainsi qu’un article du magazine suffisent à démontrer l’usage du signe contesté en tant que marque sur des ustensiles de cuisine, en particulier des pots et des poêles.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
20
68 Appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour démontrer l’existence d’une activité économique, au moins en Allemagne, exercée par l’exploitation commerciale réelle de la marque, qui était suffisante pour exclure tout usage purement fictif de la marque (09/02/2022,-589/20, MAIMAI réalisée en Italie/YAMAMAY,
EU:T:2022:59, § 97).
69 Il s’ensuit que cet usage est conforme à la fonction essentielle d’une marque.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
70 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
71 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 29/04/2020,
T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
72 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [23/09/2020, T-796/16, GRASS IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, FORME D’UNE POÊLE
DE CUISINE (3D), EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA,
EU:T:2014:119, § 30).
73 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré [23/09/2020, T-796/16, GRASS
IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of herbe (3D) et al., EU:T:2020:439, § 140;
28/02/2017, T-767/15, Représentation DE SEMIS DE POISSONS (fig.), EU:T:2017:122,
§ 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ˗ ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible ˗ même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019,-T 307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
21
74 En l’espèce, la marque telle qu’enregistrée est une marque figurative de différentes nuances de vert et de blanc, composée des mots «Green Life» et d’un élément décoratif qui pourrait être perçu comme une feuille de gingko.
75 Les éléments verbaux «Green Life» sont des mots anglais de base et seront compris dans toute l’Union européenne (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22). Ils peuvent être perçus comme une référence au fait que les produits désignés par la marque contestée ne sont pas nuisibles pour l’environnement et permettent de mener une vie «verte» durable. Par conséquent, ces mots ont un caractère distinctif plutôt faible par rapport aux produits enregistrés.
76 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque, la stylisation limitée des mots, ainsi que le fond vert du mot «Life», sous la forme d’un swoosh paintbrush, et la représentation d’une feuille seront perçus comme essentiellement décoratifs, et donc non comme indiquant l’origine commerciale des produits [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ
NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42).
77 Il s’ensuit que les éléments verbaux sont plus distinctifs que la stylisation et les caractéristiques figuratives limitées de la marque [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK
(fig.) et al., EU:T:2020:582, § 63], malgré son caractère distinctif faible. Ils dominent également l’impression produite par la marque contestée en raison de leur position et de leur taille.
78 L’une des principales critiques de la demanderesse en nullité à l’encontre des nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours est qu’ils ne portent pas la marque figurative telle qu’enregistrée. En particulier, elle fait valoir que l’annexe 13 mentionne les marques prétendument enregistrées GREEN LIFE ® (c’est-à- dire la marque verbale), une marque figurative GreenLife ® dans un carré vert et la marque contestée. Par conséquent, étant donné que les factures mentionnent simplement «Green
Lifes» sous la description du produit, elles font très probablement référence à la marque verbale GREEN LIFE ® et non à la marque contestée.
79 Après examen des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours observe que la marque est utilisée exactement telle qu’enregistrée dans la grande majorité des documents fournis.
80 La chambre de recours reconnaît que les catalogues figurant à l’annexe 13 comprennent, outre le signe contesté, d’autres marques, parmi lesquelles figurent des variantes de la marque verbale «Green Life», ainsi que de la marque «Schulte-Ufer». En outre, la liste des produits figurant dans le catalogue ne contient que les éléments verbaux «Green Life».
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
22
81 En ce qui concerne les signes utilisés conjointement avec le signe contesté, il est fait référence à la jurisprudence constante selon laquelle il n’existe aucune règle juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige la titulaire de la MUE à fournir la preuve de l’usage de la marque seule. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438,
§-33].
82 En ce qui concerne l’aspect de la marque sur les factures figurant à l’annexe 14 uniquement en ce qui concerne les éléments verbaux, à savoir «Green Life», il est rappelé que, sur certains documents tels que des factures, il est courant et logique de faire référence à des marques dans un texte en tant que mots ordinaires. En l’espèce, lorsqu’une telle référence peut être liée à l’usage de la marque telle qu’enregistrée visible sur l’emballage du produit, comme indiqué aux paragraphes 65 à 66 ci-dessus, elle contribue à la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
83 En outre, la demanderesse en nullité affirme dans son mémoire en réponse que «le magazine ETM-annexe 16, les dépliants joints aux annexes 17 et 18 et les images prétendument réalisées lors du salon EK-Messe sous l’annexe 19 ne mentionnent pas la marque figurative faisant l’objet de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque et peuvent également faire référence à n’importe quelle autre marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme indiqué dans les catalogues de l’annexe 13».
84 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Les dépliants figurant aux annexes 17 et 18 contiennent clairement la marque contestée, comme on peut le voir ci-dessous:
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
23
85 Il en va de même pour les photos des salons EK-Messe jointes en annexe 19, qui montrent le signe contesté en arrière-plan du stand et sur l’emballage des produits:
86 En ce qui concerne l’article du magazine produit en annexe 16, il est vrai qu’il ne contient qu’une référence aux éléments verbaux «Green Life», mais, comme il a été expliqué ci- dessus (point 82), il est naturel que seuls les éléments verbaux d’une marque figurative soient mentionnés dans le texte d’un article. En outre, le modèle du pan mentionné dans l’article peut être relié aux autres éléments de preuve qui montrent qu’il a été emballé, commercialisé et vendu avec le signe contesté (annexes 12, 14, 17 et 18):
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
24
87 Pour conclure, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits dans leur ensemble sont clairement suffisants pour confirmer que la marque contestée a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
c) Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
88 En ce qui concerne la troisième condition visée à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
89 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (voir-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
90 En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils électriques de cuisson, de torréfaction, de grill et de cuisson, appareils pour maintenir les aliments à chaud.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), potages de cuisine, panneaux de service, planches à découper.
Classe 42: Développement et surveillance de la fabrication de potages de cuisine.
91 La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée au moins pour les produits compris dans la classe 21.
92 En ce qui concerne les produits ou services d’une large catégorie de produits ou de services, qui peuvent être subdivisés en plusieurs sous-catégories indépendantes, identifiées de
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
25
manière suffisamment précise et circonscrite et fondées sur le critère de finalité et de destination des produits ou des services en cause, il y a lieu d’exiger des titulaires des marques antérieures qu’ils apportent la preuve de l’usage sérieux de ces marques pour chacune de ces sous-catégories autonomes. En effet, si les titulaires des marques antérieures ont enregistré leurs marques pour une large gamme de produits ou de services qu’ils peuvent potentiellement commercialiser, mais qu’ils n’ont pas fait au cours de la période pertinente, leur intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de leurs concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services (16/07/2020, 714/18-P, tigha/TAIGA,
EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46;
15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE,
§ 34;).
93 En effet, le consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant d’une catégorie définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à la marque antérieure, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces conditions, il suffit d’exiger du titulaire qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou services de cette catégorie homogène (16/07/2020,-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).
94 Si, outre le terme générique général ou l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, la marque revendique également explicitement des produits ou services spécifiques couverts par le terme générique ou l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits ou services spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25).
95 En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de la marque pour différents types de pots, casseroles et couvercles correspondants. Une photographie de l’annexe 2 comprend des plats de cuisine à muffins et des moules pour gâteaux. La chambre de recours considère que l’indication générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux ni en plaqué) couverts par la marque contestée couvre un éventail très large de produits, tels que des tire-bouchons, des shakers à cocktail ou des séparateurs d’œufs. Les produits couverts par ce terme s’adressent à des utilisateurs finaux différents et sont vendus par des canaux différents ou sont souvent placés dans des rayons différents de points de vente.
96 Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour une gamme de ustensiles de cuisine et de cuisine. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a été utilisée pour d’autres types d’ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine.
97 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque contestée a été enregistrée. Or, force est de constater que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé constituent bien des sous-catégories cohérentes au sein de la large catégorie des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué), qui sont des ustensiles de cuisine et des ustensiles de cuisine. Dans ce contexte, il convient également de souligner que de nombreux pots et casseroles peuvent également être utilisés pour la boulangerie.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
26
98 En outre, l’usage a été prouvé en ce qui concerne les potages de cuisine désignés par la marque contestée, étant donné que les éléments de preuve incluent clairement ces produits:
(Annexe 17).
99 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 21, à savoir les tableaux de service, les planches à découper, rien n’indique au dossier que la marque contestée a été utilisée pour ces produits. Ils ont, à tout le moins, une destination et une destination substantiellement différentes de celles des ustensiles de cuisine et des ustensiles de cuisson. Dès lors, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel ces produits sont «très étroitement liés» aux produits pour lesquels la marque contestée est effectivement utilisée ne suffit pas à reconnaître un usage sérieux pour ces produits.
100 Il n’existe aucune preuve de l’usage de la marque contestée pour les autres produits contestés compris dans la classe 11 et les services compris dans la classe 42 et, par conséquent, aucun usage de ces produits et services n’a été démontré.
101 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque contestée uniquement pour les produits «ustensiles de cuisine, ustensiles de cuisine, potages de cuisine» compris dans la classe 21.
(i) Importance de l’usage
102 S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
103 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
27
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72).
104 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., §
33).
105 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit 48 factures montrant la vente des produits pertinents en Allemagne et en Autriche (voir annexe 14). Même si le nombre d’articles concernés est relativement faible, les factures font état de ventes régulières et continues tout au long de la période pertinente et permettent d’identifier clairement les produits par leur nom et leur code. Ces produits correspondent effectivement aux produits présentés dans les brochures (annexes 17 et 18) et sur l’emballage (annexes 11 et 12). Les factures produites en tant que preuves de l’usage ne sont pas destinées à prouver de manière exhaustive toutes les ventes réalisées au cours de la période et doivent être examinées avec les autres éléments de preuve versés au dossier.
106 À cet égard, la prise en compte conjointe des catalogues (annexe 13), des brochures publicitaires (annexes 17 et 18) et du test comparatif publiés dans «ETM Testmagazine» (annexes 4 et 16) permet de conclure que les produits pertinents ont été proposés à la vente au moins au cours de la période comprise entre 2017 et 2020. Dans ce contexte, la chambre de recours n’a aucune raison de remettre en cause la présentation publique des produits pertinents portant la marque contestée dans les salons professionnels «EK-Frühjahrsmesse» et «EK-Herbstmesse» à Bielefeld en 2016 et 2017, en particulier compte tenu des nouveaux éléments de preuve produits à cet effet (annexes 19, 20 et 24). De même, les chiffres de ventes ventilés pour chaque année, présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, semblent fiables au vu de la liste de clients figurant au dossier (annexe 1), des déclarations sous serment contenues dans les annexes 8 et 8 bis, des statistiques de ventes figurant à l’annexe 15 et de la déclaration sous serment y afférente (annexe 23), et même au vu des factures susmentionnées (annexe 14).
107 La titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté de nombreuses informations concernant les produits eux-mêmes, leurs canaux de distribution, ainsi que des photos provenant des points de vente (annexe 2) corroborées par les déclarations sous serment contenues dans les annexes 9/9a et les métadonnées des photos concernées (annexe 10).
108 Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, à la lumière de tous ces facteurs, la chambre de recours conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé un usage sérieux, public et vers l’extérieur de la marque contestée tout au long de la période pertinente pour les produits spécifiés au paragraphe 101 ci-dessus. Rien n’indique que l’usage ait été purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
28
Conclusion
109 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage et, partant, l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine, ustensiles de cuisine, batteries de cuisine.
110 Par conséquent, le recours est partiellement fondé en ce qui concerne ces produits et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée à l’égard de ces produits.
111 Les éléments de preuve versés au dossier ne sont toutefois pas suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les autres produits et services et le recours n’est donc pas fondé en ce qui concerne ces produits et services.
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
113 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 563 868 a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 21: Ustensiles de cuisine, ustensiles de cuisine, batteries de cuisine.
2 Rejette la demande en déchéance pour les produits précités;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
20/03/2023, R 1434/2022-4, Green Life (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Lit ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Cadre ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Microprocesseur ·
- Pertinent ·
- Distinctif
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Trust ·
- Demande ·
- Luxembourg ·
- Délai
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Restaurant ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Divertissement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Logiciel ·
- Enregistrement ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Telechargement
- Récipient ·
- Enregistrement ·
- Protection ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Union européenne ·
- Refus ·
- Marque ·
- Caractère descriptif ·
- Dictionnaire
- Recours ·
- Marque ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sac ·
- Suspension ·
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Annulation ·
- Enregistrement ·
- Procédure
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique ·
- Produit pharmaceutique ·
- Risque ·
- Degré ·
- Caractère distinctif ·
- Vétérinaire ·
- Pertinent
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Uruguay ·
- Union européenne ·
- Preuve ·
- Enregistrement ·
- Délai ·
- Recours ·
- Italie ·
- Espagne
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Écran ·
- Refus ·
- Recours ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Ordinateur ·
- Marché pertinent ·
- Notification
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Services financiers ·
- Risque ·
- Opposition ·
- Carte de crédit ·
- Élément figuratif
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Boisson ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Confusion ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Roumanie ·
- Eau minérale ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Eaux
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.