DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 056 582
DeLonghi Benelux S.A., 49, boulevard du Prince Henri, 1724 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Mathys indirects Squire LLP, Abbey House 32 Booth Street, M2 4AB Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Chefshere Kitchen Technology Co., Ltd., no 9, Fenglicun Industrial Park, Gulin Town, Yinzhou District, 315177 Ningbo, Zhejiang, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Arcade tionnaires Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 29/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 056 582 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Mélangeurs; machines pour la minoterie; machines à couper le pain; batteurs électriques; moulins à poivre autres que manuels; moulins à café autres qu’à main; fouets électriques à usage ménager; émulseurs électriques à usage ménager; broyeurs/broyeurs électriques à usage ménager.
Classe 8: Ouvre-boîtes non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; Tranchoirs à fromage non électriques; coupe-légumes; coupe-légumes; Tranchets.
Classe 21: Batteurs non électriques; fouets non électriques à usage ménager; moulins à poivre à main; presse-ail [ustensiles de cuisine].
2. L’enregistrement international no 1 391 154 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 8: Fourchettes de table; couverts de table; louches; coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Services d’épices; burettes pour l’huile et le vinaigre; produits céramiques pour le ménage; brosses pour laver la vaisselle; burettes; bouteilles isothermes.
Classe 30: Sel de cuisine; vinaigre; sauce soja; anis étoilé; Safran; poivre; noix muscade; cannelle; épices; vanille.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 2 24
Le 28/06/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 391 154 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199, «CHEF» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur les marques non enregistrées «CHEF» utiliséesdans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques de l’opposante sur lesquelles l’opposition est fondée. Compte tenu du libellé de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, la demande de preuve de l’usage ne peut concerner que la marque antérieure enregistrée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 28/06/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199, sur laquelle l’opposition est fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/06/2012 au 27/06/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 3 24
Le 12/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/11/2019 pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 284 199. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 17/01/2020. Le 17/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Une déclaration sous serment signée le 15/01/2020 par le directeur, avec des pouvoirs délégués spéciaux de De Longhi Benelux S.A. Elle contient une explication des annexes et des références à sa précédente déclaration sous serment, datée du 19/06/2019, produites avec les preuves du caractère distinctif accru/de la renommée dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure, en particulier des détails concernant la structure, les droits sur les marques et les contrats de licence de l’opposante.
Annexe CG01: une impression du site web http://wck2.companieshouse.gov.uk, datée du 28/07/2013, contenant les coordonnées de KENWOOD LIMITED; Il contient une indication de la date de constitution de la société (22/02/1966), de son activité (fabrication d’appareils électroménagers) et de ses prénoms. Une copie du certificat de changement de nom de 1986 est également jointe à Kenwood Limited.
Annexe CG02: une impression du site https://euipo/europa.eu/eSearch contenant des informations détaillées sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199 «CHEF», déposée le 20/08/1999.
Annexe CG03
o Impressions de pages du site https://web.archive.org, datées de 2019, montrant le contenu de pages du site web www.kenwoodworld.com avec des horodatages entre le 11/05/2014 et le 13/05/2017. Les gammes de mixeurs alimentaires Kenwood Chef sont affichées sur les pages. Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
o Une copie d’une liste britannique de prix commerciaux, en vigueur pour janvier 2013, contenant des références et des photographies d’une série de machines de cuisine «CHEF» et des pièces jointes à celles-ci.
o Une copie d’un document interne avec une liste des produits «CHEF» et «MAJOR» et leur compatibilité avec certains bols mélangeurs.
Annexe CG04:
o Des copies de revues de presse pour les gammes de cuisine «Chef» de machines de cuisine «Kenwood» en Allemagne en 2016-2017. Les images des revues de presse sont reproduites sur des feuilles distinctes avec des dates ou sources indiquées en haut de chaque page. Certaines coupures de presse elles-mêmes contiennent des dates et des sources.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 4 24
o Des copies d’articles de publicité et d’articles de médias dans des magazines au Royaume-Uni, couvrant l’année 2012 (les dates et les sources se trouvent en haut des pages contenant les articles) et de la littérature de produits pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» sous la forme de livrets de produits. Une copie d’une offre de «Chef Sense» est également disponible sur les achats effectués entre le 01/11/2015 et le 10/01/2016 (avec des références à www.kenwoodworld.com/uk) et une copie d’un dépliant contenant des informations sur une compétition permettant de gagner «Kenwood Chef Sense», closing 31/10/2015.
Annexe CG05: pages contenant des tableaux présentant des chiffres de vente de KENWOOD et des gammes de produits «Chef», globalement, par région ou par pays au cours des années 2008-2015.
Annexe CG06: une note explicative détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux de l’annexe CG05.
Annexe CG07
o Pages contenant des tableaux présentant des chiffres de vente de KENWOOD et des gammes de produits «Chef», globalement, par région ou par pays au cours des années 2008-2017.
o Présentation de données, recueillies par une société d’études de marché, concernant les machines de cuisine KENWOOD et reflétant les pourcentages des unités de vente des produits de la gamme «Chef» pour diverses périodes sur la période 2010-2013 et des marchés (Europe de l’Ouest et de l’Est, et plus particulièrement au Royaume-Uni et dans les États membres de l’Union européenne).
Annexe CG08: des copies de factures adressées à des entités au Royaume-Uni, datées de 2012 à 2013, concernant, entre autres, diverses gammes de produits «CHEF».
Annexe CG09: des copies de factures émises à l’attention d’entités de différents États membres de l’Union européenne, datées de 2012-2017, concernant, entre autres, différentes gammes de produits «CHEF».
Annexe CG10
o Extraits de rapports d’études de marché produits par une entreprise d’études de marché, datés de 2012, démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (dont «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») en termes mondiaux et européens (y compris certains pays de l’UE).
o Une page contenant des informations sur les parts de marché pour «KENWOOD», dénommée «No 1 Global Brand», et l’indication de certains pays (y compris dans l’UE) en ce qui concerne les données relatives aux ventes de 2016 par Independent Research Institute.
Annexe CG11: impressions de www.which.co.uk avec des tables de mixage de stands et montrant une note élevée pour une gamme de mixeurs «Chef» («Kenwood Chef Classic Major», «Kenwood Chef», «Kenwood Timer Chef», «Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Titanium Chef», «Kenwood Chef Premier», «Kenwood Chef Classic»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 5 24
«Kenwood Chef Sense»). La plupart des impressions datent de 2013 et d’environ en 2017 et 2019.
Annexe CG12: Impressions de pages de http://www.independent.co.uk et http://mixersreviews.co.uk, datées de 2017; Elles contiennent des publications, datées de 2015 à 2016, qui mentionnent «Kenwood ChefTitanium(http://www.independent.co.uk) et Kenwood Chef Premier KMC570(http://mixersreviews.co.uk) parmi les meilleures recommandations pour les mélangeurs de stands.
Annexe CG13: extraits de publications britanniques contenant des recommandations de produits pour «Kenwood Chef» et «Cooking Chef». On peut voir la date initiale d’un article de presse (novembre 2012) et la date d’un autre article (2012) est indiquée en haut de la page contenant l’extrait.
Annexe CG14: une liste de prix décernés entre 2007 et 2017 pour des produits de la gamme «Chef» et quelques captures d’écran de pages de www.ifworlddesignguide.com et www.red-dot.de avec des informations sur des prix de 2014-2017 pour des produits de la gamme «Chef».

Annexe CG15: Des impressions de pages du site https://web.archive.org, datées de 2019, montrant le contenu de pages des sites web www.johnlewis.com et www.lakeland.co.uk, avec des horodatages entre le 02/03/2013 et le 15/03/2018, avec des informations sur la disponibilité de la gamme de mixeurs «Kenwood Chef» (avec des prix en livres sterling et des informations pour la livraison au Royaume-Uni);

L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
Les copies de factures, revues de presse, publicités, rapports d’études de marché, impressions de pages avec des commentaires, recommandations et sites web montrant la disponibilité de la gamme de produits «Chef» montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, allemand), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans différents États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou contiennent des références à des dates comprises dans la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 6 24
antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle démontre un usage régulier de la marque, y compris avant et après la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir des copies de factures, desrevues de presse, des publicités, des rapports d’études de marché, des impressions de pages avec des commentaires, des recommandations et des sites web montrant la disponibilité de la gamme de produits «Chef», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Dans les éléments de preuve, la marque antérieure apparaît avec l’élément «KENWOOD» ou d’autres ajouts tels que «Classic», «Premier», «Titanium» et «Cooking». Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée.
Le public percevra que KENWOOD et la marque antérieure sont deux signes indépendants et non une seule marque complexe. En effet, ils sont souvent séparés visuellement. Les éléments de preuve montrent également que l’élément «KENWOOD» a été utilisé

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 7 24
conjointement avec d’autres éléments. Par conséquent, il est clair que KENWOOD est une «marque maison», avec les éléments supplémentaires utilisés comme sous-marques de l’opposante. En outre, les ajouts «Classic», «Premier», «Titanium», «Cooking», etc. sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et ne sont pas dominants. Par conséquent, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée «CHEF».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Mélangeurs; machines pour la minoterie; machines à couper le pain; batteurs électriques; moulins à poivre autres que manuels; moulins à café autres qu’à main; fouets électriques à usage ménager; émulseurs électriques à usage ménager; broyeurs/broyeurs électriques à usage ménager.
Classe 8: Ouvre-boîtes non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; Tranchoirs à fromage non électriques; coupe-légumes; coupe-légumes; Tranchets; fourchettes de table; couverts de table; louches; coutellerie, fourchettes et cuillers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 8 24
Classe 21: Services d’épices; batteurs non électriques; fouets non électriques à usage ménager; moulins à poivre à main; presse-ail [ustensiles de cuisine]; burettes pour l’huile et le vinaigre; produits céramiques pour le ménage; brosses pour laver la vaisselle; burettes; bouteilles isothermes.
Classe 30: Sel de cuisine; vinaigre; sauce soja; anis étoilé; Safran; poivre; noix muscade; cannelle; épices; vanille.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 7
Machines de mélange contestées; les mélangeurs électriques à usage domestique sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.

Machines pourla minoteriecontestée; machines à couper le pain; batteurs électriques; moulins à poivre autres que manuels; moulins à café autres qu’à main; fouets électriques à usage ménager; les broyeurs/broyeurs électriques à usage ménager sont des appareils de cuisine. Ils sont à tout le moins similaires aux mixeurs alimentaires de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.



Produits contestés compris dans la classe 8
Ouvre-boîtes non électriques; Tranchoirs à œufs non électriques; Tranchoirs à fromage non électriques; coupe-légumes; coupe-légumes; les Trancheuses sont des outils de cuisine actionnés manuellement. Il existe sur le marché des dispositifs de cuisine alternatifs ou des machines (robots de cuisine) alimentés par l’électricité qui peuvent remplacer le travail manuel. Les produits contestés sont généralement utilisés dans la cuisine pour la préparation d’aliments, indépendamment du fait que certains d’entre eux peuvent également avoir des versions à des fins professionnelles. Il en va de même pour les mélangeurs pour aliments de l’opposante. Tous ces produits peuvent être classés dans la catégorie des instruments pour la préparation d’aliments, qu’ils soient électriques ou actionnés manuellement. Compte tenu de ce qui précède, ces produits contestés sont considérés comme similaires aux mixeurs d’aliments compris dans la classe 7 de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Toutefois, les fourchettes de table contestées; couverts de table; louches; les couverts sont des ustensiles principalement destinés à la consommation alimentaire confortable et à servir des aliments. Ces produits diffèrent des mixeurs alimentaires de l’opposante par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21

Les batteurs contestés, non électriques; fouets non électriques à usage ménager; moulins à poivre à main; les presse-ail [ustensiles de cuisine] sont de petits ustensiles et appareils actionnés manuellement pour la cuisine. Les mixeurs d’aliments de l’opposante compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 9 24
la classe 7 sont des machines de cuisine. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.

Services d’épices contestés; burettes pour l’huile et le vinaigre; produits céramiques pour le ménage; burettes; les bouteilles sous vide sont des récipients utilisés comme vaisselle, généralement dans des repas, pour servir des aliments ou des boissons ou pour assaisonner. Ces produits diffèrent des mixeurs alimentaires de l’opposante par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Pour les mêmes raisons que celles mentionnées au paragraphe ci-dessus, les brosses à vaisselle contestées, qui sont utilisées pour le vaisselle et non pour la préparation d’aliments, sont différentes des associations de mélangeurs d’ aliments de l’opposante comprises dans la classe 7.

Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés compris dans cette classe appartiennent à la catégorie des sels, assaisonnements, arômes et condiments destinés à améliorer la saveur des aliments, tandis que les produits de l’opposante sont des machines de cuisine destinées à mélanger des aliments. Ces produits et les mélangeurs alimentaires de l’opposante compris dans la classe 7 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leur origine habituelle et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et du niveau de sophistication des produits, des connaissances ou de l’expertise.
c) Les signes
CHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 10 24
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont composés de mots ayant une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Le mot «CHEF», qui est le seul élément de la marque antérieure, est largement compris comme un terme désignant un cuisinier professionnel. Étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence au destinataire et à la qualité des produits pertinents (adaptés à un cuisinier professionnel), son caractère distinctif est limité (18/02/2021, R 851/2020-2, Chef n «table/Chef’ n et al., points 37-42).
Le signe contesté est figuratif. Il se compose de l’élément verbal «Chefshere», écrit dans une police de caractères assez standard, qui diffère légèrement par les couleurs des lettres «Chefs» et «ici». Cette représentation graphique de lettres ne contribue pas de manière significative au caractère distinctif de la marque antérieure. L’opposante a indiqué que le signe contesté se compose du mot «Chefs», qui est une forme plurielle du mot «chef» en anglais, et de l’adverbe anglais «ici» utilisé pour indiquer «le lieu où vous êtes» ou «un endroit proche de vous» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/here) et que, par conséquent, le signe contesté désigne deux ou plusieurs cuisinières dans un restaurant (ou un établissement similaire) qui sont «ici» ou «nearby».
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, compte tenu des différences de couleurs des éléments «cuisiniers» et «ici» et de leur signification en anglais, au moins la partie anglophone du public pertinent est susceptible d’associer le signe contesté à la signification présentée par l’opposante.
Le caractère distinctif de l’élément «cuisinier» (ou «cuisinier») du signe contesté est limité par rapport aux produits pertinents, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant la signification de ce mot.
En ce qui concerne l’élément «ici», les consommateurs pertinents seront amenés à l’associer instantanément à un message promotionnel qui encourage les consommateurs à utiliser ou accéder aux produits demandés où qu’ils se trouvent, en indiquant leur disponibilité. Étant donné que ce mot indique au public pertinent une caractéristique positive des produits en cause (qui provient d’informations destinées à promouvoir ou à promouvoir), il est dépourvu de caractère distinctif (05/03/2018, R 2126/2017-1, HERE, NOW).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) le mot «CHEF», qui est le seul élément de la marque antérieure et la partie initiale du signe contesté. Ils diffèrent par (le son de) la lettre «s» après le mot «Chef» et le mot «Here» du signe contesté, qui n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 11 24
pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que le mot commun «CHEF» présente un caractère distinctif limité pour les produits pertinents et est plus court que la partie différente du signe contesté, le mot «ici» est dépourvu de tout caractère distinctif. Les signes diffèrent également par les couleurs et par une police de caractères assez standard, différant légèrement par les couleurs des lettres «Chefs» et «ici». Toutefois, cette représentation graphique n’a pas d’incidence significative.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes évoquent le concept de «CHEF». Ce concept possède un caractère distinctif limité pour les produits pertinents. Il existe également une différence conceptuelle au niveau de la forme plurielle de l’élément «chefs» et du concept supplémentaire de l’élément «here» du signe contesté. Toutefois, ces différences n’ont pas d’incidence significative. Le consommateur pertinent gardera principalement en mémoire le concept de «CHEF» et la forme singulière ou plurielle est secondaire. L’élément «Here» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, le concept du mot «ici» a encore moins d’impact que le concept évoqué par les éléments «CHEF»/«Chefs».
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour tous les produits en cause, à savoir les mixeurs d’aliments compris dans la classe 7.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou (au moins) similaires et en partie différents. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la normale pour les produits en cause. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 12 24
Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395,
§ 63; 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes résident dans l’élément «CHEF», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et l’élément initial du signe contesté, «Chefs», qui est susceptible d’être identifié comme une version plurielle du mot «CHEF», et que les différences ont moins d’impact, les consommateurs, quel que soit le niveau d’attention des consommateurs, peuvent être amenés à croire que les produits identiques et (à tout le moins) similaires ont la même origine.
La titulaire fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 284 199 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 13 24
produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les mixeurs d’aliments compris dans la classe 7. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 14 24
qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 28/06/2017. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 7: Mélangeurs alimentaires.
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants pour lesquels l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 8: Fourchettes de table; couverts de table; louches; coutellerie, fourchettes et cuillers.
Classe 21: Services d’épices; burettes pour l’huile et le vinaigre; produits céramiques pour le ménage; brosses pour laver la vaisselle; burettes; bouteilles isothermes.
Classe 30: Sel de cuisine; vinaigre; sauce soja; anis étoilé; Safran; poivre; noix muscade; cannelle; épices; vanille.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Une déclaration sous serment signée le 19/06/2019 par le directeur, dotée de pouvoirs spéciaux délégués de De Longhi Benelux S.A.. Elle contient une explication des éléments de preuve et pièces jointes.
PIÈCE CG01: une liste de marques contenant des informations sur l’opposante, le pays, les numéros et dates de demande et d’enregistrement, les dates de renouvellement et les classes de produits et services couverts par ces marques.
PIÈCES CG02-CG05: des copies d’accords de licence, des extraits de registres de sociétés, des déclarations sous serment et des documents de la société, accompagnés de leur traduction, et d’autres documents attestant du droit d’utiliser la marque de l’opposante, ainsi que des changements dans la structure de l’opposante et de ses noms. La pièce CG03 contient également une demande de MUE «CHEF XL SENSE».
PIÈCE CG06: extraits du prospectus de 1992 pour la mise en place et l’offre publique de parts de la société utilisant la marque à cette époque et expliquant l’historique, le contexte commercial et l’étendue des activités, mentionnant, par exemple, l’évolution des ventes réalisée pour les produits portant la marque «Chef» (également dénommée «Kenwood Chef»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 15 24
PIÈCE CG07: extraits d’une brochure publiée en décembre 1996 pour l’année 1997 pour célébrer 50 ans de la marque KENWOOD, contenant des photos de mélanges d’aliments «Chef» et des pièces jointes à ces mélangeurs.
PIÈCE CG08
o Quelques impressions de pages du site web www.kenwoodworld.com, datées de 2017, montrant des gammes des mixeurs alimentaires «Kenwood Cooking Chef», «Chef» et «Major». Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
o Une copie d’une liste britannique de prix commerciaux, en vigueur pour janvier 2013, contenant des références et des photographies d’une série de machines de cuisine «CHEF» et des pièces jointes à celles-ci.
o Une copie d’un document interne avec une liste des produits «CHEF» et «MAJOR» et leur compatibilité avec certains bols mélangeurs.
PIÈCE CG09: des impressions de pages du site web www.kenwoodworld.com, datées de 2013, 2014 et 2017 (certaines des impressions datées de 2017 contiennent des extraits tirés de https://web.archive.org avec des horodatages de 2014), montrant des pièces jointes à la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major». Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
PIÈCE CG10: des copies de documents de marketing et de produits pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major» ainsi que des pièces et accessoires pour les utiliser. Pour commander des articles ou des informations complémentaires, les consommateurs sont invités à consulter www.kenwoodservice.co.uk, www.kenwoodworld.com/uk.
PIÈCE CG11: exemples de littérature marketing célébrant 60 ans de mixeurs alimentaires «Kenwood Chef» en 2010 et mettant en évidence le patrimoine de la marque. Les documents sont en anglais et contiennent des références à www.kenwoodworld.com/uk et des prix en livres sterling.
PIÈCE CG12
o Des copies de publicités pour des mélangeurs alimentaires «Kenwood Chef» et des photographies des locaux et du personnel de l’entreprise ainsi que de lignes de production pour mélangeurs. Selon la déclaration sous serment, ces publicités et images datent des années 1950 et 1960 (ce qui peut également être déduit des images). La plupart des documents sont en anglais et certains contiennent des références à des prix en livres sterling. Une publicité sur papier est en allemand et une photographie contient une description «pots de télévision grecs».
o Une copie d’une lettre d’un consommateur, datée de 2007.
PIÈCE CG13: des impressions de pages du site https://web.archive.org, montrant le contenu du site web http://www.kenwoodworld.com, avec des horodatages de 2014, montrant des produits (pièces jointes à la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» et «Major») et une impression d’une page du site web www.kenwoodworld.com/uk, datée de 2017, montrant des mélangeurs alimentaires «Cooking Chef» et des pièces jointes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 16 24
Il est fait référence à Kenwood UK en tête des impressions et certaines d’entre elles indiquent des prix en livres sterling.
PIÈCE CG14: une page non signée intitulée «Les frais de médias pour les produits Brandés Kenwood» avec un tableau contenant des dépenses annuelles pour la période 2012- 2016 par pays (Allemagne et France). En dessous du tableau, il est indiqué que la source est «Planning signalisation Controlling Dpt — West indirects sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes sometimes
sometimes sometimes sometimes sometimes
PIÈCE CG15: pages contenant des tableaux présentant des chiffres de vente de KENWOOD et des gammes de produits «Chef», globalement, par région ou par pays au cours de la période2008-201.
PIÈCE CG16: une note explicative détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux EXHIBIT CG15.
PIÈCE CG17: des copies de factures émises à l’attention d’entités au Royaume-Uni, datées de 2009 à 2013;
PIÈCE CG18: des copies de factures émises à l’attention d’entités de divers États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni, datées de 2008 à 2016;
PIÈCE CG19
o Extraits de rapports d’études de marché produits par une entreprise d’études de marché, datés de 2012, démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (dont «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») en termes mondiaux et européens (y compris certains pays de l’UE).
o Une page contenant des informations sur les parts de marché pour «KENWOOD», dénommée «No 1 Global Brand», et l’indication de certains pays (y compris dans l’UE) en ce qui concerne les données relatives aux ventes de 2016 par Independent Research Institute.
PIÈCE CG20:

o Des informations détaillées sur la part de marché des appareils de cuisine «KENWOOD», couvrant la période 2008-2012 et certains pays de l’UE et du Royaume-Uni, et, séparément, les chiffres relatifs au budget de marketing et à la part de marché du Royaume-Uni et de l’Irlande, couvrant la période 2005-2013. La source indiquée est une entreprise d’études de marché.
o Une page (sans date et source indiquée) contenant des données sur «KENWOOD
— Cooking Chef Share of Total Kitchen Machine Value Shaes for Sélection 2010- 2016».

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 17 24
PIÈCE CG21: impressions de www.which.co.uk avec des tables de mixage de stands et montrant une note élevée pour une série de mélangeurs alimentaires «Chef» («Kenwood Chef Classic Major», «Kenwood Chef», «Kenwood Timer Chef», «Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Titanium Chef», «Kenwood Chef Premier», «Kenwood Chef Classic»). La plupart des impressions datent de 2013 et d’environ en 2017.
PIÈCE CG22: un extrait du magazine WHICH (avec des références à www.which.co.uk et www.whichcompare.co.uk), daté de avril 2009, montrant des «machines pour la préparation de meilleurs aliments» et une note élevée attribuée à la machine cuisine «KENWOOD Chef Classic».

PIÈCE CG23: extraits de magazines britanniques de consommation et de journaux en ligne avec recommandations/commentaires de produits pour «Kenwood» (ou «Kenwood Chef», «Kenwood Chef Titanium» et «Kenwood Chef Premier») mélangeurs d’aliments, couvrant les années 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2012, 2015 et 2016.
PIÈCE CG24: extraits de publications britanniques contenant des recommandations de produits pour une gamme de mixeurs «Chef» («Kenwood Cooking Chef», «Kenwood Chef Classic», «titanium CHEF»). Les dates de la plupart des sources (2012) sont indiquées sur les pages au-dessus des extraits. Toutefois, la date initiale d’un article de presse est visible (2012).
PIÈCE CG25: descopies de publicités et d’articles de médias dans des magazines au Royaume-Uni et en Irlande pour la gamme «Kenwood» de machines de cuisine «Chef» (y compris «Classic», «Premier», «Titanium» ou «Cooking»), couvrant la période 2006- 2012 (certaines dates et sources sont ajoutées et d’autres sont visibles sur les pages de couverture des magazines ou dans les articles). Une impression est datée de 2017. Il contient toutefois un article mis à jour le 15/10/2009. Certaines de ces publications font référence à l’histoire des produits. Une copie d’une offre de «Chef Sense» est également disponible sur les achats effectués entre le 01/11/2015 et le 10/01/2016 (avec des références à www.kenwoodworld.com/uk) et une copie d’un dépliant contenant des informations sur une compétition permettant de gagner «Kenwood Chef Sense», closing 31/10/2015.
PIÈCE CG26: une liste de prix décernés entre 2007 et 2017 pour des produits de la gamme «Chef» et quelques captures d’écran de pages de www.ifworlddesignguide.com et www.red-dot.de avec des informations sur des prix de 2014-2017 pour des produits de la gamme «Chef».
PIÈCE CG27: photographies de la gamme «Kenwood Chef» de mixeurs alimentaires (y compris «Classic», «Premier», «nostalgia») dans les grands magasins proposant des prix de vente au détail en livres sterling et des informations concernant les pièces jointes «Kenwood Chef».
PIÈCE CG28: une impression du site web www.johnlewis.com, datée de 2013, contenant des informations sur le produit «Kenwood Cooking Chef» et le prix de vente au détail en livres sterling;
PIÈCE CG29
o Une photographie d’un stand d’exposition contenant des informations sur des pièces jointes «Kenwood Chef»;
o Des impressions de www.johnlewis.com et du site www.lakeland.co.uk, datées de 2013, contenant des informations sur la disponibilité et les prix (en livres sterling)

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 18 24
de pièces jointes convenant aux mélangeurs alimentaires «Kenwood Chef» et aux commentaires des clients;
PIÈCE CG30: impressions de www.kenwoodworld.com/uk, datées de 2017, concernant «Kenwood Chef Sense»;
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit des preuves initiales à l’appui de son opposition et après une demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer l’usage sérieux.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des faits ou des preuves pertinents à l’appui de ses revendications de renommée/caractère distinctif accru dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs (produits le 17/01/2020) peuvent être considérés comme supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti. Par conséquent, les éléments de preuve produits le 17/01/2020 seront pris en considération dans l’appréciation de la renommée.
Il convient toutefois de noter que ces éléments de preuve se recoupent largement avec les preuves de renommée produites dans le cadre de la présente procédure. La principale différence réside dans le fait que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage de la marque antérieure sont adaptés à la période et aux conditions pertinentes pour l’appréciation de la preuve de l’usage.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
L’opposante a produit des éléments de preuve se rapportant principalement au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions d’application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Ils’agit, en particulier, des impressions de sites internet et de la liste des prix du commerce au Royaume-Uni figurant dans la pièce CG08 (ainsi qu’en annexe CG03, présentées le 17/01/2020), des impressions de sites web figurant dans les pièces CG09 (ou annexe CG03 présentées le 17/01/2020) et de la pièce CG13, des copies de produits de marketing et de produits dans les pièces CG10 produites dans les pièces CG21 et CG11, de la plupart des publicités de la pièce CG12, des factures de la pièce CG17 (ou annexe CG08 soumise le 17/01/2020) ainsi que de la pièce CG25 jointe aux factures de 18 et de la pièce C04 adressée aux clients, de la société CG11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 19 24
En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La déclaration sous serment du directeur disposant de pouvoirs délégués spéciaux de De Longhi Benelux S.A. contient une explication des éléments de preuve et pièces jointes. Par conséquent, il est nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Le fait que l’opposante possède de nombreux enregistrements de marques (pièce CG01) peut fournir des indications indirectes sur la circulation internationale de la marque, mais ne saurait prouver en soi la renommée de la marque sur le territoire pertinent.
Les pièces jointes CG02-CG05 (ou annexe CG01 produite le 17/01/2020) fournissent des informations relatives aux modifications de la structure de l’opposante ainsi qu’à son nom et à son habilitation à utiliser la marque, mais pas quant à la connaissance qu’a le public de la marque en question.
Les pièces CG06, CG12, CG14, CG15, CG16, CG19, CG18 et CG20 contiennent des preuves qui concernent, au moins partiellement, le territoire de l’Union européenne. Toutefois, ces éléments de preuve sont entachés d’erreurs, qui seront examinées en détail ci-après.
L’opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, qui, en l’espèce, est le 28/06/2017. De nombreux éléments de preuve concernent l’heure très éloignée de cette date.
La pièce CG06 contient des extraits du prospectus de 1992. Les publicités et les articles de médias figurant dans la pièce CG12 concernent en partie les États membres de l’Union européenne, mais ces éléments de preuve sont bien moins nombreux que ceux concernant le Royaume-Uni et sont également liés à la date très éloignée de la date pertinente (les publicités et les images de la pièce CG12 datent des années 1950 et 1960 et la lettre d’un consommateur est datée de 2007). Certains des documents pertinents sont datés plus proches de la date de dépôt du signe contesté (Copies de revues de presse pour les gammes «Chef» de machines de cuisine «Kenwood» en Allemagne en 2016-2017 à l’ annexe CG04 produite le 17/01/2020). Toutefois, les dates sont habituellement indiquées en haut de chaque feuille contenant de tels extraits et non dans les extraits de publications ou médias en tant que tels et il n’est pas prouvé que les chiffres de diffusion ou de visites proviennent de sources indépendantes de l’opposante.
Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente et les coûts de publicité ou la part de marché consistent principalement en des documents relatifs à KENWOOD (pièces CG14, CG19 et en partie pièce CG20) et non à la marque en cause. En outre, la plupart de ces documents sont d’origine inconnue/peu claire et/ou de nature (pièce CG14, une page contenant des données sur «KENWOOD — Cooking Chef Share of Total Kitchen Machine Value Shaes for Select Country 2010-2016» dans la pièce CG20 et les tableaux de la pièce CG15 (qui correspondent aux tableaux de l’annexe CG05 présentés le 17/01/2020) ou d’une partie des tableaux en annexe CG07 soumis le 17/01/2020. La pièce CG16 (correspondant à l’annexe CG06 produite le 17/01/2020) est de nature purement explicative, détaillant les pays inclus dans les régions mentionnées dans les tableaux de la pièce CG15. Les deux descriptions «N RQ E Europe» et «S indirects W Europe» couvrent à la fois des pays de l’UE et de nombreux pays tiers. Par conséquent, les informations relatives à la proportion des ventes réalisées dans l’Union européenne sont floues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 20 24
Quant aux documents concernant les unités de vente de produits de la gamme «Chef» compilés par une société d’études de marché (partie de l’annexe CG07 produite le 17/01/2020), ils contiennent des informations concernant différentes périodes comprises entre 2010 et 2013, donc bien avant la date à prendre en considération en l’espèce. En outre, les données recueillies par une société d’études de marché ne font état que des pourcentages d’unités de vente de divers produits (tels que «Cooking Chef») de l’assortiment de machines de cuisine de Kenwood. Toutefois, étant donné que le montant total des unités de vente pour un territoire donné n’est pas indiqué dans ces présentations, il n’est pas possible de déterminer si ces pourcentages correspondent à une présence substantielle sur le territoire pertinent.
La présentation avec des extraits de rapports d’études de marché (pièce CG19 correspondant à l’annexe CG10 produite le 17/01/2020) démontrant la part de marché et la position des machines de cuisine «KENWOOD» (y compris «Kenwood Cooking Chef», et «CHEF Titanium») en termes globaux et européens est datée de 2012, soit bien avant la date pertinente à prendre en considération. En outre, l’information selon laquelle «Kenwood Cooking Chef» reste le premier vendeur mondial en deuxième position ne reflète pas clairement la part de marché des mixeurs alimentaires portant la marque «CHEF» sur le marché de l’Union européenne pour laquelle une renommée est revendiquée. Le document faisant référence à la position de KENWOOD en tant que «No 1 Global Brand» en référence à 2016 contient des informations sur KENWOOD et non sur la marque en cause.
L’opposante a également produit des factures attestant de ventes à des entités dans l’Union européenne (pièce CG18 et annexe CG09 présentées le 17/01/2020). Ces factures fournissent des exemples de ventes à des entités dans divers États membres de l’Union européenne à divers moments, ce qui est plus pertinent pour démontrer l’usage de la marque que pour démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs du territoire pertinent.
Les informations sont dispersées dans les éléments de preuve en ce qui concerne divers territoires (faisant principalement référence au Royaume-Uni, peu nombreux éléments de preuve concernant les États membres de l’Union européenne) et différents moments, sans donner une image complète de la position de la marque antérieure sur le territoire pertinent à un moment donné et si elle avait été maintenue au moment du dépôt de la demande contestée.
Les éléments de preuve produits dans la pièce CG26 (à l’instar des preuves de l’annexe CG14 présentées le 17/01/2020) concernent les prix décernés pour des produits de la gamme «Chef», mais ils ne démontrent pas qu’ils reflètent l’opinion des consommateurs de l’Union européenne. En outre, en l’absence d’informations complémentaires sur les entités qui ont proposé les prix ou les critères sur la base desquels ils ont été attribués, leur pertinence ne peut être estimée. Le simple fait que les produits de l’opposante répondent à certaines normes de qualité ne signifie pas automatiquement que le signe est connu du public du territoire pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide. Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents émanant de sources indépendantes en ce qui concerne la date pertinente pour l’appréciation de la renommée et du nombre limité de documents concernant le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’enregistrement et la validité de la marque antérieure (extrait de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 21 24
base de données eSearch de l’EUIPO joint à l’acte d’opposition et à la pièce 1) et en ce qui concerne la signification des mots «chef» et «en l’espèce» (pièces 2 à 3) et le droit relatif à l’usurpation (pièces 5 à 6) ne contiennent pas d’indications sur la renommée de la marque antérieure.
La renommée implique l’exigence d’un seuil de connaissance, qui doit être apprécié principalement sur le fondement de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34). En outre, la renommée doit être démontrée au moment du dépôt de la demande contestée, à savoir, en l’espèce, le 28/01/2019.
Les éléments de preuve présentent d’importantes lacunes en raison de l’insuffisance des documents émanant de sources indépendantes en ce qui concerne la date pertinente pour l’appréciation de la renommée et du nombre limité de documents concernant le territoire pertinent. La majorité des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni. Dès lors, il ne peut être clairement établi qu’une partie substantielle du public de l’Union européenne reconnaît le signe en relation avec les produits concernés.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la décision du 14/08/2014, B 2 231 739 (pièce 4), étant donné que les conclusions tirées dans cette décision étaient fondées sur les éléments de preuve produits et en ce qui concerne la date pertinente en l’espèce.
Les conclusions ci-dessus s’appliquent également aux éléments de preuve produits le 17/01/2020 en tant que preuves de l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve sont soit déjà contenus dans les preuves produites à titre de preuve de la renommée, soit coïncident avec ceux-ci, soit ils contiennent un contenu similaire, mais concernent une période plus récente, mais contiennent des erreurs similaires (par exemple, les annexes CG11 et CG14 produites le 17/01/2020 contiennent des éléments de preuve plus récents que les éléments de preuve correspondants produits à titre de preuve de la renommée, mais sont liés au territoire du Royaume-Uni; l’annexe CG09 produite le 17/01/2020 contient quelques copies de factures plus récentes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve sont plus pertinents pour démontrer l’usage de la marque que pour démontrer la reconnaissance de la marque par les consommateurs du territoire pertinent). Dès lors, l’ajout de ces éléments de preuve n’aurait aucune incidence sur les conclusions déjà tirées sur la base des éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES
— ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est fondée sur les marques antérieures non enregistrées «CHEF» utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France,

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 22 24
Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Suède et Royaume-Uni pour mélangeurs alimentaires et accessoires et accessoires pour mélangeursalimentaires.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) droit britannique antérieur
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «CHEF» utilisée dans la vie des affaires ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
b) Les autres droits en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 23 24
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle- ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.

En l’espèce, les arguments et éléments de preuve de l’opposante faisaient exclusivement référence au délit d’usurpation d’appellation au Royaume-Uni. Aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté concernant les droits invoqués pour les autres territoires. L’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède. L’opposante n’a fourni aucune

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 582 Page sur 24 24
information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun de ces États membres.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.