OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 238 980
Daniel Alain, Inc, 520 Newport Center Drive Suite 300, 92660 Newport Beach, États-Unis (opposante), représentée par Ibidem IP SL, Juan de la Cierva, 43 Elche Parque Empresarial Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
UK Kolee Limited, 167-169 Great Portland Street Fifth Floor, W1W 5PE Londres, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Mariacaterina Zofrea, Via Principe Umberto 43, 00185 Rome, Italie (mandataire professionnel).

Le 26/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 980 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 541 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 143 541 « Folee » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 610 506 « FOLLEA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 2 sur 8
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, savons, produits de soins capillaires, notamment shampooings, après-shampooings, hydratants et teintures.

Classe 26 : Perruques, tissages de cheveux, postiches, mèches de cheveux, fausses barbes, fausses moustaches et fausses favoris et fausses pattes.

Classe 44 : Services de salon de beauté, services de salon de coiffure, services de tissage et de transplantation capillaire, services de sauna, services de massage, services de maisons de repos et de convalescence et services médicaux, à savoir services d’examen, d’analyse et de conseil.

Suite à la limitation demandée par le demandeur le 09/05/2025, qui a été acceptée par l’Office le 19/05/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savon ; préparations pour nettoyage à sec ; shampooing ; nettoyants pour le visage ; préparations de nettoyage ; cirage ; huiles essentielles ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; produits cosmétiques ; masques de beauté ; teintures (cosmétiques -) ; lotions de beauté ; dentifrice ; parfums ; rafraîchisseurs d’haleine ; faux cils ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air ; maquillage ; préparations à polir ; préparations à lustrer [produits de polissage] ; autocollants pour nail art ; faux ongles ; produits cosmétiques pour les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; dissolvant pour vernis à ongles ; produits cosmétiques colorés.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). L’utilisation de ce terme dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

En revanche, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les savons contestés; préparations de nettoyage sont identiques aux savons de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes) soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les shampooings contestés; nettoyants pour le visage; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques; masques de beauté; teintures (cosmétiques -); lotions de beauté; cosmétiques pour animaux; maquillage; autocollants pour les ongles; cosmétiques pour les ongles; préparations pour le soin des ongles; dissolvants pour vernis à ongles; cosmétiques colorés sont identiques aux cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes) soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou chevauchent les produits contestés.

Les faux ongles contestés; faux cils et les cosmétiques de l’opposant ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les cirages contestés et les savons de l’opposant sont similaires. Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique) et le nettoyage de véhicules (par exemple, détergents pour automobiles), le savon pour laver et nettoyer le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savon anti-transpirant), ainsi que le savon pour nettoyer et entretenir les articles en cuir. Sa finalité peut, par conséquent, être similaire à celle du cirage, de la cire et de la crème pour chaussures, qui sont utilisés pour nettoyer et faire briller les chaussures. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

Les préparations à polir contestées; préparations pour faire briller [produits de polissage] et les savons de l’opposant sont similaires. Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. En tant que tel, le savon est une catégorie large qui couvre les produits utilisés pour le nettoyage domestique (par exemple, savon pour la lessive, savon à usage domestique), le savon pour laver et nettoyer le corps et, de cette manière, améliorer son apparence et son odeur (par exemple, savon pour le soin du corps, savon anti-transpirant), ainsi que le savon pour nettoyer et entretenir les articles en cuir. Les préparations à polir, les préparations abrasives et les solutions de récurage comprennent notamment des pâtes, des substances liquides et en poudre qui sont utilisées pour éliminer chimiquement les taches et pour rendre un produit lisse et brillant par frottement. Dans cette mesure, leur finalité est similaire à celle du savon. Les produits peuvent cibler le même consommateur et être vendus dans les mêmes points de vente au détail (par exemple, la même section dans les grands magasins).

Les préparations pour nettoyage à sec contestées et les savons de l’opposant peuvent avoir la même finalité. Ils peuvent coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de l’opposant. D’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 4 sur 8
public, partagent les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes producteurs.

Les dentifrices ; rafraîchisseurs d’haleine contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante. La catégorie générale des produits cosmétiques comprend des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents, et couvre des produits tels que les gels de blanchiment dentaire et les bandelettes de blanchiment des dents. D’autre part, le dentifrice est une pâte utilisée pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine et un rafraîchisseur d’haleine est un liquide pulvérisé dans la bouche à des fins d’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, les produits cosmétiques de l’opposante et les dentifrices ; rafraîchisseurs d’haleine contestés peuvent servir le même but. En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins bucco-dentaires.

Les parfums contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante car ils ont le même but, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Les préparations de parfumerie d’ambiance contestées sont similaires aux savons de l’opposante dans la mesure où elles comprennent des savons à usage domestique. Les préparations de parfumerie d’ambiance contestées comprennent des produits tels que les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens. Étant donné que les parfums d’intérieur sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs, comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants pour sols, meubles en bois ou en cuir, fenêtres et autres surfaces, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent principalement le grand public. Certains des produits, tels que les préparations pour le nettoyage à sec, ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

c) Les signes
Folee
FOLLEA

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Étant donné que les signes en cause ne s’écartent pas de la manière standard de capitalisation, il est sans pertinence que la marque antérieure soit en majuscules et que le signe contesté soit en minuscules avec une majuscule initiale. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ceux-ci seront désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, le double « L » (« LL ») dans la marque antérieure crée des différences phonétiques considérables. Cependant, pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie tchécophone du public, le double « L » ne créera pas de différence phonétique clairement perceptible. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie tchécophone du public.

Les éléments verbaux « FOLLEA » de la marque antérieure et « FOLEE » du signe contesté n’ont pas de signification évidente et directe en relation avec les produits pertinents pour le public en cause et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « FOL*E ». Ils diffèrent par la présence d’une lettre « L » supplémentaire au milieu de la marque antérieure, et par les lettres finales (« A » dans la marque antérieure contre « E » dans le signe contesté). Les signes comportent six et cinq lettres respectivement, et les trois premières lettres « FOL » sont identiques dans les deux. Cette partie initiale identique des marques attirera particulièrement l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«FOL*E», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «A» dans la marque antérieure par rapport au son de la deuxième lettre «E» dans le signe contesté. La présence de la deuxième lettre «L» au milieu de la marque antérieure ne créera pas de différence phonétique clairement perceptible. Étant donné que les signes partagent la plupart de leurs sons, en particulier au début, ce qui a un impact plus important sur les consommateurs, ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils visent principalement le grand public, et certains des produits visent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres. Les deux marques partagent la séquence distinctive «FOL*E» et diffèrent par leurs lettres finales («A» contre «E») et par la lettre supplémentaire «L» au milieu de la marque antérieure, ce qui ne créera pas de différence phonétique clairement perceptible. Les trois premières lettres identiques, «FOL», attireront d’abord l’attention des consommateurs et créeront une forte similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 980 Page 7 sur 8
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et en tenant compte du fait que les éléments verbaux sont dépourvus de signification, il est fort concevable que la différence de quelques lettres dans la seconde moitié de mots dépourvus de signification puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité de la majorité des produits renforce le risque de confusion découlant des similitudes entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie tchécophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 610 506 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA

---

Décision sur opposition n° B 3 238 980 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.