EUIPO, 27 mai 2026, n° 000070878

EUIPO 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mai 2026, n° 000070878
Numéro(s) :	000070878
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 878 (REVOCATION)
Everso, 5 rue de Turbigo, 75001 Paris, France (requérante), représentée par Hugo Bats, 20 avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Vazva, S.L., Avd.Barrié de la Maza 14.Bajo, 15003 A Coruña, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Manuel Alcázar Sánchez-Vizcaíno, Calle Barrera, 21-4o, 15001 A Coruña, Espagne (mandataire agréé). Le 27/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 05/03/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 18 000 011 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 25: Chaussures. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES Le 05/03/2025, la demanderesse a fait valoir, en substance, que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux. En particulier, la demanderesse a fait valoir que le signe semble être utilisé uniquement comme «gaspillé», sans aucun autre élément (à savoir SHOES BY VAZVA). Selon la demanderesse, un tel usage ne constitue pas un usage valable du signe contesté. La requérante indique également qu’elle est titulaire de la marque
de l’Union européenne no 12 530 192. Le 22/05/2025, en réponse à la demande en déchéance, la titulaire a présenté des arguments et des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la marque contestée. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 2 de 11
La marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne depuis 2019, sa première apparition en ligne ayant eu lieu cette même année. La marque contestée a été utilisée de manière cohérente et cohérente sur tous les produits, produits dérivés, collections, sites web et canaux de réseaux sociaux. La marque «wasted Shoes» a été utilisée avec la même typographie enregistrée, et les éléments de preuve produits — y compris les captures d’écran d’ Instagram – reflètent un usage continu de ce signe.

Le 27/07/2025, la demanderesse a présenté des observations contestant le caractère suffisant des éléments de preuve produits. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

La marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les chaussures comprises dans la classe 25. La titulaire a uniquement utilisé le signe «gaspillé» sur ses produits, sans aucun des autres éléments faisant partie de la marque enregistrée. La suppression de «SHOES BY VAZVA» constitue une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée: sur le plan visuel, les éléments supprimés représentent au moins la moitié de la représentation graphique de la marque et le signe utilisé ne comprend que 6 lettres par rapport aux 18 lettres de la marque enregistrée; sur le plan phonétique, la marque enregistrée se compose de quatre mots prononcés en six sons syllabiques, tandis que le signe utilisé se compose d’un seul mot prononcé en deux. Sur cette base, la demanderesse en nullité maintient que l’usage de la marque «gaspillée» ne saurait à lui seul constituer un usage valable de la marque contestée. Le volume commercial démontré est insuffisant pour démontrer un usage sérieux, étant donné que la titulaire n’a produit que quatre factures. Aucun élément de preuve ne montre clairement que le titulaire utilise le signe, alors qu’une autre société est indiquée. À cet égard, la demanderesse produit un document intitulé «terms of services» (conditions des services), dans lequel il s’ensuit que les produits de la titulaire «sont vendus sur ce site web sous la marque MR a gaspillé S.L.». La valeur probante des différents éléments de preuve est contestée. En particulier, il ne saurait être confirmé que les catalogues ont été mis à la disposition du public. En outre, la marque «gaspillée» apparaît sans l’élément «BY VAZVA» et la marque contestée dans son intégralité n’apparaît que sur les première et dernière pages sans être liée à des chaussures spécifiques. S’agissant de la photographie d’emballage, la requérante soutient qu’elle n’est pas datée et ne présente aucun lien identifiable avec des transactions commerciales réelles. Dans tous les autres éléments de preuve, la marque n’apparaît jamais sous sa forme enregistrée.
Le 01/10/2025, le titulaire a présenté de nouvelles observations. En substance, ses observations peuvent être résumées comme suit:

Les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque contestée dans le respect des exigences formelles et temporelles établies par la loi. En ce qui concerne la nature de l’usage, la titulaire soutient que l’usage de «wed SHOES» ou de «gaspillé» constitue à lui seul un usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas son caractère distinctif. La titulaire fait valoir que «gaspillé» est l’élément dominant de la marque en raison de sa taille relative, que «SHOES» est le deuxième élément en termes de taille et que «BY VAZVA» — bien que plus petit — apparaît néanmoins dans plusieurs éléments de preuve. Sur cette base, la titulaire maintient que l’usage de l’un de ces éléments pris

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 3 de 11
individuellement ou conjointement entre dans le champ d’application de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En ce qui concerne l’usage par une société liée, la titulaire a expliqué que VAZVA, S.L. détenait une participation dans MR gaspillé, S.L. et que le consentement tacite de la titulaire était suffisant pour faire entrer cet usage dans le champ d’application de cette disposition. À l’appui de cet argument, la titulaire produit l’acte de constitution de MR a perdu, S.L., démontrant la participation de VAZVA. Le 24/11/2025, la demanderesse réitère ses arguments précédents, soulignant que l’usage par «MR wasted S.L.» ne devrait pas être considéré comme un usage «avec le consentement de la titulaire». Le 05/02/2026, le titulaire a déposé ses observations finales qui, en substance, réitèrent ses arguments et éléments de preuve précédents ainsi que la correspondance supplémentaire avec la demanderesse. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 4 de 11
En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 18/05/2019. La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 05/03/2020 au 04/03/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 22/05/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Six factures datées de 2022 à 2023, émises par la titulaire à l’attention d’entités ayant des adresses dans plusieurs pays de l’UE, en particulier en Espagne, en France et en Autriche. Les montants varient de moins de cent à plus de 10 mille euros. Les produits indiqués sur les factures sont des chaussures, y compris des modèles tels que SHOE VENICE HEMP BLACK (code: V8SHVENICE), SHOE stubby BLACK/BLACK (code: V8SHSTBBY) et SHOE SLIPTIGHT CORD BROWN (code: V8SHSLIPCO). La marque est
reproduite en en-tête de la facture.
Annexe 2: Le catalogue de la saison 2024 a été expurgé en anglais. Elle fait référence à différents types de chaussures dont le nom est mentionné à l’identique dans les factures. La
marque est reproduite comme dans certaines parties du catalogue et
comme dans les produits.
Annexe 3: Courriel de 2023 expurgé en anglais. Dans la communication, une bannière
contenant le signe contesté est reproduite.
Annexe 4: Photographie d’une boîte de chaussures affichant la marque contestée:

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 5 de 11
Annexe 5: Captures d’écran du site web de la titulaire affichant la marque
en rapport avec des chaussures.
Annexe 6: Cette dernière pièce jointe contient trois captures d’écran tirées du compte Instagram de la titulaire faisant référence à des publications publiées en 2022. Les images
présentent clairement des chaussures en combinaison avec des signes ou
.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
À titre liminaire, il convient de souligner à nouveau qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18; 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de, EU:T:2022:110, § 17).

De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).

La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique [14/12/2022, 636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 30].

Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, Eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 6 de 11
EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/01/2020, T- 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).

Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76).

Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 22/11/2018, T-424/17, fruit, EU:T:2018:824, § 35; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).

Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché et si cet élément n’est donc pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents du cas d’espèce (05/10/2022, T-429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39; 23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 53).

Sur l’usage par une personne autre que le titulaire et d’autres arguments
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre société, à savoir MR a été gaspillée, S.L.. Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et qu’il équivaut donc à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
La division d’annulation relève que la société MR a perdu, S.L., n’est en réalité pas mentionnée dans les factures, mais la titulaire a expliqué que VAZVA, S.L. détenait une participation dans MR a perdu, S.L. et a produit un acte (déposé le 01/10/2025) indiquant la relation entre les deux sociétés afin de clarifier ce point.
En outre, la demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 7 de 11
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Une partie substantielle des éléments de preuve produits date de la période pertinente. Par exemple, les factures, catalogues et publications en ligne produits font référence à la période pertinente.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de la marque dépendra de son appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.

Lieu de l’usage
L’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).

Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37).
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites ont été émises, entre autres, à l’attention de clients situés dans certains États membres de l’UE (tels que, par exemple, l’Espagne, l’Autriche et la France).
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).

L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 8 de 11
259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, T-215/13, λ, EU:T:2015:518, § 46).
À cet égard, la division d’annulation rappelle que les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et/ou services et aux caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En l’espèce, les éléments de preuve montrent que le titulaire exerce ses activités dans le secteur du marché des chaussures.
La titulaire de la MUE a produit plusieurs factures qui, lues conjointement avec d’autres éléments de preuve, tels que les catalogues, montrent clairement qu’elle a commercialisé différents types de chaussures dans l’Union européenne. En outre, certaines des factures produites présentent des montants pertinents, en particulier ceux adressés à des sociétés autrichiennes.
En outre, le fait que les factures produites par le titulaire portent des dates dispersées tout au long de la période pertinente et leurs codes, qui sont très éloignés, permet de considérer que ces éléments de preuve ont été produits à titre purement illustratif et ne représentent pas le montant du volume commercial réel lié à la marque antérieure [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50].

Cela étant, la division d’annulation considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits montre indéniablement que la titulaire de la MUE a constamment distribué et fourni les produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent.
La division d’annulation dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne a été plus qu’un simple usage symbolique. En effet, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).

La mention du signe dans les factures et sur certaines images montre clairement que la marque antérieure est utilisée pour les produits pertinents.

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 9 de 11
En effet, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si le signe n’est pas apposé sur les produits eux-mêmes, la condition de l’usage «pour des produits» est remplie lorsque la partie utilise le signe de telle façon qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23). Comme l’indique également clairement l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.

En l’espèce, le titulaire utilise le signe dans les catalogues, les emballages et les factures. À cet égard, l’utilisation des signes en haut des bons de commande ou des factures peut permettre d’étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, 463/12-, MB, EU:T:2014:935, § 44- 45).

Par conséquent, conformément aux principes susmentionnés et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits.

La question reste toutefois de savoir si un tel usage peut être qualifié d’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, qui sera examinée ci-après.

Usage sous la forme enregistrée
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, en vertu de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).

L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Shape of a blade of grass in a bottle, EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, shape of a cooking stove, EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).

La division d’annulation reconnaît que certains des éléments de preuve montrent le signe sous une forme qui n’est pas conforme au signe enregistré. En effet, le signe apparaît utilisé

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 10 de 11
comme «gaspillé» ou «wed SHOES», par exemple ou
. Toutefois, dans un large éventail d’éléments de preuve produits par la titulaire, à savoir les factures, les emballages de produits, les extraits de sites web, les catalogues et les supports de communication, il semble évident que le signe est utilisé sous
la même forme que celle enregistrée, par exemple . Le nombre de preuves lorsque la marque est présentée telle qu’elle a été enregistrée est substantiel et globalement, la division d’annulation doit conclure que la marque est utilisée telle qu’elle a été enregistrée. Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des chaussures. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour divers modèles d’articles de chaussures. Par conséquent, la titulaire de la MUE a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’annulation no C 70 878 Page 11 de 11
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Rosario Gurrieri Aldo BLASI Maria Luce CAPOSTAGNO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.