DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 884
Brillux GmbH & Co. KG, Weseler Str. 401, 48163 Münster, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC AZUR S.A., Constructorilor, Nr. 3-5, 300571 Timisoara, Roumanie (demanderesse), représentée par Cabinet « Ceciu Gabriela » Consultanta in domeniul Proprietatii Intelectuale, Strada Martir Leontina Banciu, Nr. 6, Sc. A, Ap. 110, 300024 Timisoara, Judetul Timis, Roumanie (mandataire professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 884 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 2: Laques, peintures, vernis; Produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois; Colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure; Résines naturelles brutes; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art; Peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts; Teintures, colorants, pigments et encres; Diluants, épaississants, fixatifs et siccatifs pour peintures, vernis et laques; Mordants pour le bois et le cuir; Huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois; Teintures; Colorants pour aliments et boissons; Peintures; Produits de préservation; Revêtements; Revêtements de surface; Huiles. Classe 3: Préparations pour polir; Cire à parquets; Préparations pour enlever le vernis; Liquides pour sols (antidérapants —); Préparations pour décaper la peinture; Produits à polir pour meubles et parquets; Préparations pour polir; Cire à polir; Crèmes à polir; Préparations pour enlever la rouille; Préparations pour faire briller [polir]; Térébenthine pour le décapage. Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits concernant les peintures, vernis et laques, les huiles antirouille et les huiles pour la conservation du bois, les colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, les résines naturelles brutes, les métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, les peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts, les peintures, colorants, teintures et encres, les diluants, épaississants, fixatifs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, les mordants pour le bois et le cuir, les huiles antirouille et les huiles pour la conservation du bois, les colorants, les colorants pour produits alimentaires et boissons, les peintures et badigeons, les substances de préservation, les couches protectrices, les émaux, les huiles, les produits de polissage, la cire à parquets, les préparations pour enlever la laque, les liquides antidérapants pour sols, les préparations pour décaper la peinture, les produits à polir pour meubles et parquets, les produits de polissage

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 2 sur 18
préparations, cires à polir, crèmes à polir, préparations antirouille, préparations pour faire briller [produits de polissage], permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par des moyens électroniques, par des sites web et des programmes de télé-achat; Services de vente au détail en magasin physique ou en ligne et/ou de vente en gros de peintures, vernis et laques, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, résines naturelles brutes, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, peintures, vernis et laques à usage industriel, artisanal et artistique, peintures, teintures, colorants, pigments et encres, diluants, épaississants, fixateurs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, mordants pour le bois et le cuir, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, colorants pour produits alimentaires et boissons, peintures et badigeons, substances de conservation, couches protectrices, émaux, huiles, produits de polissage, cire pour parquets, produits à polir les parquets, préparations pour enlever la laque, liquides antidérapants pour sols, préparations pour décaper la peinture, produits à polir les meubles et les parquets, préparations à polir, cires à polir, crèmes à polir, préparations antirouille, préparations pour faire briller [produits de polissage].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 922 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services (classes 2, 3 et 35) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19
086 922 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 355 962 et l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 032 071, tous deux pour la marque verbale «SUPERLUX». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 3 sur 18
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre une preuve d’usage des marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 03/10/2024.

Enregistrement de marque internationale n° 1 355 962
La marque antérieure 1 355 962 est un enregistrement international désignant l’Union européenne (UE). L’article 203 du RMCUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, la date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE remplace la date d’enregistrement aux fins de la détermination de la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit être mise à un usage sérieux dans l’Union.

La date de publication conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMCUE pour la marque antérieure en cause est le 16/01/2020. Par conséquent, à la date de dépôt de la demande contestée (03/10/2024), cette marque n’était pas encore soumise à l’exigence d’usage.

Dès lors, la demande de preuve d’usage concernant cette marque antérieure est irrecevable.

Enregistrement de marque allemande n° 302 016 032 071
En revanche, l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 016 032 071 a été enregistré le 01/12/2016 et est donc soumis à l’exigence d’usage, comme indiqué ci-dessus. S’agissant de cette marque antérieure, la demande de preuve d’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 03/10/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque allemande susmentionnée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 03/10/2019 au 02/10/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 2 : Peintures, vernis, laques ; produits antirouille et produits de préservation du bois ; primaires (peintures) ; produits de préservation du bois ; colorants ; mordants, en particulier mordants pour le bois ; diluants pour tous les produits précités ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes ; enduits pour lisser et réparer les surfaces brutes (peintures) ; préparations de revêtement en plastique sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité ; mackle étalable étant des apprêts de peinture pour la construction ; tous les produits susmentionnés de cette classe non destinés à la protection incendie structurelle.

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser pour la peinture et le plâtrage ; solutions de dégraissage.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 884 Page 4 sur 18
Classe 19: Mortier de façade; revêtements (matériaux de construction); enduit de parement; enduit lisse; mortiers prêts à l’emploi; agents de remplissage à base de plâtre; chaux de construction; chape; charges sous forme de plâtre (comprises dans cette classe) pour la construction; asphalte, poix et bitume; tous les produits susmentionnés compris dans cette classe, non destinés à la protection structurelle contre l’incendie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/05/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/07/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 30/09/2025. Le 30/09/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Deux images de produits non datées, comme détaillé ci-dessous:
Annexes 2 à 7: Dépliants de produits en différentes langues. Les dépliants sont identiques quant à leur contenu, mais sont fournis en différentes versions linguistiques et sont datés de 2017. Chaque dépliant affiche, sur sa dernière page, des adresses situées en Suisse, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas ou en Pologne. La version relative à l’Allemagne est intitulée «Brillux Innenaktion 2017» et contient diverses descriptions de produits. La marque antérieure est mentionnée, comme l’illustre l’exemple ci-dessous:

Aucun détail supplémentaire n’a été fourni, et il reste donc incertain à qui ces dépliants étaient destinés ou dans quelle mesure, en termes de quantités, ils ont été distribués.

Annexes 8 à 13: Une brochure intitulée «Superlux ELF 3000». La brochure n’est pas datée et est fournie en différentes versions linguistiques, indiquant des adresses en Autriche, en Suisse, en Allemagne, en Italie, en Pologne et aux Pays-Bas. L’usage de la marque antérieure est montré sur diverses images de produits ainsi que dans les descriptions de produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 5 sur 18
Annexe 14 et 15 : Trois images de ce qui semble être des maquettes d’imprimeur de publicités relatives aux produits « Superlux 3000 ». Les maquettes d’imprimeur sont datées de 2021 et 2022, respectivement, et sont toutes en langue allemande. Bien que les trois exemplaires contiennent une référence à un nom de domaine allemand (www.brillux.de/superlux), il n’est pas clair si ces maquettes d’imprimeur constituent du matériel publicitaire réel, à quels clients elles ont pu être destinées et dans quels territoires elles ont pu être utilisées, et dans quelle mesure, en termes de quantités, elles ont pu être distribuées.

Annexe 16 et 17 : Captures d’écran de divers sites internet présentant différents produits Brillux, y compris le produit « Superlux 3000 ». Les captures d’écran font référence à différents noms de domaine de pays, y compris « .de », et sont présentées en diverses langues, y compris l’allemand. Toutes les captures d’écran sont datées du 07/07/2025.

Annexe 18 : Une capture d’écran d’un article de presse en ligne intitulé « Superlux ELF 3000 von Brillux im L&T Sporthaus in Osnabrück », daté du 13/03/2019. L’article est présenté en langue allemande.

À titre liminaire, l’Office constate que la marque antérieure est enregistrée pour une variété assez large de produits, qui sont tous soumis à l’exigence de preuve d’usage et pour lesquels l’opposant revendique un usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T 382/08, Vogue, point 32 ; 12/12/2002, T 39/01, HIWATT / HIWATT, point 47).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 6 sur 18
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves sont insuffisantes pour établir un usage sérieux de la marque allemande antérieure de l’opposant.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage fait de la marque antérieure, il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (08/07/2004, T 334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). 'L’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant’ (11/03/2003, C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). Bien qu’il ne soit pas nécessaire de prouver un succès commercial, il est nécessaire que les preuves fournissent des informations pertinentes sur les ventes et les transactions commerciales pour les produits et services en cause.

Les preuves soumises ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial de l’usage pour les produits spécifiques couverts par la marque antérieure. Il n’est même pas prouvé si des ventes réelles ont été générées sous le signe en cause pour les produits pertinents ou, le cas échéant, dans quelle mesure. En particulier, la division d’opposition n’a pas reçu de chiffres d’affaires ou de données de ventes relatifs aux produits portant la marque antérieure.

L’opposant a soumis des images de produits, deux dépliants ou brochures de produits, deux maquettes d’imprimeur de matériel publicitaire, une capture d’écran de son site web et un article de presse faisant référence à la marque antérieure. La majorité de ces documents se rapportent soit à des dates en dehors de la période pertinente (Annexes 2 à 7 et Annexes 16 à 19) soit ne sont pas datés (Annexe 1 et Annexes 8 à 13). Alors que certaines annexes font référence à l’Allemagne, la plupart ne le font pas. Seules les Annexes 14 et 15 relèvent de la période pertinente. Cependant, ces documents, qui consistent en des maquettes d’imprimeur, ne fournissent aucune indication sur l’étendue de l’usage de la marque allemande antérieure. En particulier, il n’est pas clair à qui ces matériaux étaient destinés et dans quelle mesure, et en quelles quantités, ils ont pu être distribués.

Bien que certains documents aient été soumis, aucun d’entre eux, qu’il soit pris individuellement ou évalué conjointement avec les autres preuves, ne démontre de manière claire et convaincante un usage de la marque antérieure en relation avec l’un quelconque des produits en cause d’une manière publique et extérieure. Il convient de rappeler que 'prouver’ signifie que l’opposant a l’obligation de soumettre des preuves permettant à la division d’opposition d’établir un usage sérieux de la marque antérieure. Lors de l’appréciation des preuves, l’Office ne peut pas se fonder sur sa propre connaissance mais doit fonder son appréciation exclusivement sur les preuves déposées par les parties (13/05/2019, R 1382/2018-4, FREDDOCCINO MORE THAN ICE AND COFFEE! (fig.) / Frappuccino, § 33).

La division d’opposition conclut que les preuves soumises sont donc insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, EUTMR et à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 016 032 071.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 884 Page 7 sur 18
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 355 962, qui n’est pas soumis à l’exigence d’usage, ainsi qu’expliqué ci-dessus. La division d’opposition continuera donc d’examiner l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate une divergence entre les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition du 24/02/2025, et les produits pour lesquels le droit antérieur pertinent est effectivement enregistré, selon l’extrait de l’OMPI soumis par l’opposant. Alors que l’acte d’opposition énumère tous les produits de la marque de base pour l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 355 962, la désignation de cet enregistrement international pour l’Union européenne a en fait été limitée à la suite d’un refus partiel. La division d’opposition ne prendra donc en considération que les produits pour lesquels une protection a été accordée dans l’Union européenne, tels qu’indiqués dans l’extrait de l’OMPI soumis par l’opposant. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont donc les suivants :

Classe 2 : Produits pour la préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; primaires [peintures] ; produits pour la préservation du bois ; colorants ; mordants, en particulier mordants pour le bois ; diluants pour tous les produits précités ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes ; enduits pour le lissage et la réparation de surfaces brutes (peintures) ; préparations de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité ; mackle à étaler étant des apprêts de peinture pour la construction ; tous les produits précités de cette classe non destinés à la protection incendie structurelle. Classe 19 : Mortier de façade ; revêtements (matériaux de construction) ; plâtre de parement ; plâtre lisse ; mortiers prêts à l’emploi ; agents de remplissage à base de plâtre ; chaux de construction ; chape ; enduits sous forme de plâtre (compris dans cette classe) pour la construction ; asphalte, poix et bitume ; tous les produits précités de cette classe non destinés à la protection incendie structurelle.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 8 sur 18
Classe 2 : Laques, peintures, vernis ; Produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; Colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure ; Résines naturelles brutes ; Métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art ; Peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts ; Teintures, colorants, pigments et encres ; Diluants, épaississants, fixateurs et siccatifs pour peintures, vernis et laques ; Mordants pour le bois et le cuir ; Huiles antirouille et huiles pour la préservation du bois ; Teintures ; Colorants pour aliments et boissons ; Peintures ; Produits de préservation ; Revêtements ; Revêtements de surface ; Huiles.

Classe 3 : Préparations pour nettoyer et parfumer, autres que pour l’usage personnel ; Huiles essentielles ; Préparations pour nettoyer, polir et abraser ; Préparations de toilette non médicamenteuses et préparations de nettoyage à usage domestique et dans d’autres environnements ; Abrasifs ; Colles ; Préparations dégraissantes, autres que pour l’utilisation dans les processus de fabrication ; Émeri ; Produits pour enlever la cire des sols
[préparations dégraissantes] ; Cire à parquets ; Préparations à polir/ Produits à aiguiser ; Préparations pour enlever le vernis ; Liquides pour sols (antidérapants —) ; Huile de térébenthine pour dégraisser ; Huiles à des fins de nettoyage ; Préparations pour décaper la peinture ; Produits à polir pour meubles et parquets ; Préparations à polir ; Cire à polir ; Crèmes à polir ; Papier à polir ; Pierres à polir ; Préparations pour enlever la rouille ; Émeri/ Toile abrasive ; Papier abrasif/ Papier émeri ; Solutions dégraissantes ; Préparations pour faire briller [produits à polir] ; Solutions détachantes ; Préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures ; Tripoli pour polir ; Térébenthine pour l’enlèvement.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Administration et assistance commerciales, gestion des affaires commerciales, exploitation, organisation et administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, services de publicité, de marketing et de promotion ; Gestion des affaires commerciales ; Services de conseil et d’assistance en matière de gestion commerciale ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir : peintures, vernis et laques, huiles antirouille et huiles pour la préservation du bois, colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, résines naturelles brutes, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts, peintures, colorants, teintures et encres, diluants, épaississants, fixateurs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, mordants pour le bois et le cuir, huiles antirouille et huiles pour la préservation du bois, colorants, colorants pour produits alimentaires et boissons, peintures et badigeons, substances de préservation, couche protectrice, émaux, huiles, préparations pour parfumer et nettoyer, autres que pour l’usage personnel, huiles essentielles, préparations pour nettoyer, polir et abraser, préparations de toilette non médicamenteuses, préparations de nettoyage à usage domestique et dans d’autres environnements, abrasifs, adhésifs, préparations dégraissantes, autres que pour l’utilisation dans les processus de fabrication, émeri, produits pour enlever la cire des sols [préparations à récurer], cire à parquets, préparations à meuler / préparations à aiguiser, préparations pour enlever la laque, liquides antidérapants pour sols, huile de térébenthine pour dégraisser, huiles à des fins de nettoyage, préparations pour décaper la peinture, produits à polir pour meubles et parquets, préparations à polir, cire à polir, crèmes à polir, papier à polir, pierres à polir, préparations pour enlever la rouille, émeri / toile abrasive, papier de verre / papier émeri, solutions à récurer, préparations pour faire briller [produits à polir], détachants, préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures, tripoli pour polir, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par des moyens électroniques, par le biais de sites web et de programmes de télé-achat ; Services de vente au détail en magasin physique ou en ligne et/ou de vente en gros de peintures, vernis et laques, huiles antirouille et huiles pour la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 9 sur 18
produits pour la conservation du bois, colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, résines naturelles brutes, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts, peintures, teintures, colorants, pigments et encres, diluants, épaississants, fixatifs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, mordants pour le bois et le cuir, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, colorants pour produits alimentaires et boissons, peintures et badigeons, substances de conservation, couches protectrices, émaux, huiles, préparations parfumantes et de nettoyage, autres que pour l’usage personnel, huiles essentielles, préparations de nettoyage, de polissage et d’abrasion, préparations de toilette non médicamenteuses, préparations de nettoyage à usage domestique et pour d’autres environnements, abrasifs, adhésifs, préparations dégraissantes, autres que pour l’utilisation dans les procédés de fabrication, émeri, décapants pour cire de parquets [préparations à récurer], cire pour parquets, encaustiques pour parquets / préparations à aiguiser, préparations pour enlever la laque, liquides antidérapants pour sols, essence de térébenthine pour dégraisser, huiles à des fins de nettoyage, préparations pour décaper la peinture, produits à polir pour meubles et parquets, préparations à polir, cire à polir, crèmes à polir, papier à polir, pierres à polir, préparations pour enlever la rouille, toile émeri / toile abrasive, papier de verre / papier abrasif, solutions à récurer, préparations pour faire briller [produits à polir], détachants, préparations de nettoyage et de polissage pour le cuir et les chaussures, pierre de Tripoli pour le polissage; Publicité; Import/export; Démonstration de produits; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; Organisation d’expositions; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits susmentionnés de cette classe non liés à la protection structurelle contre l’incendie] à la fin du libellé d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse être raisonnablement appliquée à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 10 sur 18
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 2
Les produits contestés suivants: produits pour la préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois; résines naturelles brutes; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art; mordants pour le bois et le cuir; huiles antirouille et huiles pour la préservation du bois; produits de préservation; huiles; revêtements; revêtements de surface, comprennent, en tant que catégories plus larges, soit les produits de l’opposant suivants: produits pour la préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois; résines naturelles brutes; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes; mordants, en particulier mordants pour le bois; produits pour la préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois; préparations de revêtement en plastique sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité; tous les produits susmentionnés de cette classe non dans le domaine de la protection structurelle contre l’incendie. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les colorants pour aliments et boissons contestés sont inclus dans la catégorie large des colorants de l’opposant; par conséquent, ils sont identiques.

Les laques, peintures, vernis contestés; peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts; peintures sont, sinon identiques, du moins similaires aux apprêts de l’opposant étant des peintures; tous les produits susmentionnés de cette classe non dans le domaine de la protection structurelle contre l’incendie, étant donné qu’ils coïncident au moins en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

De même, les colorants, teintures, encres pour l’impression, le marquage et la gravure contestés; teintures, colorants, pigments et encres; teintures sont, sinon identiques, du moins similaires aux colorants de l’opposant; tous les produits susmentionnés de cette classe non dans le domaine de la protection structurelle contre l’incendie, car ils coïncident généralement au moins en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

En outre, les diluants, épaississants, fixatifs et siccatifs pour peintures, vernis et laques contestés sont au moins similaires aux diluants de l’opposant pour tous les produits précités; tous les produits susmentionnés de cette classe non dans le domaine de la protection structurelle contre l’incendie. Ces produits coïncident au moins en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 3
Les produits de préservation du bois sont des substances chimiques ou naturelles conçues pour protéger le bois des intempéries et de la pourriture et peuvent inclure, entre autres, des cires et des produits de polissage spécifiques. Par conséquent, la cire à parquets contestée; liquides pour sols (antidérapants —); cires pour meubles et parquets; préparations à polir [listées deux fois]; cire à polir; crèmes à polir; préparations pour faire briller [produits de polissage] sont au moins similaires aux produits de préservation du bois de l’opposant; tous les produits susmentionnés de cette classe non dans le domaine de la protection structurelle contre l’incendie. Ces produits peuvent tous être liés à la préservation du bois et coïncident au moins en termes de destination, de nature, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 884 Page 11 sur 18
Les préparations dévernissantes contestées ; les préparations pour décaper la peinture ; la térébenthine pour l’enlèvement sont similaires aux apprêts de l’opposant étant des peintures ; tous les produits susmentionnés mentionnés dans cette classe ne relevant pas du domaine de la protection structurelle contre l’incendie dans la classe 2. Bien que ces produits soient de nature différente, ils peuvent être complémentaires, car les produits contestés peuvent être nécessaires pour enlever les apprêts étant de la peinture. Ces produits coïncident généralement en termes de fabricant, de canaux de distribution et de consommateurs finaux.

De même, les préparations contestées pour l’élimination de la rouille sont similaires aux produits de préservation de l’opposant contre la rouille et contre la détérioration du bois ; tous les produits susmentionnés mentionnés dans cette classe ne relevant pas du domaine de la protection structurelle contre l’incendie dans la classe 2, étant donné qu’ils coïncident en termes de finalité, de nature, de méthode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Cependant, les préparations de nettoyage et de parfumage contestées, autres que pour usage personnel ; les huiles essentielles ; les préparations de nettoyage et abrasives ; les préparations de toilette non médicamenteuses, et les préparations de nettoyage pour usage domestique et dans d’autres environnements ; les abrasifs ; les colles ; les préparations dégraissantes, autres que pour usage dans les processus de fabrication ; l’émeri ; les produits pour enlever la cire des sols
[préparations dégraissantes] ; préparations à polir/ Produits d’affûtage ; huile de térébenthine pour le dégraissage ; huiles à des fins de nettoyage ; papier à polir ; pierres à polir ; émeri/ Toile abrasive ; papier abrasif/ Papier émeri ; solutions dégraissantes ; solutions détachantes ; préparations de nettoyage et de polissage pour le cuir et les chaussures ; pierre de Tripoli pour le polissage sont dissimilaires à tous les produits des classes 2 et 19 de la marque antérieure. Les produits contestés sont essentiellement des préparations de nettoyage et de parfumage, tandis que les produits de la marque antérieure sont essentiellement des revêtements, des colorants, des résines, des apprêts et des feuilles métalliques. Ces produits n’ont aucun aspect pertinent en commun. Ils sont généralement de nature, de finalité et de méthodes d’utilisation différentes et ne sont habituellement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. De plus, l’opposant n’a avancé aucun argument susceptible de suggérer un résultat différent.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû à l’étroite connexion entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Cependant, lorsque les produits vendus au détail sont dissimilaires aux produits eux-mêmes, aucune similarité ne peut être constatée entre eux.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 884 Page 12 sur 18
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux divers services rendus qui s’articulent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35).

Par conséquent, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’une variété de produits relatifs aux peintures, vernis et laques, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, résines naturelles brutes, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts, peintures, colorants, teintures et encres, diluants, épaississants, fixateurs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, mordants pour le bois et le cuir, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, colorants pour produits alimentaires et boissons, peintures et badigeons, substances de conservation, couches protectrices, émaux, huiles, préparations à polir, cire à parquets, préparations pour enlever la laque, liquides antidérapants pour sols, préparations pour décaper la peinture, produits à polir pour meubles et parquets, préparations à polir, cire à polir, crèmes à polir, préparations pour enlever la rouille, préparations pour faire briller [produits de polissage], permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par des moyens électroniques, par des sites web et des programmes de télé-achat ; services de vente au détail en magasin physique ou en ligne et/ou de vente en gros de peintures, vernis et laques, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, teintures, encres d’imprimerie, de marquage et de gravure, résines naturelles brutes, métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’imprimerie et l’art, peintures, vernis et laques pour l’industrie, l’artisanat et les arts, peintures, teintures, colorants, pigments et encres, diluants, épaississants, fixateurs et siccatifs pour peintures, vernis et laques, mordants pour le bois et le cuir, huiles antirouille et huiles pour la conservation du bois, colorants, colorants pour produits alimentaires et boissons, peintures et badigeons, substances de conservation, couches protectrices, émaux, huiles, préparations à polir, cire à parquets, produits à polir pour sols, préparations pour enlever la laque, liquides antidérapants pour sols, préparations pour décaper la peinture, produits à polir pour meubles et parquets, préparations à polir, cire à polir, crèmes à polir, préparations pour enlever la rouille, préparations pour faire briller [produits de polissage] sont au moins similaires à un faible degré à l’un ou l’autre des produits suivants de l’opposant : produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; résines naturelles brutes ; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes ; mordants, en particulier mordants pour le bois ; produits de préservation contre la rouille et contre la détérioration du bois ; préparations de revêtement en matières plastiques sous forme de pâte ou de liquide pour surfaces en bois et en métal pour la protection contre l’humidité ; colorants ; apprêts (peintures) ; produits de préservation du bois ; diluants pour tous les produits précités ; tous les produits susmentionnés de cette classe non liés à la protection structurelle contre l’incendie. Ceci s’explique par le fait que les produits faisant l’objet des services contestés susmentionnés sont au moins similaires à l’un ou l’autre des produits susmentionnés de la marque antérieure.

Toutefois, le regroupement contesté, pour le compte de tiers, d’une variété de produits relatifs aux préparations parfumées et de nettoyage, autres que pour usage personnel, huiles essentielles, préparations de nettoyage et abrasives, préparations de toilette non médicamenteuses, préparations de nettoyage à usage domestique et dans d’autres environnements, abrasifs, adhésifs, préparations dégraissantes, autres que pour les procédés de fabrication, émeri, produits pour enlever la cire des parquets [préparations à récurer], préparations à meuler / préparations à aiguiser, essence de térébenthine pour dégraisser, huiles à des fins de nettoyage, papier à polir, pierres à polir, toile émeri / toile abrasive, papier de verre / papier abrasif, solutions à récurer, détachants, préparations de nettoyage et de polissage pour le cuir et les chaussures, tripoli pour polir,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 13 sur 18
permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, par le biais de catalogues de vente par correspondance, par des moyens électroniques, par des sites web et des programmes de téléachat ; les services de vente au détail ou en gros en magasin physique ou en ligne de parfums et de produits de nettoyage, autres que pour usage personnel, d’huiles essentielles, de produits de nettoyage et abrasifs, de produits de toilette non médicamenteux, de produits de nettoyage à usage domestique et autres, d’abrasifs, d’adhésifs, de préparations dégraissantes, autres que pour les procédés de fabrication, d’émeri, de décapants pour cire de parquet [préparations à récurer], de préparations à aiguiser, d’huile de térébenthine pour dégraisser, d’huiles à nettoyer, de papier à polir, de pierres à polir, de toile émeri / abrasive, de papier de verre, de solutions à récurer, de détachants, de préparations de nettoyage et de polissage pour le cuir et les chaussures, de pierre ponce pour polir sont dissemblables de tous les produits de la marque antérieure, car les produits faisant l’objet des services contestés susmentionnés sont dissemblables de tous les produits de la marque antérieure.

Si les principes énoncés ci-dessus en relation avec les services de vente au détail s’appliquent à divers autres services liés à la vente, ils ne s’appliquent pas aux services contestés restants, qui sont essentiellement des services d’importation et d’exportation, de promotion/publicité et de gestion commerciale, car aucun d’entre eux ne tourne exclusivement autour de la vente de produits.

Les services d’importation et d’exportation ne sont pas considérés comme des services de vente et ne peuvent donc pas faire l’objet des mêmes arguments que la comparaison de produits avec des services de vente au détail ou en gros. Les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation de produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des produits. Pour ces raisons, les produits doivent être considérés comme dissemblables des services d’importation et d’exportation pour ces produits. Le fait que l’objet des services d’importation/exportation et les produits en question soient les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir une similitude.

Des considérations similaires s’appliquent aux services de gestion commerciale. Les services de gestion commerciale visent à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Ils recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients de mener à bien leurs activités ou pour fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et étendre leur part de marché. Ces services n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles. Ils s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes prestataires. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Par conséquent, même lorsque les services comparés concernent les mêmes produits, expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée.

En outre, la nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement dissemblable des produits/services faisant l’objet de la publicité.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 14 sur 18
Compte tenu des considérations qui précèdent, la publicité contestée ; gestion des affaires commerciales, administration commerciale ; fonctions de bureau ; administration et assistance commerciales, gestion, exploitation, organisation et administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, services de publicité, de marketing et de promotion ; gestion des affaires commerciales ; services de conseil et d’assistance en matière commerciale ; publicité ; import-export ; démonstration de produits ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité ; organisation d’expositions ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs sont dissemblables de tous les produits de la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont ni les mêmes natures, ni les mêmes finalités, ni les mêmes méthodes d’utilisation, ni ne visent le même public pertinent, ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
SUPERLUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). S’agissant de la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 15 sur 18
qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, la marque antérieure « SUPERLUX » sera perçue comme étant composée de deux éléments, « SUPER » et « LUX ». De même, l’élément verbal du signe contesté « SUPERPALUX » sera décomposé en « SUPER », « PA » et « LUX ».

L’élément « SUPER » de la marque antérieure et du signe contesté sera compris comme un terme laudatif véhiculant l’idée de qualité supérieure ou d’excellence. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que « Super » est généralement compris comme une indication de qualité exceptionnelle (T-591/11, Super Glue, EU:T:2013:638, § 61). Étant donné que cette signification est directement laudative par rapport à tous les produits et services pertinents, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément supplémentaire « LUX » a diverses significations et peut être compris par le public pertinent, par exemple, comme l’unité internationale d’éclairement ou comme une référence abrégée à quelque chose de luxueux (voir : décision de la Chambre de recours du 22 mai 2017, R 1445/2016-5, LUX* RESORTS & HOTELS (fig.), § 19). En ce qui concerne les produits et services pertinents, dans la mesure où ce composant est compris par le public pertinent comme signifiant « luxueux », il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif en tant que simple indication laudative.

L’élément « PA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En ce qui concerne la police stylisée et le fond marron du signe contesté, ces éléments sont de nature purement décorative et n’ont que peu, voire pas, d’impact sur la perception du signe par le public pertinent. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Prise dans son ensemble, la marque antérieure peut être comprise comme signifiant « exceptionnellement luxueux » et, en tant que telle, ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif, en ce sens qu’elle constitue une indication laudative par rapport aux produits pertinents.

Le signe contesté SUPERPALUX, pris dans son ensemble, n’a pas de signification précise dans le dictionnaire. En tant qu’unité, bien que composé de deux éléments faibles, il ne décrit directement aucune caractéristique des produits et services pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 16 sur 18
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément verbal «S-U-P-E-R» et leur terminaison «L-U-X». En effet, toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans la même séquence dans le signe contesté. Les signes diffèrent en raison des lettres supplémentaires «P-A» dans le signe contesté. Ces lettres sont, cependant, placées au milieu d’un élément verbal plutôt long où elles peuvent plus facilement être négligées, en particulier étant donné que les éléments verbaux des signes coïncident par ailleurs dans leurs débuts et leurs terminaisons. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont, cependant, d’un impact limité. Bien que les signes coïncident dans une large mesure, il est important de rappeler que ces chevauchements sont constitués d’éléments soit non distinctifs, soit faibles. Compte tenu de ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, des considérations similaires s’appliquent comme dans la comparaison visuelle. Les signes coïncident dans la prononciation de leurs débuts coïncidents, mais non distinctifs «S/U/P/E/R» et de leurs terminaisons faibles «L/U/X». Ils diffèrent en raison des lettres supplémentaires «P/A», qui sont placées au milieu du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent également une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les composants coïncidents «SUPER» et «LUX» sont soit non distinctifs, soit faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 884 Page 17 sur 18
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour tous les produits en cause.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un faible degré. Comme établi ci-dessus, la marque antérieure « SUPERLUX » et le signe contesté « SUPERPALUX » partagent la séquence d’ouverture identique « SUPER » et la séquence de clôture identique « LUX ». En effet, toutes les lettres de la marque antérieure apparaissent dans la même séquence au sein du signe contesté, la seule différence étant l’insertion des lettres « PA » au milieu du signe contesté. Bien que l’élément différenciateur « PA » soit le composant le plus distinctif du signe contesté, il est placé entre deux séquences reconnaissables et partagées
— « SUPER » au début, qui attire immédiatement l’attention du lecteur, et « LUX » à la fin — de sorte qu’il peut plus facilement être négligé par le consommateur pertinent. Les différences résultant des lettres supplémentaires « PA » et des éléments figuratifs du signe contesté sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des séquences communes « SUPER » et « LUX ».

À cet égard, il convient de rappeler qu’une coïncidence d’éléments présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Toutefois, en l’espèce, les séquences partagées « SUPER » et « LUX » constituent ensemble l’intégralité de la marque antérieure. Le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité — toutes ses lettres apparaissant dans la même séquence — en ajoutant simplement la syllabe « PA » au milieu. L’élément non coïncident « PA », bien qu’étant le composant le plus distinctif du signe contesté, est une syllabe courte, phonétiquement discrète, qui n’introduit aucun nouveau concept et ne modifie pas fondamentalement l’impression d’ensemble créée par le signe contesté. Dans ces circonstances, la coïncidence des éléments faibles, pris ensemble comme la structure complète de la marque antérieure, combinée à la subordination structurelle du seul élément différenciateur, est suffisante pour engendrer un risque de confusion.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Même en ce qui concerne les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, la coïncidence structurelle entre les signes, qui reproduit la marque antérieure dans son intégralité au sein du signe contesté, est suffisante pour compenser le degré de similitude inférieur entre ces services et les produits de l’opposant.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 884 Page 18 sur 18
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposant désignant l’Union européenne.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Holger Peter KUNZ Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.