DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 748
Hans Dietrich, Andechser Straße 45, 82319 Starnberg, Allemagne (opposante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suivent Colibree S.L., Pl. Urquinaona, 6 Planta 15, 08010 Barcelona, Espagne (partie requérante), représentée par RMA Legal S.L.P., Gran Vía del Marqués del Turia, 49, 6°, 3, 46005 Valencia (représentant professionnel).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 748 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou de services d’agences immobilières; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou de services d’agences immobilières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 486 011 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 486
011 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 36 et 42. À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse et reçue par l’Office le 25/11/2021, l’opposition est désormais dirigée contre tous les services compris dans les classes 36 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 938 675 «Kolibri» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 2 8
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 39 938 675 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes enregistrés sur des supports de données (logiciels) pour le traitement de données et le traitement de texte; programmes de traitement de données et de texte concernant les systèmes d’information immobilière, les systèmes d’information géographique (SIG), la gestion de biens immobiliers, la gestion d’immeubles, la gestion d’installations et les services connexes, l’administration de maisons et/ou de biens immobiliers; programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique ou municipale, programmes de traitement de données et de texte pour le reclassement des systèmes d’information immobilière, des frais de construction et de développement, de la gestion de biens immobiliers, de la procédure d’application des bâtiments, de l’aménagement du territoire urbain, de la procédure de permis de construire, des données boursières concernant les chaînes et conduites d’eau, de la comptabilité budgétaire de trésorerie.
Classe 38: Connexion d’interface à des systèmes d’information géographique (SIG) et systèmes de localisation (navigation par satellite).
Classe 41: Éducation et formation continue dans le domaine de l’informatique, fourniture de cours de formation et de séminaires dans le domaine de l’informatique; conseils et enseignement concernant l’installation de programmes de traitement de données et de texte sur des ordinateurs.
Classe 42: Services dedocumentation de programmes, à savoir documents pour le traitement de données destinés aux administrations publiques et municipales, y compris la protection et la restauration de données, le service de sauvegarde et la fourniture de services de centres informatiques d’urgence; développement, création, préparation, installation, mise en œuvre, maintenance, soins et/ou mise à jour de programmes de traitement de données et de texte, en particulier de programmes de traitement de données et de texte pour les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de lignes d’assistance téléphonique et de centres d’assistance pour le traitement de données et de texte dans les administrations publiques et municipales; installation et mise à disposition de systèmes d’information municipale
Les services contestés, à la suite d’une limitation partielle déposée le 25/11/2021 et acceptée par l’Office le 13/12/2021, sont les suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; agences immobilières; estimations immobilières; services d’agences immobilières; services d’agence pour la vente sur commission de propriétés immobilières; services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente d’immeubles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 3 8
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou de services d’agences immobilières; logiciels en tant que service (SaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou de services d’agences immobilières.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l' opposante pour montrer le lien entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse fait valoir que les services de l’opposante s’adressent au public et aux administrations municipales. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services (telles que demandées ou telles qu’elles ont été enregistrées). Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, qui fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Services contestés compris dans la classe 36
Les services immobiliers contestés; agences immobilières; estimations immobilières; services d’agences immobilières; services d’agence pour la vente sur commission de propriétés immobilières; les services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente d’immeubles appartiennent à la catégorie générale des affaires immobilières. Ces services comprennent la gestion et l’évaluation de biens immobiliers, les services d’agence immobilière ainsi que les conseils et la fourniture d’informations y afférentes. Il s’agit donc essentiellement de rechercher un bien, de le mettre à la disposition d’acheteurs potentiels et d’agir en qualité d’intermédiaire. Les produits et services de l’opposante sont divers logiciels compris dans la classe 9, des services de communication compris dans la classe 38, des services d’éducation compris dans la classe 41 et des services logiciels compris dans la classe 42. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ciblent des consommateurs différents via des canaux de distribution différents. En outre, il est peu probable qu’une agence immobilière fournisse des logiciels ou des services de communication, d’éducation et de logiciels.
L’opposante affirme que certaines agences immobilières fournissent également des produits logiciels distincts et a présenté des exemples sous la forme de captures d’écran

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 4 8
des sites internet de ces agences et d’informations sur les logiciels fournis. Ces preuves sont rédigées en allemand et ne contiennent qu’une très brève traduction partielle. Ces exemples ne permettent pas de déterminer clairement quel type de logiciel est proposé et quels sont ses utilisateurs potentiels, quelles sont ses fonctionnalités, etc. Bien qu’un logiciel puisse faire partie intégrante des services d’agence immobilière, les sociétés immobilières ne sont normalement pas impliquées dans le développement de logiciels hautement spécialisés. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques. De nos jours, de nombreux prestataires de services de divers secteurs du marché utilisent des logiciels spécifiques dans leurs activités quotidiennes, mais cela ne permet pas de conclure automatiquement que ces services sont similaires aux logiciels.
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Plateforme contestée en tant que service (PaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou d’agences immobilières; les logiciels en tant que service (SaaS) pour l’échange et la transmission électroniques d’images, de contenus audiovisuels, d’appels vidéo et de messages pour la fourniture de conseils immobiliers ou d’agences immobilières se chevauchent avec les services de développement, de création, de préparation, d’installation, de mise en œuvre, de maintenance, de soins et/ou de mise à jour de programmes de traitement de données et de texte, en particulier de programmes de traitement de données et de texte destinés à l’administration publique et municipale. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Kolibri
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque verbale antérieure «Kolibri» signifie un colibri en allemand (informations extraites de Duden le 02/12/2022 à l’adressehttps://www.duden.de/rechtschreibung/Kolibri) et est comprise comme telle par le public pertinent.
L’élément verbal «colibree» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en allemand. Toutefois, il est raisonnable de supposer que le public pertinent le comprendra comme faisant référence à un colibri dans la mesure où il est très similaire au mot équivalent «Kolibri» en allemand. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services en cause, la marque antérieure ainsi que l’élément verbal du signe contesté possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à la couleur, à la stylisation plutôt standard de l’élément verbal et au petit élément figuratif de la lettre «O», qui sont simplement décoratifs. Cet élément figuratif peut être perçu comme un «bec». En l’espèce, elle ne fait que renforcer le concept de colibri auquel l’élément verbal fait allusion. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «OLIBR». Ils diffèrent par leurs lettres initiales et finales, respectivement «K» et «i» dans la marque antérieure et «c» et «ee» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif et les aspects figuratifs ont moins d’impact.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Kolibr» et «colibr», étant donné que les lettres «K» et «c» se prononcent de la même manière. La prononciation diffère par le son des lettres finales «i»/i/de la marque antérieure et «ee»/ee/du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la marque antérieure a une signification claire et que le signe contesté est susceptible d’être associé à la même signification, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 6 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire identiques. En particulier, les marques coïncident par la plupart des lettres/sons comprenant leurs éléments verbaux distinctifs «Kolibri» et «colibree».
Les différences entre les signes résident dans la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté et les lettres différentes. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté sont décoratifs ou ne font que renforcer le concept de l’élément verbal et, par conséquent, ont moins d’impact. En outre, les lettres initiales différentes ne donnent pas lieu à des prononciations différentes et il existe un lien conceptuel fort entre les signes. Par conséquent, les différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 7 8
Parconséquent, il ne saurait être exclu que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer ou mal prononcer les lettres différentes et confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 39 938 675 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
allemande antérieure no 1 188 948 (marque figurative), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Programmes de traitement de données, programmes de traitement de données concernant l’administration immobilière principalement destinés à l’administration publique, en particulier dans la zone municipale.
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Rasa BARAKAUSKIENÉ

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 748 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.