DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 180 039
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n.° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire)
c o n t r e
Calzaturificio Ambra Cavallini S.r.l., Via Marconi 2, Santa Maria A Monte, Italy (demanderesse), représentée par ABM Agenzia Brevetti & Marchi, Viale Giovanni Pisano, 31, 56123 Pisa, Italy (mandataire). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 180 039 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 742 034 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/10/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 742 034 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 362 069 (marque figurative). L’opposant a invoqué, dans l’acte d’opposition, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et, dans ses observations déposées avec l’acte d’opposition, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 2 sur 14
de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la preuve de l’usage concernant la marque portugaise
enregistrée sous le n° 362 069 (marque figurative).

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/08/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 04/08/2017 au 03/08/2022 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle et que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Articles d’habillement et chaussures.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du REUM, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du REUM, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/06/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/06/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Plusieurs captures d’écran non datées du site web de l’opposant montrant plusieurs chaussures et sacs. La marque antérieure est représentée sur les produits pertinents et, dans certains cas, apparaît dans des configurations variées ; par exemple, avec le dispositif du cheval et la marque verbale « cavalinho » positionnés séparément sur différentes parties des chaussures.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 3 sur 14
Point 2: Compilation d’articles publiés sur un site internet entre 2016 et 2020, rédigés en portugais et partiellement traduits, faisant référence, entre autres, à l’ouverture de magasins Cavalinho. Ces éléments consistent en des articles promotionnels concernant un créateur au Portugal et en des contenus relatifs à des publicités télévisées en Espagne, ainsi qu’à des activités de parrainage et à des ambassadeurs de marque.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 4 sur 14
Point 3 : Publicité de la grande ouverture d’un magasin officiel Cavalinho dans le centre commercial populaire de Lisbonne Vasco da Gama, datée du 21/12/2020.

Point 4 : Publicité sur un site web touristique, non datée, de la mairie de Porto intitulée « Shop in Oporto », rédigée en portugais et partiellement traduite, dans laquelle le magasin de l’opposante est mis en évidence. L’image du magasin montre plusieurs sacs et chaussures. Dans l’article, il est indiqué : « Dans cet espace plein de charme, vous trouverez, tant pour le public masculin que féminin, des produits tels que divers types de chaussures, accessoires, sacs, sacs à main et portefeuilles.

Point 5 : Extrait d’un article en ligne de DinheiroVivo.pt, daté du 01/11/2021, rédigé en portugais et partiellement traduit, dans lequel le PDG de l’opposante parle de la période avant et pendant la pandémie et indique le volume des ventes de l’entreprise, ses stratégies et ses investissements dans les marques ainsi que les produits fabriqués. Ils se réfèrent à la marque antérieure comme étant « La marque de sacs et de chaussures qui mise sur l’internationalisation avec ses propres magasins officiels ».

Point 6 : Extrait du site web de l’opposante contenant un bref aperçu de la marque « Cavalinho » de l’opposante.

Point 7 : Décision du Tribunal de la propriété intellectuelle portugais n° 2, datée du 06/11/2014, rédigée en portugais et partiellement traduite, dans laquelle sont mentionnées la notoriété et la renommée de la marque « Cavalinho ».

Point 8 : Article en ligne du site web Brandtellers, daté du 04/09/2020, qui fait référence, entre autres, à la présence constante de Cavalinho sur le marché portugais au fil des ans en ce qui concerne les chaussures et les sacs.

Point 9 : Article en ligne du journal Jornal-T daté du 22-23/07/2017 racontant l’histoire de la marque et le fait que les clients demandaient les produits par

---

Décision sur opposition nº B 3 180 039 Page 5 sur 14
nommant l’image du « petit cheval ». L’article contient, entre autres, les informations suivantes : « Magasins 28 au Portugal, un en Angola, un au Canada Produits Sacs à main, sacs, sacs à main, sacs à dos et chaussures, pour hommes et femmes.

Pièces 10-12 : Douze factures datées de 2018, 2019 et 2020 de fournisseurs à Silver Horse S.A. relatives aux attaches/ornements/boucles/applications métalliques apposées sur les produits, contenant « cavalinho » dans la description des produits achetés.

Pièce 13 : Trois factures émises par Solver Horse S.A. datées de 2019 et 2020, émises à des clients situés au Portugal, rédigées en portugais, contenant la marque antérieure dans le coin supérieur droit de la facture.

Pièces 14-17 : Publications sur les réseaux sociaux faisant la promotion publique des produits Cavalinho avec leurs numéros de référence, accompagnées d’un calendrier des ventes de ces produits pour les années 2019, 2020, 2021 et 2022. Les images montrent des produits tels que des chaussures portant la marque antérieure, comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 6 sur 14
Pièce 18 : Publicités extérieures de, selon l’opposant, 2018, 2019 et 2020.

Pièces 19-21 : Catalogue Printemps/Été 2018 et 2019 (P/E '18 et P/E '19) et Catalogue Automne/Hiver 2019/2020 (AH 2019/20), relatifs à des sacs.

Appréciation des preuves

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). La requérante conteste les preuves d’usage déposées par l’opposante au motif qu’elles n’émanent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage. Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 039 Page 7 sur 14
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est ainsi équivalent à un usage fait par l’opposant.

Lieu de l’usage
Les factures, les publications sur les réseaux sociaux, l’extrait du site internet de l’opposant et les articles en ligne démontrent que la marque antérieure a été utilisée au Portugal. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et de la langue des documents. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Bien qu’une partie des preuves ne soit pas datée, les factures, les publications sur les réseaux sociaux et les articles en ligne sont datés au cours de la période pertinente. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate que l’exigence relative à la période d’usage a été satisfaite.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial particulier concerné, les éléments permettent de conclure que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. En outre, l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question (08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, point 43).

Les informations soumises par l’opposant, étayées par les factures et les déclarations contenues dans les articles en ligne ainsi que l’exemple de produits annoncés dans les publications sur les réseaux sociaux, toutes datées au cours de la période pertinente et rédigées en portugais, montrent que certains produits pertinents ont été offerts au cours de la période pertinente. Il convient de noter que, bien que les preuves soumises ne montrent pas de ventes pertinentes des produits, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent être suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’ampleur de l’usage dans une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13 TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, points 57-58 ; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, points 42 et suiv.).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 039 Page 8 sur 14
En l’espèce, les factures, les captures d’écran des publications sur les réseaux sociaux, ainsi que les articles en ligne se référant aux produits commercialisés sous la marque antérieure démontrent son activité dans le domaine d’au moins certains des produits pertinents pendant la période pertinente.

Par conséquent, les preuves, bien que non exhaustives, prises dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposant était suffisant pour maintenir un débouché pour au moins certains des produits et que l’opposant a cherché à acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels ils sont enregistrés. La marque apparaît, telle qu’enregistrée, apposée sur, ou en relation avec, divers types de vêtements, de couvre-chefs et de vêtements de protection, etc.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Ceci s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Le demandeur allègue que «sur de nombreux produits, la marque utilisée n’est même pas visible, de sorte qu’ils sont inutiles et inutilisables aux fins de la preuve d’usage. En outre, dans de nombreux cas, les produits représentés ne comportent que le signe graphique (le cheval) et dans de nombreux cas seulement le signe verbal (Cavalinho).»
À cet égard, il convient de noter que, même si certaines images semblent présenter la marque antérieure différemment — par exemple, les photos de la pièce 1 — il peut néanmoins être déduit d’autres preuves que la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle est enregistrée. En particulier, les articles en ligne montrent la marque antérieure telle qu’enregistrée dans le magasin, tandis que la publication sur les réseaux sociaux représente les chaussures pertinentes portant la marque antérieure soit sur le rabat de la chaussure, soit à l’intérieur de la chaussure, des côtés qui ne peuvent pas être clairement vus à partir de la pièce 1. Par conséquent, prises dans leur ensemble, ces preuves étayent la conclusion selon laquelle la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 039 Page 9 sur 14
Usage en relation avec les produits enregistrés Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les chaussures. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base que l’usage sérieux de la marque antérieure a été établi pour les « chaussures ». Comme il apparaîtra ci-après, il est inutile d’évaluer la preuve d’usage en relation avec les produits restants, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur le résultat.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque portugaise n° 362 069 de l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont, au moins, les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les produits contestés sont, après la limitation déposée par la demanderesse le 03/12/2024, les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les chaussures sont incluses de manière identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 10 sur 14
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément « Cavalinho » de la marque antérieure sera compris comme « petit cheval » par le public pertinent, car il est composé du mot portugais « Cavalo » (cheval) combiné au suffixe diminutif « -inho ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits (chaussures), il présente un degré de caractère distinctif normal. De même, l’élément figuratif représentant un cheval au galop de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits et présente également un degré de caractère distinctif normal. Quant à l’élément « Cavallini » du signe contesté, bien qu’il s’agisse d’un terme italien selon l’affirmation de la requérante, les consommateurs portugais, contrairement aux allégations de la requérante, sont susceptibles de l’associer au concept de « cavalo » en raison de la proximité étroite entre les racines des mots portugais et italien « cavallo » et « cavalo ». Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il présente un degré de caractère distinctif normal. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un « papillon » ou un élément figuratif abstrait. En tout état de cause, étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, il présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-ACE, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 180 039 Page 11 sur 14
Les éléments verbaux des signes sont présentés dans une police de caractères standard sans stylisation particulièrement élaborée. Par conséquent, une telle stylisation a, le cas échéant, un impact très limité.

En outre, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs cinq premières lettres, « Caval- », qui constituent le début des deux signes. Ils partagent également la même longueur de neuf caractères et une structure globale similaire. Cependant, ils diffèrent par leurs terminaisons : « -inho » dans la marque antérieure contre « -lini » dans le signe contesté, plus précisément aux sixième à neuvième positions. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs : la marque antérieure représente un cheval au galop au-dessus de l’élément verbal, tandis que le signe contesté présente un papillon ou une forme abstraite au-dessus de son élément verbal ; cependant, ceux-ci ont moins d’impact pour les raisons énoncées ci-dessus. Les signes diffèrent également par leurs stylisations ; néanmoins, ces différences stylistiques sont mineures et n’affectent pas de manière significative l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, compte tenu des similitudes constatées au début des éléments verbaux des signes et de la structure globale similaire, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes, « Ca-va ». La troisième syllabe coïncide également sur le plan phonétique, car le double « ll » de « Cavallini » sera prononcé de la même manière qu’un « L » simple, ce qui fait que les deux signes ont un son « LI » à cette position. Les signes ont également le même nombre de syllabes (quatre) avec des schémas rythmiques similaires. Cependant, ils diffèrent par leurs syllabes finales : la marque antérieure se termine par le son portugais /ɲu/ (comme dans « nho »), tandis que le signe contesté se termine par /ni/.

Les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des deux signes renvoient à des concepts très similaires. L’élément « Cavalinho » de la marque antérieure signifie « petit cheval » en portugais, tandis que l’élément « Cavallini » du signe contesté sera associé à un concept similaire, comme expliqué ci-dessus. L’élément figuratif de la marque antérieure renforcera le sens véhiculé par « Cavalinho », tandis que l’élément figuratif du signe contesté peut véhiculer le sens d’un papillon ou être perçu comme dépourvu de sens.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 12 sur 14
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne. Les similitudes entre les signes découlent de leur séquence d’ouverture coïncidente «Caval-», qui constitue le début des deux marques et en forme la partie la plus perceptible étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Les signes partagent également la même longueur, une structure globale similaire et véhiculent des concepts étroitement liés («petit cheval»). Bien que les signes diffèrent par leurs terminaisons («-inho» contre «-lini») et leurs éléments figuratifs (cheval au galop contre papillon/forme abstraite), ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes significatives, en particulier étant donné que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la séquence d’ouverture hautement distinctive «CAVAL-» de la marque antérieure et véhicule un concept étroitement lié, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, §

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 13 sur 14
49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 362 069 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 362 069 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL

---

Décision sur opposition n° B 3 180 039 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.