DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 408
Playtika Santa Monica, LLC, Suite 220, 2701 Ocean Park Boulevard, 90405 Santa Monica, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Co-gaming Limited, niveau 3, Spinola Park, Triq Mikiel Ang Borg, SPK1000, St Julian’s Malte ( demandeur), représentée par Valea AB, Lilla Bommen 3a, SE-405 23 Göteborg, Suède ( mandataire agréé).
Le26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 408 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 742 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 742 pour la marque verbale «Blitzino».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 912 231 pour la marque verbale «BLITZ» et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 917 551 pour la marque verbale «BINGO BLITZ».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 912 231 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:2De10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: jeux informatiques; jeux vidéo; logiciels de jeux électroniques; appareils de jeu électroniques; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargés ou téléchargeables; logiciels de divertissement interactifs; disques, bandes, CD-ROM, micropuces et autres supports électroniques de jeux informatiques de jeux ou de jeux vidéo.
Classe 41: services de divertissement et d’éducation sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais d’Internet et d’un autre dispositif de communication à distance; des jeux sur Internet (non téléchargeables); services de jeux informatiques et vidéo et logiciels de jeux informatiques et vidéo; services d’éducation et de divertissement sous forme de films, de films télévisés, numériques et cinématographiques, de programmes télévisés et radiophoniques, de spectacles et d’accès à des informations par des réseaux informatiques, par télévision, par téléphone mobile, par câble et par d’autres moyens électroniques; préparation, montage et production de films, de films télévisés, numériques et cinématographiques, de programmes de télévision et radiophoniques; services d’éducation et de formation en matière de jeux informatiques et de jeux informatiques, développement et production.
Classe 42: développement de logiciels, conception, maintenance, programmation, ingénierie, recherches et rédaction dans le domaine informatique et des jeux vidéo; services de conseils et de consultation en matière d’informatique et de logiciels de jeux vidéo; le développement de jeux informatiques et vidéo; création de graphiques informatiques; conception de jeux informatiques; services de conception et de développement de jeux informatiques et vidéo et de produits de divertissement interactifs; services de conception concernant la production de jeux informatiques et vidéo et de produits de divertissement interactifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour les services de paris et de jeux; logiciels pour le traitement de données et la gestion de données; logiciels de jeux; logiciels de paris; le logiciel de paris; logiciels de jeux; supports d’enregistrement magnétiques; publications sous format électronique; cartes magnétiques codées; informatique; générateurs de nombres électroniques; terminaux numériques; machines à calculer; les programmes d’ordinateur; les logiciels,logiciels de jeux électroniques; logiciels de loisirs interactifs pour ordinateurs; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes informatiques pour jeux, concours de fortune ou de chance, jeux de hasard, casinos, loteries, machines à sous, paris et jeux d’argent; appareils de transmission d’images; appareils de reproduction d’images.
Classe 41 : —Divertissement; jeux d’argent; fourniture de livrets; services de paris; services de jeux d’argent; services de paris, services de paris, jeux d’argent et de jeux d’argent fournis par le biais de sites électroniques, de réseaux informatiques, de centres de téléphone, de téléphones mobiles ou cellulaires, de dispositifs sans fil, ou tout autre moyen de communication;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:3De10
organisation de loteries; organisation de compétitions; publication électronique (non téléchargeable) de ces dernières; fourniture de services d’information, d’enseignement, de conseil et d’assistance relatifs à ces services; services d’informations en matière de sport fournis par tout moyen; services de jeux d’argent; services de divertissement interactifs; services de divertissement en ligne provenant d’une base de données informatique ou d’Internet; organisation de concours; organisation de compétitions de jeux électroniques; organisation et gestion de loteries; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de loterie; services de paris; services de jeux en ligne; services de paris; Services de paris en ligne.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Remarque préliminaire
Elle fait valoir que son activité est exercée dans le secteur des jeux et des jeux d’argent, tandis que l’opposante est une entreprise générale de développement de logiciels qui inclut le développement de certains jeux informatiques. À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, étant donné que cette partie de l’appréciation du risque de confusion est en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre laquelle elle est dirigée; Elle ne procède pas d’une appréciation de confusion effective ou d’une atteinte à la contrefaçon (-16/06/2010, T 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237,
§ 71).
Produits contestés compris dans la classe 9
Logiciels de jeux; logiciels de jeux; Les logiciels de jeux informatiques sont contenus à l’ identique ou avec une formulation légèrement différente dans les deux listes de produits.
Les programmes d’ordinateurs contestés; les logiciels,programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels];logiciels de jeux de pari et de jeux; Des programmes informatiques pour jeux, des jeux de hasard, de hasard, de casinos, de loteries, de machines à sous, de paris et de jeux d’argent sont identiques aux jeux d’ordinateurs de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des jeux, des jeux de hasard ou des chevauchements avec les produits contestés.
Les logiciels de divertissement interactifs contestés destinés aux ordinateurs sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de divertissement interactifs de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:4De10
Les appareils de reproduction d’images contestés;Les appareils de transmission d’images sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux appareils de jeu de l’opposante, qui peuvent inclure, par exemple, des casques de réalité virtuelle conçus pour jouer à des jeux vidéo. Par conséquent, ils ont la même destination et peuvent cibler le même public. En outre, ils coïncident au niveau de leur producteur et des points de vente.
Les logiciels de paris contestés;Les logiciels de paris sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé, voire identiques aux logiciels de jeux d’ordinateur de l’opposante car ils coïncident par leur nature et par leur destination. Ils ont en commun le mode d’utilisation et sont en concurrence. Ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, ils coïncident.
Les publications électroniques contestées (téléchargeables) sont des versions électroniques de supports traditionnels tels que des livres électroniques, des revues électroniques, des magazines en ligne, des journaux en ligne, etc. Il est courant que les distributions de livres, de magazines et de journaux sont diffusées par des applications électroniques sur des appareils électroniques (tablettes) sous forme de publications électroniques. Par conséquent, il peut exister une relation complémentaire entre le logiciel de divertissement interactif de l’opposante / les applications et les publications électroniques contestées (téléchargeables).Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils partagent les mêmes réseaux de distribution et en général le même public. Ces produits sont considérés comme similaires.
Les logiciels contestés pour le traitement de données et la gestion de données sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposante parce qu’ils partagent la même nature et la même méthode d’utilisation. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des producteurs;
Les équipements de traitement de données contestés; générateurs de nombres électroniques;Les terminaux électroniques sont au moins similaires aux appareils de jeu de l’opposante.Par exemple, les appareils, générateurs de numéros électroniques ou de nombre de terminaux, sont des appareils qui génèrent des nombres aléatoires pouvant être utilisés, par exemple, dans des pièces de monnaie, des roues de roulette ou des machines à loterie. Ces produits sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution et public cible. En outre, ils sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Les cartes magnétiques codées;Les machines à calculer sont au moins similaires aux jeux informatiques de l’opposante.Bien que l’affaire mentionnée par l’opposante du 02/07/2015, R 2107/2014-1, SECRET DE L’UNE/SECRET DE L’opposante et al.» se réfère aux appareils de calcul pour les jeux à prépaiement, ces produits sont inclus dans la catégorie plus large des machines arithmétiques contestées.L’utilisation d’une carte à puce (carte en plastique contenant une puce électronique qui stocke des informations spécifiques) nécessite tous les éléments suivants: une carte à puce, un lecteur de cartes à puce et un logiciel de cartes à puce. Dans le cadre de jeux de jeux et de jeux en ligne ou de jeux de casino, de cartes à mémoire ou de cartes à mémoire, sont utilisées, entre autres, dans un jeu de jeux sans douches. La carte à puce peut être utilisée pour jouer au jeu de machines à sous et de jeux de table (ainsi que de payer ou de charger des crédits) dans le casino du déposant (en ligne ou hors ligne).Par ailleurs, les logiciels utilisés par les cartes de crédit de la demanderesse doivent être liés aux logiciels pour jeux de l’opposante, qui comprennent des logiciels pour jeux de hasard et de casinos (en ligne ou hors ligne).Il existe, donc, une complémentarité fonctionnelle entre les produits qui, par leur nature, appartiennent ou peuvent être utilisés dans le domaine des jeux incluant les jeux de hasard, les jeux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:5De10
casino, et les jeux de hasard. Il en résulte que les produits en cause sont étroitement liés. Ils peuvent coïncider par les canaux de distribution et être fabriqués par le même producteur (02/07/2015, R 2107/2014-1, SECRET DE L’UNE/SECRET DE THE SWORD et al., § 32-34).
Les «supports d’ enregistrement magnétiques» contestés sont un type de supports de stockage de données qui sont similaires à la programmation de logiciels de l’opposante dans le domaine informatique compris dans la classe 42, étant donné qu’ils sont complémentaires et qu’ils ont en commun le public cible. Ils sont produits ou fournis par le même producteur/fournisseur;
Services contestés compris dans la classe 41
L’ organisation de compétitions électroniques de jeux; services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux d’argent; organisation de compétitions; services de divertissement interactifs; services de divertissement en ligne provenant d’une base de données informatique ou d’Internet; organisation de concours;Les services de jeux en ligne sont inclus dans la catégorie générale des services de divertissement de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci, sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’un autre dispositif de communication à distance. Dès lors ils sont identiques.
Le divertissement contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les services de divertissement de l’opposante sous la forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’un autre dispositif de communication à distance. L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services d’informations sportives fournis via tout moyen sont à tout le moins similaires aux services d’éducation et de divertissement de l’opposante sous la forme d’un cinéma, d’émissions télévisées, de films numériques et de films cinématographiques, de programmes télévisés et télévisés, de spectacles et d’informations par des réseaux informatiques, de télévision, de téléphonie mobile, de télévision, de télévision et d’autres moyens électroniques dans la mesure où ils coïncident par leur finalité, leur public cible et leurs canaux de distribution.
Les services contestés fournissant des publications électroniques en ligne (non téléchargeables) de l’opposante sont au moins similaires aux services d’éducation et de divertissement de l’opposante sous la forme d’un cinéma, d’émissions télévisées, de films numériques et de films cinématographiques, de programmes télévisés et télévisés, de spectacles et d’informations par des réseaux informatiques, de télévision, de téléphonie mobile, de câbles et d’autres moyens électroniques électroniques, car ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils coïncident.
Les services de jeux de hasard contestés; fourniture de livrets; services de paris; services de paris, services de paris, jeux d’argent et de jeux d’argent fournis par le biais de sites électroniques, de réseaux informatiques, de centres de téléphone, de téléphones mobiles ou cellulaires, de dispositifs sans fil, ou tout autre moyen de communication; organisation de loteries; organisation et gestion de loteries; services de loterie; services de paris; services de paris;Les services de paris en ligne sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé si ils ne sont pas identiques aux services de divertissement et de formation fournis par l’opposante sous la forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par le biais de l’internet et d’autres télécommunications parce qu’ils sont de même nature et ont la même destination. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:6De10
coïncident par leur méthode d’utilisation et les canaux de distribution. De plus, ils sont concurrents et sont proposés par le même fournisseur.
La fourniture contestée de services d’information, d’enseignement, de conseil et de consultation concernant les services précités par l’intermédiaire d’un support [ un divertissement; jeux d’argent; fourniture de livrets; services de paris; services de jeux d’argent; services de paris, services de paris, jeux d’argent et de jeux d’argent fournis par le biais de sites électroniques, de réseaux informatiques, de centres de téléphone, de téléphones mobiles ou cellulaires, de dispositifs sans fil, ou tout autre moyen de communication; organisation de loteries; organisation de compétitions; Fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables)] sont au moins similaires aux services d’ éducation et de divertissement de l’opposante sous la forme d’un cinéma, d’émissions télévisées, de films numériques et de films cinématographiques, de programmes et de spectacles radiophoniques et télévisés, ainsi que de la fourniture d’informations par réseaux informatiques, par télévision, par téléphone mobile, par câble et sur d’autres moyens électroniques, car ils coïncident par leur nature, les canaux de distribution et le public pertinent. De plus, ils proviennent des mêmes entreprises;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions et conditions des produits et services achetés.
c) Les signes
BLITZ Blitzino
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, respectivement «BLITZ» et «Blitzino».La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, la circonstance est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison, lorsque l’une d’elle est écrite en minuscules et l’autre en majuscules,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:7De10
dans la mesure où la représentation de signes est conforme à l’usage standard de lettres majuscules.
Le mot «BLITZ» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, le français, l’allemand ou l’italien sont compris. En français et en italien, le mot Blitz renvoie à une variation de règle dans l’échecs où les joueurs se voient accorder moins de temps que le délai normal de tournoi afin d’en rendre la marche. En outre, comme affirmé par l’opposante, la partie anglophone du public pertinent comprendra le terme comme une attaque très rapide et violente sur une ville, une ville, etc., habituellement, avec des bombes refusées par avion.
En ce qui concerne l’aspect conceptuel, le demandeur avance que le signe contesté «Blitzino» est un jeu de mots qui renvoie au mot allemand Blitz, qui signifie «foudre», et au mot «casino», tandis que la marque antérieure sera perçue comme désignant un personnage de jeu appelé «Blitzy».
La demanderesse a ajouté qu’elle évolue sur le marché allemand au moyen d’un système dénommé «connaître votre client (KYC)», qui permet aux consommateurs de jouer instantanément pour jouer au jeu de casino, ce qui permet d’économiser le temps d’enregistrement. Pour cette raison, d’après la demanderesse, le signe contesté «Blitzino» doit faire allusion à la maladie, et elle affirme qu’il utilise et entend utiliser le signe contesté exclusivement avec sa signification allemande. Elle a, pour prouver ce qui précède, a fourni une publication en ligne relative au lancement de son produit en Allemagne et des captures d’écran montrant comment elle utilise le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:8De10
Il convient de souligner que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).
En outre, la similitude doit être appréciée pour le territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Lorsque la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’UE comme en l’espèce, l’analyse doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne et ne peut se limiter à la perception du marché cible de la demanderesse (Allemagne).
Cependant, lorsque des raisons d’économie de procédure le justifient, l’analyse de l’Office ne doit pas s’étendre à l’ensemble de l’UE.Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Néanmoins, contrairement aux arguments de la demanderesse et indépendamment de la question de savoir si la demanderesse entend utiliser le signe contesté exclusivement avec sa signification allemande, comme elle le prétend, la division d’opposition considère que dans les territoires où le mot «Blitz» est porteur de sens, il sera compris en fonction de ses significations. Par conséquent, il est probable qu’au moins une partie du public dans ces territoires associera le signe contesté avec ce mot.
Cependant, conformément au principe d’économie de procédure expliqué ci-dessus, la division d’opposition ne considérera pas toutes les différentes possibilités conceptuelles de l’appréciation ci-dessous, car cela aboutirait à de multiples scénarios, de sorte que le résultat final de l’affaire ne sera pas modifié. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie portugaise et hispanophone du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification; Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes n’ a de signification pour ce public pertinent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «BLITZ», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et cinq des huit lettres du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la terminaison en «INO» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par sa prononciation.Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:9De10
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Ainsi qu’indiqué ci-dessus, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et les signes sur le plan conceptuel ne sauraient être associés à une signification susceptible de les différencier.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Étant donné que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure à sa partie initiale, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle portugais et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 408 page:10De10
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 912 231 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Angela DI BLASIO María del Carmen COBOS Catherine MEDINA PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.