DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 467
Sodalis Italy Srl, Via Solferino 7, 20121 Milano, Italie (opposante), représentée par Cantaluppi & Partners S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
A&M Look S.L., Polígon Industrial Mas d’en Bosch 3.15, 17500 Ripoll, Gérone, Espagne (demanderesse), représentée par Vanesa Alarcon Caparros, Calle Bruc 88, 4o 3a, 08009 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 467 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 627 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 187 627 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 994 966 « GAIA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Lotions capillaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 467 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Bains d’huile pour les soins capillaires; huiles pour le conditionnement des cheveux; teintures capillaires; colorations pour les cheveux; pâtes coiffantes pour les cheveux; crèmes revitalisantes; crèmes capillaires; crèmes de protection capillaire; recharges pour distributeurs de shampoing; crèmes fixantes pour les cheveux. Tous les produits contestés sont inclus dans les lotions capillaires de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits en cause s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes
GAIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en majuscules est sans pertinence pour la comparaison des signes.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, une probabilité de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

Pour la partie anglophone du public pertinent, l’expression «The hair experience» dans le signe contesté a une signification spécifique et, comme il sera expliqué ci-après, cette signification réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, ce qui aura ainsi moins d’impact sur l’impression d’ensemble du signe. La division d’opposition estime donc approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui sera ci-après désignée dans la présente décision comme le public sous analyse. Le terme «GAIA», qui est la marque antérieure complète et le premier élément (supérieur) du signe contesté, peut être identifié par une partie du public sous analyse comme une référence à la déesse de la terre de la mythologie grecque et, plus largement, à la Terre (informations extraites le 01/06/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gaia et du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gaia). Ces significations n’ont aucune

---

Décision d’opposition n° B 3 244 467 Page 3 sur 5
lien avec les produits pertinents. En outre, étant donné que la connaissance des termes grecs et/ou de la mythologie ne peut être présumée de la part de l’ensemble du public anglophone, une partie substantielle du public analysé ne percevra aucune signification dans ce terme. Par conséquent, de tous les points de vue possibles, le caractère distinctif de « GAIA » est normal.

La stylisation de l’élément verbal « Gaia », et en particulier de sa lettre initiale, est principalement décorative et vise à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Elle a, par conséquent, un poids limité dans la comparaison des signes.

L’expression « The hair experience » dans le signe contesté – écrite dans une police de caractères standard beaucoup plus petite et placée en position subsidiaire – est composée des éléments verbaux suivants : un article défini (« the »), qui a une fonction grammaticale de base ; un nom (« hair ») qui décrit l’objet des produits pertinents ; et un autre nom (« experience ») qui, dans le contexte de l’expression pertinente, sera compris comme un sentiment particulier, etc. qu’une personne a éprouvé (informations extraites le 01/06/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-spanish/experience). Par conséquent, « The hair experience », pris dans son ensemble, est un slogan promotionnel non distinctif, qui exprime que l’utilisation des produits capillaires pertinents va au-delà de la simple fonctionnalité et procure une satisfaction aux sens.

Malgré la taille nettement plus grande et la position supérieure du terme « Gaia » dans le signe contesté, il ne domine pas l’impression du signe au détriment des autres éléments verbaux. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA et al, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « GAIA »/« Gaia », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément et l’élément (le plus) distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le slogan additionnel non distinctif du signe contesté, « The hair experience », qui est, en outre, écrit dans une très petite police de caractères et en position secondaire. Les signes diffèrent également par la stylisation principalement décorative du terme « Gaia » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot distinctif « GAIA », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le slogan additionnel non distinctif « The hair experience » du signe contesté.

Cependant, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR- G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). La comparaison phonétique est donc principalement déterminée par l’élément coïncident « Gaia », qui est l’élément distinctif dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure élevée.

---

Décision d’opposition n° B 3 244 467 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public en cause, les signes partagent le concept distinctif de «Gaia» et diffèrent par le concept non distinctif véhiculé par le slogan «The hair experience» dans le signe contesté. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. La partie substantielle restante du public en cause ne percevra qu’un concept, à savoir celui du slogan, dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement similaires à un degré au moins élevé. Les signes sont également conceptuellement similaires à un degré élevé pour une partie du public en cause, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires pour une autre partie substantielle. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée, car elle découle d’un sens non distinctif. Il existe un risque de confusion car les signes partagent l’élément verbal distinctif identique «GAIA/Gaia» tandis que leurs différences se limitent à des éléments et aspects non distinctifs et/ou secondaires. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,

---

Décision sur opposition n° B 3 244 467 Page 5 sur 5
§ 49). Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, pour les producteurs de produits d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée. En conséquence, il est très probable qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, qui est utilisée pour une nouvelle gamme de produits, et qu’ils attribuent par conséquent la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) à tous les produits en cause. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 994 966 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Helena GRANADO CARPENTER Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.