EUIPO, 22 mai 2026, n° W01882061

EUIPO 22 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2026, n° W01882061
Numéro(s) :	W01882061
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 22/05/2026

VOSSIUS & PARTNER Patentanwälte Rechtsanwälte mbB Siebertstr. 3 D-81675 München ALEMANIA
Votre référence: AK8892_WZ-INT_EU Numéro d’enregistrement international: 1882061 Marque: EZ-OFF Nom du titulaire: RETRAX HOLDINGS, LLC 5400 Data Ct Ann Arbor MI 48108 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 26/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 12 Bâches de protection amovibles pour bennes de pick-up.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : pas difficile à enlever, à retirer.

• La signification des mots « EZ-OFF », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes, extraites le 25/11/2025.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/easy https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ez https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/off
Outre son entrée de dictionnaire, la signification de « EZ » comme « easy » (facile) a été confirmée par diverses décisions des Chambres de recours, même pour des produits ou services spécialisés (29/06/2015, R 2991/2014 5, EZtrader.COM, § 23). À cet égard, le Tribunal lui-même a constaté
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 of 7
que toute personne ayant une maîtrise suffisante de l’anglais considérera les lettres « EZ » comme un synonyme de « easy » (22/11/2017, T–771-16, EZMIX, EU:T:2017:826, § 36).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les bâches de protection amovibles pour bennes de pick-up pour lesquelles la protection est demandée dans la classe 12 ne sont pas difficiles à enlever, à retirer. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

• Indépendamment de son caractère descriptif, le signe serait perçu comme purement informatif et mettant en évidence l’aspect positif des produits, sans aucun élément particulier qui indiquerait une origine commerciale. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 24/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Dans son ensemble, le signe est vague et énigmatique. Pour arriver au message descriptif allégué, le consommateur pertinent doit d’abord traduire « EZ » par « easy », puis interpréter
« OFF » comme « remove », et ensuite combiner les deux pour finalement comprendre l’expression entière comme signifiant « easy to remove ». La définition fournie pour « EZ » se réfère clairement à l’anglais américain et la décision de justice mentionnée par l’examinateur exige d’évaluer le caractère descriptif de la marque dans son ensemble.

2. Le signe est une combinaison de mots construite à partir d’une abréviation (« EZ ») et d’une préposition / d’un adverbe / d’un adjectif / d’un modificateur (« OFF »), qui sont reliés par un trait d’union. Cette combinaison n’est pas souvent rencontrée.

3. L’examinateur cite une signification de « OFF » trouvée dans le dictionnaire, parce qu’il interprète le signe d’une manière particulière, mais cela ne signifie pas que le signe demandé dans son ensemble est descriptif, c’est-à-dire qu’il donne immédiatement des informations spécifiques sur les caractéristiques essentielles des produits.

4. Le signe ne fait pas référence à une caractéristique essentielle des bâches de protection amovibles. Le fait qu’elle puisse être facilement retirée ou non n’est pas indispensable lors de l’achat d’une bâche de protection.

5. La signification du signe est plus que la somme de ses parties en raison de sa structure inattendue qui crée un sentiment de surprise. Dans ce cas, les acheteurs/utilisateurs de bâches de protection rencontreraient un jeu de mots créé d’une manière si peu commune qu’il inciterait à le déchiffrer.

6. Le terme « OFF » pourrait être trouvé dans le contexte des produits chimiques et à des fins de nettoyage.

Page 3 sur 7
7. Le signe n’est pas purement descriptif pour les produits revendiqués et, par conséquent, ne peut pas non plus être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif. Le signe est distinctif en raison de sa brièveté, de son originalité et de sa mémorisation.

8. Les signes suivants ont été enregistrés par l’EUIPO :

019268458 EZBASICS 019246329 EZclass 019237172 EZPC 019230553 EZPULL 019171632 EZ Assistive 019146321 Ez see 019144355 EZ2LOCATE 019134123 EzyTidy 019045794 EzToner
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Page 4 sur 7
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En réponse aux observations du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que le signe est vague, que des étapes mentales sont nécessaires pour déchiffrer les éléments et l’ensemble, soulignant que la définition de « easy » est tirée de la section de langue américaine de Collins et que la décision de justice concernant la perception de « EZ » indique que le signe doit être apprécié dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « facile à enlever / retirer ».

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. En effet, même si la définition de
« EZ » a été tirée de la section de langue américaine du dictionnaire Collins, il n’en demeure pas moins que l’abréviation phonétique est très courante dans les SMS, la publicité et l’argot internet en anglais. On peut trouver les racines probables de cette pratique dans le nombre limité de caractères autorisés dans les premiers services de messages courts. Par conséquent, il n’y a aucune raison de penser que cette pratique serait étrangère au public pertinent.

Concernant les étapes successives jugées nécessaires par le demandeur pour interpréter le signe, l’Office considère que la combinaison demandée n’est pas grammaticalement défectueuse et se compose de mots anglais simples, de sorte que l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.

2. Bien que le signe soit un mot composé qui associe une abréviation phonétique et un adverbe, lesquels sont liés par un trait d’union, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Les éléments mis en évidence par le titulaire ne constituent pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confèrent au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).
La combinaison « EZ-OFF » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme à

Page 5 sur 7
les règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’abréviation phonétique et l’absence de verbe, ce qui n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « EZ » (easy) et « OFF » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « EZ-OFF » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

Le fait que la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisée n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’elle est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

4. Le titulaire soutient que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas essentielle. Toutefois, comme il ressort des termes « d’autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Page 6 sur 7
Une bâche de benne est en soi un élément amovible, par conséquent, la caractéristique décrite par le signe, à savoir qu’il peut être retiré facilement, est suffisante pour soulever une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Le lien avec les produits en cause est direct et clair, car les bâches sont des articles polyvalents, manipulés pour l’accès, la protection ou l’utilisation alternative des bennes de camion. Le public pertinent ne percevra aucune incohérence entre la signification du signe et une caractéristique possible des produits.

5. Le titulaire fait valoir que la combinaison des mots demandés dans son ensemble a une signification qui va au-delà de celle de ses éléments. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression qui est suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties …(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3,
point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle ne décrit rien de plus que la facilité d’utilisation d’un produit qui peut être considéré comme lourd et difficile à manipuler. Ni la structure, ni l’aspect sémantique du signe ne créent un jeu de mots comme le prétend le titulaire.

6. L’argument selon lequel le terme « OFF » pourrait se trouver dans d’autres contextes ou secteurs de marché n’est pas pertinent en l’espèce, car il ne dit rien sur la perception du signe par le public pertinent par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 12.

7. Le titulaire fait valoir que le signe n’est pas descriptif des produits en cause, et ne peut donc pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. L’Office considère que cet argument est logiquement vicié, car même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, point 23).

En tout état de cause, les éléments de brièveté, d’originalité et de mémorisation du signe, avancés par le titulaire, sont insuffisants pour établir un caractère distinctif suffisant. Au-delà du message évident sur les caractéristiques des produits, rien dans le signe ne le rendrait mémorable. La brièveté et l’originalité alléguée ne sont pas décisives. Sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, le signe est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

8. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires .

Page 7 sur 7
Toutefois, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les cas cités par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car le signe est différent.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1882061 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Aurélien BILLERAULT