DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 162 932
Tower Innove SL, C/ Extremadura N° 3 Pol. Ind. Los Torraos, 30562 Ceuti / Murcie, Espagne (opposante), représentée par Ruben Jimenez Brinquis, C/ Joaquín Morte, N°20 1°dcha, 30600 Archena, Murcie, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Oystershell, Naamloze Vennootschap, Nijverheidsweg 10, 9820 Merelbeke, Belgique (titulaire), représentée par Brantsandpatents BV, Pauline Van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gand, Belgique (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 162 932 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits des classes 3, 5 et 11.

2. L’enregistrement international N° 1 621 619 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/01/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 621 619 «PISTAL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3, 5 et 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque espagnole
N° 4 088 578 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole de l’opposante N° 4 088 578, car elle constitue le droit antérieur ayant la portée de protection la plus large en termes de produits couverts.

---

Décision d’opposition n° B 3 162 932 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; crèmes cosmétiques; préparations pour parfumer l’air; nettoyants en spray à usage domestique; préparations de nettoyage pour carrelages; préparations pour le toilettage des animaux; serviettes en papier imprégnées de produits de nettoyage; préparations de nettoyage sous forme de mousses; préparations pour douches à des fins d’hygiène personnelle ou de désodorisation
[produits de toilette]; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; préparations de nettoyage; préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir et récurer; savons; parfumerie, lotions capillaires; agents et préparations de nettoyage; compositions de nettoyage à usage domestique; cosmétiques pour animaux.
Classe 5 : Insecticides à usage domestique; désodorisants d’ambiance; préparations désodorisantes pour l’air; désodorisants pour voitures; désodorisants d’air; préparations purifiantes pour l’air; désodorisant pour voitures; préparations désodorisantes d’odeurs; lotions vétérinaires insecticides; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie; lotions pour animaux
[insecticides]; tous les produits précités à usage domestique uniquement.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Nettoyants en spray à usage domestique; nettoyants en spray pour textiles; sprays de nettoyage; sprays de polissage; air comprimé en conserve à des fins de nettoyage et de dépoussiérage; préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver; préparations de nettoyage pour tissus; détergents à lessive à usage domestique; poudres de savon; préparations de nettoyage et de parfumage; substances de nettoyage ménager; préparations de nettoyage pour sols, tapis, tissus d’ameublement, tissus, surfaces de travail et murs; préparations de nettoyage pour éliminer la saleté, la poussière et les odeurs des sols, tapis, tissus d’ameublement, tissus, surfaces de travail et murs; crèmes solaires; lotions après-soleil; préparations de protection solaire.
Classe 5 : Sprays purifiants pour l’air; sprays désodorisants pour l’air; préparations désodorisantes, rafraîchissantes et purifiantes pour l’air; matériaux absorbant les odeurs; préparations pour la neutralisation des odeurs; préparations pour l’expulsion d’animaux, d’oiseaux et d’insectes (compositions répulsives pour animaux); sprays anti-insectes; insecticides; préparations pour la destruction des insectes; désinfectants; préparations antibactériennes; éliminateurs de bactéries; savon antibactérien; poisons bactériens; préparations pour la destruction d’animaux nuisibles tels que les insectes, les punaises, les acariens et les poux; désinfectants à usage domestique.
Classe 11 : Purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage domestique; filtres pour purificateurs d’air; appareils de nettoyage de l’air.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et la question de savoir s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou s’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de blanchiment et autres substances pour lessiver contestées sont identiques dans les deux listes de produits, tandis que les détergents à lessive à usage domestique

---

Décision d’opposition n° B 3 162 932 Page 3 sur 6
à usage de nettoyage sont inclus dans ladite catégorie de produits de l’opposant et sont, dès lors, également identiques à ceux-ci.

Les nettoyants en aérosol à usage domestique; nettoyants en aérosol pour textiles; sprays de nettoyage; vernis en aérosol; air comprimé en conserve à des fins de nettoyage et de dépoussiérage; préparations de nettoyage pour tissus; lessives en poudre; préparations de nettoyage; substances de nettoyage à usage domestique; préparations de nettoyage pour sols, tapis, tissus d’ameublement, tissus, surfaces de travail et murs; préparations de nettoyage pour l’élimination de la saleté, de la poussière et des odeurs des sols, tapis, tissus d’ameublement, tissus, surfaces de travail et murs contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les préparations de nettoyage, de polissage et de récurage de l’opposant. Dès lors, ils sont identiques. Les préparations parfumantes contestées comprennent les préparations parfumantes d’air de l’opposant et étant donné que ces catégories de produits ne peuvent être dissociées d’office de celles de l’opposant, elles sont considérées comme identiques.

Les crèmes solaires; lotions après-soleil; préparations de protection solaire contestées sont incluses dans la vaste catégorie des préparations cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant. Dès lors, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les sprays purifiants d’air; sprays désodorisants d’air; préparations désodorisantes, rafraîchissantes et purifiantes d’air; matériaux absorbant les odeurs; préparations pour la neutralisation des odeurs contestés sont inclus dans – ou du moins chevauchent – les préparations purifiantes d’air, préparations désodorisantes d’air et/ou préparations désodorisantes d’odeurs de l’opposant; tous les produits précités étant uniquement à usage domestique. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations pour l’expulsion d’animaux, d’oiseaux et d’insectes (compositions répulsives pour animaux); sprays anti-insectes; insecticides; préparations pour la destruction d’insectes; préparations pour la destruction d’animaux nuisibles tels que les insectes, les punaises, les acariens et les poux contestés comprennent, ou du moins chevauchent, les insecticides à usage domestique de l’opposant; tous les produits précités étant uniquement à usage domestique. Étant donné que la division d’opposition ne peut dissocier d’office ces catégories de produits les unes des autres, ils sont considérés comme identiques.

Les désinfectants; préparations antibactériennes; produits d’élimination des bactéries; savons antibactériens; poisons bactériens; désinfectants à usage de nettoyage domestique contestés sont similaires aux agents et préparations de nettoyage de l’opposant de la classe 3. Ces derniers contiennent des produits chimiques puissants pour tuer les germes. Dans cette mesure, leur nature et leur finalité sont très similaires à celles des désinfectants de la classe 5, ainsi qu’aux autres agents de destruction des bactéries, qui sont également des produits chimiques visant à tuer les micro-organismes. Les produits en comparaison peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partagent les mêmes canaux de distribution (par exemple, le même rayon dans les supermarchés) et ciblent le même public.

Produits contestés de la classe 11
Les purificateurs d’air; purificateurs d’air à usage domestique; filtres pour purificateurs d’air; appareils de nettoyage d’air contestés sont similaires aux préparations purifiantes d’air de l’opposant de la classe 5, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Ces produits sont également complémentaires, l’un pouvant fonctionner comme un appareil ou un support, tandis que l’autre sert de substance utilisée à des fins de purification.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans certains cas, à un public spécialisé tel que les opérateurs de lutte antiparasitaire, les exterminateurs ou les professionnels de l’assainissement. Le degré d’attention peut varier de moyen à

---

Décision d’opposition n° B 3 162 932 Page 4 sur 6
supérieure à la moyenne, en fonction de leurs propriétés dangereuses et de leur impact sur la santé des êtres humains et des animaux.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PISTAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que le mot « distal », constituant la marque antérieure, puisse être compris par une partie du public pertinent (voir RAE, disponible en ligne le 28/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/distal? m=form), pour une proportion importante de consommateurs, il ne véhiculera aucune signification particulière, notamment compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause. La division d’opposition procédera sur cette base.

Par conséquent, les deux marques sont composées d’éléments verbaux dénués de sens (par rapport aux produits pertinents) et de caractère distinctif, toutes deux de six lettres. La stylisation de la marque antérieure en couleur rouge vif est considérée comme un élément purement décoratif sans impact significatif sur la perception du signe.

Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

En outre, suite aux constatations précédentes, l’aspect conceptuel dans cette comparaison reste neutre pour la partie analysée du public et n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « *ISTAL » et leurs sons. Ils diffèrent par leurs premières lettres « D » et « P », et visuellement, les signes diffèrent en outre par les caractéristiques de stylisation de la marque antérieure qui n’ont néanmoins qu’un impact mineur, voire aucun.

S’il est vrai que les signes ont des lettres initiales différentes, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, les signes – qui sont loin d’être des signes courts – ne diffèrent que par leurs premières lettres et leurs sons, mais coïncident dans leurs lettres et sons restants, respectivement. En outre, le

---

Décision sur opposition n° B 3 162 932 Page 5 sur 6
le fait que les lettres « D » et « P » partagent la caractéristique graphique courbée similaire compte également en faveur de la similitude visuelle accrue entre les signes. Par conséquent, sur la base de ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public ou à des professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de connotations évidentes qui aideront les consommateurs à distinguer les signes.

Sur la base de ce qui précède, on peut supposer que les consommateurs peuvent facilement confondre les signes en entendant ou en voyant mal leurs premiers sons/lettres différents, malgré le fait qu’il s’agisse de lettres initiales. Il est de nouveau tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, les consommateurs pourraient ne pas être en mesure, sur la base de cette seule différence de lettre, de différencier les signes, en particulier compte tenu des secteurs d’activité proches (les produits étant identiques et similaires). À titre de complément, il est également noté que, dans le présent cas, le demandeur lui-même a conclu que les signes sont très similaires et a fait référence à des procédures parallèles antérieures dans lesquelles une telle conclusion a été étayée, les parties ayant des rôles inversés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la majeure partie du public pertinent qui perçoit les signes comme dénués de sens et l’opposition est bien fondée. Si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Suite à ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision d’opposition n° B 3 162 932 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Philipp HOMANN Manuela RUSEVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.