EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003236346

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003236346
Numéro(s) :	003236346
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 346
Unitylab Corp., 40 Riddle Drive, NH 03110 Bedford, États-Unis (opposante), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shoxboz Shukurulla O’g'li Omonullayev, Farovon Street, 40, Uzbekiston Mfy, Shaykhontohur District, Tachkent, Ouzbékistan (titulaire), représenté par A2 Estudio Legal, Calle De María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 346 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 8: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 11: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des humidificateurs; appareils et machines de purification d’air; hottes aspirantes de cuisine; éviers; éviers de cuisine intégrant des plans de travail; mitigeurs pour conduites d’eau; climatiseurs; climatiseurs de pièce; refroidisseurs d’eau.

2. L’enregistrement international n° 1 821 302 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 821 302
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 874 984 «HOFFMAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 874 984 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines de nettoyage à sec pour le linge ; machines à presser le linge et machines de nettoyage à sec ; machines à presser le linge ; machines à repasser ; compresseurs pour machines ; presses à vapeur ; chaudières à vapeur pour la production de vapeur [parties de machines] ; chaudières de machines à vapeur ; nettoyeurs à vapeur ; pièces et accessoires pour les produits précités.

Classe 11 : Machines à sécher le linge.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Mélangeurs électriques d’aliments à usage domestique ; extracteurs de jus électriques ; mixeurs électriques à usage domestique ; hachoirs à viande électriques ; hachoirs à viande, aspirateurs électriques ; lave-vaisselle ; machines à laver le linge ; machines à laver le linge incorporant un sèche-linge.

Classe 8 : Fers à repasser.

Classe 9 : Téléviseurs ; balances ; pèse-bébés ; pèse-personnes.

Classe 11 : Machines à café électriques ; machines à café incorporant des purificateurs d’eau ; bouilloires électriques ; grille-pain électriques ; appareils électriques à croque-monsieur ; cuiseurs à œufs électriques ; humidificateurs ; appareils et machines de purification d’air ; hottes aspirantes pour cuisines ; cuisinières, fours à micro-ondes pour la cuisson ; réfrigérateurs ; éviers ; éviers de cuisine incorporant des plans de travail intégrés ; mitigeurs pour conduites d’eau ; refroidisseurs électriques ; climatiseurs ; climatiseurs de pièce ; sèche-cheveux ; plaques de cuisson électriques ; refroidisseurs d’eau.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties et des méthodes de commercialisation différentes. Cependant, ces arguments sont sans pertinence

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 3 sur 8
car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le titulaire. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les machines à laver le linge contestées ; les machines à laver le linge incorporant un sèche-linge sont hautement similaires aux machines de nettoyage à sec du linge de l’opposant car elles ont la même destination. Elles coïncident également généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les batteurs électriques pour aliments à usage domestique contestés ; les extracteurs de jus électriques ; les mixeurs électriques à usage domestique ; les hachoirs à viande électriques ; les hachoirs à viande électriques ; les aspirateurs électriques ; les lave-vaisselle, bien qu’ils diffèrent par leur destination des machines de nettoyage à sec du linge de l’opposant, sont tous des appareils électroménagers qui peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et sont généralement vendus dans des sections adjacentes des points de vente au détail. De plus, ils ciblent les mêmes consommateurs pertinents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 8
Les fers à repasser contestés et les machines à repasser de l’opposant ont la même destination. Ils ciblent également le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés de cette classe sont les téléviseurs, qui sont des équipements audio/visuels et photographiques, et les balances ; les pèse-bébés ; les pèse-personnes qui sont des équipements de mesure du poids. Ces produits contestés et les produits de l’opposant ne coïncident ni par leur nature, ni par leur destination, ni par leur mode d’utilisation, ni par leur complémentarité, ni par leur concurrence, ni par leurs canaux de distribution, ni par leur producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils électroménagers et de cuisine couvrent, outre divers types de machines de cuisine, un certain nombre de machines et d’appareils par ailleurs typiquement utilisés dans le domaine domestique, par exemple ceux destinés à l’entretien des vêtements, tels que les machines à laver

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 4 sur 8
machines, machines à repasser, celles pour le nettoyage, telles que les aspirateurs ou les machines et appareils pour le shampooing de tapis, et celles pour l’entretien, telles que les machines à coudre, les cireuses à chaussures ou les machines-outils. Ces produits sont des appareils électroménagers au sens large. Il en va de même pour les sèche-cheveux. Les produits peuvent avoir les mêmes producteurs. Ils sont également normalement vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (24/09/2013 – R 322/2012-4 – NIVO / NIVONA, § 31.), par exemple le consommateur qui souhaite installer une cuisine complète ou équiper un appartement avec des appareils domestiques utilisés pour les tâches ménagères courantes. (03/03/2011 – R 643/2010-4 – AQUA SENSE/ AQUA SENSOR; § 14). Les machines à café électriques contestées; les machines à café incorporant des purificateurs d’eau; les bouilloires électriques; les grille-pain électriques; les appareils électriques à croque-monsieur; les cuiseurs à œufs électriques; les cuisinières, les fours à micro-ondes pour la cuisson; les réfrigérateurs; les glacières électriques; les plaques de cuisson électriques sont tous, au sens large, des équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation, pour les aliments et les boissons, ou même, au sens plus large, des appareils électroménagers, comme dans le cas des sèche-cheveux contestés. Ils sont similaires aux machines de nettoyage à sec de linge de l’opposant de la classe 7 car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, comme expliqué plus en détail ci-dessus. Les autres produits contestés, à savoir les humidificateurs; les appareils et machines de purification d’air sont des équipements de traitement de l’air, les hottes aspirantes pour cuisines sont des installations pour l’évacuation des gaz d’échappement, les éviers; les éviers de cuisine incorporant des plans de travail intégrés; les mitigeurs pour conduites d’eau; les refroidisseurs d’eau sont des installations sanitaires et des appareils de plomberie, et enfin, les climatiseurs contestés; les climatiseurs de pièce sont des systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation. Ils sont différents de tous les produits de l’opposant puisque les produits de l’opposant de la classe 7 comprennent principalement des machines à repasser et des presses à linge, des compresseurs pour machines, des chaudières à vapeur, des machines de nettoyage à sec et de pressage du linge, ainsi que leurs pièces et accessoires, tandis que les produits de l’opposant de la classe 11 sont des machines à sécher le linge. Ces produits sont différents des produits contestés car ils sont tous de nature différente, ne partagent pas le même but ou la même utilisation, et, par conséquent, ils n’ont pas de public pertinent en commun. Les produits ne sont pas en concurrence ou complémentaires les uns des autres et ne coïncident pas dans les canaux de distribution pertinents et l’origine. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 346 Page 5 sur 8
c) Les signes
HOFFMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie du public pertinent, à savoir la partie germanophone du public, percevra tant la marque antérieure « HOFFMAN » que l’élément verbal du signe contesté « HOFMANN » comme des variantes du même nom de famille allemand. Le reste du public pertinent percevra ces éléments comme des noms de famille étrangers.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit. Elle est de nature purement décorative et, par conséquent, non distinctive. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « HOF(*)MAN(*) ». Ils diffèrent par l’aspect figuratif du signe contesté, de moindre impact.

Par conséquent, les signes sont visuellement hautement similaires.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres HOF(*)MAN(*), présentes à l’identique dans les deux signes, dans le même ordre. Pour une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone, les doubles consonnes « FF » et « NN » indiquent respectivement des syllabes plus longues. La prononciation diffère légèrement dans le son de ces lettres. Pour une autre partie du public pertinent, telle que les locuteurs de langues romanes, par exemple les parties francophone, italophone, hispanophone, les doubles lettres des signes « FF » versus « NN » ne seront pas prononcées différemment que si elles n’étaient pas répétées dans les signes, étant donné que ces consommateurs ne distinguent pas entre les consonnes simples et doubles. Par conséquent, les signes sont soit phonétiquement hautement similaires, soit identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone, comprendra les signes comme des variantes du même nom de famille utilisé dans le même pays. Les signes sont conceptuellement identiques. L’autre partie du public associera les signes à des noms de famille étrangers très similaires dérivés de la même racine. Par conséquent, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, et contrairement à l’allégation du titulaire, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires. Les produits qui sont similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, et, sur le plan phonétique et conceptuel, soit identiques, soit très similaires, selon les différentes parties du public pertinent. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à leurs consonnes répétées « F » et « N », respectivement, et la légère stylisation du signe contesté, d’un impact moindre, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes significatives et pour exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé peuvent confondre les marques. En l’espèce, le public ne peut pas se souvenir exactement si les signes contiennent des consonnes simples ou doubles « F » ou « N », étant donné que les deux ont la même prononciation ou une prononciation très similaire. Dans ses observations, le titulaire fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme « HOFFMANN » et ses variantes. À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques, par exemple dans l’Union européenne, en Allemagne, en France, en Italie, en Roumanie, au Royaume-Uni.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le terme « HOFFMANN » et ses variantes, et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 7 sur 8
Considérant tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité phonétique ou conceptuelle ou le degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude constaté entre certains des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne
n° 1 780 381 (marque figurative), avec une revendication de priorité n° 98090112, du 18/07/2023, États-Unis, pour les produits suivants : Classe 7 : Machines commerciales de blanchisserie, de pressage et de nettoyage à sec pour vêtements et articles d’habillement ; machines de pressage pour les industries du nettoyage à sec et de la blanchisserie ; machines de blanchisserie ; machines à laver (linge) ; machines de nettoyage à sec (linge) ; essoreuses pour le linge ; machines à laver le linge ; compresseurs pour machines à laver le linge ; machines à repasser et presses à linge ; machines à plier le linge ; machines pour laver le linge ; machines de blanchisserie incorporant un sèche-linge à tambour ; robots de blanchisserie domestiques dotés d’intelligence artificielle ; machines de nettoyage à vapeur ; balais vapeur électriques ; nettoyeurs vapeur multi-usages ; appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; moteurs à variation de pression de vapeur ; machines de nettoyage à vapeur électriques ; pièces et accessoires pour les produits précités, à savoir, compresseurs et chaudières de machines à vapeur. Classe 11 : Sèche-linge ; machines à sécher le linge ; sèche-linge (électriques) ; machines à sécher le linge à gaz ; sèche-linge à tambour (sèche-linge à chaleur) pour le linge, séchoirs à air, sèche-mains, sèche-linge commerciaux ou séchoirs à air comprimé ; séchoirs à vapeur, défroisseurs à vapeur pour tissus ; défroisseurs pour vêtements et appareils générateurs de vapeur.

Ce droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient des éléments figuratifs supplémentaires et une lettre 'H’ supplémentaire, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.

Décision sur opposition n° B 3 236 346 Page 8 sur 8
En outre, elle couvre un champ d’application très similaire des produits. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Bianca DĂNILĂ Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.