EUIPO, 26 septembre 2025, n° 003227696

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 003227696
Numéro(s) :	003227696
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 696
Rince and Co, 2, Chemin de la Ramée, 7500 Tournai, Belgique (partie opposante), représentée par Bureau Duthoit Legros Associes, 3 Rue des Chats Bossus, 59800 Lille, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stefan Bachmann, Chausseestrasse 88 D, 10115 Berlin, Allemagne (demandeur).

Le 26/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION SUIVANTE :
1. L’opposition n° B 3 227 696 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 14/11/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 682 « Rock Beer » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 585 927 « DOCK’S BEER » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales [boissons] ; eaux gazeuses ; boissons à base de fruits ; jus de fruits ; sirops pour les boissons ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; limonades ; nectars de fruits ; eau de Seltz ; apéritifs sans alcool.

Décision sur opposition n° B 3 227 696 Page 2
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; bières et bières sans alcool.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les boissons non alcoolisées contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, l’eau minérale [boissons] de l’opposant ; les eaux gazeuses ; les boissons à base de fruits ; les jus ; les sirops pour boissons ; les préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; les limonades ; les nectars de fruits, les eaux de Seltz ; les apéritifs sans alcool. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La bière sans alcool contestée est similaire à un degré élevé à la bière de l’opposant car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Rock Beer

Décision sur opposition n° B 3 227 696 Page 3
DOCK’S BEER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, point 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, point 56). Selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR), le niveau « A1 » est considéré comme le premier niveau d’anglais d’un « utilisateur élémentaire » (informations extraites du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe, disponible à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european- framework-reference-languages/table-1-cefr-3.3-common-reference-levels- global-scale).

Le mot « BEER »/« Beer » dans les signes est un mot anglais de base, de niveau A1 selon le dictionnaire Cambridge (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/beer) et est donc compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme désignant une boisson brassée qui peut être à la fois alcoolisée ou non alcoolisée. Considérant que les produits pertinents sont la bière et les boissons non alcoolisées, y compris la bière, le terme est considéré comme non distinctif car il décrit les caractéristiques des produits ou se réfère au produit lui-même.

L’élément « DOCK’S » de la marque antérieure est composé du mot « DOCK » et d’une apostrophe supplémentaire suivie de la lettre « S ». Cette apostrophe est utilisée en anglais pour marquer la possession au singulier, c’est-à-dire une relation d’appartenance à quelqu’un, et ne sera donc pas perçue comme ayant une quelconque distinctivité ou signification de marque en tant que telle.

Le mot « DOCK » sera perçu comme dépourvu de sens dans certaines langues, par exemple en espagnol, et dans cette mesure, il présente un degré de distinctivité normal. Cependant, il a une signification dans d’autres langues. Par exemple, en anglais, ce mot peut désigner, entre autres, un quai ou une jetée (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dock). Le mot « DOCK’S » ne fait référence à rien de particulier pour les produits en question et est distinctif.

Le mot « Rock » du signe contesté peut être considéré comme un mot anglais de base et sera, par conséquent, compris par une grande partie du public général, même le public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (08/07/2015, T-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, point 35). Les consommateurs de l’Union européenne sont réputés connaître le vocabulaire anglais de base

Décision sur opposition n° B 3 227 696 Page 4
(06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/09/2018, T-104/17, apo (fig.) / DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 56). En conséquence, il peut être raisonnablement supposé que le public pertinent dans toute l’Union européenne comprendra le sens anglais du mot « rock », c’est-à-dire, entre autres, la partie solide et sèche de la surface de la terre, ou tout grand morceau de celle-ci qui dépasse du sol ou de la mer. Étant donné que ce concept ne fait pas allusion aux produits pertinents et ne les décrit pas, il est distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs deuxième, troisième et quatrième lettres « *OCK* » et dans leur terminaison non distinctive « *BEER* »/« *Beer* ».

Les signes diffèrent par le début et la fin de leur seul mot distinctif, la première lettre étant « D » dans la marque antérieure contre la lettre « R » dans le signe contesté. En outre, le premier élément de la marque antérieure se termine par « *S* », ce qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs premières lettres « *OCK* »/« *ock* », présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident également dans leur terminaison non distinctive « BEER »/« Beer ».

Le second mot « BEER »/« Beer », présent dans les deux signes, peut ne pas être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, comme le mot « BEER »/« Beer » est entièrement dépourvu de caractère distinctif, il n’a néanmoins qu’un impact limité sur la perception des signes, même lorsqu’il est prononcé.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept coïncidant de « beer » est non distinctif dans toute l’Union européenne pour les produits pertinents, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité (voire nul). En outre, le mot « ROCK » du signe contesté, qui est compris dans toute l’Union européenne, est distinctif et confère au signe contesté un concept supplémentaire qui n’est pas partagé par la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments respectifs, les signes présentent une similitude conceptuelle au mieux faible.

Décision sur opposition n° B 3 227 696 Page 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un mot non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.).

En l’espèce, tous les produits ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure prise dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits et présente un degré de caractère distinctif normal, malgré la présence du mot non distinctif « BEER » dans la marque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement similaires au mieux à un faible degré.

Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier compte tenu du fait que l’élément verbal coïncidant « BEER »/« Beer » est entièrement non distinctif dans le contexte des produits en cause. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.

Lorsque des marques coïncident dans un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur

Décision sur opposition n° B 3 227 696 Page 6
la pratique commune sur les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, l’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir la décision de la première chambre de recours du 06/03/2024, R 829/2023-1, roots (fig.) / BOOTS et al. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure, car dans cette affaire, les signes ne contenaient qu’un élément verbal distinctif et la seule différence entre ces éléments verbaux résidait dans leur première lettre.

Compte tenu de tout ce qui précède et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion – y compris un risque d’association – au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 227 696 Page 7
Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO Sara MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.