DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 329
GSMK für sichere mobile Kommunikation mbH, Marienstr.11, 10117 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par JBB Rechtsanwälte JASCHINSKI Biere BREXL Partnerschaft mbB, Christinenstr.18/19, 10119 Berlin, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
F5 Networks, Inc., 401 Elliott Avenue West, 98119-4004 Seattle, États-Unis (demanderesse), représentée par Gilbey Legal, 43 Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (mandataire agréé),
Le 06/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 329 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 342 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 342 pour la marque verbale «F5 OVERWATCH». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 249 338 pour la marque verbale «Overwatch».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: logiciels de détection, de localisation, de neutralisation et d’avertissement contre les attaques techniques sur des réseaux de communication en temps réel.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: logiciels en tant que service permettant aux opérateurs de réseaux informatiques de contrôler et d’enregistrer des demandes de réseaux.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir que la demanderesse est des concurrents directs et opère sur le même marché, ce qui a prétendument été prouvé par sa présence aux mêmes foires commerciales et événements, et par le fait qu’il a des clients en commun.Toutefois, cet argument est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.Ce n’est que sur la base des spécifications des produits et services des enregistrements respectifs qu’il est possible de déterminer si ceux-ci appartiennent au même domaine d’activité ou à des domaines différents;Les stratégies commerciales des parties ne sont pas pertinentes [07/02/2012, T- 305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26;10/11/2011,- 22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39).En effet, les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles apparaissent dans la demande et dans le registre, respectivement, et non en ce qui concerne les activités commerciales ou intérêts réels des parties (16/6/2010, T 487/08, Kremezin-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour certains produits, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les logiciels contestés en tant que services fournissant aux opérateurs de réseaux informatiques la capacité de suivre et de répertoires d’applications du réseau est un service utilisé pour la surveillance et l’enregistrement des applications du réseau, ce qui inclut l’amélioration des réseaux de surveillance grâce à l’énumération et à la collecte d’informations détaillées concernant les applications et dispositifs installés qui sont connectés à des réseaux, routeurs, serveurs, spots, etc. Il est conçu pour suivre le logiciel connecté à un réseau et contribuer à résoudre les problèmes liés aux logiciels.Par ailleurs, les services contestés sont disposés dans un modèle de distribution de logiciels avec des logiciels hébergés au centre et accessibles par les utilisateurs sur l’internet, sur la base d’un abonnement.Ce modèle de fourniture de logiciels est devenu commun pour de nombreuses applications du réseau.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 incluent les logiciels destinés à la détection, la localisation et la neutralisation et l’avertissement contre les attaques techniques sur des réseaux de communication en temps réel.Il s’agit essentiellement de logiciels de sécurité visant à prévenir les cyberattaques sur des réseaux de communication.Il est composé d’un certain nombre d’outils et d’installations pour aider

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:3De8
les usagers à prévenir les informations et les fuites de données, et inclut la numérisation régulière, les menaces de quarantaine, etc.
Il existe de nombreux dessins ou modèles potentiels pour des solutions logicielles de suivi et d’inventaire des applications du réseau, et les logiciels de la demanderesse peuvent inclure des fonctionnalités de sécurité du réseau de communication protégées par la marque de l’opposante.Dans la société très technologique d’aujourd’hui, la plupart des applications de contrôle du réseau contiennent au moins des caractéristiques de base en matière de cybersécurité, telles que les pare-feu, afin de protéger des données sensibles.Cela est particulièrement vrai pour les services contestés, qui sont très spécialisés et utilisent les informations recueilles.En outre, l’une des finalités potentielles des services contestés est de veiller à ce qu’aucune menace pour la sécurité du réseau, ou les dispositifs qui lui sont associés, n’ait été introduite par le biais de l’installation de logiciels tiers, y compris les logiciels malveillants ou esthétiques.En outre, même si les services de la demanderesse ne comprenaient pas des fonctionnalités de sécurité, le fait que ces services aient une finalité spécifique (contrôle et applications du réseau) n’exclut pas la possibilité que des entreprises qui fournissent des services en matière de technologie de l’information en matière de sécurité puissent proposer tant les produits de l’opposante que les services contestés, étant donné que les deux relèvent du même domaine scientifique à savoir les technologies de l’information.En effet, les développeurs de logiciels proposent généralement des services liés aux logiciels, tels que des solutions logicielles adaptées aux besoins spécifiques d’un client.Il n’est donc pas inhabituel que ces entreprises conçoivent et fournissent des logiciels complexes dans divers secteurs présentant des finalités et des applications spécifiques.Dès lors, bien que la nature des produits et services soit différente, le public pertinent et les producteurs ou fournisseurs habituels de ces produits et services peuvent partager les mêmes.Compte tenu de ce qui précède, les services contestés sont similaires au moins à un faible degré au logiciel de l’opposante pour la détection, la localisation et la neutralisation et l’avertissement contre les attaques techniques sur des réseaux de communication en temps réel en classe 9.
La demanderesse affirmait que les produits de l’opposante ciblaient les autorités publiques parce qu’ils concernaient la sécurité de l’État.Cette conclusion n’est toutefois pas approuvée, car il ne peut être exclu que des entreprises du secteur privé qui collaborent avec des autorités ou fournissent des services aux autorités puissent être intéressées par les produits de l’opposante (par analogie, 08/10/2019, R 2691/2017 5-, Goid/GOID et al., § 29-30).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits de la marque antérieure sont pour la détection, la localisation et la neutralisation et l’avertissement contre les attaques techniques sur des réseaux de communication en temps réel, tandis que les services de la demanderesse sont des logiciels permettant aux exploitants d’ordinateurs de contrôler et de contrôler les applications du réseau.Même si les produits de l’opposante englobent à la fois des produits de consommation courante et des produits destinés à un public professionnel ou spécialisé, les services visés par la demande de marque visent incontestablement exclusivement des opérateurs de réseaux informatiques.Dès lors, le seul public

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:4De8
susceptible de confondre les marques en cause est celui formé par lesdits enregistrements (par analogie, 14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Dans ce contexte, les produits et services jugés au moins semblables à un faible degré ne s’ adressent qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
Overwatch F5 OVERWATCH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En effet, il se peut que l’élément commun «OVERWATCH» puisse être associé par une partie du public parlant le bulgare, le polonais et le roumain, en particulier les professionnels qui possèdent une certaine connaissance de l’anglais, à la signification «à surveiller;Pour suivre la tendance» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries on 29/07/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/overwatch).Cependant, cet élément, que l’on retrouve dans les deux signes, est un mot peu courant, qui n’est pas fréquemment utilisé dans le domaine informatique.Dès lors, seule une petite partie du public pertinent connaîtra cette signification.Étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen sur la partie substantielle du public parlant le bulgare, le roumain et le roumain pour lequel le terme est dépourvu de signification et, partant, distinctif;
Les deux signes sont des marques verbales.La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «Overwatch», tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux:«F5» et «OVERWATCH».L’élément commun «OVERWATCH» n’a aucune signification pour la partie importante du public mentionnée ci-dessus.L’élément «F5» sera perçu par le public pertinent soit comme une combinaison alphanumérique dépourvue de signification, soit comme une référence à la clé F5 figurant sur un clavier, qui est communément utilisée comme une clé de charge dans les navigateurs web et

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:5De8
autres applications.Dans les deux cas, compte tenu du contexte des services pertinents (logiciels pour la détection, la localisation, la neutralisation, l’alerte, la surveillance et l’inventaire des réseaux), cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique de ces services directement et qui n’est pas allusif ou faible d’une autre manière.
En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules.Aucun des signes en question ne vient s’écarte du mode de rédaction habituel.Le signe contesté est entièrement repris en lettres majuscules alors que la marque antérieure est localisée au cas d’espèce car il s’agit dans les deux cas de formes de représentation assez communes.De plus, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «OVERWATCH» (et son son), qui est distinctif et constitue l’unique élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent par le premier élément verbal du signe contesté, «F5», et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Bien que les signes soient de longueur différente et que l’élément différent se trouve au début du signe contesté, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure;Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si la partie du public pertinent est susceptible de percevoir la signification de l’élément «F5» du signe contesté comme une référence à la clé F5 sur un clavier, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Une autre partie du public percevra «F5» comme une combinaison alphanumérique, dénuée de sens, et, pour eux, aucun des signes ne comporte une unité chargée de sens.Une comparaison conceptuelle étant impossible, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:6De8
du public pris en considération dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré moyen.Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou une comparaison conceptuelle n’est pas possible, selon la perception de l’élément «F5».Les produits et services présentent à tout le moins un faible degré de similitude.Le public pertinent est le public professionnel.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’unique élément verbal de la marque antérieure, «Overwatch», est entièrement inclus dans le signe contesté, dans lequel il forme un élément distinct et distinctif.Deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016,- 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).En raison de ce coïncidence, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.Dès lors, malgré l’élément verbal supplémentaire différent du signe contesté, «F5», placé au début de ce signe, l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent est similaire.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services pertinents des classes 9 et 42 appartiennent au secteur du marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale incluant des mots additionnels, comme «F5» dans le cas présent.En effet, en raison de l’utilisation de l’élément identique «OVERWATCH», il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:7De8
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits et services est compensé par le degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
En outre, la demanderesse a fait valoir qu’elle utilisait le signe depuis un certain temps avant d’envoyer sa demande de MUE, et qu’elle avait enregistré plusieurs marques dans l’Union européenne.Toutefois, la division d’opposition souligne que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et que, à compter de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’ Union européenne de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public de langue bulgare, polonais et roumain.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 249 338 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 329 page:8De8
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski
FERNANDEZ DE
CORRES

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.