OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 210 735
Op Grupo Innova, S.L.U., Calle Maestro Arbós, 3 – 3° – Oficina 311, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par José Antonio Calderón Chavero, Joan Font, 2 Esc. 1 3° A, 28904 Madrid / Getafe, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sean Yazbeck, 1185 Avenue of the Americas, 10036 New York, NY, États-Unis d’Amérique (demandeur), représenté par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 10/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 735 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 927 741 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les noms commerciaux
(marque figurative) et (marque figurative) utilisés dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les noms commerciaux et
utilisés dans la vie des affaires et dont la portée n’est pas seulement locale en Espagne pour les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherche et de conception y afférents; les services d’analyse et de recherche industrielles; la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 735 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

en vertu du droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition d’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini – c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires – fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué

---

Décision sur opposition n° B 3 210 735 Page 3 sur 8
l’opposition doit effectivement être utilisée d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/09/2023. Toutefois, la marque contestée bénéficie d’une date de priorité du 26/03/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les signes sur lesquels l’opposition est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en Espagne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que les signes de l’opposant ont été utilisés dans la vie des affaires pour les services énumérés ci-dessus.

Le 27/08/2024, l’opposant a déposé les preuves suivantes :

- Environ 49 factures, émises par OP GRUPO INNOVA SLU, adressées à différents clients principalement à Madrid, avec quelques-uns à Barcelone et Valence, et datées entre 2019 et 2023. Sur toutes les factures, le
signe apparaît dans le coin supérieur gauche. Les documents sont en espagnol.

Le 28/02/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a soumis les preuves supplémentaires suivantes :

- Impressions de, selon les explications de l’opposant, le site web www.optimal.red. Les documents sont en espagnol.

En outre, le 30/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 6, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/07/2025 pour soumettre une traduction des parties des preuves soumises le 27/08/20204 et qui n’étaient pas dans la langue de la procédure. À cet égard, l’opposant a été informé qu’il lui appartenait de décider si une traduction complète de toutes les preuves était nécessaire, et que l’Office pourrait ne pas prendre en considération les documents pour lesquels aucune traduction n’avait été soumise. Toutefois, les preuves explicites n’ont pas besoin d’être traduites. Le 07/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les traductions de ce qu’il considérait être les parties pertinentes des preuves.

À cet égard, l’opposant a soumis les traductions anglaises des impressions de www.optimal.red, soumises le 28/02/2025.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 735 Page 4 sur 8
Enfin, le 09/12/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a présenté les preuves supplémentaires suivantes:

- Lettres de certification du PDG de OP Grupo Innova S.L.U. et de plusieurs employés de OP Grupo Innova S.L.U, datées de 2025, faisant état du fait que les activités de l’opposant sont exercées dans différentes villes d’Espagne. Les documents sont en espagnol mais des traductions en anglais ont été fournies.

- Copies de communications par courriel de l’opposant à différents clients en Espagne, et vice versa, datées entre 2019 et 2023, concernant les services offerts et les services requis. Tous les documents sont rédigés en espagnol avec les traductions anglaises correspondantes.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves supplémentaires
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du EUTMDR, l’Office ne prend pas en considération les mémoires ou parties de mémoires qui n’ont pas été présentés ou traduits dans la langue de la procédure dans le délai fixé par l’Office.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a présenté des preuves pertinentes avant et dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves supplémentaires présentées les 28/02/2025 et 09/12/2025 (c’est-à-dire après l’expiration du délai de justification) peuvent être considérées comme complémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposant justifie la présentation de preuves supplémentaires en réponse aux objections du demandeur (29 septembre 2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18 juillet 2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36). Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide, par conséquent, de prendre en considération les preuves supplémentaires présentées le 13/11/2025.

Le 15/12/2025, l’Office a transmis au demandeur les observations de l’opposant du 09/12/2025 contenant les preuves supplémentaires susmentionnées. Par la même notification aux parties, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure, sans accorder au demandeur de délai pour présenter ses observations en réponse. Cependant, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. La nature et le contenu des preuves supplémentaires ne sont pas décisifs. Par conséquent, même en prenant en considération les preuves supplémentaires déposées par l’opposant, l’issue de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision.

Preuves traduites
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du EUTMDR, lorsque les preuves présentées conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas dans la langue de l’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 210 735 Page 5 sur 8
procédure, l’Office peut exiger de l’opposant qu’il produise une traduction de ces preuves dans cette langue, dans un délai imparti par l’Office. Il est laissé à la discrétion de l’Office de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves d’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties.

Considérant que la plupart des documents produits sont en espagnol, que la grande majorité des documents ne sont pas explicites, l’Office a expressément invité l’opposant à fournir une traduction des preuves. L’opposant n’a fourni que les traductions des preuves déposées le 28/02/2025.

La division d’opposition ne peut prendre en considération les preuves que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où les preuves sont explicites.

Appréciation des preuves
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de tenir compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la publicité donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06, GENERAL OPTICA (fig.) / GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, GRANUflex (fig.) / GRANUFLEX, EU:T:2010:417, § 19).

La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, puisque, s’il en était ainsi, un signe dont la protection n’est pas purement locale pourrait, du seul fait de cette circonstance, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même que ce signe ne serait utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Dès lors, le critère de la « portée plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage des signes doit également être évalué. Il convient de prendre en considération, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants :

l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous les signes) ;

la durée de l’usage ;

la diffusion des services (localisation des clients) ;

la publicité sous les signes et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

Après examen attentif des preuves produites, la division d’opposition estime que, si les preuves peuvent suggérer qu’un certain usage des signes a été fait, elles ne permettent pas, contrairement à l’avis de l’opposant,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 735 Page 6 sur 8
atteindre le seuil minimal de «plus qu’une signification locale» énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les raisons suivantes.

La division d’opposition estime que les preuves sont insuffisantes pour démontrer la dimension économique de l’usage.

Après avoir méticuleusement examiné les descriptions des factures, qui sont le seul document soumis susceptible de démontrer les transactions de vente concrètes des services pertinents, bien qu’elles soient recevables, elles ne transmettent pas les informations requises de manière compréhensible, à savoir dans la langue de la procédure.

Bien qu’une traduction des factures ait été demandée par l’Office le 30/04/2025, aucune traduction n’a été soumise à ce moment-là ni dans aucune soumission ultérieure. Comme mentionné ci-dessus, la division d’opposition ne peut prendre en compte les preuves que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où les preuves sont explicites. À cet égard, les factures sont explicites en ce qui concerne la localisation géographique de l’usage des signes antérieurs, puisque le destinataire reflète clairement la ville et le pays de la facture, ainsi que le montant et la devise des factures. Cependant, l’objet ou la description des factures est rédigé en espagnol, à l’exception de quelques factures qui incluent la formulation «hosting cloud Linux Estándar». L’espagnol n’est pas la langue de la procédure, et les documents n’ont pas été traduits en anglais; dans cette mesure, ils ne peuvent être pris en compte. Le nombre limité de factures contenant des descriptions en anglais n’est ni suffisant ni concluant pour évaluer la portée économique des activités sous les signes antérieurs.

En conséquence, il n’existe aucune preuve démontrant les ventes réelles générées par les signes antérieurs sur le territoire pertinent. Les seuls éléments de preuve qui pourraient être liés à des transactions de vente spécifiques sont les copies de la correspondance électronique envoyée par l’opposant à divers clients en Espagne. Bien que cette preuve soit recevable et indique le type de services fournis sous les signes antérieurs, et bien que l’opposant soutienne qu’elle devrait être lue conjointement avec les factures – au motif que les deux se réfèrent aux mêmes clients –, elle n’est pas suffisamment concluante quant à la portée économique de l’usage des signes. Les courriels ne contiennent aucune référence aux prix des services ou à toute autre information financière qui permettrait à la division d’opposition de former une évaluation claire de cet aspect.

Bien qu’il existe de la publicité et de la promotion en ligne des services de l’opposant portant les signes antérieurs (le site web de l’opposant), il n’y a pas d’informations réelles sur le nombre de clients potentiels qui l’ont consulté et sur son impact sur les résultats économiques.

La production de preuves doit être suffisamment claire et précise pour permettre à l’autre partie d’exercer son droit de la défense et à l’Office d’effectuer son examen.

Cependant, l’opposant n’a pas prouvé l’étendue de l’usage des signes dans le commerce et que cet usage a plus qu’une simple signification locale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 735 Page 7 sur 8
Il incombe à l’opposant de soumettre des preuves démontrant qu’il y a eu un usage, dans un contexte dépassant le simple niveau local, pour les activités invoquées. Bien que l’opposant ne soit pas tenu de révéler des informations commerciales sensibles, il devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui démontrent sans aucun doute l’usage des signes antérieurs sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé en fournissant des volumes de ventes au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions effectuées en utilisant le signe de l’opposant, et le tout dans la langue de la procédure. Cependant, en l’espèce, les factures n’ont pas été traduites, et aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été soumis afin de prouver le volume commercial des services offerts
sous les noms commerciaux et .

Par conséquent, les preuves ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la dimension économique de la signification du signe antérieur. La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou des suppositions, si les signes pertinents ont été utilisés ou non dans le cadre d’un usage commercial d’une portée dépassant le simple niveau local pour les activités commerciales revendiquées en Espagne, et dans l’ensemble, cela n’atteint pas le seuil minimal de «portée dépassant le niveau local».

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans le cadre d’un usage commercial d’une portée dépassant le niveau local en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée, à savoir les services scientifiques et technologiques et les services de recherche et de conception connexes; les services d’analyse et de recherche industrielles; la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

Par conséquent, il est inutile d’examiner les arguments restants de l’opposant, car ils n’auront aucune incidence sur la constatation selon laquelle l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’usage dans le cadre d’un usage commercial d’une portée dépassant le simple niveau local des signes antérieurs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 735 Page 8 sur 8
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ FIORILLO Cristina CRESPO MOLTO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.