DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION No B 3 222 854
Dilmea, z.k. Ovcha Kupel 1, bul President Linkoln 8B, ap.9, 1618 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par RP Partners Ltd., 11, Slaveikov sq., floor 1, office 5, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adam Hošek, Zelená 3027/41, 702 00 Ostrava, République tchèque et Michal Krásný, Hrabákova 1780/5, 702 00 Ostrava, République tchèque (demandeurs), représentés par Jiří Císek, Jana Babáka 2733/11, 61200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 222 854 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 19 039 519 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne No 19 039 519 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne No 18 709 713, « NatimaVita » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont désignés par les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Herbes de bain; produits cosmétiques; savons cosmétiques; huiles cosmétiques; savons cosmétiques; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les lèvres; produits cosmétiques pour les cheveux; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques pour les ongles; produits cosmétiques biologiques; produits cosmétiques naturels; gommages pour le visage [produits cosmétiques]; crèmes pour le visage [produits cosmétiques]; crèmes cosmétiques pour les mains; nettoyants pour l’acné, cosmétiques; gommages pour le corps [produits cosmétiques]; huiles essentielles; produits aromatiques [huiles essentielles]; huiles essentielles naturelles; préparations pour le nettoyage et le parfumage; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums d’ambiance; extraits d’herbes à usage cosmétique; préparations pour les soins de la peau; huiles essentielles aromatiques; parfums; eaux florales.

Classe 5: Tisanes à usage médicinal; extraits d’herbes médicinales; herbes à usage médicinal; compléments alimentaires à base de propolis; propolis à usage pharmaceutique; teintures à usage médical; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires; compléments alimentaires médicamenteux; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour la santé contenant du ginseng; pollen d’abeille à usage de complément alimentaire diététique; préparations pour la désodorisation et la purification de l’air; compléments alimentaires et préparations diététiques; extraits d’herbes à usage médical; vitamines et préparations vitaminées; suppléments probiotiques.

Classe 30: Thé; tisanes; tisanes, autres qu’à usage médicinal; tisanes
[infusions]; herbes culinaires; herbes transformées; herbes séchées; mélanges de thé; feuilles de thé; maté [thé]; tisane; thé au gingembre; extraits de thé; propolis; propolis à usage alimentaire; propolis [colle d’abeille] pour la consommation humaine; épices; mélanges d’épices.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques; crèmes hydratantes; crèmes hydratantes pour la peau [produits cosmétiques]; huiles parfumées; essences et huiles éthérées; huiles à usage cosmétique; préparations pour le bronzage [produits cosmétiques]; crèmes solaires; parfums; bains de bouche; préparations cosmétiques pour l’amincissement; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; hydratants pour la peau; masques pour le visage et le corps; exfoliants; crème pour les yeux; crème anti-rides; extraits d’herbes à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les cheveux; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu.

Classe 5: Compléments nutritionnels; suppléments vitaminiques; préparations vitaminées; préparations diététiques et nutritionnelles; infusions d’herbes médicinales; agents de désintoxication à base de plantes; antioxydants; crèmes médicamenteuses; suppléments probiotiques; préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité; suppléments vitaminiques et minéraux; suppléments à base de plantes; compléments alimentaires antioxydants; compléments alimentaires et préparations diététiques; crèmes protectrices (médicamenteuses -); extraits d’herbes, autres que les huiles essentielles, à usage médical; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines; suppléments homéopathiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés suivants: cosmétiques; crèmes hydratantes; crèmes hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; huiles à usage cosmétique; préparations pour le bronzage [cosmétiques]; crèmes solaires; préparations cosmétiques amincissantes; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; hydratants pour la peau; masques pour le visage et le corps; exfoliants; crème pour les yeux; crème anti-rides; extraits de plantes à usage cosmétique; cosmétiques pour les cheveux; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants: huiles parfumées; essences et huiles éthérées comprennent ou chevauchent les huiles essentielles et les extraits aromatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale des parfums de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le bain de bouche contesté est similaire aux cosmétiques de l’opposant. En effet, d’une part, les cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les bains de bouche sont des liquides utilisés pour rincer la bouche ou pour se gargariser, à des fins d’hygiène personnelle, d’embellissement ou pour rafraîchir l’haleine. Les cosmétiques sont similaires aux bains de bouche car ils ont le même but, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits en comparaison peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins de la bouche et des dents.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés suivants: compléments nutritionnels; suppléments vitaminiques; préparations vitaminiques; préparations diététiques et nutritionnelles; antioxydants; suppléments probiotiques; suppléments de vitamines et de minéraux; suppléments à base de plantes; compléments alimentaires antioxydants; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de vitamines sont identiques aux compléments alimentaires de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les produits contestés suivants: infusions de plantes médicinales; agents de désintoxication à base de plantes; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage médical chevauchent les herbes à usage médicinal de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Contrairement aux allégations du demandeur, même s’ils ne relèvent pas des catégories des cosmétiques ou des compléments alimentaires, les compléments homéopathiques contestés;

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 4 sur 8
les crèmes médicamenteuses ; les crèmes protectrices (médicamenteuses -) ; les préparations pharmaceutiques pour l’ajustement de l’immunité sont en effet au moins similaires aux compléments alimentaires médicamenteux de l’opposant car ils coïncident au moins quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiens.

Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les bains de bouche) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, et en particulier de leur incidence sur l’état de santé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public.

c) Les signes
NatimaVita
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 5 sur 8
En raison de la capitalisation irrégulière utilisée dans la marque antérieure, ainsi que de la signification de « Vita » qui sera saisie par le public pertinent, la marque antérieure est susceptible d’être décomposée en ses éléments : « Natima » et « Vita ». En effet, dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72 et la jurisprudence qui y est citée).

Le public pertinent de l’UE percevra l’élément « Vita » comme étant lié à la « vie » / la « vitalité », soit parce que (i) « vita » est utilisé dans certaines langues telles que l’anglais, l’italien et l’allemand ; soit parce que (ii) il a des équivalents similaires dans de nombreuses autres langues faisant allusion à cette signification dans toutes les autres langues de l’UE (vida / vitalidad en espagnol ; vida / vitalidade en portugais ; vitalité / vital en français ; Vitalität ou vital en allemand ; vitaliteit / vital en néerlandais ; viață / vitalitate / vitalitate en roumain ; vitaliteetti ou vitaali en finnois ; vitalitás en hongrois ; vitalitet / vital en suédois ; vitalitet en danois ; vitalita ; vitálnost / vitální en tchèque ; vitalita / vitálny en slovaque ; vitalnost / vitalan en croate ; witalność / witalny en polonais ; vitalnost / vitalni en slovène ; vitalitāte / vitalitāte en letton ; vitalumas en lituanien ; витален en bulgare (en translittération latine vitalen) ; βίος / ντόλτσε βίτα en grec (en translittération latine víos – vie / « dóltse víta » – douce vie) ; vitaliteet / vitaalne / en estonien ; vitali / vitalità en maltais).

Compte tenu des produits en cause, le terme « vita » peut être considéré comme allusif à des produits qui améliorent ou renforcent la vie, la vitalité ou le bien-être. Par conséquent, il est au plus faiblement distinctif par rapport aux produits pertinents.

Contrairement aux allégations des requérants selon lesquelles l’élément/composant verbal « NATIMA » fait sémantiquement référence au mot et au sens de « nature », cet élément/composant n’a en effet aucune signification évidente et immédiatement perceptible dans aucune des langues de l’UE. Il est, par conséquent, distinctif. Dans le signe contesté, il est représenté dans une police plutôt standard et non distinctive. Il est accompagné d’un élément figuratif représenté comme une feuille noire stylisée avec une lettre « N » intégrée qui renforce la première lettre de son élément verbal.

Bien que le motif de la feuille puisse évoquer des associations non distinctives avec la nature ou les produits biologiques, cette représentation stylisée spécifique conserve un degré normal de caractère distinctif, en raison de sa stylisation élaborée.

Contrairement aux allégations des requérants, le signe contesté ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal « NATIMA » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 6 sur 8
S’agissant de la marque antérieure, il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Sur le plan visuel, les signes partagent le composant/élément verbal « NATIMA », qui est le seul élément verbal du signe contesté et constitue la première partie de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le composant additionnel « Vita » dans la marque antérieure et par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, tous, cependant, d’un impact limité et/ou d’un caractère distinctif limité. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du composant/élément verbal « NATIMA », présent dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément « Vita » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le composant/élément « NATIMA » n’a pas de signification, le composant « Vita » sera perçu comme une référence à la « vie », comme expliqué en détail ci-dessus. En outre, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une feuille stylisée, évoquant des concepts liés à la nature ou aux produits biologiques. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts au plus faibles ou non distinctifs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, contrairement aux allégations des requérants qui ne sont pas étayées compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant le caractère distinctif du composant verbal « Natima », le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du composant au plus faible « Vita » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C

---

Décision sur opposition n° B 3 222 854 Page 7 sur 8
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent aussi bien au grand public qu’à des professionnels ayant des connaissances spécifiques tels que les pharmaciens, les médecins et les esthéticiennes. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes partagent le composant/élément verbal distinctif « NATIMA », qui est le seul élément verbal du signe contesté et la première partie de la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent par le composant additionnel « Vita » dans la marque antérieure et le dessin figuratif de feuille dans le signe contesté, ces différences n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs, pour les raisons déjà expliquées ci-dessus. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 709 713 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les requérants étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 222 854 Page 8 sur 8
Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.