DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 08/05/2026

JACOBACCI & PARTNERS S.P.A. PO Box 321 Torino Centre I-10121 Torino ITALIE
Votre référence : Z0022814/UE Numéro d’enregistrement international : 1877877 Marque :
Nom du titulaire : FERRERO S.P.A. PIAZZALE PIETRO FERRERO 1 I-12051 ALBA, CUNEO Italie
I. Exposé des faits
Le 04/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 30 Pâtisserie ; confiserie ; biscuits ; produits à base de chocolat ; chocolat ; crème glacée ; glaces comestibles ; sorbets.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : savoureux.

• La signification susmentionnée du mot « bueno », contenu dans la marque, était étayée par une référence de dictionnaire (informations extraites le 04/11/2025) à l’adresse suivante :

https://dle.rae.es/bueno
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans la classe 30, à savoir la pâtisserie, la confiserie, les biscuits, les produits à base de chocolat, le chocolat, la crème glacée, les glaces comestibles et les sorbets [glaces] sont savoureux. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en le mot « bueno » représenté dans une police de caractères simple et rendu en marron, le consommateur pertinent percevrait le signe comme transmettant des informations sur la qualité des produits — à savoir, qu’ils ont un très bon goût.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en le mot « bueno » écrit dans une forme de lettre standard et en marron, ces éléments ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Compte tenu de leur relation directe avec les éléments verbaux, à savoir le lien entre la couleur marron et les produits à base de chocolat ou de pâtisserie, ils ne font que renforcer la signification des éléments verbaux. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 30/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire fait valoir que les éléments de la marque, lorsqu’ils sont considérés ensemble, créent une impression d’ensemble qui confère à la marque au moins le niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque. Il souligne également qu’un faible degré de caractère distinctif seulement est requis pour qu’un signe puisse être qualifié de marque de l’Union européenne.

2. La marque est visuellement frappante et intrinsèquement distinctive, présentant une écriture cursive stylisée en minuscules, de couleur marron, avec une légère inclinaison vers la droite. Son originalité est renforcée par un effet 3D et des éléments de design distinctifs, lui conférant une identité unique et allant bien au-delà d’un simple mot dans une police marron standard.

3. L’Office n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que les consommateurs percevraient la marque comme descriptive, se basant uniquement sur une seule référence de dictionnaire. Il ne parvient pas non plus à expliquer comment les consommateurs associeraient la marque à la signification alléguée, par exemple par une utilisation pratique ou en ligne. En outre, le simple fait que l’élément verbal puisse avoir une signification ne rend pas la marque descriptive, en particulier compte tenu de la présence d’éléments figuratifs supplémentaires.

4. Le titulaire fait référence à des marques antérieurement enregistrées, conceptuellement similaires, comme preuve de caractère distinctif. Bien que n’étant pas lié par des décisions antérieures, l’Office devrait respecter des principes tels que l’égalité de traitement ; refuser la demande pour des motifs applicables à ces marques antérieures créerait une position concurrentielle inégale.

---

Page 3 of 6
Le titulaire a également invoqué, à titre subsidiaire, un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction visée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que la marque, si elle est appréciée dans son ensemble, est un signe distinctif.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir savoureux. Comme indiqué dans la notification des motifs de refus, l’élément verbal a un sens clair et

---

Page 4 sur 6
sens direct, tandis que les éléments figuratifs ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif, ils sont insuffisants à cet égard. La marque n’étant pas distinctive, elle ne peut être enregistrée en tant que marque de l’UE.

En ce qui concerne le prétendu niveau minimal de caractère distinctif intrinsèque, l’Office souligne que les signes qui sont descriptifs des produits ou services pertinents sont, par nature, dépourvus de caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque en cause est considérée comme descriptive et donc incapable de posséder même un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis pour l’enregistrement.

2. En ce qui concerne la partie figurative de la marque, l’Office ne convient pas qu’elle confère à la marque un caractère distinctif. Comme expliqué dans la notification des motifs de refus, l’inclusion d’éléments visuels — plus précisément, le mot « bueno » présenté dans une police de caractères standard et en brun — n’améliore pas le caractère distinctif global du signe.

Le signe incorpore certaines caractéristiques graphiques — à savoir le mot « bueno » présenté dans une police de caractères brune conventionnelle — mais ces aspects sont insuffisants pour conférer un caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Compte tenu de leur association étroite avec l’élément verbal, en particulier le lien entre la couleur brune et des produits tels que le chocolat ou les pâtisseries, ils ne font qu’accentuer le contenu sémantique du mot. En outre, la manière dont les éléments verbaux et visuels sont combinés ne permet pas au signe de remplir son rôle essentiel d’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés.

Selon l’appréciation de l’Office, les éléments figuratifs sont clairement secondaires par rapport à l’élément verbal et ne contribuent donc que peu, voire pas du tout, au caractère distinctif global du signe. Ils n’introduisent aucune originalité notable, aucun caractère imaginatif ou aucun impact visuel susceptible de capter l’attention du consommateur ou d’améliorer la mémorisation. Au contraire, la présentation reste banale et attendue dans le contexte des produits pertinents. En conséquence, la combinaison des éléments verbaux et figuratifs est insuffisante pour permettre à la marque de remplir sa fonction essentielle d’identifier et de distinguer l’origine commerciale des produits revendiqués.

3. Lors de l’évaluation du caractère descriptif de la marque, celui-ci est déterminé par la manière dont le consommateur pertinent le perçoit en relation avec les produits et services visés par la demande. En l’espèce, un consommateur hispanophone comprendrait le signe comme véhiculant l’idée de quelque chose de savoureux ou d’agréable au goût.

Le sens attribué à l’élément verbal du signe est corroboré par une source dictionnairique, ce qui démontre suffisamment que le public pertinent comprendrait le signe comme véhiculant l’idée que les produits de la classe 30 — tels que les pâtisseries, les confiseries, les biscuits, les articles en chocolat, le chocolat, les crèmes glacées, les glaces comestibles et les sorbets — sont savoureux.

Comme le titulaire le fait remarquer, un signe peut combiner un élément verbal descriptif avec un élément figuratif distinctif. Lorsque, à la suite d’une évaluation individuelle, l’aspect figuratif est suffisamment distinctif, un tel signe peut faire l’objet d’une publication et d’un enregistrement. Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce. Le signe en question se compose d’un élément verbal descriptif associé à un élément figuratif qui manque d’originalité, de créativité et de caractère distinctif visuel suffisants. En outre, l’élément figuratif est étroitement lié à l’élément verbal, puisque la couleur brune évoque naturellement des produits tels que le chocolat ou les pâtisseries. Par conséquent, la marque est incapable de remplir son rôle essentiel d’indication et de distinction de l’origine commerciale des produits. Pour cette raison, l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne doit être refusé.

---

Page 5 sur 6
4. Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que «les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office précise que l’examen n’implique pas la révision de marques ayant fait l’objet d’une évaluation antérieure. Chaque demande doit être examinée en fonction de ses propres mérites, conformément aux lignes directrices applicables et aux circonstances prévalant au moment de la décision. En outre, les exemples présentés ci-après ne sont pas directement comparables à la présente demande:

- 007406135 BUONISSIMO (2009), 008508632 – Buonissimo (2010), 001139682 HELADOS BON ¡QUE BUENOS SON! (2002), 006977961 – la Buona Pasticceria (2009), 005736467 – Tanto&buono (2008) et 009985565 – i Molto Buoni, PRONTI IN POCHI MINUTI (2011): Depuis le dépôt de ces marques, les lignes directrices applicables et les conditions du marché ont évolué. En conséquence, ces demandes ne peuvent être comparées à celle en cours d’examen.

- 019084428 – Buona Crema, 018104812 – ATTIMI DI BUONO, 018991050 –  SEMPLICE & BIO buoni , senz’altro et 016993024 – COME UNA VOLTA NATURALMENTE BUONE sont fortement figuratives et/ou ont été déposées pour des produits différents de ceux visés par la demande en cours d’examen.

- 018162043 – MAMA QUE BUENA, 018342223 – BUON GRANO NON MENTE et 013117866 – NON SOLO BUONO sont des marques verbales et ne peuvent être comparées à la marque en cours d’examen, qui est une marque figurative.

L’Office précise que les enregistrements antérieurs ne constituent pas un précédent contraignant et que la loi doit être appliquée correctement dans chaque cas individuel. En l’espèce, la demande a été examinée en fonction de ses propres mérites, et la marque a été jugée inéligible à l’enregistrement.

L’Office ne voit pas comment la marque figurative «bueno», dont la partie verbale est écrite en caractères standard et en brun et sans autres détails distinctifs, constitue une marque distinctive pour les produits demandés de la classe 30.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° 1877877-bueno désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire hispanophone de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de faire appel de la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Page 6 of 6
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur