DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 334
Campari America Llc, 1114 Avenue of the Americas, 19th Floor, 10036 New York, États-Unis (partie opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.R.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
« Zavod Bulbash » Limited Liability Company, Ul.tsentralnaya, D.50, 223037 D.vendelevo, Petrishkovskiy S/s, Minskiy R-n, Minskaya Obl., Biélorussie (demanderesse), représentée par Gallo & Partners S.R.L., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 202 334 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 880 498 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 880 498 « SKYSAILOR » (marque verbale). L’opposition est fondée
notamment sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 260 076 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 202 334 Page 2 sur 6
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 260 076 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33: Gin. Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen. c) Les signes
SKYSAILOR
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 334 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des marques consistent en, ou ressemblent à, des mots anglais qui véhiculent des significations pour la partie anglophone du public. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, point 58). Par conséquent, le signe contesté sera décomposé en ses éléments significatifs « SKY » et « SAILOR ».

L’élément « SKY » du signe contesté sera compris par la partie anglophone du public comme désignant la zone au-dessus de la terre, (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sky le 06/05/2026). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « SAILOR » du signe contesté sera compris comme « a person who works or travels on a ship or boat; a seafarer » (informations extraites du Cambridge Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/sailor le 06/05/2026) par le public analysé. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « SKYY » de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Néanmoins, il est fort probable qu’il sera perçu comme une orthographe plus originale ou comme une faute d’orthographe du mot anglais « SKY » par la grande majorité du public anglophone pertinent en raison de la proximité visuelle et phonétique de ces éléments. Il s’ensuit que les considérations ci-dessus relatives à la signification et au caractère distinctif du mot « SKY » s’appliquent également à l’élément « SKYY » en ce qui concerne les produits de la marque antérieure.

Le fond rectangulaire bleu de la marque antérieure est une forme géométrique simple et n’est pas distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND,

---

Décision sur opposition n° B 3 202 334 Page 4 sur 6
EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SKY », qui forme la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure (bien qu’avec l’ajout d’un second « Y ») et les premières lettres du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire « Y » dans la marque antérieure et de l’élément supplémentaire « SAILOR » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par le fond non distinctif de la marque antérieure qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure « SKY » (« skai ») et ne prononcera pas la double lettre « Y ». Par conséquent, les signes coïncident dans la prononciation de la syllabe « sky », qui constitue l’intégralité de la prononciation de la marque antérieure et la première syllabe du signe contesté. Cependant, le signe contesté contient donc deux syllabes supplémentaires correspondant à l’élément « SAILOR », qui sont entièrement absentes de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept identique de « SKY ». Cependant, le signe contesté contient le concept supplémentaire de « SAILOR », qui présente un degré de caractère distinctif normal et est entièrement absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 202 334 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude auditive inférieure à la moyenne et une similitude conceptuelle moyenne. Les signes partagent l’élément « SKY »/« SKY(Y) », qui constitue la quasi-totalité de l’élément verbal de la marque antérieure et les premières lettres du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept identique de « SKY ». Les différences entre les signes, consistant en l’ajout du « Y » et du fond rectangulaire non distinctif de la marque antérieure ainsi que de l’élément « SAILOR » du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur la similitude globale des signes et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association. En outre, l’identité entre les produits compense le degré de similitude visuelle relativement faible entre les signes, ce qui étaye la constatation d’un risque de confusion. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 260 076 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268). Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à un caractère distinctif renforcé tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 202 334 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.