DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 488
Hymmen GmbH Maschinen- und Anlagenbau, Theodor-Hymmen-Str., 33613 Bielefeld, Allemagne (opposante), représentée par Loesenbeck Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Hymson Intelligent Equipment Co., Ltd., no 26 Huanguan South Rd, Junlongue Communauté, Guanlan, Longhua, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (titulaire), représenté par GLP S.r.l. ( Sede di Milano), Via L. Manara 13, 20122 Milano, Italie (représentant professionnel)
Le 04/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 095 488 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 468 722 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 468 722 de la marque figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 004 411 pour la marque verbale «Hymmen».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 7: machines pour le traitement et le traitement des métaux, des matières plastiques, composites, inorganiques et organiques, en particulier machines et appareils qui en sont composés pour la fabrication de stratifiés techniques et décoratifs, revêtements de sol stratifiés et autres revêtements de sols, matériaux composites en matières plastiques, caoutchouc, métal, papier, carton, films, textiles et autres matériaux, panneaux de fibres, agglomérées et paille, produits de recyclage, bandes transporteuses et couvertures d’impression; y compris, notamment, les machines et installations qui en sont composées, pour la finition de surface des panneaux et autres panneaux composés de bois au moyen de résines artificielles, de films en plastique et de stratifiés continus; y compris, en particulier, les machines pour appliquer les laques, mordants, cires, dispersions et adhésifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines pour le travail du bois; machines à graver; machines informatisées de sculpture et de dessin; machines de marquage à usage industriel; découpeuses; machines de finition; machines-outils; manipulateurs automatiques [manipulateurs]; robots.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Les termes « en particulier» et « y compris», utilisés dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines pour le travail du bois; machines à graver; machines informatisées de sculpture et de dessin; machines de marquage à usage industriel; découpeuses;Les machines de finition sont des machines à divers types qui remplissent diverses fonctions telles que la gravure, le sculpture, le dessin, le marquage, la découpe ou la finition des matériaux. La plupart de ces documents peuvent être utilisés pour le traitement de matériaux, pour la fabrication, ou pour assister à de tels procédés, comme les machines de coupe qui sont susceptibles de couper des matériaux, machines à graver utilisées pour graver du mécanique à partir d’un dessin ou un stencil ou de machines de marquage pouvant indiquer différents types de produits. Dès lors, ils sont au moins similaires, voire identiques, aux machines de l’opposante de traiter et de traiter des métaux, des matières plastiques, des matériaux composites, des inorganiques et organiques, dans la mesure où ils partagent à tout le moins la même finalité, ciblent le même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils peuvent également coïncider par leur nature et être fabriqués par les mêmes producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:3De7
Les machines-outils contestées sont des «outils fixes actionnés par le passé, tels qu’un lathe, pour le découpage ou le façonnage de métaux, de bois ou d’autres matériaux» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries Online 20/07/2020 à l’ adresse https:
//www.lexico.com/definition/machine_tool).Dans la mesure où les machines de l’opposante pour le traitement et la transformation des métaux, p), des matériaux composites pour le bois, des inorganiques et organiques sont également utilisés pour le traitement et la transformation de différentes matières, les produits comparés sont similaires, puisqu’ils partagent les mêmes circuits de distribution, ciblent le même public pertinent et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les robots contestés sont des «machines capables de réaliser automatiquement une série complexe d’actions» (informations extraites du Oxford Dictionaries Online 20/07/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/robot).Ils sont automatisés, programmables et capables de mouvement sur trois ou plus d’un axe, habituellement utilisés pour la fabrication industrielle de produits (par exemple, dans des usines).Ces produits contestés peuvent être utilisés, entre autres, pour le travail/façonner le bois, le métal, le verre ou le plastique. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires aux produits de l’opposante, qui sont tous utilisés pour le traitement et la transformation de différents matériaux, dans la mesure où ils peuvent, à tout le moins, avoir la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les machines de manutention contestées, [manipulateurs] automatiques sont utilisées pour le chargement et le déchargement de machines de traitement ainsi que pour le tri et la saisie.Ils peuvent être directement intégrés dans un traitement ou dans un module de traitement ou sont vendus séparément pour créer des solutions plus souples et personnalisées. Ces produits sont jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante, étant donné que leur nature est identique (machines) et qu’ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires (par analogie, 15/06/2016, R 1522/2015 5-, IMPAC (fig.)/INDAG, § 19).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme (au moins) similaires ou peu similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des machines.
Il s’agit de machines et/ou machines-outils onéreuses, qui sont susceptibles d’être choisies avec soin par le public. Le public fera donc preuve d’un degré d’attention relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:4De7
c) Les signes
Hymmen
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification dans certains territoires (et sont donc distinctifs) dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’on parle le bulgare et le polonais. Cela affecte la perception des signes par les locuteurs de ces langues et influence leur appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui parle bulgare et polonais;
La marque antérieure est une marque verbale, qui est l’unique élément «Hymmen».
Le signe figuratif contesté se compose de l’élément verbal «Hymson» écrit en lettres majuscules grises légèrement stylisées. En outre, une partie de la barre verticale est manquante dans la première lettre, «H», et cette lettre est représentée en deux nuances de gris. En outre, la lettre «O» est stylisée et comporte un point figuratif en son centre. La stylisation du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique essentiellement ornementale, dans la mesure où il est habituel que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés dans le secteur du marché. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque à ne plus faible degré.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:5De7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «HYM * * N» et par leurs sonorités correspondantes. Dès lors, ils ont la même longueur et un rythme et une intonation similaires. Ils seront prononcés en deux syllabes. Toutefois, ils se distinguent par les lettres/sons «ME» de la marque antérieure et «SO» du signe contesté, respectivement placés en quatrième et en cinquième position, respectivement. De surcroît, elles diffèrent légèrement par la stylisation du signe contesté, qui aura un impact plus faible, comme expliqué ci-dessus; Cette stylisation n’est pas soumise à une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont (à tout le moins) similaires et similaires à un faible degré. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes. Le niveau d’attention du public est relativement élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:6De7
imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs parties initiales «Hym» et par leur lettre finale «n».Ils se distinguent par deux lettres placées au milieu des signes «me» et «so», qui, pour cette raison, attireront l’attention du public tant du fait que les parties identiques, en particulier le début, attirent l’attention du public. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais ils ne sont pas particulièrement distinctifs. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept qui permettrait aux consommateurs de les distinguer plus facilement.
Même si le degré d’attention sera relativement élevé, il faut toujours que les consommateurs se fient à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire ci-dessus. Compte tenu de ces éléments, étant donné les similitudes considérables entre les signes, notamment dans leurs parties initiales, les différences entre eux ne suffisent pas à exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour les produits similaires à un faible degré seulement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone et polonais. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 004 411 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la protection de la marque contestée doit être entièrement refusée à l’égard de l’Union européenne.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 488 page:7De7
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Patricia LÓPEZ Monika CISZEWSKA FERNÁNDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.