DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 646 (INVALIDITY)
Remka, Inc., 7171 HWY 6N, Suite 290, 77095 Houston, Texas, États-Unis (partie requérante), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire agréé)
a g a i n s t
Vividville Inc., 3440 Toringdon Way, Suite 205, 28277 Charlotte, Caroline du Nord, États-Unis (titulaire de la MUE).

Le 07/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Condamner la requérante aux dépens.

RAISONS
Le 06/11/2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 991 737 «Ryora’s World» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 24/11/2018 et enregistrée le 26/01/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 3: Parfums d’ambiance; antitranspirants (produits de toilette); déodorants à usage humain ou vétérinaire; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette); eau de Cologne; brillants à lèvres; rouges à lèvres; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; maquillage; poudre pour le maquillage; produits de maquillage; vernis à ongles; parfums; shampooings; les réparations de protection solaire; écouvillons [produits de toilette]; eaux de toilette.
Classe 24: Couvertures de lit; linge de lit; couvertures de lit; linge de lit; couvre-lits; canevas pour la tapisserie ou la broderie; revêtements [couvre-lits]; housses pour coussins; fanions non en papier; enveloppes de matelas; tire-oreillers; taies d’oreillers; dessus-de-lit; feuilles [textiles].
Classe 25: Semelles de chaussures.
Classe 30: Boissons à base de thé; biscuits; pain; gâteaux; bonbons; caramels
[bonbons]; en-cas à base de céréales; cheeseburgers [sandwiches]; gommes à mâcher; chips [produits céréaliers]; chocolat; boissons à base de chocolat au lait; boissons à base de chocolat; cacao; boissons à base de cacao au lait; produits à base de cacao; boissons à base de cacao; café; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de café; confiseries; cookies; flocons de maïs; pop-corn; maïs torréfié; crackers; crèmes glacées; glaces alimentaires; flocons de maïs; flocons d’avoine; fondants [confiseries]; yaourt glacé [glaces alimentaires]; halvah; crèmes

---

Décision sur l’annulation no C 68 646 Page 2
glacées; thé glacé; gelées de fruits [confiserie]; nouilles; gruau d’avoine; pâtes alimentaires; pâté (pâtisseries); petits fours [gâteaux]; tourtes; pizzas; pop-corn; sucreries; thé.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

ARGUMENTS DE LA REQUÉRANTE
La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. La titulaire n’avait pas, au moment du dépôt de la marque contestée, et n’avait actuellement aucune intention d’utiliser la marque contestée conformément à sa fonction essentielle. La seule interprétation logique des intentions de la titulaire est que, à compter de la date de dépôt, elle entendait perturber les activités de la demanderesse en nullité et son expansion dans l’Union européenne.

La demanderesse fait valoir, en particulier, que la titulaire avait très probablement connaissance de l’usage fait par la requérante de «RYAN’S TOYSREVIEW» en raison de sa renommée établie. En outre, il était également très probable qu’elle ait eu connaissance de l’utilisation par la demanderesse de la marque «RYAN’S WORLD» avant la date de dépôt, à la suite d’une publicité importante lors du New York Toy Fair 2018, puis. Comme l’indiquent les éléments de preuve, la titulaire a affirmé en 2017 être impliquée dans le domaine des jouets, ce qui place la titulaire dans un contexte dans lequel elle est très susceptible d’avoir eu connaissance de la demanderesse, ou de Ryan Kaji («Ryan»), ainsi que de la marque «RYAN’S WORLD».

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: impressions d’un comptage d’abonnés et de données d’audience concernant la chaîne YouTube de Ryan;

Annexe 2: le profil de Ryan Kaji par Forbes;

Annexe 3: article de Guinness World Records;

Annexe 4: des échantillons d’articles démontrant le succès de Ryan;

Annexe 5: un article extrait de l’ ABC Post traitant du lancement d’une gamme de jouets sous licence sous la marque «RYAN’S WORLD»;

Annexe 6: une documentation vidéo montrant une visite par un tiers au New York Toy Fair 2018;

Annexe 7: coupures d’autres articles relatifs au New York Toy Fair 2018;

Annexe 8: des articles couvrant des informations sur les participants à la Fair de Toy de New York 2018;

Annexe 9: un communiqué de presse de Pocket Watch, Inc. concernant le contrat de licence conclu avec Ryan;

Annexe 10: un article traitant de la disponibilité de la ligne de jouets à Walmart;

Annexe 11: des articles couvrant le parti de lancement de la ligne de jouets à Walmary et d’autres plans d’octroi de licences avec «RYAN’S WORLD»;

Annexe 12: des rapports médiatiques de tiers discutant du lancement et de la tournée expérimentale en rapport avec la ligne de jouets;

Annexe 13: un snippet d’une vidéo YouTube sur la chaîne Ryan;

Annexe 14: des articles traitant de nouvelles activités de concession de licences liées à «RYAN’S WORLD»;

Annexe 15: un article de The Guardian couvrant le succès commercial des lignes de marchandises «RYAN’S WORLD»;

Annexe 16: une WayBack Machine snippet de ryans.world;

Annexe 17: Informations WHOIS concernant ryans.world;

---

Décision sur l’annulation no C 68 646 Page 3
Annexe 18: des impressions des marques demandées par la demanderesse en nullité;

Annexe 19: une capture d’écran du site Internet de la titulaire;

Annexe 20: une copie de l’annexe K utilisée dans l’annulation C 39 521 du 30/04/2024;

Annexe 21: des impressions de TM View relatives aux demandes de marque du titulaire ailleurs;

Annexe 22: décision d’annulation 30/04/2024, C 39 521.

La titulaire de la MUE a été invitée à désigner un représentant, ce qu’elle n’a pas fait. La seule conséquence de l’absence de désignation d’un représentant est que toute communication présentée directement par le titulaire n’est pas prise en compte au cours de la procédure. En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations.

AUTORITÉ DE LA CHOSE JUGÉE
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée sur le fond entre les mêmes parties soit par l’Office soit par un tribunal des marques de l’Union européenne dans le cadre d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon et que la décision de l’Office ou de ce tribunal concernant cette demande a acquis l’autorité de la chose jugée.

Le 30/04/2024, l’Office a rendu la décision C 55 383 statuant sur le bien-fondé d’une demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Cette demande avait le même objet, la même cause et les mêmes parties que la présente demande en nullité, et la décision antérieure est déjà devenue définitive.

La requérante mentionne en l’espèce que: la demanderesse en nullité a introduit une demande en nullité (C 55 383) contre la marque contestée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais cette action a été rejetée en raison de problèmes techniques liés au format des éléments de preuve déposés par la demanderesse en nullité.

Le fait que certains éléments de preuve n’aient pas été pris en compte parce que la requérante n’a pas respecté les règles relatives à la manière de présenter des éléments de preuve (comme indiqué dans les directives) n’est pas suffisant pour éviter les conséquences de l’autorité de la chose jugée, car cela signifierait que la requérante aurait plusieurs possibilités d’introduire des recours en nullité pour les mêmes motifs, alors que l’objectif de l’autorité de la chose jugée est précisément d’éviter cela.

Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, la décision antérieure (30/04/2024, C 55 383) a analysé le fond de l’affaire. À la page 5, il est indiqué ce qui suit:
Sur la base d’une appréciation globale, il est considéré que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments convaincants, et encore moins d’éléments de preuve convaincants, concernant la prétendue renommée de sa marque ou les intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE.

Le présent recours a été jugé recevable par l’Office le 14/11/2024. Conformément à l’article 103 du RMUE, cette décision ne peut plus être révoquée. Toutefois, après

---

Décision sur l’annulation no C 68 646 Page 4
analyse de l’affaire, la demande doit être rejetée comme non fondée en vertu de l’article 63, paragraphe 3, du RMUE. Le but de l’autorité de la chose jugée est d’éviter la répétition de procédures ayant le même objet et la même cause et d’éviter de compromettre la sécurité juridique offrant à la requérante de multiples possibilités d’attaquer la même marque pour les mêmes motifs.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Raphaël JessholN. Carmen MICHE LEWIS SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.