LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION PROVISOIRE de la quatrième chambre de recours du 15 mars 2021
Dans l’affaire R 2490/2019-4
Muszertechnika-Holding Zrt. Újvilág u. 50-52
1145 Budapest
Hongrie Opposante/requérante représentée par RECZICZA DENTONS EUROPE LLP, Andrassy ut 11, 1061 Budapest (Hongrie)
contre
Exeliq Bus Kft. Hauszmann Alajos utca 2.
1116 Budapest
Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 761 (demande de marque de l’Union européenne no 17 681 371)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/03/2021, R 2490/2019-4, Ikarus/Ikarus

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2018, le prédécesseur en droit d’Exeliq
Bus Kft. (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Ikarus
pour divers produits et services compris dans les classes 4, 6, 7, 9, 35, 36, 40, 41 et 42.
2 Le 23 mai 2018, Muszertechnika-Holding Zrt. (Ci-après la «requérante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était fondée sur:
a) Marque de l’Union européenne no 5 126 933 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
IKARUS
enregistrée le 2 août 2007 pour les produits suivants:
Classe 12 — Moyens de transport, en particulier véhicules à moteur, voitures, autobus, camions, tracteurs, à l’exception des bicyclettes, des carrosseries et leurs pièces et parties constitutives
b) Marquenotoirement connue conformément à l’article 6 de laConvention de Paris (ci-après la «marque antérieure no 2»)
IKARUS
pour les produits suivants:
Classe 12 — Moyens de transport, en particulier véhicules motorisés, voitures, autobus, camions, tracteurs.
3 La requérante a produit des éléments de preuve visant à prouver le caractère distinctif accru et la renommée de sa marque mentionnée au paragraphe 2a) dans l’ensemble de l’Union européenne, ainsi que de sa marque mentionnée au paragraphe, 2b) en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en Italie, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Roumanie, en
Slovénie et en Slovaquie.
4 La défenderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition, soulignant notamment que ni la renommée de la marque antérieure no 1 ni la notoriété de la marque antérieure no 2 n’avaient été prouvées. Elle a également affirmé que l’usage sérieux des marques antérieures n’avait même pas été prouvé par les éléments de preuve produits.

---

3
5 Le 29 mai 2019, la requérante a déposé sa réponse à ces observations en y annexant des preuves supplémentaires, notamment deux arrêts de la Cour d’appel métropolitaine de Budapest (tous les deux derniers) confirmant l’usage sérieux de deux de ses marques hongroise «IKARUS» (en particulier, le mot «IKARUS» ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour les «autobus, autobus et leurs pièces et accessoires» dans la classe 2018, non pour les «véhicules à moteur, voitures, motos, voitures et leurs pièces et accessoires» dans la classe 12).
6 Par décision du 30 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition.
7 Elle a considéré que les éléments de preuve produits ne suffisaient pas à prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure no 1 et, en tant que tels, ne permettaient pas non plus d’établir la renommée revendiquée pour cette marque, ni même une notoriété, et donc l’existence de la marque antérieure no 2. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, l’opposition a été rejetée pour un large éventail de produits et services contestés compris dans les classes 4, 6, 7, 9, 35,
40, 41 et 42, tous jugés différents des produits compris dans la classe 12 pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. Toutefois, pour les produits et services contestés compris dans les classes 6, 7, 9 et 41 jugés au moins similaires
à un faible degré aux produits antérieurs de la marque antérieure no 1, y compris les «conteneurs métalliques (entreposage, transport)» contestés compris dans la classe 6 par rapport aux «camions» antérieurs compris dans la classe 12, et aux
«bulldozers; machines de terrassement» compris dans la classe 7 contre les «tracteurs» antérieurs, la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, compte tenu de l’identité des signes en conflit.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
9 La défenderesse a déposé ses observations et un recours incident.
10 Elle a également informé la chambre de recours qu’elle avait déposé une demande en déchéance contre la marque de l’Union européenne no 5 126 933, qui s’est vu attribuer le numéro 41 961C, sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du
RMUE, et a demandé à la chambre de recours de suspendre la procédure de recours dans l’attente du règlement final de cette affaire, étant donné que la procédure d’annulation concerne l’existence et la portée de la seule marque antérieure sur laquelle la décision attaquée était fondée.
11 La requérante a présenté des observations en réponse, notamment en ce qui concerne la demande de suspension de la procédure. À cet égard, elle a fait valoir que la procédure d’annulation concerne une période pertinente (du 4 mars 2015 au 4 mars 2020), qui n’est pas la même que celle en l’espèce: l’opposition qui fait

---

4
l’objet de la procédure de recours a été formée plusieurs années plus tôt, le 23 mai 2018, de sorte que l’usage sérieux doit être démontré avant cette date. Elle a fait valoir que les allégations concernant l’absence d’usage sérieux sont fausses et que la défenderesse et ses filiales ont tenté de porter atteinte à ses activités et à sa renommée, par exemple dans le cadre d’une procédure d’annulation nationale contre les marques hongroise de la requérante, qui ont toutes été rejetées par l’OPI hongrois et les tribunaux. La défenderesse a également tenté sans succès d’enregistrer des marques dans l’Union européenne, et au-delà, pour tenter de tirer profit de la renommée de la requérante, mais toutes ces demandes ont été rejetées. Le cas d’espèce s’inscrit dans ce contexte. En tout état de cause, étant donné que l’acceptation d’une demande de suspension est une question de discrétion, elle demande à la chambre de recours de rejeter la demande.
Motifs
12 La chambre de recours accueille la demande de suspension de la procédure de recours dans l’attente de la décision finale sur la procédure d’annulation no 41 961C contre la MUE no 5 126 933.
13 Cette marque de l’Union européenne était le seul droit antérieur sur lequel la décision attaquée était fondée (marque antérieure no 1), étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour établir l’existence de la marque non enregistrée, mentionnée au paragraphe 2, point b) (marque antérieure no 2).
14 Les arguments de la requérante sont hors de propos. Si la procédure d’annulation est accueillie, en tout ou en partie, cela entraîne la déchéance ex nunc de la marque 1 dans cette mesure, à compter de la date de la demande en déchéance, à savoir le 4 mars 2020.
15 Pour qu’une opposition aboutisse, les droits antérieurs sur cette base doivent rester valables pendant la procédure. De toute évidence, si la demande en déchéance de la défenderesse est accueillie, cela entraînera la déchéance totale ou partielle de la marque antérieure no 1, ce qui, à son tour, aura probablement une incidence importante, voire déterminante, sur la procédure. Ce n’est ni en l’espèce, ni en l’espèce, que les deux procédures concernent des dates pertinentes différentes pour l’usage sérieux (en effet, la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été dûment demandée par la défenderesse dans le cadre de la procédure d’opposition).
16 Les procédures devant l’Office hongrois de la propriété intellectuelle et les juridictions hongroises concernent des marques différentes et, même si elles portent sur des signes identiques et des produits identiques, les résultats obtenus dans cette procédure ne sont pas nécessairement contraignants pour la division d’annulation, qui doit se fonder sur les éléments de preuve spécifiques produits dans le cadre de cette procédure.

---

5
17 En outre, la chambre note que les décisions des cours nationales d’appel rendues par la requérante ne démontrent pas que les contestations de la défenderesse concernant la preuve de l’usage ont été rejetées dans leur intégralité: au contraire, la déchéance des marques nationales «IKARUS» a été prononcée pour les produits pour lesquels il a été considéré que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé, y compris les camions et tracteurs compris dans la classe 12. Étant donné que la décision attaquée en l’espèce a procédé à l’analyse de la similitude des produits et services en conflit en partie sur la base de ces produits antérieurs, l’éventuelle déchéance de la marque antérieure no 1 pour au moins ces produits aurait donc une incidence directe sur la validité de ces comparaisons de produits.
18 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation pour suspendre la procédure dans l’attente de la décision finale de la procédure d’annulation.

---

6
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Suspend la procédure de recours dans l’affaire R 2490/2019-4 jusqu’à ce que la décision dans la procédure d’annulation no 41 961C contre la MUE no 5 126 933 devienne définitive.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz