OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 249
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Sebastian Köpke, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (employé)
c o n t r e
Fengcheng Epro Smart Technology Company Limited, No. 4 Plant Of High- end Equipment Mfg., Fencheng High-tech Indus Develop Zone, 336000 Yichun City, Jiangxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 249 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 665 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 22/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 7) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 665 «ePro Life» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale) et n° 18 787 305 «Life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui comprennent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale) de l’opposante fait actuellement l’objet d’une procédure de déchéance, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 787 305 de l’opposante.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 240 249 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 7: Machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir; Appareils de lavage; Machines à laver incorporant des dispositifs de séchage; Mousseurs à lait électriques; Machines à coudre; Liquéfacteurs [machines de cuisine]; Mixeurs électriques pour aliments; Aspirateurs; Aspirateurs robots; Aspirateurs sans fil; Distributeurs électroniques de nourriture pour animaux; Tondeuses à gazon robots; Tondeuses à gazon; Machines à repasser et presses à linge; Machines d’emballage sous vide.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Sacs pour aspirateurs; machines et appareils à cirer, électriques; aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; nettoyeurs haute pression; installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; appareils de nettoyage utilisant la vapeur; installations centrales d’aspiration; machines et appareils pour le shampouinage de tapis, électriques; machines et appareils de nettoyage, électriques; installations de lavage de véhicules; appareils de lavage; pulvérisateurs d’eaux usées; Broyeurs de déchets; Brosses pour aspirateurs; broyeurs de déchets [ordures]; Balais de piscine automatiques; Balais électriques; Balais rechargeables; Balais électriques sans fil.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les machines et appareils à cirer, électriques; aspirateurs; nettoyeurs haute pression; installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; appareils de nettoyage utilisant la vapeur; installations centrales d’aspiration; machines et appareils pour le shampouinage de tapis, électriques; machines et appareils de nettoyage, électriques; installations de lavage de véhicules; appareils de lavage; balais de piscine automatiques; balais électriques; balais rechargeables; balais électriques sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les brosses pour aspirateurs; sacs pour aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants contestés sont des pièces et des accessoires différents pour aspirateurs et, en tant que tels, similaires aux machines à balayer, nettoyer, laver et blanchir de l’opposant, car ils coïncident en termes de public, de canaux de distribution et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

---

Decision sur opposition n° B 3 240 249 Page 3 sur 6
La similarité est notamment fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent produits et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et visent le même public acheteur, comme dans le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question lorsque la pièce respective est nécessaire à la bonne utilisation du produit final et/ou lorsque la pièce ne peut pas servir à l’usage auquel elle est destinée si elle n’est pas incluse dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce soit produite par, ou sous le contrôle du, fabricant « original », ce qui suggérerait également que les produits sont similaires."
Les produits contestés restants sont les pulvérisateurs d’eaux usées ; les broyeurs de déchets ; les broyeurs
d’ordures [déchets] et similaires aux aspirateurs robots de l’opposant car ils coïncident en termes de finalité, de canaux de distribution, de public et de producteur. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits pertinents jugés identiques visent le grand public et/ou les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Life ePro Life Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « Life ». Les signes contestés seront perçus comme étant constitués des deux éléments verbaux « ePro » et « Life ». Les signes partagent le mot anglais de base « Life » (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, § 26) compris dans toute l’UE comme se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). Le mot anglais « Life » ne décrit pas directement le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et il est, par conséquent, normalement distinctif pour les produits et services pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Quant à l’élément verbal « ePro » du signe contesté, l’opposant fait valoir que cet élément est la dénomination sociale du demandeur. À cet égard, cependant, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014,

---

Décision sur opposition n° B 3 240 249 Page 4 sur 6
T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, point 38). En outre, le préfixe « e- » (comme dans « e-mail », « e-commerce », « e-book ») est dérivé des mots « electric » ou « electronic » et est couramment utilisé pour indiquer, entre autres, que quelque chose est électronique ou numérique, et le composant verbal « pro » est généralement compris comme l’abréviation de « professional » (16/05/2017, T-472/16, LegalPro, EU:T:2017:341, point 27 ; 09/12/2020, T-30/20, promed, EU:T:2020:599, point 49 ; 19/05/2021, T-256/20, Gluepro, EU:T:2021:279, points 21, 22, 25 ; « Pro, n and adj. Etymology: Shortened wear professional n. […] A person who engages in an activity as a professional (voir Oxford English Dictionary, consulté le 02/02/2026 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/151665?rskey=wAwcNH&result=5#eid). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils électroniques qui peuvent être destinés à des professionnels, les composants verbaux « e » et « pro » du signe contesté sont, par conséquent, faiblement distinctifs au moins pour une partie du public.

Quant à la comparaison des signes, il est en outre noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendraient que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « LIFE » et sa prononciation. Il est tenu compte du fait que le mot « life » constitue l’intégralité de la marque antérieure. Lorsqu’un signe contesté est constitué exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, point 31). Il est vrai que les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « ePro » qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, l’impact de cet élément distinctif sur l’impression d’ensemble est limité, car il s’agit d’un élément plutôt court et faiblement distinctif. Par conséquent, cette différence n’est pas de nature à compenser la coïncidence des signes dans l’élément verbal « life ». Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « vie », qui est normalement distinctif par rapport aux produits et services pertinents, et les concepts différents du signe contesté ne sont pas de nature à empêcher le public d’associer le terme « life » à la même signification dans les deux signes. En raison du chevauchement du terme « life », les signes sont, par conséquent, également similaires sur le plan conceptuel.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, point 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits. Par conséquent, une

---

Décision sur opposition n° B 3 240 249 Page 5 sur 6
un degré de similitude moindre entre les produits peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, point 17).

En l’espèce, les produits pertinents sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires. En outre, il convient de tenir particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, que le chevauchement entre les signes dans l’élément «life» est immédiatement perceptible et audible, et que l’élément distinctif «ePro» du signe contesté n’est que faiblement distinctif et, par conséquent, a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion. En outre, étant donné que le terme «life» est associé à la même signification dans les deux signes, et qu’il n’existe pas de signification différente claire et spécifique entre les signes qui puisse être saisie immédiatement et qui pourrait compenser le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «life» et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 787 305 «Life» (marque verbale), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) et une suspension de l’opposition n’est, par conséquent, pas appropriée, malgré le fait que l’enregistrement de la marque de l’UE n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale) soit en péril.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 249 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.