DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 930
Langues Education connaissances (Société Par Actions Simplifiée), 89, avenue de Villiers, 75017 Paris, France (opposante), représentée par LOYER indirects Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
IEC Online GmbH, Marienstraße 19/20, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Meyer-Köring Rechtsanwälte Steuerberater, Oxfordstr. 21, 53111 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 930 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 487 414 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35 et l’ensemble des services compris dans les classes 39 et 41. L’opposition est fondée sur
les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 228 268 (marque figurative) et no 9 896 671 «LEC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Remarque liminaire
Au cours de la procédure d’opposition, à la demande de l’opposante, un transfert partiel de l’enregistrement de la MUE no 9 896 671 a été enregistré par l’Office. La marque de l’Union européenne en cause a été partiellement transférée à la société riot

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 2 9
Games, Inc. dans la mesure où elle couvre des logiciels de jeux compris dans la classe 9 et des divertissements; spectacles; production de films, location de films; activités sportives en classe 41. Par lettre du 15/02/2022, riot Games, Inc (la nouvelle titulaire (à la suite du transfert) de la MUE no 18 664 722, qui couvre les produits et services susmentionnés, a informé l’Office qu’elle n’avait pas l’intention de se joindre à l’opposition formée par la société langues Education connaissances. Par conséquent, le nouveau titulaire ne sera pas considéré comme faisant partie de la présente procédure et les produits et services susmentionnés désignés par la marque de l’Union européenne no 18 664 722 ne seront pas pris en considération dans la comparaison suivante.
Dans ses observations du 14/02/2022, l’opposante indique que «les services objectés dans la présente opposition sont les suivants: transport de passagers et de marchandises; services d’information sur les voyages; organisation de voyages, notamment organisation guidée de voyages (classe 39); formation; établissements d’enseignement (…) couverts parl’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 896 671. Toutefois, cette déclaration ne saurait être considérée comme une limitation claire en ce qui concerne cette marque, étant donné qu’aucune volonté claire à cet effet n’est exprimée et que la formulation utilisée par l’opposante n’est pas claire et précise (par exemple, elle fait référence aux «services opposés» au lieu des services sur lesquels l’opposition est fondée). À la lumière de ce qui précède et compte tenu également du fait que cette limitation n’aurait aucune incidence sur le résultat de la comparaison (comme on le verra ci-dessous), la division d’opposition tiendra compte de tous les produits et services désignés par cette marque et sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 228 268 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Appareils d’enseignement, en particulier pour l’enseignement des langues; appareils d’enseignement audiovisuel; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques, disquettes souples; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels (programmes enregistrés), notamment pour l’enseignement des langues.
Classe 16: Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier pour l’enseignement des langues; produits de l’imprimerie; affiches; albums; cartes; livres; manuels d’instruction et d’enseignement, en particulier les langues; journaux; prospectus; brochures; calendriers; instruments d’écriture; instruments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 3 9
dessin; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage.
Classe 39: Transport de passagers et de marchandises; distribution de journaux; services d’information sur les voyages; location de véhicules de transport; services d’organisation de voyages, notamment de sorties accompagnement.
Classe 41: Éducation; établissements scolaires; publication de livres, de magazines, d’abonnements à des journaux et de bibliothèques de prêt; services de divertissement; programmes de spectacles; production et location de films, d’enregistrements sonores, d’appareils de projection; activités sportives et culturelles; apprentissage en ligne; cours par correspondance, enseignement à distance; cours de linguistique; des voyages et des cours de décolage et d’amélioration des langues.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 896 671 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Appareils d’enseignement, en particulier pour l’enseignement des langues; appareils d’enseignement audiovisuel; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, disques optiques, disquettes souples; logiciels (programmes enregistrés), notamment pour l’enseignement des langues.

Classe 16: Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), en particulier pour l’enseignement des langues; produits de l’imprimerie; affiches; albums; cartes; livres; manuels d’instruction et d’enseignement, en particulier pour les langues; journaux; prospectus; brochures; calendriers; instruments d’écriture; instruments de dessin; sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage…
Classe 39: Transport de passagers et de marchandises; distribution de journaux; services d’information sur les voyages; location de véhicules de transport; organisation de voyages, en particulier organisation guidée de voyages
Classe 41: Enseignement; établissements scolaires; publication de livres et de revues, abonnements à des journaux et services de bibliothèques de prêt; location d’enregistrements sonores, location d’équipements de projection; réalisation d’activités culturelles; apprentissage en ligne; cours par correspondance, enseignement à distance; cours de linguistique; des voyages et des cours de décolage et d’amélioration des langues.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de marketing dans le domaine des voyages; publicité dans le domaine du tourisme et des voyages; administration de programmes d’échanges culturels et éducatifs; promotion [publicité] de voyages; services de relations publiques; services du personnel; administration d’affaires étrangères; conseils en gestion de personnel; publicité pour recrutement de personnel; services publicitaires dans le domaine des industries touristiques; préparation de listes d’adresses.
Classe 39: Services d’agences deréservation de voyages; transport de voyageurs; services d’organisation du transport de voyageurs; services d’agences de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; services d’agences pour l’organisation de voyages; organisation de voyages étrangers; organisation de voyages; services d’informations par ordinateur en matière de voyages; services de réservation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 4 9
voyages; services d’accompagnement de voyageurs; organisation et réalisation d’excursions; voyages et transport de passagers; organisation de sorties; mise à disposition d’informations en matière de voyages par le biais de réseaux informatiques mondiaux; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyage par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications mobiles; informations en matière de voyages; services d’agences pour l’organisation du transport des bagages de voyageurs; fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; mise à disposition d’informations en ligne en matière de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages; organisation de transports et de voyages; réservation de places de voyage; visites touristiques, guides touristiques et excursions; planification, préparation et réservation de voyages; services de réservation de voyages et de transport; organisation d’accompagnement de voyageurs; préparation de visas et de documents de voyage pour les personnes se rendant à l’étranger.
Classe 41: Publication de guides d’éducation et de formation; organisation d’ateliers et de séminaires en matière de conscience de soi; organisation de visites guidées éducatives; cours de langues; services d’écoles de langues et de cours de langues; ateliers à des fins culturelles; mise à disposition d’infrastructures de formation pour les jeunes; développement de programmes internationaux d’échange d’étudiants; services scolaires pour l’enseignement de langues; services d’instruction et de formation; organisation et conduite d’ateliers de formation; publication de répertoires relatifs au domaine du tourisme; publication d’imprimés concernant l’éducation; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de cours éducatifs en rapport avec l’industrie des voyages; transfert de savoir-faire [formation]; conduite de visites guidées éducatives; organisation de visites guidées éducatives; services d’enseignement concernant l’enseignement de langues étrangères; services éducatifs de deuxième langue; informations en matière d’éducation; organisation et tenue de foires à buts culturels ou éducatifs; organisation de cours de langues; préparation, coordination et organisation d’ateliers; services de divertissement, d’éducation et d’instruction; formation en relations industrielles; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; services de renseignements concernant les écoles; organisation de programmes de formation pour les jeunes; publication en ligne de guides, de cartes touristiques, de répertoires et de listes de villes pour voyageurs, non téléchargeables; services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques aux produits et services désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 5 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure 1
LEC
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À la connaissance de la division d’opposition, les combinaisons de trois lettres «LEC», des marques antérieures et «IEC», du signe contesté, ne véhiculent aucune signification spécifique au public du territoire pertinent et sont donc distinctives. Bien qu’en principe, ces combinaisons de lettres puissent correspondre à des abréviations ou à des acronymes, l’Office n’a pas connaissance de cette perception de la part du public et les parties n’ont fourni aucun élément de preuve permettant d’aboutir à une conclusion différente. En particulier, la demanderesse fait valoir que les marques antérieures seront perçues comme une abréviation mais n’étaye cette allégation par aucun argument ou élément de preuve.
La stylisation et les couleurs des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, ainsi que leur fond carré ou circulaire, respectivement, sont de simples caractéristiques décoratives.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les différences dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules sont insignifiantes sauf si l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diverge de la manière habituelle d’écrire modifie la signification de l’élément verbal et influence donc la manière dont le signe est perçu, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, l’utilisation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 6 9
lettres majuscules ou minuscules dans la marque antérieure no 2 est dénuée de pertinence aux fins de l’espèce.
Étant donné que les éléments verbaux des signes ne sont composés que de trois lettres, ils sont considérés comme des signes courts. Les différences entre des signes courts sont plus susceptibles d’être perçues que celles entre des signes plus longs. Une seule lettre différente peut même suffire à écarter une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes (16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 54).

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «EC». Toutefois, ils diffèrent par la première lettre «L» de l’élément verbal «LEC», présent dans les deux marques antérieures, et par la première lettre «i» du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure no 1 et le signe contesté, ils diffèrent également par la forme de leurs fonds (forme carrée contre circulaire, bien qu’ils soient de la même couleur). Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure no 1 et du signe contesté, qui jouent un rôle décoratif, comme expliqué ci-dessus.

Selon l’opposante, les lettres «L» et «I» des marques antérieures et du signe contesté ont respectivement un long trait vertical. Toutefois, la représentation de la lettre minuscule «i» du signe contesté et de la lettre majuscule «L» de la marque antérieure 1 présente des différences importantes; la lettre majuscule «L» de la marque antérieure 1 est épaisse et présente une base latérale formée par un trait horizontal vers la droite, tandis que la lettre «i» du signe contesté est plus fine et présente une barre horizontale formant une base équidistante à droite et à gauche du trait vertical. En outre, en haut du trait vertical, il y a une ligne horizontale reliée vers la gauche, au- dessus de laquelle se trouve un point.
En outre, la représentation de la lettre minuscule «I» (i) du signe contesté et de la lettre «L» de la marque 2, qui peut être soit en majuscules (L), soit en minuscule (i), étant donné que l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est insignifiante dans les marques verbales, présente des différences au moins au niveau de la stylisation susmentionnée de la lettre «i» du signe contesté, y compris le point qui n’est présent ni en minuscules ni en majuscule «L» (c’est-à-dire «l» ou «L») de la marque antérieure «i». Ces différences seront clairement perçues par le consommateur pertinent, étant donné que dans les signes courts, même de petites différences sont facilement perceptibles et permettent aux consommateurs d’identifier clairement des lettres différentes de l’alphabet au début des signes (à savoir la voyelle «i» et la consonne «L» («I» ou «L»). En outre, le fait que cette différence soit placée dans la lettre initiale des signes est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que les signes sont courts et diffèrent par leur lettre initiale, ils sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, en raison de la présence de deux voyelles consécutives dans la marque contestée, une partie du public, comme le public anglophone, aurait du mal à prononcer «IEC» comme un mot et serait plus susceptible de le prononcer par lettre, alors que cette difficulté n’existerait pas pour l’élément verbal «LEC» des marques antérieures, qui serait prononcé comme un mot. Pour cette partie du public, les signes ne coïncideront pas sur le plan phonétique. Une autre partie du public, comme le public italophone et hispanophone, est susceptible de prononcer à la fois «LEC» et «IEC»

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 7 9
comme un mot, bien qu’il ne puisse être exclu que ces deux éléments verbaux puissent être prononcés lettre par lettre. Pour cette partie du public, les signes présentent certaines similitudes phonétiques étant donné qu’ils coïncident par la prononciation de leurs deux dernières lettres, «E» et «C». Toutefois, ils diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, «L»/«I» (ce qui est très frappant étant donné que «L» est une consonne et «I» est une voyelle).
Par conséquent, étant donné que les signes sont courts et que, comme expliqué ci- dessus, dans les cas les plus favorables à l’opposante, ils diffèrent par le son de leur premier élément, dans lequel le public concentre généralement son attention en premier lieu, ils sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en principe, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Néanmoins, dans l’hypothèse où une partie du public pertinent percevrait une abréviation/acronyme dans l’un ou l’autre signe, ou des abréviations/acronymes différents dans les deux signes (dont la division d’opposition n’a pas connaissance et qui n’ont pas été étayés par les parties), cette circonstance rendrait les signes conceptuellement dissemblables pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 8 9
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique. En outre, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit, dans le cas où une partie du public pertinent percevrait certaines abréviations/acronymes dans l’un des signes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments verbaux des signes comportent trois lettres. Par conséquent, il s’agit tous d’éléments verbaux courts. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre (lettre «L» dans les marques antérieures et «I» dans le signe contesté) et qu’elle est placée au début de celles-ci réduit considérablement l’incidence des similitudes résultant de la coïncidence des lettres suivantes. En outre, le fait que les deux lettres différentes, «L» et «I», sont composées d’un trait vertical, comme l’affirme la demanderesse, ne diminuera pas significativement la pertinence de cette différence, qui sera clairement perceptible tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de la longueur très courte des éléments des marques et du fait que, dans les signes courts, même une différence d’une lettre peut changer la manière dont ils sont perçus, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, malgré les produits et services jugés identiques, et même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, comme l’affirme l’opposante.

L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 930 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
CANGERI Francesca Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.