DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 198 772
Teyran Agri Services, chemin Transide et Cabrie bp 8, 34820 Teyran, France (opposante), représentée par Cabinet Brev&Sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le Lez, Hérault, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mohammed Hanafy, Händelstr. 8, 90768 Fürth, Germany (demanderesse), représentée par Michael Metzner, Stubenlohstr. 8, 91052 Erlangen, Germany (mandataire professionnel). Le 30/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 198 772 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: Vins; Vins blancs; Vins blancs mousseux; Vins rouges; Cocktails. Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vins; services de vente au détail en ligne de vins blancs; services de vente au détail en ligne de vins blancs mousseux; services de vente au détail en ligne de vins rouges; services de vente au détail en ligne de cocktails. Classe 43: Services de préparation d’aliments et de boissons; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Service d’aliments et de boissons; Préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; Services de bars; Services de bars et de restaurants; Services de restaurants avec installations de bar sous licence; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients; Services de plats à emporter; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; Services de bars à cocktails; Buffets de bars à cocktails; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour cocktails.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 854 710 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 772 Page 2 sur 16
MOTIFS
Le 03/07/2023, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 854 710 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 21, 24, 25, 33, 35, 41 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques françaises n° 3 492 522 « vellas » (marque verbale) et n° 4 299 887 « VELLAS LOUIS » (marque verbale), ainsi que sur les autres signes suivants utilisés dans la vie des affaires :

1) Nom de domaine : vignobles-vellas.com ;

2) Nom de domaine : vignobles-vellas.fr ;

3) Nom commercial : Vignobles VELLAS prétendument utilisé dans la vie des affaires en France en relation avec :

Services de vente au détail et en gros de boissons alcoolisées ; Services de vente au détail et en gros de vins ; Services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées et de vins ; Organisation et gestion d’opérations commerciales de fidélisation de la clientèle ; Vinification ; Vinification pour des tiers ; Services de dégustation de vins [éducation] ; Organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement ; Location de salles de spectacle ; Organisation de concerts ; Organisation de divertissements ; Mise à disposition de salles de divertissement ; Organisation de concours ; Organisation d’événements récréatifs. Services de bars ; Services de bars à vins ; Location de salles de réception pour mariages ; Location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; Services de restauration ; Fourniture d’informations sur les caractéristiques du vin ; Hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services de traiteur ; Services d’hébergement hôtelier ; Fourniture de services de conseils et d’informations en ligne relatifs aux accords mets et vins.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 3 sur 16
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques françaises du déposant n° 3 492 522 et n° 4 299 887.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque française n° 3 492 522
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidres; Digestifs [liqueurs et spiritueux]; Vins; Spiritueux [boissons]; Extraits ou essences alcooliques.

Enregistrement de marque française n° 4 299 887
Classe 32: Bières; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Boissons à base de fruits; Jus de fruits; Sirops pour les boissons; Préparations non alcooliques pour faire des boissons; Limonades; Nectars de fruits, non alcooliques; Sodas; Apéritifs, non alcooliques.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Vins; Vins d’appellation d’origine protégée; Vins d’indication géographique protégée.

Classe 35: Vente au détail de: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, parfums, eaux de toilette, parfums pour le linge, extraits de fleurs et de plantes, bases de parfums de fleurs et de plantes, micro-capsules parfumées, encens, eaux de senteur, huiles pour la parfumerie, shampooings, huiles à usage cosmétique, crèmes, laits corporels, laits de toilette, onguents à usage cosmétique, préparations cosmétiques pour le bain non à usage médical, sels de bain non à usage médical, désodorisants à usage personnel, substances diététiques à usage médical, compléments nutritionnels à usage médical, aliments pour bébés, préparations vitaminées, boissons diététiques à usage médical, tisanes, thé médicinal, produits anti-brûlures, fibres végétales comestibles (non nutritives), préparations d’oligo-éléments pour la consommation humaine, sucre à usage médical, compléments alimentaires minéraux, viande et extraits de viande, poisson, volaille et gibier, fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers, huiles et graisses comestibles, compléments alimentaires à base de poisson, algues, crustacés, mollusques, viande, fruits, légumes, œufs ou lait.; substances diététiques à base de poisson, algues, crustacés, mollusques, viande, fruits, légumes, œufs ou lait, soupes, pollen préparé, protéines pour la consommation humaine, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, poivre, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, crème glacée, pâtes alimentaires.; compléments alimentaires d’origine végétale préparés pour la consommation humaine, céréales préparées pour la consommation humaine, levure, comprimés de levure non à usage médical, gelée royale pour la consommation humaine (non à usage médical), herbes autres que les huiles essentielles, massepain, biscottes, biscuits, flocons de céréales séchés, infusions non médicinales, muesli, semoule, crèmes pâtissières, produits agricoles, horticoles et forestiers (ni préparés ni transformés), graines, fruits et légumes frais, aliments pour animaux, animaux vivants.; plantes et fleurs naturelles, malt, amandes, cacahuètes (fruits), noisettes, noix, boissons non alcoolisées et préparations pour faire des boissons (sauf celles à base de café, thé ou cacao, boissons lactées), bière,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 772 Page 4 sur 16
eaux minérales et gazeuses, boissons à base de fruits et jus de fruits, sirops pour les boissons, boissons isotoniques, jus de légumes, cocktails sans alcool.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 21 : Assiettes de table ; Verres, récipients à boire et articles de bar ; Tasses ; Tasses et chopes ; Récipients à boire ; Ustensiles de ménage ou de cuisine.

Classe 24 : Serviettes en matières textiles ; Serviettes de table en matières textiles ; Articles textiles de ménage.

Classe 25 : Vêtements ; Chapellerie ; T-shirts ; T-shirts imprimés ; Chandails à capuchon ; Foulards.

Classe 33 : Vin ; Vin blanc ; Vins blancs mousseux ; Vin rouge ; Cocktails.

Classe 35 : Marchandisage ; Services de vente au détail en ligne de vêtements ; Services de vente au détail en ligne de chapellerie ; Services de vente au détail en ligne de t-shirts ; Services de vente au détail en ligne de t-shirts imprimés ; Services de vente au détail en ligne de chandails à capuchon ; Services de vente au détail en ligne de foulards ; Services de vente au détail en ligne de vin ; Services de vente au détail en ligne de vin blanc ; Services de vente au détail en ligne de vins blancs mousseux ; Services de vente au détail en ligne de vin rouge ; Services de vente en gros de tasses et de verres ; Services de vente au détail en ligne de cocktails ; Services de vente au détail en ligne d’assiettes de table ; Services de vente au détail en ligne de verres, de récipients à boire et d’articles de bar ; Services de vente au détail en ligne de tasses ; Services de vente au détail en ligne de tasses et de chopes ; Services de vente au détail en ligne de serviettes en papier ; Services de vente au détail en ligne de récipients à boire ; Services de vente au détail en ligne d’ustensiles de ménage ou de cuisine ; Services de vente au détail en ligne de serviettes en matières textiles ; Services de vente au détail en ligne de serviettes de table en matières textiles ; Services de vente au détail en ligne d’articles textiles de ménage.

Classe 41 : Mise à disposition de salles de divertissement ; Organisation de démonstrations à des fins de divertissement ; Organisation d’événements de divertissement ; Production de spectacles vivants ; Organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement.

Classe 43 : Services de préparation d’aliments et de boissons ; Fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars ; Service d’aliments et de boissons ; Préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate ; Services de bar ; Services de bar et de restaurant ; Services de restaurant avec installations de bar sous licence ; Fourniture d’aliments et de boissons pour les clients ; Services de plats à emporter ; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons) ; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Services de bars à cocktails ; Buffets de bars à cocktails ; Services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons pour cocktails.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 5 sur 16
Produits contestés de la classe 21
Les assiettes; verres, récipients à boire et articles de bar; tasses; tasses et chopes; récipients à boire; ustensiles de ménage ou de cuisine contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le seul fait que les boissons de l’opposant puissent être servies et consommées, par exemple, dans des verres ou des tasses, n’est pas suffisant pour constater une similitude entre les produits et services en cause. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 24
Les serviettes en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; articles textiles de ménage ustensiles contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chapellerie; tee-shirts; tee-shirts imprimés; pulls à capuche; foulards. ustensiles contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 33
Le vin est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (en particulier, il est couvert par les deux marques antérieures).

Les vin blanc; vins blancs mousseux; vin rouge; cocktails contestés sont inclus dans les boissons alcooliques à l’exception des bières de l’opposant de la marque antérieure n° 3 492 522. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Pour les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et les produits eux-mêmes constitue un facteur essentiel à prendre en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires ou dissemblables à des produits spécifiques à des degrés divers selon

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 772 Page 6 sur 16
sur le degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente.

En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne contestés concernant le vin; les services de vente au détail en ligne concernant le vin blanc; les services de vente au détail en ligne concernant les vins blancs mousseux; les services de vente au détail en ligne concernant le vin rouge; les services de vente au détail en ligne concernant les cocktails sont similaires aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33 de la marque antérieure n° 3 492 522 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur/fournisseur.

Toutefois, les services de vente au détail en ligne concernant les vêtements; les services de vente au détail en ligne concernant les couvre-chefs; les services de vente au détail en ligne concernant les tee-shirts; les services de vente au détail en ligne concernant les tee-shirts imprimés; les services de vente au détail en ligne concernant les pulls à capuche; les services de vente au détail en ligne concernant les foulards; les services de vente en gros concernant les tasses et les verres; les services de vente au détail en ligne concernant les assiettes; les services de vente au détail en ligne concernant les verres, les récipients à boire et les articles de bar; les services de vente au détail en ligne concernant les tasses; les services de vente au détail en ligne concernant les tasses et les mugs; les services de vente au détail en ligne concernant le papier-serviette; les services de vente au détail en ligne concernant les récipients à boire; les services de vente au détail en ligne concernant les ustensiles de ménage ou de cuisine; les services de vente au détail en ligne concernant les serviettes en matières textiles; les services de vente au détail en ligne concernant les serviettes de table en matières textiles; les services de vente au détail en ligne concernant les articles textiles de ménage et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros se réfèrent au même type d’activités, bien qu’ils ciblent généralement les professionnels et impliquent la vente de plus grandes quantités de produits. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

En outre, ces services de vente au détail et de vente en gros contestés restants sont également dissimilaires des services de vente au détail de l’opposant car les produits faisant l’objet de la vente au détail dans les deux signes ne sont pas typiquement vendus ensemble. En effet, une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont communément vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 7 sur 16
degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

Le marchandisage contesté ne consiste pas en des activités entourant la vente effective de produits. Le marchandisage et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les services de marchandisage sont un type de services publicitaires qui se caractérisent par le fait de fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position d’un client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. De nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation des produits et services du client, et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.

Services contestés de la classe 41
La mise à disposition contestée de salles de divertissement; l’organisation de démonstrations à des fins de divertissement; l’organisation d’événements de divertissement; la production de spectacles vivants; l’organisation et la conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les services contestés englobent principalement des services destinés à amuser, divertir ou éduquer, impliquant des activités physiques et culturelles qui les rendent différents des produits et services de l’opposant quant à leurs finalités, méthodes d’utilisation et natures. Les services contestés et les produits de l’opposant sont également fournis/distribués par des canaux différents et n’ont généralement pas les mêmes origines commerciales. Le simple fait que les produits de l’opposant de la classe 33 puissent être vendus lors de certains des événements inclus dans les services contestés n’est pas suffisant pour contrebalancer le fait que ces produits et services ne sont normalement ni fabriqués ni fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons; préparation et fourniture d’aliments et de boissons pour consommation immédiate; services de bar; services de bar et de restaurant; services de restaurant comprenant des installations de bar sous licence; fourniture d’aliments et de boissons pour les clients; services de plats à emporter; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de traiteur pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de bars à cocktails; buffets de bars à cocktails; services de traiteur pour aliments et boissons pour cocktails sont similaires à un faible degré à

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 8 sur 16
les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) de l’opposant de la classe 33 de la marque antérieure 3 492 522 dans la mesure où ces produits peuvent coïncider au niveau de leurs fournisseurs/producteurs, ainsi que de leurs canaux de distribution. En effet, le Tribunal a établi qu’il existe une certaine complémentarité entre de tels produits et services dans la mesure où les boissons alcoolisées peuvent être produites et distribuées dans les locaux des établissements proposant des boissons (17/03/2015, T611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, point 52 ; 15/02/2011, T213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, point 46). Étant donné que les produits pertinents de l’opposant, à savoir les produits de l’opposant (vin/boissons alcoolisées (à l’exception des bières)) jugés similaires à certains des produits/services contestés sont tous couverts par la marque antérieure n° 3492522, tandis que l’autre marque antérieure, malgré son champ de protection plus large, ne permet pas de constater une identité/similitude avec d’autres produits/services contestés, l’examen se poursuivra uniquement sur la base de la marque française antérieure de l’opposant n° 3 492 522.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
vellas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément « vellas » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 9 sur 16
La marque étant une marque verbale, elle bénéficie d’une protection pour le terme en question, qu’il soit écrit en minuscules, en majuscules ou dans une combinaison régulière des deux.

L’élément «FELLAS» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément figuratif d’un paresseux du signe contesté n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté représentant une bouteille avec un trèfle vert, tenue par le paresseux, est considéré comme ayant au mieux un faible caractère distinctif étant donné que les produits et services pertinents sont liés à diverses boissons.

La forme circulaire qui contient les éléments susmentionnés, et la bannière sur laquelle le mot «FELLAS» est représenté dans le signe contesté est non distinctif car purement décoratif, tout comme la stylisation plutôt standard de l’élément verbal. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «*ELLAS». Cependant, ils diffèrent par la première lettre V contre F, et par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres «*ELLAS». Cependant, ils diffèrent par la première lettre V contre F. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public du territoire pertinent perçoive l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 10 sur 16
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement très similaires et conceptuellement non similaires.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marque française n° 3 492 522 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française n° 4 721 202 777 « LAS VELLAS » (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre le même champ de produits et services que la marque française antérieure n° 4 299 887 « VELLAS LOUIS » (marque verbale), prise en compte dans la comparaison des produits et services ci-dessus, l’issue de l’opposition fondée sur cette autre marque antérieure ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 11 sur 16
pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur les autres signes suivants utilisés dans la vie des affaires :

1) Nom de domaine : vignobles-vellas.com ;

2) Nom de domaine : vignobles-vellas.fr ;

3) Nom commercial : Vignobles VELLAS prétendument utilisé dans la vie des affaires en France en relation avec : Services de vente au détail et en gros de boissons alcoolisées ; Services de vente au détail et en gros de vins ; Services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées et de vins ; Organisation et gestion d’opérations commerciales pour la fidélisation de la clientèle ; Vinification ; Vinification pour des tiers ; Services de dégustation de vins [éducation] ; Organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement ; Location de salles de spectacle ; Organisation de concerts ; Organisation de divertissements ; Mise à disposition de salles de divertissement ; Organisation de concours ; Organisation d’événements récréatifs. Services de bar ; Services de bar à vins ; Location de salles de réception pour mariages ; Location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; Services de restauration ; Fourniture d’informations sur les caractéristiques du vin ; Hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services de traiteur ; Services d’hébergement hôtelier ; Fourniture de services de conseils et d’informations en ligne relatifs aux accords mets et vins. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 198 772 Page 12 sur 16
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un tel droit d’opposition doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Afin de vérifier si tel est le cas, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166). Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de ce signe. Cette considération signifie qu’il convient de prendre en compte, premièrement, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire dans lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Il convient de prendre en compte, deuxièmement, la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation dont il a fait l’objet, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 13 sur 16
(24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/03/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires en relation avec :

Services de vente au détail et en gros de boissons alcoolisées ; Services de vente au détail et en gros de vins ; Services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées et de vins ; Organisation et gestion d’opérations commerciales pour la fidélisation de la clientèle ; Vinification ; Vinification pour le compte de tiers ; Services de dégustation de vins [éducation] ; Organisation et conduite d’événements de dégustation de vins à des fins de divertissement ; Location de salles de spectacle ; Organisation de concerts ; Organisation de divertissements ; Mise à disposition de salles de divertissement ; Organisation de concours ; Organisation d’événements récréatifs. Services de bar ; Services de bar à vins ; Location de salles de réception pour mariages ; Location de salles pour l’organisation de réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; Services de restauration ; Fourniture d’informations sur les caractéristiques du vin ; Hébergement temporaire ; Fourniture d’hébergement temporaire ; Services de traiteur pour aliments et boissons ; Services d’hébergement hôtelier ; Fourniture de services de conseils et d’informations en ligne concernant les accords mets et vins.

Le 22/02/2024, l’opposant a produit des preuves d’usage dans la vie des affaires. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 5 : Extraits du site internet officiel de l’opposant https://www.vignobles-vellas.com/ comprenant un extrait de la page d’accueil affichant la dénomination commerciale Vignobles Vellas et un autre extrait montrant que le nom de domaine, les coordonnées et le droit d’auteur indiqués sur le site internet sont tous liés à la dénomination commerciale Vignobles Vellas, comme indiqué ci-dessous :

Annexe 6 : Extraits du site internet de l’opposant qui incluent une catégorie 'événements’ (events) listant tous les événements, concerts et jeux organisés par l’opposant depuis juillet 2022, par exemple :

- un événement musical 'kitch’ le 26/07/2022 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 14 sur 16
- une fête des vendanges le 23/09/2022 qui comprenait une dégustation de vins, des food trucks et des jeux ;

- une chasse au trésor pour Halloween le 23/10/2023 'Chasse aux trésors Halloween'.

Annexe 7: Extrait du site internet officiel de l’opposant mentionnant l’existence d’une cave à vin appartenant à l’opposant, nommée 'La cave', proposant des dégustations de vins et de bières avec la possibilité de combiner la dégustation avec de la nourriture. Cette annexe montre, selon l’opposant, que l’opposant organise un marché ouvert chaque dimanche sur l’un de ses domaines, dans la ville de Teyran (France).

Annexe 8: Extrait de la boutique en ligne de l’opposant dédiée à la vente de vins et de bières : https://shop.vignobles-vellas.com/fr/. Le nom commercial de l’opposant est immédiatement visible sur la page d’accueil du site internet. Cette boutique en ligne comprend également un guichet via lequel les consommateurs peuvent acheter directement les billets pour les différents événements organisés par l’opposant.

Annexe 9: Échantillon de factures couvrant la période du 12/03/2018 au 15/01/2024 en relation avec la vente de vins à des clients basés sur tout le territoire français.

Annexe 10: Facture datée du 12/01/2023 émise au nom de Vignobles Vellas relative à la participation à Wine Paris & Vinexpo Paris 2023 qui s’est déroulé du 13 au 15 février 2023. Cette facture est censée montrer que l’opposant a acheté un badge exposant et loué du matériel et des accessoires en vue d’une activité de dégustation de vins.

Annexe 11: Wine Paris & Vinexpo Paris est un salon de référence pour l’industrie du vin avec des dizaines de milliers de participants chaque année. Un article du quotidien français « Les Echos » daté du 8/12/2023 indique que « le nombre de visiteurs passera de 36.334 en 2023 à 40.000 cette année ».

Annexe 12: échantillon de factures émises au nom de Vignobles Vellas relatives à la participation à certains salons hors de France en collaboration avec la Région Occitanie.

Annexe 13: Extraits du site internet officiel de l’opposant indiquant que les 'Vignobles Vellas participeront au salon « Vins & Terroirs » qui se tiendra à Toulouse (France) du 28 octobre au 30 octobre 2022 afin de présenter (nos) vins'.

Annexe 14: Extraits du compte Youtube de l’opposant nommé Vignobles Vellas dans lequel trois vidéos ont été publiées avant la date pertinente, à savoir :

- Une vidéo de présentation des Vignobles Vellas datée du 20/11/2020.

- Vidéos datées du 4/06/2021 et du 14/04/2023 promouvant le marché ouvert hebdomadaire organisé par l’opposant visant à montrer que ce marché ouvert consiste en la vente de produits frais, la fourniture de nourriture et de boissons ainsi que des animations musicales.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 15 sur 16
- Une vidéo datée du 29/09/2021 faisant la promotion de la première édition de la fête des vendanges organisée chaque année par l’opposant. La vidéo montre, selon l’opposant, que cet événement implique des services de traiteur, la fourniture de denrées alimentaires et de boissons, une animation musicale (c’est-à-dire des concerts).

La plupart des preuves d’usage n’ayant pas été traduites dans la langue de la procédure, l’Office a demandé, le 06/09/2024, à l’opposant de soumettre la traduction des preuves d’usage dans la langue de la procédure. L’opposant n’a pas donné suite à la demande de l’Office et n’a pas soumis de traductions supplémentaires.

Un signe commercial a une portée qui n’est pas purement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une petite partie de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire de protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).

Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée qui n’est pas purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans des guides de voyage (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

La division d’opposition conclut, en tenant compte des preuves soumises par l’opposant, que si les preuves suggèrent qu’un certain usage du signe a été fait, elles n’atteignent pas le seuil minimal de « portée qui n’est pas purement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

L’opposant a démontré que l’usage du signe a eu lieu dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique lié au vin. Cependant, les preuves ne contiennent pas non plus d’indications suffisantes de l’usage pour les services revendiqués. Il convient de souligner que la vente de son propre vin ne constitue pas des services de vente au détail. L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant les services d’hébergement temporaire.

Certaines des preuves soumises par l’opposant se réfèrent au territoire en dehors de la France (annexe 12). Les factures figurant à l’annexe 9 prouvent que le vin a été acheté par des entités de différentes régions de France, mais ne prouvent pas l’usage pour les services revendiqués.

Les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage des signes antérieurs en relation avec les services invoqués.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition ne peut conclure que la dénomination sociale antérieure invoquée par l’opposant a été utilisée en relation avec les services revendiqués dans le cadre d’un commerce ayant une portée qui n’est pas purement locale en France.

---

Décision sur opposition n° B 3 198 772 Page 16 sur 16
L’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Catherine MEDINA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.