DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 053
MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. GG, Metro-Str. 1, 40235 Düsseldorf, Allemagne (partie opposante)
c o n t r e
Ελληνικο Μετρο Μονοπροσωπη Α.Ε., Λεωφ Μεσογειων 191-193, 11525 Αθηνα, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou, Ippocratous 7, 10679 Athènes, Grèce (mandataire professionnel); George Gouskos, 30-32, Tzortz Street, 10682 Athènes (Attique), Grèce (mandataire professionnel).

Le 03/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition N° B 3 233 053 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Planification stratégique d’entreprise; enquêtes sur les bénéfices; enquêtes à des fins commerciales; recherches commerciales; évaluations commerciales; évaluations commerciales; services de vente aux enchères fournis via des réseaux de télécommunication; administration et gestion des affaires; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers.
Classe 36: Services d’évaluation financière; services d’évaluation financière; recherches financières; estimations de pertes; évaluation immobilière.
Classe 42: Études de faisabilité de conception; réalisation d’études de faisabilité technique; recherches techniques; réalisation d’études de projets techniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 429 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la marque de l’Union européenne
demande n° 19 091 429 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 2 sur 18
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de ventes aux enchères ; gestion du personnel et recrutement de personnel ; collecte et systématisation de données commerciales ; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication électronique en ligne ; traitement assisté par ordinateur de commandes en ligne ; compilation d’informations commerciales dans des bases de données ; compilation d’informations promotionnelles concernant les produits et services de tiers dans une base de données informatique ; développement de programmes de bonus et de récompenses en tant que mesures de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing utilisant des services d’expédition à prix réduit ; développement de programmes de bonus et de récompenses en tant que mesures de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing, spécifiquement administration d’un programme de rabais pour permettre des services d’expédition à prix réduit pour les participants par l’utilisation d’un programme de rabais pour les membres ; organisation de contacts commerciaux pour la vente et l’achat de produits et services ; acceptation de commandes, service de bons de livraison et règlement de factures également dans le cadre du commerce électronique pour les produits généraux et les biens de consommation ; présentation de services sur l’internet ; organisation d’abonnements ; services de vente au détail de jeux électroniques, jeux informatiques, jeux vidéo, logiciels de jeux électroniques et logiciels de jeux vidéo, films, musique ; services de vente au détail en ligne de jeux électroniques enregistrés en continu et téléchargeables, films, séries, musique et autres données ; services de promotion, spécifiquement diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication électronique en ligne et compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; services de vente au détail et/ou en gros, également sous forme de services de vente en ligne ou par correspondance en relation avec les produits alimentaires et les produits de luxe, le tabac, les boissons alcoolisées et non alcoolisées ; produits chimiques, préparations pour nettoyer, polir, récurer et abraser, préparations de toilette, produits de droguerie, produits cosmétiques, préparations de beauté, préparations d’hygiène, articles médicaux, pharmaceutiques et vétérinaires, parfumerie, papier, papeterie, vêtements, accessoires vestimentaires, articles chaussants, chapellerie, tapis, articles ménagers, machines à usage domestique, outils à main, matériaux de construction, articles de jardin, équipement horticole, articles d’optique, appareils électriques et électroniques, logiciels, matériel informatique, smartphones, téléphones, ordinateurs, bijouterie, horlogerie, fichiers musicaux téléchargeables, vidéos téléchargeables, jeux téléchargeables, logiciels et applications téléchargeables, articles de sport, textiles, bagages et sacs, matériaux d’emballage, sacs, produits en papier, appareils de chauffage et de refroidissement, imprimés, éclairage, petite quincaillerie, parapluies, objets d’art, appareils de cuisine, appareils de cuisson, équipement de cuisine domestique et de grande capacité, outils de tailleur, coutellerie, couteaux, ciseaux, jouets, meubles, ameublement, accessoires automobiles, bougies, outils et articles métalliques, produits de bricolage, fleurs, plantes, semences, articles pour les loisirs et articles d’artisanat, produits électriques et électroniques, supports de son et de données, appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation, installations sanitaires et accessoires, véhicules, pièces de véhicules et accessoires de véhicules, articles de pyrotechnie, instruments et appareils d’optique, instruments de musique, équipement de bureau, articles de maroquinerie et de sellerie, tentes, bâches, articles en cuir et en imitation cuir, produits agricoles, horticoles et forestiers, aliments pour animaux et accessoires, aliments pour animaux, articles pour fumeurs, produits du tabac, services d’une agence d’import-export, acceptation, traitement et règlement de commandes [travaux de bureau] ; services d’approvisionnement pour des tiers [acquisition de produits et services pour d’autres entreprises] ; acceptation, traitement et règlement de commandes également dans le cadre du commerce électronique ; facturation ; conception de programmes de bonus et de fidélité en tant que programmes de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing [dans la mesure où ils sont compris dans la classe 35] ; surveillance de programmes de bonus et de fidélité par l’évaluation de données mathématiques utilisées pour créer des statistiques et compiler

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 3 sur 18
données statistiques [dans la mesure où elles sont comprises dans la classe 35] ; publicité ; attirer et assister les clients au moyen de la publicité par courrier ; organisation et réalisation d’expositions et de foires commerciales à des fins économiques et promotionnelles ; planification, conception et réalisation de mesures promotionnelles ; parrainage sous forme de publicité ; publication de matériel imprimé à des fins promotionnelles ; présentation de produits ; promotion des ventes pour des tiers ; location d’espaces publicitaires, de matériel publicitaire et de temps publicitaire dans les médias de communication ; distribution d’échantillons de produits à des fins promotionnelles ; recherche de parrains ; études de marché, également sur les réseaux numériques ; sondages d’opinion ; merchandising ; investigation de fichiers informatiques [pour des tiers] et/ou d’affaires commerciales ; obtention d’informations sur des questions commerciales et d’affaires ; maintenance de données dans des bases de données informatiques ; détermination des prix pour des produits et services ; règlement de factures pour des systèmes de commande électronique ; location de machines et d’équipements de bureau, de distributeurs automatiques et de stands de vente ; organisation d’abonnements à des services de télécommunications [pour des tiers] ; obtention d’adresses à des fins promotionnelles, de contacts commerciaux et de contacts d’affaires également dans le cadre du commerce électronique, de contrats de communications mobiles [pour des tiers] et de contrats pour des tiers concernant l’achat et la vente de produits ; obtention de contrats de publicité et de parrainage pour des tiers ; obtention d’abonnements à des journaux [pour des tiers] ; conseil en affaires ; gestion ; conseil commercial et économique pour des concepts de franchise ; conseil commercial pour les entreprises en démarrage ; administration des affaires ; travaux de bureau.
Classe 36 : Services de financement de prêts, de crédits et de leasing ; services de paiement ; services d’information et de conseil financiers ainsi que préparation de données financières ; services de recouvrement de créances et d’affacturage, collecte de fonds ; parrainage ; préparation d’évaluations financières ; activités d’investissement ; prêts sur gages ; émission de bons et de chèques-cadeaux ; réalisation de transactions de paiement électronique pour la vente de produits sur internet ; services d’assurance et transactions de garantie en relation avec des contrats de garantie et des contrats de garantie étendue pour l’entretien, la réparation, l’installation et la mise à jour d’appareils électriques et électroniques ; services d’assurance, services financiers ; transactions en espèces ; services immobiliers ; règlement de transactions en espèces au moyen de cartes de crédit ; transactions bancaires ; services de courtage ; recouvrement de paiements impayés [recouvrement de créances] ; préparation d’évaluations et d’estimations fiscales ; conseil financier ; soutien financier ; estimations financières [en matière d’assurance, de banque et d’immobilier] ; financement ; gestion de bâtiments ; liquidations d’entreprises [services financiers] ; gestion immobilière ; médiation de crédit ; location de bureaux [immobilier] ; gestion d’actifs ; leasing immobilier ; services de courtage en douane financiers ; transaction de paiements effectués au moyen de cartes clients.
Classe 37 : Travaux d’entretien ; construction de bâtiments ; réparation d’appareils électriques et électroniques et d’équipements de bureau ; travaux de réparation dans l’industrie immobilière ; travaux d’installation en relation avec des appareils électriques et électroniques ainsi que des équipements de bureau ; installation et maintenance de matériel informatique et de réseaux informatiques [matériel].
Classe 39 : Livraison de marchandises par voiture, bicyclette, camion, fourgonnette de livraison, aéronef, transports publics, robots, drones ; transport ; services de logistique dans le secteur des transports ; organisation de voyages ; récupération, expédition, préparation et livraison de colis et/ou de marchandises ; transport de colis et/ou de marchandises au moyen de véhicules, de navires, d’aéronefs ; services de logistique dans le secteur des transports, en particulier le rassemblement de marchandises lié au client [préparation de commandes] dans l’industrie de la logistique des transports, organisation de la livraison des marchandises ; services de transit de marchandises [à l’exception du dédouanement de marchandises pour des tiers] ; services de courtage de fret ; services d’entreprises de transport [transport de marchandises] à l’exception du dédouanement de marchandises pour des tiers ; services de courtage en transport ; suivi d’expéditions également au moyen de la surveillance électronique de la localisation des produits et marchandises ; stockage de marchandises dans des entrepôts et entreposage frigorifique ; stockage de médias numériques, spécifiquement le stockage physique de données ou de documents conservés électroniquement.
Classe 42 : Services informatiques ; audit, authentification et contrôle de qualité ; services de cloud computing ; création [programmation] et/ou hébergement d’un forum client en ligne pour la participation à des discussions, l’échange d’informations, les évaluations et les retours d’autres utilisateurs concernant des produits et services afin de développer des communautés virtuelles et de participer à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 053 Page 4 sur 18
réseaux sociaux; fourniture d’utilisation temporaire, de location et de prêt de logiciels et d’applications en ligne non téléchargeables pour l’accès à des fichiers audio et vidéo en continu, des manuels de produits, des informations sur les produits, des jeux, des réseaux sociaux, des fichiers texte et des fichiers multimédias; services scientifiques et technologiques; services de conception; services d’analyse technologique; services de recherche; développement de matériel informatique; développement de logiciels; mise à jour de logiciels informatiques; services de consultation informatique; conception de logiciels informatiques; conception de systèmes informatiques; conception de pages d’accueil; conception de sites web; consultation en traitement électronique de données pour le support utilisateur en technologie de l’information; consultation professionnelle en traitement électronique de données en relation avec des dispositifs informatiques; services de recherche et développement pour le compte de tiers concernant de nouveaux produits; conception et maintenance de sites web pour le compte de tiers; installation de programmes informatiques; maintenance et mise à jour de programmes informatiques; conversion de programmes informatiques et de données
[à l’exception de la modification physique]; conversion de données ou de documents de supports physiques vers des supports électroniques; copie de programmes informatiques; essais de matériaux; recherche et développement concernant de nouveaux produits [pour le compte de tiers]; hébergement de capacités de stockage pour sites web; location de logiciels informatiques; location de dispositifs de traitement de données; maintenance de logiciels informatiques; récupération de données informatiques; création de programmes pour le traitement de données; services de design industriel; services de conception d’emballages; services de conception graphique; services de décoration intérieure; préparation d’évaluations techniques; consultation en logiciels informatiques; location de serveurs web; réalisation de contrôles de qualité et d’évaluations.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Planification stratégique d’entreprise; enquêtes sur les bénéfices; enquêtes à des fins commerciales; recherche commerciale; évaluations commerciales; évaluations commerciales; services de vente aux enchères fournis via des réseaux de télécommunication; administration et gestion d’affaires; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers.
Classe 36: Services d’évaluation financière; services d’évaluation financière; recherche financière; évaluations de pertes; évaluation immobilière.
Classe 37: Construction de lignes de transmission; construction de réseaux de transport souterrains; entretien et réparation de véhicules de transport public; entretien de voies ferrées; installation de transports publics.
Classe 39: Transport; organisation de transports.
Classe 42: Études de faisabilité de conception; réalisation d’études de faisabilité technique; recherche technique; réalisation d’études de projets techniques.
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur affirme qu'« [i]l ressort de la comparaison que les produits et services des marques en question impliquent des activités complètement distinctes. » « Seuls très peu de services ressemblent à ceux contestés, ces services impliquent des services accessoires et subsidiaires à nos services de base. Il est clair que les services de la marque opposante sont axés sur le conseil général, les services de consultation générale et d’information, qui ne sont même pas mentionnés une seule fois dans les services contestés. Le mot commun « affaires » n’est pas suffisant pour caractériser ces services comme identiques, car il s’agit d’un domaine de travail très vaste. » « Il en va de même pour l’expression « immobilier » dans la classe 36, où, par exemple, l’évaluation immobilière est différente de la gestion immobilière. Dans la classe 37, les services contestés se concentrent sur les véhicules de transport public et les réseaux de transport souterrains, mots-clés

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 5 sur 18
qui n’ont aucun lien direct avec les services des marques de l’opposant.' 'Il en va de même pour les autres classes, où, après un examen attentif et interprétatif, il en résulte que s’il existe une similitude, celle-ci est de faible degré, voire inexistante.'
La requérante fournit également des extraits et des images de son propre site internet pour illustrer ses activités.

Toutefois, ces arguments et observations sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage des marques antérieures n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage des marques antérieures n’ayant pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés de la classe 35
La planification stratégique des affaires contestée est incluse dans la catégorie générale de, ou chevauche, le conseil en affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La gestion des affaires contestée est incluse dans la catégorie générale des services de gestion de l’opposant et les enquêtes sur les bénéfices ; enquêtes à des fins commerciales ; recherches commerciales ; évaluation d’entreprises ; évaluation d’entreprises contestées sont incluses dans la catégorie générale de, ou chevauchent, la gestion de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L'administration des affaires contestée est identiquement contenue dans la liste des services de la marque antérieure et l'administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers contestée est incluse dans la catégorie générale de, ou chevauche, l'administration des affaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente aux enchères fournis via des réseaux de télécommunication contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services de vente aux enchères de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 36
Les services d’évaluation financière ; services d’évaluation financière ; recherches financières contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les évaluations de sinistres contestées sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services d’assurance de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les évaluations immobilières contestées sont incluses dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les services immobiliers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 6 sur 18
Services contestés de la classe 37
Les construction de lignes de transport; construction de réseaux de transport souterrains contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, la construction de bâtiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les entretien et réparation de véhicules de transport public; entretien de voies ferrées contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant. Plus particulièrement, il convient de noter que le terme travaux d’entretien couvert par la classe 37 ne fournit pas une indication claire des services fournis, car il indique simplement qu’il s’agit de travaux d’entretien, mais pas ce qui doit être entretenu. Les termes peu clairs et imprécis (tels que définis dans les Directives relatives à la classification et la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classe de Nice (v1.1 publiée initialement le 20/02/2014)) ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par ce sens sans spécification supplémentaire. En conséquence, bien que le sens abstrait du terme travaux d’entretien puisse être compris dans son sens naturel comme «l’entretien d’un bâtiment, d’un véhicule, d’une route ou d’une machine est le processus consistant à le maintenir en bon état en le vérifiant régulièrement et en le réparant si nécessaire» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maintenance), cela reste une définition générique qui peut s’appliquer à tout produit et un tel sens abstrait ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont destinés à être entretenus. Étant donné que les produits à entretenir peuvent avoir des caractéristiques différentes, les travaux d’entretien en question peuvent être effectués par différents prestataires de services ayant des capacités techniques et un savoir-faire différents et peuvent concerner différents secteurs de marché.

Il s’ensuit que, en comparant le terme peu clair et imprécis de l’opposant travaux d’entretien avec les entretien et réparation de véhicules de transport public; entretien de voies ferrées; installation de transports publics, contestés, ils ne peuvent être interprétés comme se rapportant à des services d’entretien concernant les mêmes produits lorsque de telles qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, bien que les termes puissent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services fournis pour maintenir quelque chose en bon état en le vérifiant régulièrement et en le réparant si nécessaire, ils ne peuvent, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation, ou comme étant complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, ils ne peuvent être considérés comme ciblant le même public pertinent, partageant les mêmes canaux de distribution ou étant habituellement fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, en l’absence d’une spécification supplémentaire (par voie de renonciation partielle) du terme peu clair et imprécis travaux d’entretien, ces services ne peuvent être considérés comme partageant des facteurs pertinents suffisants avec les entretien et réparation de véhicules de transport public; entretien de voies ferrées contestés pour qu’une quelconque similitude soit constatée entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables.

En outre, les entretien et réparation de véhicules de transport public; entretien de voies ferrées; installation de transports publics contestés et les services restants de l’opposant de la classe 37 doivent également être considérés comme dissemblables. En effet, même si les services en cause sont tous liés aux concepts d’installation, de réparation et d’entretien, ils se rapportent à des secteurs de marché différents et ne visent pas le même public. Les services en cause seront exécutés par différents prestataires de services opérant dans différents secteurs de marché avec des capacités techniques et un savoir-faire différents. Il s’ensuit que les services d’entretien et de réparation contestés n’ont rien en commun avec les services de réparation, d’entretien ou d’installation de l’opposant couverts par ces marques antérieures, que ce soit en termes de finalité, de méthode d’utilisation, de prestataires ou de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 7 sur 18
canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

De même, les entretien et réparation de véhicules de transport public ; entretien de voies ferrées ; installation de transports publics contestés n’ont rien en commun avec aucun des services restants couverts par la marque antérieure, que ce soit en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de public, de prestataires ou de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Compte tenu de tout ce qui précède, et comme déjà mentionné ci-dessus, les entretien et réparation de véhicules de transport public ; entretien de voies ferrées ; installation de transports publics contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 39
Le transport contesté est contenu à l’identique en tant que synonyme dans la liste des services de la marque antérieure (à savoir transportation) et l'organisation de transports contestée est incluse dans la catégorie générale des transports de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les études de faisabilité de conception contestées sont incluses dans la catégorie générale des services de conception de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les réalisation d’études de faisabilité technique ; recherche technique ; réalisation d’études de projets techniques contestées sont incluses dans la catégorie générale des services scientifiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Selon une jurisprudence bien établie, les services en conflit de la classe 36, liés aux services de nature financière et à l’immobilier, visent à la fois le public professionnel et le grand public, qui feront tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les services financiers sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, et que les services immobiliers ne sont pas achetés ou contractés régulièrement, leur prix est relativement élevé et ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur (02/03/2022, T-125/21, Eurobic / BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 66-67, et la jurisprudence citée ; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al., EU:T:2022:267,
§ 25 ; 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740, § 21 ; voir également les directives de l’EUIPO relatives aux marques, version du 01/05/2025, https://guidelines.euipo.europa.eu/2302857/1951405/trade-mark-guidelines/3-1-1- expensive-purchases).

Les services en conflit de la classe 35, liés à la gestion des affaires et à l’administration des affaires, visent le public professionnel dont le niveau d’attention est élevé (09/06/2021, T- 266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38-40).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 8 sur 18
Les services en conflit de la classe 42, relatifs aux services scientifiques, technologiques, de recherche et de conception, s’adressent également au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé (11/11/2020, T-820/19, Lottoland-LOTTO (fig.) et al., EU:T:2020:538, § 62, 66).

Par conséquent, le public susceptible d’utiliser les services en conflit, à savoir le public tant général que professionnel pour les services de la classe 36 et uniquement le public professionnel pour les services des classes 35, 37 et 42, fera preuve d’un degré d’attention élevé. Cependant, en ce qui concerne les services restants de la classe 39, qui s’adressent au grand public, le degré d’attention sera moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne. En réponse aux observations de la requérante, la division d’opposition rappelle que le territoire pertinent est celui qui est couvert par la marque antérieure. Par conséquent, le fait que, selon la requérante, le « public » du signe contesté soit constitué des usagers des transports publics de Thessalonique est totalement dénué de pertinence, étant donné que le signe contesté est une demande de marque de l’Union européenne (MUE) pour laquelle une protection est ainsi demandée dans l’ensemble de l’Union européenne, et que ce territoire inclut l’Allemagne où la marque de l’opposante a été enregistrée à une date antérieure à la date de dépôt du signe contesté.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle l’élément verbal « METRO » est susceptible d’être compris par le public pertinent comme faisant référence au système de chemin de fer souterrain dans certaines villes (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Metro). Par conséquent, en ce qui concerne certains des services pertinents, à savoir ceux de la classe 39, l’élément verbal « METRO » sera perçu comme faisant référence à une caractéristique de ces services, à savoir qu’ils sont fournis au moyen d’un système de chemin de fer souterrain. Il s’ensuit que « METRO » n’est guère distinctif, voire pas du tout, en relation avec ces services. Cet élément verbal est également faible en ce qui concerne les services pertinents de la classe 37 dans la mesure où ils peuvent se rapporter à des systèmes de chemin de fer souterrains. En effet, même si formulés en termes généraux (building construction), la coïncidence avec les services contestés pertinents de la même classe réside dans le fait que les services de l’opposante incluent également les services de construction de bâtiments en relation avec les systèmes de chemin de fer souterrains, tels que les services contestés pertinents de cette classe. Néanmoins, « METRO » est distinctif à un degré normal pour les services pertinents des classes 35, 36 et 42, car il n’a pas de signification claire en relation avec ces services.

L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en majuscules jaunes standard sur un rectangle bleu foncé. Ce sont toutes des caractéristiques courantes qui sont guère distinctives, voire pas du tout.

Le signe contesté contient également le mot « METRO » qui sera compris avec la même signification que dans la marque antérieure, et il est, par conséquent, guère distinctif, voire pas du tout, en relation avec les services contestés de la classe 39. Il est également faible en relation avec les services contestés de la classe 37 puisqu’ils peuvent se rapporter à des systèmes souterrains. Cependant, son caractère distinctif est normal en

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 9 sur 18
aux services restants. Le signe contient également ce que la requérante considère être une représentation de la lettre grecque . Bien que cela puisse être vrai, et quelles qu’aient été les intentions de l’opposante en ajoutant cet élément au dessin du signe, il n’en demeure pas moins que le public pertinent percevra plutôt cette représentation comme une lettre latine manuscrite stylisée « M » qui rappelle la lettre initiale du mot « METRO » qui suit. Son caractère distinctif est donc le même par rapport aux différents services pertinents que l’élément auquel il se réfère, à savoir « METRO », pour les différents services contestés. En conséquence, son degré de caractère distinctif varie en fonction des services des différentes classes, comme expliqué ci-dessus en relation avec « METRO ».

La requérante rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, en l’occurrence la lettre grecque . Bien que cela puisse être généralement le cas, cette considération ne peut s’appliquer automatiquement dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, les deux éléments verbaux sont placés dans un cercle, qui est une forme géométrique banale dépourvue de caractère distinctif. Selon la requérante, la lettre grecque (perçue comme un « M ») est également visuellement plus frappante que l’élément verbal « METRO ». La division d’opposition considère que, malgré la différence de taille, les deux éléments sont facilement et simultanément perceptibles, mais même si le point de vue de la requérante était admis, il n’en demeure pas moins que, malgré sa taille plus grande, la lettre grecque reste subordonnée au mot « METRO ». En effet, ce dernier est le seul mot complet du signe, de sorte que, pour cette seule raison déjà, le public se concentrera principalement sur lui (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 49). En outre, comme expliqué ci-dessus, la lettre en question sera identifiée comme la lettre initiale stylisée de « METRO ». Par conséquent, et contrairement aux vues de la requérante concernant le début des signes, bien que cette seule lettre ne soit pas ignorée, c’est sur le terme « METRO » que les consommateurs se concentreront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).

La requérante indique également que la longueur des signes en cause diffère substantiellement et que cette circonstance peut influencer l’effet des différences entre eux. Il est vrai que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Même ainsi, cela ne signifie pas que des similitudes entre des signes dont la longueur diffère substantiellement ne peuvent pas être constatées ou que de telles similitudes, aussi réduites soient-elles, peuvent être ignorées dans l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en question qui, comme déjà indiqué ci-dessus, doit en tout état de cause être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « METRO » alors qu’ils diffèrent dans tous leurs éléments restants décrits ci-dessus. Compte tenu également de la position au sein des signes des différents éléments les composant, de leur impact sur les consommateurs, ainsi que de leur degré de caractère distinctif, en particulier celui de l’élément commun « METRO » par rapport aux services pertinents des différentes classes, les signes sont visuellement similaires à un degré qui varie de moyen (pour les services pertinents des classes 35, 36 et 42) à très faible (pour les services pertinents des classes 37 et 39).

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « METRO », présentes à l’identique dans tous les signes. La lettre du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée car elle

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 10 sur 18
sera perçue comme la simple répétition de la lettre initiale de « METRO ». Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés au système de chemin de fer souterrain dans certaines villes et compte tenu du fait que la lettre du signe contesté sera perçue comme la simple répétition de la lettre « M » du mot « METRO », les signes sont, sinon identiques, conceptuellement similaires à un degré élevé pour la plupart des services pertinents, à savoir ceux des classes 35, 36 et 42. Toutefois, en ce qui concerne les services des classes 37 et 39, même s’il existe une similitude conceptuelle entre les signes en raison de la coïncidence dans « METRO », l’impact de cet élément commun est (très) limité étant donné que « METRO » est à peine distinctif, voire pas du tout, pour les services pertinents de la classe 39 et faible pour les services pertinents de la classe 37.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intense. L’opposant affirme que la marque « METRO » est utilisée de manière continue depuis plusieurs décennies en relation avec une large gamme de produits et services et a ainsi acquis une forte réputation et une reconnaissance significative auprès du public pertinent.

Compte tenu du fait que l’opposant ne précise pas pour quels services les marques antérieures sont réputées, la division d’opposition présumera que cette réputation est revendiquée pour tous les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, à savoir ceux énumérés ci-dessus sous la section a). Ces hypothèses constituent, pour l’opposant, la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

L’allégation de l’opposant doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une réputation antérieure à cette date.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 11 sur 18
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour tous les services visés par la demande de l’opposant, à savoir tous les services énumérés ci-dessus sous la section a), comme l’a supposé la division d’opposition.

L’opposant a soumis les preuves suivantes :

• Trois sondages d’opinion menés en 2007, 2012 et 2018 qui, selon l’opposant, montrent qu’en Allemagne, plus de 70 % du public associent le nom
« METRO » à l’opposant ou au commerce de marchandises, sur la base de questions non étayées.

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage ou une renommée pour l’un quelconque des services pertinents, à savoir les services auxquels les services contestés ont été jugés identiques ou similaires.

En effet, tout d’abord, dans ses observations, l’opposant indique qu’il s’agit d’une société affiliée à METRO AG, une entreprise internationale de premier plan dans le commerce de gros et les services de restauration. Deuxièmement, s’il peut être extrait des trois enquêtes que l’opposant est actif dans le domaine de la vente de marchandises (commerce de gros/de détail), rien dans les documents ne permet de tirer une quelconque conclusion quant à l’usage des marques antérieures, et encore moins à l’acquisition d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, en relation avec tout autre service couvert par la marque antérieure énuméré sous la section a), en particulier ceux qui ont effectivement été jugés identiques ou similaires aux services contestés et qui n’ont pas été mentionnés une seule fois dans l’un quelconque des documents.

En ce qui concerne spécifiquement les services de vente au détail et/ou en gros de l’opposant, y compris sous forme de services de vente en ligne ou par correspondance en relation avec différents produits, la division d’opposition souligne que les services contestés dans les différentes classes ne sont en tout état de cause pas similaires à ces services couverts par la marque antérieure. En effet, ils n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de prestataires, de canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, même si ce caractère distinctif accru était prouvé en relation avec les services de vente au détail et/ou en gros de l’opposant, y compris sous forme de services de vente en ligne ou par correspondance en relation avec différents produits, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition puisque, même si la marque antérieure avait acquis un degré élevé de caractère distinctif ou une renommée en relation avec ces services, il n’en demeure pas moins que l’identité ou la similarité des services en cause est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Par conséquent, un degré accru de caractère distinctif ou de renommée de la marque antérieure en relation avec des services de vente au détail et/ou en gros, y compris sous forme de services de vente en ligne ou par correspondance en relation avec différents produits, services qui sont différents des services contestés, ne serait d’aucune pertinence quelle qu’elle soit pour une constatation de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, en relation avec les services pertinents des classes 35, 36 et 42 malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, alors qu’il est faible en relation avec les services pertinents des classes 37 et 39.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La plupart des services pertinents sont identiques tandis que les autres (c’est-à-dire certains des services contestés de la classe 37) sont dissimilaires aux services de l’opposant. Les services jugés

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 12 sur 18
être identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.

Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, en relation avec les services pertinents des classes 35, 36 et 42. Les signes sont visuellement similaires à un degré qui varie de inférieur à la moyenne (pour les services pertinents des classes 35, 36 et 42) à très faible (pour les services pertinents des classes 37 et 39). Sur le plan auditif, ils sont identiques et, sur le plan conceptuel, les signes sont, sinon identiques, similaires à un degré élevé en relation avec la plupart des services pertinents, à savoir ceux des classes 35, 36 et 42. Cependant, même s’il existe une similitude conceptuelle entre les signes en raison de la coïncidence dans « METRO », l’impact de cet élément commun est (très) limité étant donné que « METRO » est à peine distinctif, voire pas du tout, en relation avec les services pertinents de la classe 39 et faible en relation avec les services pertinents de la classe 37. Ces degrés de similitude sont établis en raison du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté où il joue une fonction distinctive en relation avec les services pertinents des classes susmentionnées.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, en relation avec les services pertinents des classes 35, 36 et 42, bien que susceptibles de détecter la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté ainsi que les aspects figuratifs de la marque antérieure, les consommateurs sont également susceptibles de percevoir le signe contesté comme une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de services, fournis sous les marques de l’opposant contenant l’élément distinctif « METRO », considérant qu’il sera appliqué à des services identiques à ceux commercialisés/offerts sous les marques antérieures. En effet, il est courant pour les prestataires d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle ligne de services ou une ligne de services spécifique. En d’autres termes, même avec un degré d’attention élevé, les consommateurs peuvent associer les signes en cause les uns aux autres sous l’élément verbal distinctif commun « METRO ».

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les services pertinents des classes 35, 36 et 42 et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposant n° 302 019 011 106, .

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés des classes 35, 36 et 42.

Cependant, certains des services contestés de la classe 37, à savoir l’entretien et la réparation de véhicules de transport public ; l’entretien de voies ferrées ; l’installation de transports publics ont été jugés dissemblables des services de l’opposant couverts par la marque antérieure. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106, .

L’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106, ne peut pas non plus aboutir en ce qui concerne les services contestés des classes 37 et 39 qui ont en fait été jugés identiques aux services pertinents des mêmes classes couverts par la marque antérieure. En effet, malgré l’identité des services en question, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal commun « METRO » est faible en relation

---

Décision sur opposition nº B 3 233 053 Page 13 sur 18
aux services de la classe 37 et à peine distinctif, voire pas du tout, par rapport aux services de la classe 39. Même avec un degré d’attention moyen par rapport aux services de la classe 39, dans l’impression d’ensemble produite par les marques respectives dans l’esprit des consommateurs, le public pertinent associera leur élément verbal commun « METRO » à une caractéristique de ces services, à savoir qu’ils sont fournis au moyen d’un système de chemin de fer souterrain (classe 39) ou qu’ils sont liés à des systèmes souterrains (classe 37).

Comme déjà indiqué ci-dessus, il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est, au mieux, faible pour les services pertinents des classes 37 et 39 et que, par rapport aux services en conflit dans ces classes, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un très faible degré, et conceptuellement similaires, au mieux, à un faible degré. En effet, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur la combinaison des éléments verbaux et figuratifs et, compte tenu de toutes les différences existant entre les signes, en particulier dans leurs éléments/caractéristiques figuratifs respectifs et dans l’élément verbal additionnel du signe contesté, la division d’opposition considère que, malgré l’identité entre les services pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public à leur égard. Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque allemande nº 302 019 011 106, doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés en question dans les classes 37 et 39.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante pour les services suivants :

Enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la Croatie, la France, l’Italie, la Hongrie, la Roumanie, la Slovaquie nº 1 423 240 (marque figurative)

Classe 35: Services de vente au détail et/ou en gros, également sous forme de services de vente en ligne ou par catalogue de vente par correspondance, en relation avec les produits alimentaires et les produits de luxe, le tabac, les boissons alcoolisées et non alcoolisées, les produits chimiques, les préparations de nettoyage, les préparations à polir, les abrasifs et les préparations pour la lessive, les produits de toilette, les produits de pharmacie, les cosmétiques, les produits de beauté, les préparations sanitaires, les fournitures médicales, pharmaceutiques et vétérinaires, la parfumerie, le papier, la papeterie, les vêtements, les accessoires vestimentaires, les chaussures, les articles chaussants, les couvre-chefs, les tapis, les articles ménagers, les machines à usage domestique, les outils à main, les matériaux de construction, les articles de jardinage, l’équipement horticole, les articles d’optique, les appareils électriques et électroniques, les logiciels, le matériel informatique, les smartphones, les téléphones, les ordinateurs, la bijouterie, l’horlogerie, les fichiers musicaux téléchargeables, les vidéos téléchargeables, les jeux téléchargeables, les logiciels et applications téléchargeables, les articles de sport, les articles textiles, les sacs, les matériaux d’emballage, les sacs, les produits en papier, les appareils de chauffage et de réfrigération, les imprimés, l’éclairage, les articles de quincaillerie métallique, les parapluies, les œuvres d’art, les ustensiles de cuisine, les cuisinières, les machines de cuisine domestiques et industrielles, les outils de coupe, la coutellerie, les couteaux, les ciseaux, les jouets, les meubles, l’ameublement, les accessoires automobiles, les bougies, les outils et articles métalliques, les articles de bricolage, les fleurs, les plantes, les grains, les articles pour passe-temps et fournitures d’artisanat, les articles électriques et les articles électroniques, les supports de son et les supports de données, les appareils d’éclairage, de cuisson, de chauffage, de réfrigération, de séchage, de ventilation, les installations et appareils sanitaires, les véhicules, les pièces de véhicules et les accessoires de véhicules, les articles de pyrotechnie ; appareils et instruments d’optique, instruments de musique, articles de bureau, sacs et sellerie, tentes, bâches, articles en cuir et imitations du cuir, produits agricoles, horticoles et forestiers, aliments pour animaux et accessoires, aliments pour animaux, articles pour fumeurs, produits du tabac ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement, conseil en gestion du personnel, recrutement de personnel, gestion du personnel, recrutement de personnel ; collecte et systématisation de données commerciales ; diffusion de matériel publicitaire pour des tiers via un réseau de communication électronique en ligne ; traitement électronique de commandes d’achat informatisées ; compilation d’informations commerciales dans des bases de données ; compilation d’informations publicitaires concernant les produits et services de tiers dans une base de données informatique ; développement de programmes de primes et de fidélisation en tant que mesures de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing avec des services de livraison à prix réduit ; développement de programmes de primes et de fidélisation en tant que mesures de fidélisation de la clientèle, à savoir la gestion d’un programme de réductions pour permettre des réductions sur les services de livraison pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 053 Page 14 sur 18
participants par l’utilisation d’un système de réduction pour les membres; organisation de contacts commerciaux et d’affaires pour la vente et l’achat de produits et de services; passation de commandes, livraison de commandes et gestion de factures, y compris dans le cadre du commerce électronique, pour les produits généraux et les biens de consommation; présentation de sociétés et de leurs services sur l’internet; organisation d’abonnements; conseil en affaires, conseil professionnel en affaires, conseil en gestion d’entreprise, conseil professionnel en création d’entreprise, conseil professionnel en affaires pour les stratégies de franchisage; services de gestion d’entreprise; assistance en matière de gestion et d’organisation d’entreprises pour la gastronomie, le commerce, la restauration, l’hôtellerie et les petites entreprises commerciales; marketing; merchandising; études de marché; publicité; publication de textes publicitaires; services de relations publiques; organisation de foires commerciales et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; service commercial et service d’information aux consommateurs, à savoir service de vente aux enchères, location de distributeurs automatiques, service de placement, organisation de contacts commerciaux, service d’achats groupés; promotion des produits et services de tiers en organisant l’affiliation de leurs produits et services à des concours et événements par des sponsors; services d’agences compris dans cette classe; services d’agences d’import-export, services de négociation et de placement, services de commande, services de comparaison de prix, services d’approvisionnement pour d’autres services d’abonnement; services de bureau; assistance dans les opérations commerciales, services administratifs; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; services en rapport avec les programmes de fidélisation de la clientèle, d’incitation, d’avantages et de bonus; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs; organisation, conduite et gestion de programmes de bonus, de fidélisation, d’incitation et de cadeaux pour les clients sous l’angle du marketing; organisation d’actions de tirage au sort, de cadeaux, de bons et de prix pour les clients dans le cadre de programmes de fidélisation de la clientèle; organisation d’événements clients à des fins publicitaires; présentation de produits et services; démonstration de produits à des fins publicitaires pour les clients; compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données commerciales dans des bases de données informatiques; services de conseil et d’assistance dans le domaine des programmes de bonus, de publicité, de cadeaux, de prix, de tirages au sort, d’incitation et de fidélisation de la clientèle; services d’achat [acquisition de produits et services pour les clients] sous l’angle du marketing; services de publicité, à savoir la diffusion de publicité pour des tiers sur un réseau de communication électronique en ligne et la compilation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’une agence d’import-export; réception, traitement et gestion de commandes (fonctions de bureau); services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; services de passation et de livraison de commandes et gestion de factures, y compris dans le cadre du commerce électronique; facturation; conception de programmes de bonus et de fidélisation en tant que programmes de fidélisation de la clientèle à des fins de marketing [pour autant qu’ils soient compris dans cette classe]; suivi de programmes de bonus et de fidélisation par l’analyse de données mathématiques pour la compilation de statistiques et la composition de données statistiques [pour autant qu’ils soient compris dans cette classe]; publicité; attraction de clients et service clientèle au moyen de publicité par courrier (mailings); organisation et conduite d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; planification, conception et conduite d’initiatives publicitaires; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; publication d’imprimés à des fins publicitaires; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers; location d’espaces publicitaires, de matériel publicitaire et de temps publicitaire dans les médias de communication; distribution d’échantillons; recherche de parrainage; marketing (études de marché), y compris sur les réseaux numériques; études de marché; sondages d’opinion; merchandising (promotion des ventes); recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers et/ou des affaires commerciales; services d’agences d’informations commerciales; maintenance de données dans des bases de données informatiques; enquêtes sur les prix de produits et services; gestion de factures pour systèmes de commande électroniques; location de machines et d’équipements de bureau, de distributeurs automatiques et de stands de vente; organisation d’abonnements à des services de télécommunication pour des tiers; fourniture d’adresses à des fins publicitaires, de contacts commerciaux et d’affaires, y compris via l’internet, de transactions commerciales pour des tiers, également dans le cadre du commerce électronique, de contrats de radiotéléphonie mobile (pour des tiers), de contrats pour des tiers concernant la vente et l’achat de produits; organisation de contrats de publicité et de promotion pour des tiers; organisation d’abonnements à des journaux pour des tiers.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 15 sur 18
Classe 36 : Services de prêts et de crédits, et services de crédit-bail ; services de paiement ; services d’informations, de données, de conseils et de consultations financières : services de recouvrement de créances et d’affacturage ; collecte de fonds ; parrainage financier ; préparation de rapports financiers ; investissements financiers ; services de monts-de-piété ; émission de jetons de valeur sous forme de bons cadeaux ; réalisation de transactions de paiement électronique pour l’achat de biens sur l’internet ; services de souscription et services de garantie en relation avec des garanties et des garanties prolongées pour l’entretien, la réparation, l’installation et la mise à jour d’équipements électriques et électroniques ; services de souscription ; services financiers ; affaires monétaires ; services immobiliers ; services de cartes ; banque ; courtage ; recouvrement de créances ; évaluation fiscale ; conseil financier ; parrainage financier ; évaluation financière
[assurance, banque, immobilier] ; services de financement et de levée de fonds ; gestion d’immeubles d’appartements ; services de liquidation d’affaires, financiers ; gestion immobilière ; services d’agences de crédit ; location de bureaux [immobilier] ; gestion financière ; location de biens immobiliers ; services de courtage en douane financiers ; traitement de paiements effectués par cartes de crédit ; services d’évaluation commerciale.
Classe 37 : Services d’installation en relation avec des équipements électriques et électroniques et des équipements de bureau ; installation et maintenance de matériel informatique et de réseaux informatiques.
Classe 39 : Livraison de marchandises par voiture, bicyclette, camion, fourgonnette, bus, train, avion, transports publics, robot, drone ; transport ; logistique dans le secteur des transports ; emballage et entreposage de colis et/ou de marchandises ; organisation de voyages touristiques ; collecte, transport et livraison de colis et/ou de marchandises ; transport de colis et/ou de marchandises par véhicule, navire, avion ; logistique dans le secteur des transports, en particulier organisation du transport de marchandises ; courtage de fret ; services de camionnage (transport de fret), à l’exception de l’entrée en douane de marchandises pour le compte de tiers ; courtage en transport ; suivi d’envois, y compris le suivi électronique de marchandises ; entreposage de marchandises dans des entrepôts et en entreposage frigorifique ; stockage physique de données ou de documents stockés électroniquement.
Classe 42 : Services de conseil en informatique ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services d’informatique en nuage ; création [programmation] et/ou hébergement d’un forum client en ligne pour la participation à des discussions, le partage d’informations, les évaluations et les retours d’autres utilisateurs sur des produits et services, la formation de communautés virtuelles et la participation à des réseaux sociaux ; fourniture d’utilisation temporaire, location et louage de logiciels et applications en ligne non téléchargeables pour l’accès au streaming de fichiers audio et vidéo, de manuels de produits, d’informations sur les produits, de jeux, de réseaux sociaux, de fichiers texte et de fichiers multimédias ; services scientifiques et technologiques ; services de conception ; services d’analyse technologique ; fourniture de services de recherche ; développement de matériel informatique ; développement de logiciels ; mise à jour de logiciels informatiques ; conseil en matière d’ordinateurs ; conception de logiciels informatiques ; conception de systèmes informatiques ; conception de pages d’accueil ; conception de pages web ; services de support en technologie de l’information ; services de conseil d’experts en relation avec les essais d’équipements informatiques ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; installation de logiciels informatiques ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; conversion de programmes informatiques et de données, autre que la conversion physique ; conversion de données ou de documents de supports physiques vers des supports électroniques ; duplication de programmes informatiques ; essais de matériaux ; hébergement d’espace mémoire pour sites web ; location de logiciels informatiques ; location d’ordinateurs ; maintenance de logiciels informatiques ; récupération de données informatiques ; préparation de programmes de traitement de données ; design industriel ; conception d’emballages ; conception d’œuvres d’art ; conception de décoration intérieure ; services d’expertise ; services de conseil relatifs à la programmation informatique ; location de serveurs web ; vérification et essais de qualité ; hébergement de tirages au sort en ligne et de concours en ligne pour des tiers ; hébergement de blogs ; mise en service
[essais et inspection].
Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services contestés de la classe 37 (entretien et réparation de véhicules de transport public ; entretien de voies ferrées ; installation de transports publics) qui ont déjà été jugés dissemblables des services de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106, .

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 16 sur 18
En effet, ces services contestés ne sont pas non plus similaires à l’un quelconque des services couverts par cette marque antérieure, car ils n’ont rien en commun avec aucun d’entre eux en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de prestataires ou de canaux de distribution. En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et même s’ils devaient coïncider en termes de public, cela ne suffit pas à établir une similitude entre eux. Comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services de la classe 37 ne saurait prospérer.

De même, en ce qui concerne les services contestés restants des classes 37 et 39, qui ont tous déjà été jugés identiques aux services pertinents de l’opposant des classes 37 et 39, respectivement, couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106, , le résultat ne saurait être différent non plus. En effet, dans la classe 37, les services contestés construction de lignes de transmission; construction de réseaux de transport souterrains; ne sont pas similaires à l’un quelconque des services couverts par l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240, car ils n’ont rien en commun en termes de nature, de finalité, de méthode d’utilisation, de prestataires ou de canaux de distribution. En outre, les services en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et même s’ils devaient coïncider en termes de public, cela ne suffit pas à établir une similitude entre eux. Comme indiqué ci-dessus, l’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services de la classe 37 ne saurait prospérer dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240.

Toutefois, en ce qui concerne les services contestés restants de la classe 39, il est vrai que le service contesté transport est également identique au service transport de l’opposant et que le service contesté organisation de transports est également identique au service organisation du transport de marchandises de l’opposant, couverts par l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240. Or, l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240 contient l’élément verbal « METRO » de la même manière que le droit antérieur déjà analysé ci-dessus et il a déjà été expliqué ci-dessus qu’en relation avec les services pertinents respectifs de la classe 39, le public allemand associerait l’élément verbal « METRO » au système de chemin de fer souterrain dans certaines villes. Bien que le mot « METRO » puisse également avoir d’autres significations dans certaines langues (par exemple, en italien et en roumain, « metro » désigne également « mètre » (l’unité de mesure)), la division d’opposition considère qu’en relation avec les services pertinents de la classe 39 couverts par cette marque antérieure additionnelle, les affirmations ci-dessus concernant la perception de l’élément verbal « METRO » s’appliquent également au public pertinent couvert par cette marque, étant donné que, compte tenu de la relation de ces services avec les systèmes de chemin de fer souterrains, le public pertinent percevra de toute façon plutôt l’élément « METRO » comme se référant à un système de chemin de fer souterrain, même les parties italienne et roumaine de ce public, car « METRO » est universellement connu en raison de son utilisation dans de nombreuses villes du monde, telles que Paris, Rome, Madrid, Moscou et Washington D.C. (même si le terme « metrou » est utilisé en Roumanie). Il s’ensuit que toutes les explications fournies ci-dessus concernant le caractère distinctif intrinsèque de l’élément « METRO » dans l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106, , s’appliquent également en ce qui concerne le public pertinent au titre des différentes désignations de l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240, , à savoir le public en Autriche, en Bulgarie, au Benelux, en Croatie, en France, en Italie, en Hongrie, en Roumanie et en Slovaquie.

De même, les considérations ci-dessus pour ce public concernant l’élément additionnel du signe contesté s’appliquent également aux différentes parties du public pertinent de ce droit antérieur additionnel.

Compte tenu de tout ce qui précède, et étant donné que les conclusions concernant la revendication de caractère distinctif accru de l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 019 011 106, s’appliquent également à l’enregistrement de marque internationale n° 1 423 240, , le résultat ne saurait être

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 17 sur 18
différente en ce qui concerne les services contestés pertinents des classes 37 et 39, pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

La requérante fait valoir que le signe contesté jouit d’une grande réputation et reconnaissance et qu’elle est l’une des entreprises les plus importantes dans son domaine et fournit le lien vers le site web de l’entreprise https://www.emetro.gr/ (ANNEXE 1, 2). Or, même si tel était le cas, il n’en demeure pas moins que le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’UE et non avant, et qu’à partir de cette date, la marque de l’UE demandée doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE demandée relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la demande de marque de l’UE, sont antérieurs au droit de la requérante.

La requérante indique également que l’opposition doit être rejetée car elle est fondée sur des marques antérieures qui doivent être qualifiées de demandes répétées irrecevables, déposées par l’opposante dans le but de bloquer essentiellement tous les produits et services pouvant être dérivés de la classification de Nice. En raison du dépôt de telles demandes répétées tous les quelques années, l’opposante n’est pas tenue de fournir la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services revendiqués de manière large. La requérante indique que la stratégie de l’opposante consiste à déposer régulièrement des demandes de marque dans le but d’empêcher les concurrents d’utiliser des signes identiques ou similaires pour presque tous les produits et services pouvant être dérivés de la classification de Nice (classes 1 à 45). La requérante mentionne également que l’activité de l’opposante, telle qu’indiquée par l’enquête sur laquelle elle se fonde, concerne principalement la fourniture en gros et au détail de produits de la classe 35, à des produits pertinents pour le consommateur final. Néanmoins, l’opposante dépose des demandes répétées couvrant les classes 1 à 45. Ce processus répété de dépôt de demandes pour presque tous les produits et services pouvant être dérivés des classes 1 à 45 implique que l’opposante agit de mauvaise foi, et pour cette raison, l’opposition devrait être rejetée.

À cet égard, la division d’opposition constate tout d’abord qu’il découle de l’article 46 du RMCUE que sa tâche est d’examiner la présente opposition au regard des motifs relatifs de refus visés à l’article 8 du RMCUE. Le RMCUE ne considère la mauvaise foi que comme un motif absolu de nullité d’une marque de l’UE, à invoquer soit devant l’Office, soit au moyen d’une demande reconventionnelle dans le cadre d’une procédure en contrefaçon. Par conséquent, la mauvaise foi n’est pas pertinente dans les procédures d’examen ou d’opposition (pour les procédures d’opposition, 17/12/2010, T-192/09, Seve Trophy, EU:T:2010:553, § 50). Deuxièmement, la division d’opposition constate également que la requérante n’a pas demandé la preuve de l’usage de ces marques antérieures qui, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elles sont protégées en relation avec les services pour lesquels elles sont enregistrées.

À titre surabondant, la division d’opposition fait observer que les deux parties se réfèrent à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments concernant l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables

---

Décision sur opposition n° B 3 233 053 Page 18 sur 18
aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition étaient, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 019 011 106 de l’opposant, . Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour certains des services qui ont été jugés identiques aux services de ces marques antérieures, à savoir ceux des classes 35, 36 et 42.

Toutefois, qu’ils soient identiques ou dissemblables aux services de l’opposant couverts par les deux marques antérieures, l’opposition n’est en tout état de cause pas accueillie en ce qui concerne les services des classes 37 et 39 pour les raisons exposées ci-dessus.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés , les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martina GALLE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.