DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 054
Lc Financial Holdings Limited, 20 Kildare Street, 2 Dublin, Irlande (opposante), représentée par Reggster Oy, Fredrikinkatu 29 A, 00120 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Volksbank eG, Okenstraße 7, 77652 Offenburg, Allemagne (demanderesse), représentée par Armin Eugen Stockinger, Stafflenbergstraße 38, 70184 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 196 054 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Informations d’affaires; prévisions économiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatisés; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; conseils professionnels en affaires; conseils en gestion commerciale; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle; conseils en organisation commerciale; gestion d’affaires commerciales; services de télémarketing; publicité; actualisation de matériel publicitaire; publicité en ligne sur un réseau informatique; distribution de matériel publicitaire.

Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; affaires monétaires impliquant le transfert de procédures de paiement via l’internet; exécution de processus de débit de retour; recouvrement de créances; affacturage; garantie contre les pertes sur créances douteuses; évaluation de crédit; enquêtes et informations financières, en particulier double vérification, lignes de crédit utilisateur; préparation de calculs mathématiques et statistiques pour l’analyse du risque de crédit [scoring, notation]; conseils financiers; services de conseils et de consultation financiers; conseils en matière de prêts, services de conseils relatifs aux prêts; évaluation financière (immobilier); transfert électronique de fonds.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 820 763 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur opposition nº B 3 196 054 Page 2 sur
MOTIFS
Le 17/05/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 820 763 'lynck’ (marque verbale), à savoir contre certains des services des classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 029 518 'LINK’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Marketing financier ; gestion et administration commerciale d’un portefeuille de prêts ; gestion et administration commerciale de prêts ; tous les services précités, y compris les services fournis par le biais de l’internet, les services informatiques en ligne et interactifs.

Classe 36 : Services financiers, tous liés à l’acquisition, au recouvrement, à l’affacturage, à la gestion, à la réclamation, au recouvrement, au remboursement ou au service de dettes ; services financiers liés à la gestion et au service de contrats de crédit-bail, de contrats de prêt et de contrats de crédit ; octroi de crédit ; analyse de données de portefeuilles de contrats de crédit-bail, de contrats de prêt et de contrats de crédit ; services liés à l’évaluation de portefeuilles de contrats de crédit-bail, de contrats de prêt et de contrats de crédit ; services d’information et de conseil concernant ou liés à tous les services précités ; tous les services précités, y compris les services fournis par le biais de l’Internet, les services informatiques en ligne et interactifs.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Informations commerciales ; prévisions économiques ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; gestion de fichiers informatisés ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; conseils professionnels en affaires ; conseils en gestion commerciale ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; conseils en organisation commerciale ; gestion commerciale ; services de télémarketing ; publicité ; mise à jour de

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 3 sur
matériel publicitaire ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; distribution de matériel publicitaire.

Classe 36 : Services financiers ; affaires monétaires ; affaires monétaires impliquant le transfert de procédures de paiement via l’internet ; conduite de processus de débit de retour ; recouvrement de créances ; affacturage ; garantie contre les pertes sur créances irrécouvrables ; notation de crédit ; enquêtes et informations financières, en particulier double vérification, lignes de crédit utilisateur ; préparation de calculs mathématiques et statistiques pour l’analyse du risque de crédit [scoring, notation] ; conseil financier ; services de conseil et de consultation financiers ; conseil en matière de prêts, services de conseil relatifs aux services de prêts ; évaluation financière (biens immobiliers) ; transfert électronique de fonds.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Les termes « y compris » et « en particulier », utilisés dans les listes de services des parties, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les informations commerciales contestées ; les prévisions économiques ; le conseil professionnel en affaires ; le conseil en gestion d’affaires ; l’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; le conseil en organisation d’affaires ; la gestion d’affaires incluent en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, la gestion d’affaires et l’administration d’un portefeuille de prêts de l’opposant ; la gestion d’affaires et l’administration de prêts ; tous les services précités, y compris les services fournis par le biais de l’internet, les services informatiques en ligne et interactifs. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de télémarketing contestés ; la publicité ; la mise à jour de matériel publicitaire ; la publicité en ligne sur un réseau informatique ; la distribution de matériel publicitaire incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins chevauchent, le marketing financier de l’opposant ; tous les services précités, y compris les services fournis par le biais de l’internet, les services informatiques en ligne et interactifs. Par conséquent, ils sont identiques.

La compilation d’informations dans des bases de données informatiques contestée ; la gestion informatisée de fichiers ; la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques sont similaires à la gestion d’affaires et à l’administration de prêts de l’opposant ; tous les services précités, y compris les services fournis par le biais de l’internet, les services informatiques en ligne et interactifs

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 4 sur
services. Les services d’administration des affaires de l’opposant sont destinés à aider les entreprises dans l’exécution des opérations commerciales et, par conséquent, dans l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation, qui consistent généralement à organiser efficacement les personnes et les ressources. Ils sont similaires aux services contestés en raison de leur objectif commun d’assurer, entre autres, la collecte et l’organisation efficaces d’informations pour soutenir l’efficacité opérationnelle. Alors que les services de l’opposant nécessitent la collecte et la gestion de données commerciales (par exemple, financières, RH, ventes), les services contestés impliquent la collecte, l’organisation et le stockage de données dans un format structuré. Par conséquent, ils coïncident quant à leur finalité et peuvent se chevaucher en termes de public pertinent, de canaux de distribution et d’origine commerciale.

Services contestés de la classe 36
Les services financiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services financiers de l’opposant, tous relatifs à l’acquisition, au recouvrement, à l’affacturage, à la gestion, à la réclamation, au recouvrement, au remboursement ou au service de dettes ; tous les services susmentionnés comprenant des services fournis par le biais d’internet, des services informatiques en ligne et interactifs. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Le recouvrement de créances contesté ; l’affacturage incluent, en tant que catégories plus larges, ou du moins se chevauchent avec, les services financiers de l’opposant, tous relatifs à l’acquisition, au recouvrement, à l’affacturage, à la gestion, à la réclamation, au recouvrement, au remboursement ou au service de dettes ; tous les services susmentionnés comprenant des services fournis par le biais d’internet, des services informatiques en ligne et interactifs. Par conséquent, ils sont identiques.

Les affaires monétaires contestées restantes ; les affaires monétaires impliquant le transfert de procédures de paiement via Internet ; la conduite de processus de débit de retour ; la garantie contre les pertes sur créances irrécouvrables ; la notation de crédit ; les enquêtes et informations financières, en particulier la double vérification, les lignes de crédit utilisateur ; la préparation de calculs mathématiques et statistiques pour l’analyse du risque de crédit [scoring, notation] ; le conseil financier ; les services de conseil et d’assistance financière ; le conseil en prêts, les services de conseil relatifs aux services de prêts ; l’évaluation financière (immobilier) ; le transfert électronique de fonds sont au moins similaires aux services financiers de l’opposant, tous relatifs à l’acquisition, au recouvrement, à l’affacturage, à la gestion, à la réclamation, au recouvrement, au remboursement ou au service de dettes ; tous les services susmentionnés comprenant des services fournis par le biais d’internet, des services informatiques en ligne et interactifs. Ceci s’explique par le fait que les services contestés sont étroitement liés aux services de l’opposant et peuvent faire partie d’un ou plusieurs des services financiers antérieurs spécifiques, qui se rapportent tous à la gestion de la dette. Par conséquent, ils ont des natures et des finalités similaires et peuvent se chevaucher en termes de public pertinent, de canaux de distribution et d’origine commerciale.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 5 sur
il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services de la classe 36, et principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques pour les services de la classe 35.

Compte tenu de la nature spécialisée des services de la classe 35, qui impliquent des décisions et des conséquences commerciales importantes, le degré d’attention du public professionnel pour ces services est présumé élevé, étant donné que ce public est principalement composé de spécialistes (01/04/2016, R 1075/2015-2, talentum (fig.) / TALENTUM, § 73 ; 12/01/2006, T-147/03, Q QUANTUM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:T:2006:10, § 62).

Les services de la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
LINK lynck
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure a un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 054 Page 6 sur
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La marque antérieure « LINK » est un mot anglais signifiant « a connection between two people, things, or ideas » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 26/01/2026 à l’adresse www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/link), comme l’a fait valoir l’opposante, ou « that which connects » (27/02/2008, T-325/04, WORDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, point 67).

À cet égard, il ressort de la jurisprudence que la simple circonstance qu’un terme contenu dans une marque ait un sens clair ne suffit pas à le rendre descriptif ou à prouver qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Pour qu’il en soit ainsi, ce terme doit également présenter un rapport suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (08/01/2025, T-189/24, OmniSan (fig.) / Omnistrip et al., EU:T:2025:5, point 47).

Le Tribunal a jugé que les services financiers de la classe 36, d’une manière générale, sont habituellement fournis au moyen d’un réseau électronique qui relie les différentes parties et consiste en une série de connexions. Cependant, l’objet des services financiers est de permettre aux consommateurs de gérer leurs ressources financières, d’en disposer et d’obtenir des informations à leur sujet, et non de créer et de maintenir des connexions. Par conséquent, l’élément verbal « LINK » n’est pas immédiatement descriptif pour les services financiers, mais tout au plus allusif, étant donné que des liens de communication sont utilisés dans la prestation de ces services (27/02/2008, T-325/04, WORDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, points 67-68, 73). Ce qui précède s’applique également aux services de l’opposante de la classe 36, qui comprennent des services financiers liés à la gestion de prêts fournis par le biais d’Internet (en ligne) et des services informatiques interactifs.

La marque antérieure « LINK » n’est pas immédiatement descriptive des services de l’opposante de la classe 35. Les services pertinents sont fournis par le biais d’Internet (en ligne) et des services informatiques interactifs. Cependant, l’objet des services particuliers de marketing, de gestion et d’administration d’affaires est de promouvoir des produits et des services, d’attirer des clients et de développer la notoriété de la marque au sein de l’industrie financière et, plus particulièrement, en relation avec la gestion de prêts ; et non de créer et de maintenir des connexions.

Même si l’élément « LINK » est perçu comme un « hyperlink », comme l’a fait valoir la requérante, il, conformément à la jurisprudence susmentionnée, fait tout au plus allusion aux services particuliers de la marque antérieure des classes 35 et 36, qui se rapportent tous à la gestion de prêts, puisqu’il concerne la manière de fournir les services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure « LINK » fait allusion au fait que les services en cause sont fournis au moyen d’un réseau électronique. Il convient de garder à l’esprit que le caractère allusif d’un élément, comme le caractère descriptif ou

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 7 sur
caractère laudatif, peut affecter son caractère distinctif intrinsèque en réduisant sa capacité à permettre aux consommateurs de distinguer les produits ou services couverts par une marque, dans la mesure où elle contient cet élément, des produits ou services d’autres entreprises. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure « LINK » est inférieur à la moyenne.

Au moins une partie du public anglophone examiné est susceptible de percevoir le signe contesté, « lynck », comme une faute d’orthographe du mot « link », avec la ou les mêmes significations indiquées ci-dessus. Afin d’éviter un examen long avec d’éventuelles conclusions et résultats multiples, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son évaluation en relation avec la partie non négligeable du public anglophone qui percevra le signe contesté « lynck » comme une faute d’orthographe de « LINK ». À cet égard, le Tribunal a jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, cette constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR EU:T:2014:615 § 36).

Le raisonnement ci-dessus, concernant le caractère distinctif de la marque antérieure « LINK » en relation avec les services des classes 35 et 36 couverts par cette marque s’applique également au signe contesté « lynck » (perçu comme une faute d’orthographe de « LINK ») en relation avec les services contestés des classes 35 et 36.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « L*N*K », à savoir trois des quatre lettres de la marque antérieure et trois des cinq lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, « *I* » (marque antérieure) et « *y* » (signe contesté) et la quatrième lettre du signe contesté « *c* », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Globalement, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, le public anglophone prononcera les chaînes de lettres « LINK » et « LYNCK », respectivement, de manière identique comme « LINK ». Pour cette partie du public, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public anglophone qui percevra le signe contesté « lynck » comme une faute d’orthographe du mot « LINK » (marque antérieure), les signes coïncident dans le concept expliqué ci-dessus. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure « LINK » pourrait être perçue comme faisant allusion aux services antérieurs fournis par le biais d’un

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 8 sur
réseau, ce qui diminue son caractère distinctif intrinsèque à un degré inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en délimiter la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne retient qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492,
§ 99).

Compte tenu de l’identité ou (du moins) de la similitude des services, du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, dans l’esprit du public anglophone analysé. Ceci est indépendant du degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne de la marque antérieure et du niveau d’attention plus élevé du public pertinent (y compris les professionnels).

Comme expliqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est quelque peu limité. Bien que cela soit susceptible de réduire le risque de confusion, cela n’exclut pas, en tant que tel, les circonstances du présent cas (27/02/2008, T-325/04, WORDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 96).

Selon la jurisprudence, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand. Cependant, s’agissant d’une marque antérieure dotée d’un faible degré de caractère distinctif et, par conséquent, d’une capacité moindre à identifier l’origine commerciale des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 054 Page 9 sur
le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion.

En l’espèce, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, compte tenu du fait que le signe contesté est identique sur les plans phonétique et conceptuel à la marque antérieure, et en l’absence de tout élément susceptible de différencier les signes en conflit, la similitude globale entre eux est en effet plutôt élevée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Il peut être procédé à l’enregistrement pour les produits et services non contestés restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE,

---

Décision sur opposition n° B 3 196 054 Page 10 sur
La déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.