DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 220
Alliance Films (UK) Limited, 45 Warren Street, London W1T 6AG, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Max Gutbier, Zu Den Höfen 6, 38547 Calberlah, Allemagne (demandeur). Le 20/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 242 220 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; publication, reportage et rédaction de textes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 063 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 157 063 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 760 402 (marque figurative) – marque antérieure 1;

- l’enregistrement de MUE n° 3 760 394 (marque figurative) – marque antérieure 2;

- l’enregistrement de MUE n° 3 750 213, «MOMENTUM PICTURES» (marque verbale) – marque antérieure 3;

- ; l’enregistrement de MUE n° 15 177 843 (marque figurative) – marque antérieure 4. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 220 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :
Classe 9 : Vidéos ; vidéos préenregistrées ; films cinématographiques ; bandes sonores et musique numérique fournies à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’Internet.

Classe 41 : Services de divertissement ; production et distribution de films, de programmes radiophoniques et télévisuels ; production et distribution de bandes sonores de films cinématographiques ; fourniture de films cinématographiques et de musique numérique à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’internet ; y compris la fourniture des services précités par le biais de supports enregistrés.

Marques antérieures 2 et 3 :
Classe 9 : Mêmes produits que la marque antérieure 1.

Classe 16 : Imprimés, à savoir livres, carnets, cartes postales, affiches, calendriers, cartes à collectionner, classeurs de collectionneurs ; publications imprimées, à savoir bandes dessinées, livres de bandes dessinées, magazines.

Classe 41 : Services de divertissement ; production et distribution de films, de programmes radiophoniques et télévisuels ; production et distribution de bandes sonores de films cinématographiques ; fourniture de films cinématographiques et de musique numérique à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique, d’un réseau informatique mondial ou de l’Internet ; y compris la fourniture des services précités par le biais de supports enregistrés ; services de conseil, d’information et de consultation relatifs à tous les services précités.
Marque antérieure 4 :
Classe 9 : Films cinématographiques ; DVD préenregistrés contenant des films cinématographiques, des programmes télévisuels, des courts métrages, des films d’animation, des concerts, des performances de célébrités et des programmes télévisuels ; vidéos numériques téléchargeables contenant des films cinématographiques, des programmes télévisuels, des courts métrages, des films d’animation, des concerts, des performances de célébrités et des programmes télévisuels.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 220 Page 3 sur 9
Classe 41 : La distribution, la présentation, l’exposition et la sortie en salle de films cinématographiques, de DVD préenregistrés, de courts métrages, de films d’animation, de concerts, de spectacles de célébrités et de programmes de télévision ; la distribution, la présentation, l’exposition et la sortie en salle de vidéos numériques présentant des films cinématographiques, des programmes de télévision, des courts métrages, des films d’animation, des concerts, des spectacles de célébrités et des programmes de télévision.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; Traduction et interprétation ; édition, reportage et rédaction de textes.

. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43). Toutefois, le Tribunal a également confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans la liste des produits de l’opposant dans les classes 16 et 41, respectivement, doit être interprétée en conséquence.

En outre, selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « services de conseil, d’information et de consultation en relation avec tous les services précités » à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et les conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 220 Page 4 sur 9
Les services de divertissement sont identiquement contenus dans les listes, entre autres, de la marque antérieure 1 et du signe contesté.

La catégorie générale des services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport inclut la réservation de billets pour des spectacles de divertissement ou d’autres événements de divertissement. Par conséquent, ces services et les services de divertissement de l’opposant, entre autres, de la marque antérieure 1 sont similaires puisqu’ils peuvent cibler le même public pertinent et être complémentaires les uns des autres. En outre, ils peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution.

Les services d’éducation contestés sont similaires aux vidéos préenregistrées de l’opposant de la classe 9, entre autres, de la marque antérieure 1, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les services de sport contestés sont similaires aux services de divertissement de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services contestés d’édition, de reportage et de rédaction de textes sont au moins similaires dans une faible mesure à la production et à la distribution de films, de programmes de radio et de télévision de l’opposant, entre autres, de la marque antérieure 1. Les services contestés, de manière similaire aux services de l’opposant, incluent la fourniture et la production de contenu ainsi que la production et la distribution de films, de programmes de radio et de télévision de l’opposant, qui à leur tour incluent au moins l’écriture de scénarios, le montage et la distribution de contenu, afin de le rendre disponible au public. Par conséquent, ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de canaux de distribution et de public pertinent.

Cependant, les services contestés de traduction et d’interprétation n’ont pas les mêmes natures, buts ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution que l’un quelconque des produits et services de l’opposant des classes 9, 16 et 41. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les services de traduction concernent la traduction d’un texte écrit d’une langue à une autre. Les services d’interprétation concernent la traduction d’un texte oral d’une langue à une autre. Ces services sont généralement fournis soit par des professionnels indépendants (traducteurs/interprètes indépendants), soit par des entreprises spécialisées dans de tels services (agences linguistiques spécialisées) qui ne fournissent ni ne produisent aucun des produits et services de l’opposant des classes 9, 16 et 41 ; par conséquent, le consommateur moyen ne s’attend pas à une origine commerciale commune. En outre, contrairement aux affirmations de l’opposant, ces services contestés ne sont pas complémentaires de la production et de la distribution de films, de programmes de radio et de télévision de l’opposant. La traduction n’est pas indispensable à la production de films ou de programmes télévisés (de nombreuses productions sont réalisées dans une seule langue), et même lorsqu’elle est utilisée (par exemple, doublage/sous-titrage), la traduction est généralement externalisée à des prestataires spécialisés, et n’est pas perçue comme provenant de la même source. Par conséquent, il n’y a pas de véritable complémentarité entre ces services.

En résumé, ces services contestés sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 242 220 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Étant donné que tous les produits et services de l’opposant qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) aux services contestés pertinents sont inclus dans les listes de produits et services de la marque antérieure 1, il n’est pas nécessaire d’inclure les marques antérieures 2 à 4 dans la comparaison des signes. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les marques qui couvrent des produits/services supplémentaires ou différents mais qui sont cependant, comme expliqué à la section b), également dissemblables des services contestés restants. Il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services contestés restants par rapport à l’une quelconque des marques antérieures.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « MOMENTUM » est un mot d’origine latine signifiant « mouvement », « force motrice », « impulsion » ou « bref intervalle de temps ». Une partie substantielle du public pertinent, telle que les parties italophone et hispanophone, est susceptible de l’associer à cette dernière signification (c’est-à-dire un bref intervalle de temps) en raison de sa similitude avec le mot apparenté « momento », commun aux deux langues. Étant donné que cette signification n’est ni descriptive ni autrement liée aux produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 220 Page 6 sur 9
Étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent une similitude conceptuelle qui pourrait ne pas exister du point de vue de consommateurs parlant d’autres langues pertinentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public pertinent.

Le deuxième élément verbal du signe contesté, « STUDIO », est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne (17/12/2008, R 292/2008-1, ESTÚDIO CHOCOLATE / CH CHOCOLATE, § 12), par exemple, « studio » en italien et « estudio » en espagnol. Il est susceptible d’être directement associé par le public pertinent au lieu d’exécution des services contestés (28/07/2021, R 2218/2020-4, Skilltree studios § 29). Il s’ensuit que « STUDIO » a, au mieux, un caractère distinctif faible par rapport aux services contestés pertinents.

Les éléments verbaux du signe contesté ne constituent pas, dans leur ensemble, une nouvelle unité conceptuelle qui pourrait être considérée comme plus que la somme de ses parties.

La police de caractères en minuscules légèrement stylisée de la marque antérieure et la police de caractères en majuscules légèrement stylisée du signe contesté, ainsi que le fond rectangulaire noir de la marque antérieure et la barre verticale séparant les deux éléments verbaux du signe contesté, sont de nature purement décorative et ne détournent pas l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’ils mettent en évidence ou embellissent. Par conséquent, ces éléments et caractéristiques figuratifs ont une pertinence très limitée dans l’appréciation de la comparaison des signes.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif « momentum »/« MOMENTUM », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « STUDIOS » du signe contesté, qui est au mieux faible. Les signes diffèrent également par des caractéristiques décoratives et des éléments figuratifs, à savoir, leurs polices de caractères en majuscules ou minuscules légèrement stylisées, le fond de la marque antérieure et la barre séparant les mots dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres de l’élément verbal distinctif « MOMENTUM », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans les sons des lettres du deuxième élément verbal, « STUDIOS », du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la

---

Décision sur opposition n° B 3 242 220 Page 7 sur 9
marque antérieure et est distinctive à un degré normal pour une partie des produits et faible pour d’autres produits.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept distinctif. Le signe contesté véhicule en outre le concept de « STUDIOS », lequel est au mieux faible par rapport aux services pertinents.

Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément purement décoratif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés divers) et partiellement dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur opposition n° B 3 242 220 Page 8 sur 9
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée – qui inclut l’élément verbal de la marque antérieure comme élément initial – comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base du numéro 3 760 402 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré au moins, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des services. Les services contestés restants (à savoir, la traduction et l’interprétation) sont dissimilaires et, comme expliqué à la section b), les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant ne couvrent pas (non plus) des produits ou services qui peuvent être considérés comme identiques ou similaires aux services contestés restants. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 242 220 Page 9 sur 9
La division d’opposition
María del Carmen Helena Julia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.