LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 mai 2024
Dans l’affaire R 1665/2023-5
Knauf Ceints Holding GmbH
AM Bahnhof 7 97346 Iphofen
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Bankgasse
3, 90402 Nürnberg (Allemagne)
contre
Pladur Gypsum, S.A.
Ctra. Andalucía, Km. 30,200
28340 Valdemoro (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 416 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 181 592)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2020, Knauf Cebes Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PERLA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits compris dans les classes 6, 17 et 19, tels que limités le 27 juillet 2020, y compris les produits suivants (ci-après les «produits pertinents»):
Classe 17: Articles et matériaux d’isolation et de protection; couvertures insonorisantes; revêtements insonorisants pour plafonds; plafonds en fibres minérales pour l’isolation de bâtiments; articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; revêtements texturés pour plafonds; revêtements non métalliques pour plafonds; caissons non métalliques pour plafonds; dalles de plafond non métalliques; Rosaces [décorations pour plafonds] en matériaux non métalliques; structures non métalliques pour plafonds suspendus; habillages non métalliques pour plafonds; systèmes non métalliques pour plafonds suspendus comprenant des panneaux; profilés non métalliques pour la construction.
2 La demande a été publiée le 13 février 2020.
3 Le 25 février 2020, Pladur Gypsum, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits, y compris les produits pertinents.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 739 736
ALGISS PERLA
déposée le 13 novembre 2006, enregistrée le 1 novembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 19: Plâtres et mortiers.
6 Le 1 mars 2021, la demanderesse a déposé une demande de preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

3
7 Le 14 juillet 2021, dans le délai prorogé, les documents suivants ont été produits afin d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits invoqués dans l’opposition.
− Annexe 1: 11 factures émises par l’opposante à l’attention de différents clients dans toute l’Espagne, montrant des ventes réalisées en 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019.
Les factures sont datées entre le 8 juin 2015 et le 16 décembre 2019, et relèvent donc de la période pertinente.
Bien que les factures soient rédigées en espagnol, leurs principales informat io ns peuvent être aisément comprises. Le numéro de produit et la description pertinents sont représentés comme indiqué dans les deux exemples suivants:
;
.
Chaque facture comporte la désignation du produit «PERLA V 17 kg (Yeso Manual Perlita)». Sur deux des factures, le code produit 2136819 est visible à côté de la description du produit. Sur les autres factures, le code produit 161689 est placé à côté de la description du produit.
Les factures no 7020916094 du 21 août 2017, no 3018001952 du 5 décembre 2018, no 3019002976 du 19 février 2019, no 301901558 du 17 juin 2019, no 3019017569 du 16 octobre 2019, no 3019018840 du 6 novembre 2019, no 301902091 du 28 novembre 2019 et no 3019021140 du 16 décembre 2019 contiennent la représentation
dans leur coin supérieur gauche.
− Annexe 2: elle contient notamment les éléments de preuve suivants:
• Un catalogue publié par l’opposante, intitulé «Catalogue Gypsum Hand Plaster et Machine Plaster». Une description du produit figure dans le catalogue correspondant à la description figurant sur les factures — puisqu’elles contiennent toutes deux le mot «Perla» — et une référence au poids du produit
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

4
«17 kg». Le mot «ALGISS» apparaît dans le coin supérieur droit du produit, comme indiqué ci-dessous:
.
• Un catalogue intitulé «Gama de yesos donde foy yeso confort algiss», selon sa dernière page «Edicion 1/Enero 2016». Le catalogue présente, entre autres, les éléments suivants:
.
L’annexe contient plusieurs fiches d’information sur le produit, en espagnol, datées de 2014 à 2017, montrant notamment l’emballage suivant:
et .
• Une liste de prix émise par l’opposante, en espagnol, datant de 2017, contenant des informations sur le produit pertinent et montrant, entre autres, ce qui suit:
.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

5
• Une photographie du produit et un design de son emballage, qui comprennent les mots «ALGISS» et «PERLA», comme on peut le voir ci-dessous:
et le tableau suivant
accompagné de l’extrait
.
− Annexe 3: plusieurs captures d’écran du site internet de l’opposante présentant des informations sur l’opposante ainsi que sa sélection de produits proposés à la vente en ligne. Ils ne sont, pour la plupart, pas datés. Un extrait est daté du 12/02/2020 et
montre, entre autres . Une capture d’écran montre «Tous les droits
réservés 2020» et montre .
L’annexe contient également des captures d’écran du site internet de l’opposante, obtenues via la WayBackMachine. Toutefois, le contenu n’est fourni qu’au moyen d’un hyperlien.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

6
− Annexe 4: plusieurs captures d’écran non datées représentant des résultats de recherches effectuées sur le moteur de recherche internet Google pour «algiss perla», montrant, entre autres, ce qui suit:
.
Parmi les images présentées figurent les suivantes: .
La pièce contient également plusieurs captures d’écran non datées de sites internet de détaillants où le produit de l’opposante, montrant les mots «ALGISS» et «PERLA», est proposé à la vente:
et .
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

7
8 Le 13 avril 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1 contenant plus de 20 factures, datées entre le 20 février 2015 et le 7 octobre 2019.
Les factures sont émises par Pladur Gypsum, S.A., INDUSAC S.A. et Mondi Bags Iberica, S.L.U. à des clients dont les adresses sont situées en Espagne. Toutes les factures comprennent, entre autres, les produits facturés «ALGISS-PERLA» et/ou «ALGISS- PERLA +».
La pièce contient également des listes de prix («Tarifa Algiss») pour les années 2011 à
2018. Les listes de prix montrent, entre autres, ce qui suit:
.
9 Par décision du 8 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− Selon la traduction des produits de la marque antérieure, présentée conjointement avec l’acte d’opposition, l’enregistrement de la marque espagnole no 2 739 736 couvre le plâtre, les mortiers et les produits préfabriqués fabriqués à partir de ces matériaux. Toutefois, il est évident que la traduction ne correspond pas au texte original espagnol pour les produits, à savoir yesos, escayolas y morteros. En espagnol, les mots yesos et escayolas sont synonymes, de sorte que les produits antérieurs sont des emplâtres et mortiers.
Preuve de l’usage
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 739 736 «ALGISS PERLA». La demande visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de sa marque a été présentée en temps utile et est recevable.
− La marque contestée a été déposée le 17 janvier 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 17 janvier 2015 au 16 janvier 2020 inclus pour les emplâtres et mortiers compris dans la classe 6.
Lieu et durée de l’usage
− Les éléments de preuve produits le 14 juillet 2021 montrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents, des adresses des clients de l’opposante et de la devise mentionnée (EUR).
− Les factures datent de la période pertinente. Certains catalogues, fiches d’informa tio n sur les produits et listes de prix datent de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (deux fiches d’information sur les produits) confirment l’usage de la marque de l’opposante au
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

8
cours de la période pertinente. L’usage auquel elle fait référence est proche dans le temps de la période pertinente (10 mois avant et 5 mois après).
Importance de l’usage
− Le volume des factures n’est pas très important. Les factures ont été émises sur une période continue. Les factures sont numérotées de manière continue, ce qui montre que l’opposante a simplement présenté un échantillon de factures et qu’elles ne représentent pas le total des ventes de produits sous la marque antérieure réalisées par l’opposante au cours de la période pertinente. Bien que la valeur des transactions de vente individuelles n’ait peut-être pas été très élevée, il convient de tenir compte de la nature des produits (à savoir le plâtre) et du fait qu’il ne s’agit pas d’un produit onéreux.
− Les factures, catalogues, fiches de produits et listes de prix présentées montrent la marque antérieure et les produits commercialisés avec elle, ce qui corrobore la conclusion selon laquelle la marque a fait l’objet d’un usage constant vers l’extérie ur, actif et commercial pour gagner financier tout au long de la période pertinente en ce qui concerne les emplâtres.
− Les documents produits, à savoir les factures, catalogues, fiches produits, listes de prix et captures d’écran des sites web de l’opposante, fournissent suffisamme nt d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage
− La demanderesse a fait valoir, en premier lieu, que les factures ne démontrent pas que la marque enregistrée «ALGISS PERLA», dans son intégralité, a été effective me nt utilisée, puisque la description du produit ne contient que «PERLA». Deuxièmeme nt, en ce qui concerne les catalogues représentant le produit en cause, la demanderesse fait valoir que les mots «ALGISS» et «PERLA» étant positionnés sur des parties complètement différentes, ils ne seront donc pas perçus comme la seule marque «ALGISS PERLA».
− Toutefois, les factures présentées en relation avec la preuve de l’usage sérieux ne doivent pas nécessairement faire référence à la marque en cause telle qu’enregistrée ou la démontrer. La description fournie dans les factures correspond au produit commercialisé sous la marque antérieure. Ceci est corroboré par les catalogues, les fiches produits et les listes de prix.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure a
été utilisée sous une forme différente de celle enregistrée: .
− Pour apprécier si cet usage constitue un «usage de la marque» au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et pour évaluer si le caractère distinctif de la marque
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

9
antérieure n’a pas été altéré, il importe de déterminer le degré de caractère distinc tif de ses éléments «ALGISS» et «PERLA». En ce qui concerne les produits, «ALGISS» sera perçu comme un mot dépourvu de signification et de fantaisie et possède donc un caractère distinctif normal. Le mot «PERLA» sera compris par le public espagnol pertinent comme «perle» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 19/05/2023, https://dle.rae.es/perla?m=form).
− L’élément verbal «PERLA» ne sera pas perçu comme descriptif car il pourrait être perçu comme une indication de couleur. En effet, en ce qui concerne les produits en cause, une telle perception nécessiterait des opérations mentales dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, l’élément PERLA possède un caractère distinctif normal.
− Les preuves soumises démontrent que les deux éléments verbaux de la marque antérieure («ALGISS» et «PERLA») sont présents sur le produit en cause, comme le démontrent notamment les catalogues. Aucun élément n’est représenté d’une manière qui pourrait être considérée comme secondaire par rapport à l’autre. En outre, la stylisation des éléments verbaux et les aspects figuratifs (les couleurs, le fond et l’élément figuratif noir placé au-dessus de l’élément «ALGISS», qui pourrait être perçu comme un cercle stylisé) sont décoratifs et n’attireront pas l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux eux-mêmes étant donné qu’ils ne présentent aucune originalité.
− Les autres éléments restants, tels que «17 KG» et , outre qu’ils sont secondaires et, dans le cas de «17 kg», descriptifs par rapport aux produits en cause, sont également une pratique courante du marché et constituent un usage valable du signe.
− Il est vrai que les éléments «ALGISS» et «PERLA» ne sont pas représentés ensemble puisqu’ils sont placés sur différentes parties du produit en cause.
− Toutefois, étant donné que «ALGISS» est dépourvu de signification, ces mots ne forment pas une unité conceptuelle. Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés séparément n’aura pas pour conséquence d’altérer le caractère distinctif de la marque.
Appréciation globale
− Les éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulière me nt exhaustifs, atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les emplâtres.
− Les éléments de preuve supplémentaires produits le 13 avril 2022 ne concernent pas l’usage de la marque antérieure enregistrée pour d’autres produits que les emplâtres et, dès lors, même s’ils étaient pris en considération, ils ne pouvaient prouver l’usage pour aucun autre produit.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

10
Risque de confusion
− Les emplâtres de l’opposante compris dans la classe 19 sont «une substance qui devient dure en raison de son déclinaison et qui est notamment utilisée pour se propager sur des murs et plafonds afin de donner une surface lisse» (informat io ns extraites du dictionnaire Cambridge le 22/05/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/plaster?q=plasters).
− Les articles et matériaux d’ isolation et de protection contestés; couvertures insonorisantes; revêtements insonorisants pour plafonds; plafonds en fibres minérales pour l’isolation de bâtiments; les articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité sont tous des articles utilisés dans la construction ou le bâtiment à des fins d’isolation/d’étanchéité à l’eau ou à l’humidité. Les emplâtres de l’opposante en classe 19 ont la même nature dans la mesure où il s’agit tous d’articles destinés à être utilisés dans la même phase du bâtiment ou de la construction. Les produits coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également être produits par la même entreprise. Ils sont dès lors au moins similaires.
− Lesmatériaux et éléments de construction et de construction contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, les emplâtresde l’opposante compris dans la même classe. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques.
− Les surfaces texturées contestées pour plafonds; revêtements non métalliques pour plafonds; caissons non métalliques pour plafonds; dalles de plafond non métalliques; Rosaces [décorations pour plafonds] en matériaux non métalliques; structures non métalliques pour plafonds suspendus; habillages non métalliques pour plafonds; systèmes non métalliques pour plafonds suspendus comprenant des panneaux; les profilés non métalliques pour la construction de bâtiments et les pansements antérieurs peuvent cibler le même public et coïncider par leurs canaux de distribut io n. Étant donné que le savoir-faire dans le processus de fabrication de ces produits est lié, ces produits coïncident par leur origine commerciale. Ils sont, à tout le moins, similaires.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 6 sont différents des produits antérieurs.
− Les produits jugés identiques ou similaires, relatifs aux matériaux de construction et de construction, s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix, de la fréquence d’achat ou de la nature spécialisée des produits.
− L’élément PERLA sera compris par le public pertinent espagnol comme «perle» (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española, https://dle.rae.es/perla?m=form). Il ne sera pas perçu comme une indication de la couleur des produits en cause, tels que des matériaux de construction et de construction non métalliques, car cela nécessiterait un certain effort mental dans l’esprit du public pertinent. Cet élément possède un caractère distinctif moyen.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

11
− L’élément supplémentaire «ALGISS» de la marque antérieure sera perçu comme dépourvu de signification et fantaisiste par le public espagnol pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen. La marque antérieure «ALGISS PERLA», dans son ensemble, n’a pas de signification pour les produits en cause. Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinc tif «PERLA» (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal distinctif «ALGISS» de la marque antérieure, qui est placé au début de la marque antérieure.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le signe contesté reproduit le second élément de la marque antérieure dans son intégralité.
− Bien que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux, ils sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au même concept dans la mesure où ils partagent l’élément verbal «PERLA», les signes sont conceptuellement identiques.
− Le fait que les signes diffèrent par l’élément verbal initial de la marque antérieure, «ALGISS», est insuffisant pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
− Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’ils associent les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «PEARL».
10 Le 3 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 6 octobre 2023.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 décembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

12
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la nature de l’usage de la marque antérieure «ALGISS PERLA».
− La marque antérieure est une marque verbale unitaire «ALGISS PERLA».
− Le Tribunal a jugé que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, 135/04-,
Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
− Sur l’emballage du produit de l’opposante, les termes «ALGISS» et «PERLA» figurent sur des parties totalement différentes sur la face avant de l’emballage. Le terme «ALGISS» figure dans la quatrième partie supérieure de l’emballage, sur un pourtour jaune d’une bande qui semble toucher l’emballage.
− Le signe PERLA se trouve en tiers bas de l’emballage, à l’extérieur de la bande jaune, sur un motif séparé. Il existe une distinction visuelle claire sur l’emballage entre la «bande» jaune et l’élément en forme de croissants qui présente le signe «PERLA» à côté d’une brique.
− Les différents signes «algiss» et «Perla» sont également écrits dans des polices de caractères différentes, la lettre «a» dans «algiss», d’une part, et «Perla», d’autre part, dans des styles complètement différents.
− Le public ne verra et percevra que deux marques différentes, «algiss» et «Perla», qui diffèrent manifestement de manière significative du signe enregistré «ALGISS
PERLA», et dont l’usage en tant que marques distinctes altère de manière spectaculaire le caractère distinctif de la marque unitaire «ALGISS PERLA».
− La situation est la même en ce qui concerne le design de l’emballage, dont un usage effectif n’est pas admis ici, de côté, où les signes «algiss» et «PERLA» sont également séparés, sur des lignes différentes, sur des fonds de couleur différente et dans des polices de caractères différentes.
− Le terme «ALGISS» n’étant indiqué que dans une partie des factures, sur l’en-tête et sur l’adresse email de l’opposante, en dehors du terme PERLA, cela ne constitue pas non plus un usage de la marque enregistrée «ALGISS PERLA».
− En principe, une différence de mots, voire de lettres, constitue une altération du caractère distinctif de la marque. Dans l’affaire 14/10/2008, B 1034208, TOM Hawks contre TONY HAWK, il a été conclu que «[l]' absence de l’élément verbal «TONY» dans les deux premières marques altère de manière significative le caractère distinc t if de la marque antérieure enregistrée «TONY HAWK». Ces marques seront perçues comme des marques distinctes et leur usage ne saurait être considéré comme l’usage de la marque verbale «TONY HAWK».
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

13
− Dans le cas d’une omission, ce n’est que lorsque l’élément omis occupe une position secondaire et non distinctive que son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
− «PERLA» est un signe tout à fait différent de «ALGISS PERLA» après l’omission du signe «ALGISS» au début.
− La Cour fédérale allemande des brevets (Bundespatentgericht) a considéré dans sa décision BPatG du 25 septembre 1997 25 W (pat) 69/95 «pro-fit» que «le caractère distinctif d’une marque multiple est substantiellement altéré si la forme d’utilisa tio n différente de l’enregistrement ne révèle plus que ses éléments essentiels comme appartenant à une marque unitaire».
− Les directives de l’Office montrent l’exemple (inventé) d’une marque enregistrée sous la forme «LOVE YOUNG» et utilisée comme «YOUNG LOVE», dans laquelle l’usage dans un ordre inverse modifie la signification de la marque telle qu’elle a été enregistrée et constitue une variation inacceptable.
− La décision attaquée ne tient pas compte du fait que l’opposante a enregistré une marque unitaire «ALGISS PERLA» et que le fait de placer les deux éléments les uns des autres, à des extrémités opposées de l’emballage, qui sont encore délimitées les uns par rapport aux autres en raison du graphisme global, altère le caractère distinc t if de la marque enregistrée.
Dans la décision Bainbridge (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50), il est indiqué que «lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents […]».
− La division d’opposition ne prend pas en considération, ou n’apprécie pas du tout, que le positionnement séparé peut (et n’est) pas susceptible d’altérer le caractère distinc tif de la marque.
− La conclusion tirée dans la décision attaquée, à savoir «En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits et, partant, comme provenant de la même entreprise sous la marque «PEARL»» montre dans quelle mesure la division d’opposition interprète cet usage séparé de la marque unitaire «ALGISS PERLA», à savoir que le public pertinent percevra deux marques distinctes «ALGISS» et «PERLA», en raison de l’utilisation des éléments.
− Lorsque le public pertinent comprend effectivement «ALGISS» et «PERLA» comme deux marques différentes, même l’utilisation des deux droits de marques côte à côte ne constituerait pas un usage de la marque unitaire «ALGISS PERLA», et encore moins l’usage séparé des deux éléments comme démontré par l’opposante.
− L’opposante n’a présenté aucun élément de preuve démontrant l’usage de la marque enregistrée «ALGISS PERLA». Le seul document dans lequel un tel usage apparaît est une impression du site internet de l’opposante, sans la moindre preuve que cet usage ait eu lieu au cours de la période pertinente.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

14
13 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− L’opposante souligne que la demanderesse n’a explicitement souscrit à aucune des conclusions suivantes de la décision attaquée:
• les marques en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel;
• tous les produits contestés compris dans les classes 17 et 19 sont soit identiq ues soit similaires aux produits antérieurs;
• le public est susceptible de présumer, en percevant la marque contestée, qu’il s’agit d’une sous-marque du signe antérieur.
Preuve de l’usage
− La demanderesse conteste uniquement le constat selon lequel les modificat io ns apportées à la manière dont la marque antérieure est représentée sur l’emballage des produits représentent une altération du caractère distinctif de la marque.
− La communication commune sur l’utilisation d’une marque sous un formula ire différent de celui de l’enregistrement unique, publiée en octobre 2020, indique ce qui suit:
Les interactions entre les éléments (…) peuvent jouer un rôle lorsqu’il s’agit de déterminer si le signe tel qu’il a été enregistré (…). Les éléments dans le signe interagissent lorsqu’ils sont positionnés, combinés ou interconnectés de manière à donner l’impression d’une seule unité. Une telle impression peut également résulter d’une interaction conceptuelle lorsqu’une unité conceptuelle (une nouvelle notion) est créée.
− Les mots «ALGISS» et «PERLA» sont dépourvus de signification pour le public en cause, de sorte qu’il est peu possible de faire une simple décision de conception pour séparer légèrement ces deux mots sur l’emballage.
− En faisant référence à la marque sur le plan phonétique, le public prononcera toujours les deux mots ensemble afin de distinguer le produit.
− Le fait qu’ils n’apparaissent souvent pas exactement côte à côte ne change rien à cela et aucune nouvelle unité conceptuelle n’est formée dans l’esprit du consommateur.
− Les commentaires de la demanderesse reflètent apparemment la manière dont la marque apparaît sur les matériaux d’emballage. Toutefois, dans d’autres annexes et documents, de nombreuses indications indiquent que la marque est utilisée exactement de la manière dont elle est enregistrée, en particulier au point de vente des produits antérieurs (par exemple, dans les recherches en ligne, les listes en ligne et les factures).
Comparaison des produits
− Dans ses déclarations antérieures du 1 mars 2021, la demanderesse fait allusion aux différences entre les produits, en particulier les produits contestés compris dans la
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

15
classe 17 et les produits antérieurs compris dans la classe 19. Elles indiquent que «[l] es matériaux de désulation et d’humidité du son ainsi que les articles d’imperméabilisation et d’étanchéité à l’humidité ne sont généralement pas fabriqués en plâtre (ni en mortier), car le plâtre est perméable à l’eau et n’a pas d’effet acoustique particulier».
− Les produits en cause compris dans la classe 17 sont utilisés par les mêmes professionnels que les produits antérieurs, dans le même domaine commercial, à savoir la construction. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisat io n, public pertinent et origine habituelle.
Comparaison des signes
− La demanderesse n’a pas étayé son affirmation selon laquelle le terme PERLA est couramment utilisé dans le secteur de la construction pour désigner la couleur du produit. En effet, «PERLA» n’est pas couramment utilisé pour des matériaux de construction et est plus largement compris comme un matériau que comme une couleur.
− La décision attaquée parvient à la conclusion correcte que la compréhension du terme PERLA comme une référence à la couleur du plâtre nécessiterait au moins quelques opérations mentales dans l’esprit du consommateur, de sorte qu’il est parfaite me nt distinctif.
− Si l’opposante maintient que les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, même si elles présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, les marques ont néanmoins été considérées à juste titre comme créant un risque de confusion. Par conséquent, une application correcte du principe d’interdépendance en l’espèce signifiait un éventuel rejet de la marque.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et également fondé.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué qu’elle avait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

16
18 En l’absence d’un recours séparé ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive pour les produits compris dans la classe 6 pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne a été autorisé.
19 En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant que cette question ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours.
Preuve de l’usage
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Il s’agit là de conditio ns cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43;
08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 55).
22 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (-02/02/2016, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
23 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49).
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

17
symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (02/02/2016-, 171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée;
11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43).
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
27 Enfin, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importa nce de l’usage [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermép il Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62, 63; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 52).
28 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition pour fonder son appréciation sur les éléments de preuve produits le 14 juillet 2021, donc sur les éléments de preuve qui ont été produits dans le délai imparti par la division d’opposition
(voir paragraphe 7 ci-dessus).
29 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure du 17 janvier 2015 au 16 janvier 2020 inclus.
30 La décision attaquée a considéré que les preuves produites par l’opposante démontraie nt l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 2 739 736 «ALGISS PERLA» pour des emplâtres compris dans la classe 19.
31 L’opposante a souligné à juste titre que la demanderesse, dans ses arguments, ne conteste que la conclusion de la décision attaquée quant à la nature de l’usage. Par conséquent, la chambre de recours juge approprié de commencer par apprécier si les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant la nature de l’usage.
Nature de l’usage
32 La nature de l’usage se rapporte à l’usage de la marque antérieure, dans la vie des affaires, en tant que marque enregistrée, ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

18
(i) Usage en tant que marque
33 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformé me nt à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
34 Compte tenu de l’interaction entre les factures, notamment lorsque celles-ci sont représentées dans le coin supérieur gauche, les produits facturés étant «PERLA V 17 kilos (Yeso Manual Perlita)» (annexe 1) et les informations contenues dans le catalogue et
les fiches produits (annexe 2), qui montrent , entre autres, un lien clair entre l’usage du signe et les emplâtres en classe 19.
35 Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et/ou services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
36 En l’espèce, le fait que de nombreuses factures mentionnant les ventes de ces produits
portent le signe et la description des articles facturés comme «PERLA V 17 KG
(Yeso Manual Perlita)», outre le fait que, entre autres, le catalogue de 2016 et les fiches
d’information sur le produit montrent l’emballage (annexe 2), il suffit de conclure que la MUE contestée a été utilisée pour identifier l’origine commerciale en relation avec des plastifiants en classe 19 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
37 La demanderesse insiste sur le fait que la marque antérieure n’a pas été utilisée sous sa forme enregistrée et que le seul document où un tel usage apparaît est une impression non datée du site web de l’opposante.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

19
38 L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque est autorisé à utiliser les variations du signe dans son exploitation commerciale qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent donc être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbrid ge, EU:T:2006:65, § 50; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30;
12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/12/2015, T-690/14, Vieta,
EU:T:2015:950, § 31; 28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best mode partner,
EU:T:2023:363, § 57).
39 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (24/11/2005,-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31;
12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 32).
40 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque espagnole antérieure est la marque verbale «ALGISS PERLA».
41 À cet égard, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourraitéventuellement revêtir (-08/03/2023, 372/21, sympathy Inside/Ins ide,
EU:T:2023:111, § 33; 16/09/2013, 338/09-, MBP/ ip_law@mbp., EU:T:2013:447, § 54). En outre, il est de jurisprudence constante que la présentation concrète d’une telle marque est dénuée de pertinence. La représentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (08/03/2023,-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 33; 23/09/2015, 426/13-, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28).
42 Enfin, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importa nce de l’usage [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermép il
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

20
Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62, 63; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 52).
43 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un usage au sens du premier alinéa (-10/06/2010, 482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 26), afin de permettre à un titulaire d’apporter des variations à un signe, conformément aux exigences de commercialisation.
44 La question de savoir si le caractère distinctif d’une marque, tel qu’il a été enregistré, a été ou non altéré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, exige de tenir dûment compte des caractéristiques intrinsèques des éléments qui composent cette marque,
y compris de ses éléments supplémentaires (ou de ses omissions, le cas échéant), et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque, le cas échéant.
45 La marque verbale antérieure est composée des éléments «ALGISS» et «PERLA». Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que «ALGISS» n’avait pas de signification particulière et, partant, qu’il était distinctif à un degré normal.
46 La Chambre convient que l’élément «PERLA» sera compris par le public pertinent espagnol comme «perle» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia
Española, 16/04/2024, https://dle.rae.es/perla?m=form). Il convient de relever que les emplâtres compris dans la classe 19 sont généralement blancs. En outre, ainsi qu’il ressort, entre autres, des informations suivantes sur les produits de la pièce 2
, ces produits sont utilisés pour atteindre un «caractère blanc». Dans ce contexte, la Chambre considère que l’élément PERLA, bien qu’il ne soit pas accolé à une indication de la couleur blanco/blanc per se, «PERLA» sera perçu comme étant à tout le moins suggestif pour la couleur «blanco perla» (c’est-à-dire la couleur blanc foncé dans la langue de procédure).
47 En outre, au moins une partie du public percevra l’élément PERLA comme suggestif de «perlita» (perlite dans la langue de procédure). «Perlita» n’est pas seulement la forme diminutif de «PERLA», mais aussi un verre volcanique utilisé comme matériau de construction dans, entre autres, des pansements compris dans la classe 19 comme indiqué par la description de produit «PERLA V 17 kg (Yeso Manual Perlita)» figurant sur les factures de la pièce 1.
48 Au vu de ce qui précède, l’élément «PERLA» doit être considéré comme à tout le moins suggestif et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme affaibli en ce qui concerne les emplâtres relevant de la classe 19.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

21
49 Comme le souligne l’opposante, la marque verbale antérieure est utilisée d’une manière telle que l’élément verbal «algiss» et «perla» ne sont pas directement placés l’un à côté de
l’autre sur l’emballage des produits: et
(annexe 2). La face avant de l’emballage montre l’élément «algiss» sur la partie supérieure, représenté dans une police de caractères noire légèrement italique accompagnée d’un petit élément circulaire noir à droite sur un fond jaune. Le mot «Perla» est représenté dans une police de caractères standard noire sur fond, qui répète l’élément figuratif rond, mais en jaune sur un fond blanc.
50 La représentation ne véhicule aucune signification et sera perçue comme simple me nt ornementale et, par conséquent, le public ne lui conférera aucun caractère distinctif. La disposition des couleurs formant le fond de l’emballage sera également considérée comme purement décorative et aucun caractère distinctif ne lui sera attribué.
51 Tous les éléments supplémentaires contenus sur l’emballage sont dépourvus de caractère distinctif et ne présentent qu’un caractère secondaire. Le petit écorce noir placé à droite au-dessus de l’élément «Perla» illustre simplement la manière dont le produit doit être appliqué (c’est-à-dire que le plâtre doit être appliqué avec une lanière sur une surface). Le
marquage indique que le fabricant affirme la conformité des produits aux normes européennes en matière de santé, de sécurité et de protection de l’environnement. En outre, le code-barres, l’indication «17 kg» et les petits caractères restants sont considérés comme étant de nature purement informative et correspondent à la pratique courante du marché. Par conséquent, tous les autres éléments sont sans incidence sur l’appréciation de la question de savoir si la marque a été utilisée sous une forme altérant son caractère distinctif.
52 Il ressort clairement de ce qui précède que les produits commercialisés avec cet emballa ge seront encore mentionnés avec les seuls éléments distinctifs (moyens et faibles) figura nt sur l’emballage, à savoir «ALGISS PERLA». Bien que les éléments ne soient pas placés côte à côte, qu’ils soient représentés sur des fonds colorés différents et qu’ils n’aient pas
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

22
exactement la même taille et la même police de caractères, cela ne saurait modifier cette conclusion.
53 Le positionnement différent des éléments sur l’emballage n’a aucune incidence sur le contenu conceptuel véhiculé par la marque antérieure, d’autant plus que «ALGISS» est dépourvu de signification. En d’autres termes, les exemples d’usage démontrés par les éléments de preuve produits ne créent aucune autre impression ni aucun concept nouveau de celui véhiculé par la marque antérieure dans sa forme enregistrée. Cela est également conforme à la pratique commune du PC 8 en matière d’ «utilisation d’une marque sous une forme différente de celle qui a été enregistrée».
54 La question de savoir si, en raison de la position sur l’emballage, l’élément «ALGISS» sera considéré comme une marque maison avec le second élément «PERLA» comme une variété proposée, ne permet pas de conclure que l’exemple d’usage montré peut être considéré comme créant une autre impression, un autre contenu conceptuel, et encore moins que cet exemple d’usage a été considéré comme relatif à l’usage de deux marques distinctes et, partant, différent de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure dans sa forme enregistrée.
55 Les éléments de preuve montrent également que, lorsque les produits sont empilés sur des
rayons , les éléments «algiss» et
«Perla» sont placés plus près les uns des autres.
56 Il résulte des considérations qui précèdent que le positionnement des éléments verbaux sur l’emballage et les éléments supplémentaires n’est pas susceptible, par sa nature, par sa signification ou par sa taille, de modifier l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur dans sa forme enregistrée. Les seuls éléments distinctifs restent les éléments verbaux «ALGISS» et «PERLA», qui constituent la marque antérieure telle qu’enregistrée, et qui conservent sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause.
57 Contrairement au point de vue de la demanderesse, les exemples d’usage montrent le signe utilisé dans le commerce sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle il a été enregistré uniquement par des éléments non distinctifs et donc négligeables. La chambre de recours considère que les exemples d’usage, y compris les emballages utilisés pour les produits antérieurs, et la marque antérieure sous sa forme telle qu’enregistrée sont globalement équivalents [-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al.,
EU:T:2006:65, § 50].
58 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits constituaient un moyen acceptable pour porter la marque en cause à
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

23
l’attention du public d’une manière qui n’affecte pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
59 À l’appui de son allégation, la demanderesse renvoie à la décision Online Bus (24/11/2005,-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37). Toutefois, à la différence de cette décision, en l’espèce, les exemples d’usage fournis n’omettent aucun élément de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Par conséquent, les situations ne sont pas comparables.
60 Les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (01/02/2023-, 349/22, Hacker Space, EU:T:2023:31, § 49) ni par les décisions des instances inférie ur es de l’Office (29/09/2016-, 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32) auquel la demanderesse fait référence. En tout état de cause, la décision citée (14/10/2008, B 1034208, TOM Hawks contre TONY HAWK) et l’exemple tiré des directives («LOVE YOUNG» utilisé comme «YOUNG LOVE») ne sont pas comparables. La présente affaire ne démontre aucune omission ou invers io n d’éléments.
61 Enfin, s’agissant de la décision de la Cour fédérale allemande des brevets (Bundespatentgericht), le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, la question de savoir si les preuves de l’usage démontrent que la marque antérieure a été utilisée d’une manière n’altérant pas son caractère distinctif doit être appréciée unique me nt sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. En tout état de cause, contrairement à la décision de la Cour fédérale allemande des brevets, les exemples de formes d’usage fournis par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, révèlent toujours les éléments essentiels de la marque antérieure comme appartenant à la même marque.
62 Dans la mesure où les éléments de preuve produits dans le délai imparti par la divis io n d’opposition (voir point 7 ci-dessus) démontrent l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, il n’y a pas lieu d’apprécier si les éléments de preuve présentés après l’expiration du délai (voir point 8 ci-dessus), qui, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition, ne portent pas sur d’autres produits que les emplâtres relevant de la classe 19, doivent être pris en considération.
(III) Autres facteurs
63 En ce qui concerne les autres facteurs, la chambre de recours approuve les conclusions non contestées de la décision attaquée (voir paragraphe 9 ci-dessus), qui font donc partie intégrante de la décision de la chambre de recours, selon lesquelles l’opposante a prouvé l’usage sérieux de sa marque espagnole sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, pour les emplâtres compris dans la classe 19 (08/03/2023-, 372/21, sympathy
Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 59; 09/07/2008, T-304/06, MOZART/MOZART,
EU:T:2008:268, § 50; 24/09/2008,-T 248/05, I.T.@MANPOWER, EU:T:2008:396, § 49).
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

24
(iv) Conclusion sur la preuve de l’usage
64 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve produits par l’opposante dans le délai imparti démontrent l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure en ce qui concerne les emplâtres compris dans la classe 19, étant les produits sur lesquels la suite de l’appréciation doit être fondée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Conformément à l’article 8, point l), sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
66 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
67 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés [21/04/2021, 44/20-, Représentation de deux éléments qui se chevauchent
(fig.)/Représentation de deux cercles gras noirs qui se chevauchent (fig.), EU:T:2021:207,
§ 45].
Public et territoire pertinents
68 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, 56/20-, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
69 Le public visé par les produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando,
EU:T:2019:533, § 29).
70 Les produits sont tous liés aux matériaux de construction et de construction et s’adressent aux professionnels du secteur de la construction et de la construction ainsi qu’au grand
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

25
public, à savoir les amateurs de bricolage [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 18, 19].
71 Les produits pertinents compris dans les classes 17 et 19 sont tous liés à la construction et
à la construction, y compris des variantes de ces produits, à la fois relativement peu onéreux et également plus onéreux de ces catégories de produits (et en ce qui concerne certains produits répondant à des normes particulièrement élevées, par exemple en termes de sécurité). Dans la mesure où tous les produits en cause comprennent des variations qui ne sont pas nécessairement particulièrement coûteuses, étant donné que la qualité et la fiabilité lors du choix des matériaux pour la construction et la construction sont importantes, le niveau d’attention sera au moins moyen et pourra varier à élevé en fonctio n, notamment, du prix, de la fréquence d’achat ou de la nature spécialisée des produits.
72 Étant donné que le droit antérieur est une marque espagnole, le territoire pertinent est
l’Espagne.
Comparaison des produits
73 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam/Pym’
s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
74 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
75 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, §
24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
76 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
77 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
Produits compris dans la classe 17
78 Les articles et matériaux d’ isolation et de protection contestés; couvertures insonorisantes; revêtements insonorisants pour plafonds; plafonds en fibres minérales pour l’isolation de bâtiments; les articles et matériaux d’étanchéité à l’eau et à l’humidité
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

26
sont tous des articles d’isolation et de protection et des matériaux utilisés à des fins de construction et de construction. Les emplâtres antérieurs compris dans la classe 19 sont également utilisés à des fins de construction et de construction. Tous les produits en conflit sont généralement utilisés aux stades antérieurs de la construction et de la construction, à savoir lorsque les bâtiments en forme de coque sont d’abord isolés et que ces surfaces sont ensuite plâtrées.
79 Les produits en conflit coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, à savoir qu’ils sont tous proposés dans des magasins d’approvisionne me nt en matériaux de construction. Du point de vue du public pertinent, les produits peuvent également être fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
Produits compris dans la classe 19
80 Les matériaux et éléments de construction et de construction contestés, non métalliques, se chevauchent ou incluent, en tant que catégorie plus large, les emplâtres antérieurs. Ils sont identiques.
81 Les surfaces texturées contestées restantes pour plafonds; revêtements non métalliques pour plafonds; caissons non métalliques pour plafonds; dalles de plafond non métalliques;
Rosaces [décorations pour plafonds] en matériaux non métalliques; structures non métalliques pour plafonds suspendus; habillages non métalliques pour plafonds; systèmes non métalliques pour plafonds suspendus comprenant des panneaux; les profilés non métalliques pour la construction de bâtiments sont tous des matériaux de construction et coïncident avec les pansements antérieurs dans leur public pertinent et dans la manière dont ils sont distribués, à savoir par l’intermédiaire de magasins d’approvisionnement en matériaux de construction. En outre, du point de vue du public pertinent, les produits peuvent également être fabriqués par la même entreprise. Par conséquent, les produits sont similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
82 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
83 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
84 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

27
en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
85 En effet, si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivale nza,
EU:C:2020:156, § 71).
86 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALI UM,
EU:T:2020:463, § 26).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
ALGISS PERLA PERLA
Marque antérieure Signe contesté
88 La marque antérieure est la marque verbale «ALGISS PERLA». Comme déjà indiqué,
«ALGISS» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents (voir paragraphe 45 ci-dessus). «PERLA» n’est que faiblement distinctif par rapport aux produits en cause car il évoque la couleur tonique des produits et est également suggestif en ce qui concerne un ingrédient de tels produits (voir point-46 ci-dessus).
89 La marque contestée est le mot «PERLA» et sera comprise par le public pertinent comme
«perle» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 16/04/2024, https://dle.rae.es/perla?m=form). L’élément «PERLA» doit être considéré comme tout aussi faible en ce qui concerne les produits contestés en classes 17 et 19, étant donné que cet élément évoque la couleur tonique de tous ces produits et, le cas échéant, évoque une «perlita», un verre volcanique utilisé comme matériau de construction (voir paragraphe 47 ci-dessus).
90 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément faiblement distinctif «PERLA». Les signes diffèrent par l’élément «ALGISS» du signe antérieur. Selon la jurisprude nce, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). Le fait que l’élément «ALGISS» forme le début de la marque antérieure et soit également le seul élément distinctif normal dans le signe antérieur a une incidence sur la comparaison.
91 Il est vrai que la marque contestée n’est composée que de l’élément verbal «PERLA». Bien que, sur le plan visuel, la présence de cet élément verbal ne puisse manifestement pas être ignorée dans le signe antérieur, le faible degré de caractère distinctif de cet élément commun réduit considérablement la similitude découlant de cet élément commun
(03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 62, 63).
92 Selon le Tribunal, le faible caractère distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

28
comparaisons visuelle et phonétique, bien que sa présence doive être prise en compte
(13/09/2023,-328/22, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 75).
93 Par conséquent, bien que l’élément faiblement distinctif «PERLA» soit inclus dans le signe antérieur, cet élément commun aura un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude créée par cet élément sera neutralisée dans une certaine mesure par l’élément différent «ALGISS».
94 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’élément commun «PERLA» ne peut donner lieu à un degré élevé de similitude visuelle en raison de son faible caractère distinctif, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel (03/05/2023-, 459/22, Biolark,
EU:T:2023:237, § 67).
95 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «PERLA» et diffèrent par la prononciation de l’élément «ALGISS».
96 Certes, lorsque l’unique élément du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure, les signes sont partiellement identiques de manière à créer une certaine impression de similitude phonétique dans l’esprit du public pertinent.
97 Toutefois, compte tenu plus particulièrement de la différence entre les signes en conflit due à l’élément «ALGISS», qui indiquera principalement l’origine commerciale du signe contesté, la présence de l’élément commun «PERLA» n’est pas particulière me nt déterminante.
98 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
99 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept faiblement distinctif attaché à
«PERLA» (voir-paragraphes 46, 88 et 89 ci-dessus).
100 Par conséquent, les signes ne partagent qu’une notion faiblement distinctive relative à l’objet de la couleur (ou d’un ingrédient) des produits pertinents compris dans les classes 17 et 19, ce qui ne saurait être déterminant dans la comparaison conceptuelle
(03/05/2023,-459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 81; 10/11/2021, T-755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
50; 28/11/2019, 643/18-, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50).
101 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015-, 491/13, Trident Pure,
EU:T:2015:979, § 93, 108).
Caractère distinctif de la marque antérieure
102 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

29
103 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée en raison d’un usage intensif. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèq ue. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, malgré la présence d’un élément faible, doit être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
104 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
105 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
106 Conformément à la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusio n implique que les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (04/03/2020, 328/18-P, Black
Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 74).
107 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
108 Nonobstant ce qui précède, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistre me nt est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque
[-18/01/2023, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YO G A
ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 10/04/2024, T-42/23, MM cuisines (fig.)/ m h cuisines (fig.), EU:T:2024:222, § 88; 18/06/2020, 702/18-P, Primart Marek Łukasiew ic z,
EU:C:2020:489, § 53; 12/06/2019, 705/17-, EU:C:2019:481, Hansson, § 55; 13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96).
109 Les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes résultent uniquement de la présence de l’élément faiblement distinctif «PERLA». En raison de ce
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

30
faible caractère distinctif de l’élément «PERLA», l’attention du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe antérieur, sera attirée par l’élément initial et le seul élément du signe antérieur qui est distinctif à un degré normal, «ALGISS». Par conséquent, c’est l’élément qui différenciera les signes qui sera avant tout gardé en mémoire par le public pertinent après avoir été mis en présence de la marque antérieure (03/05/2023-, 459/22, Biolark, EU:T:2023:237, § 101). Par conséquent, le public pertinent est plus enclin en l’espèce à se souvenir des différences entre les signes en raison du faible caractère distinctif du seul élément commun des signes.
110 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, 328/22-, Est. Korres 1996 Hydra-Biome, EU:T:2023:533, § 96; 20/01/2021,
T-328/17 RENV, BBQLOUMI, EU:T:2021:16, § 64; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT,
EU:T:2018:569, § 79).
111 Il y a donc lieu de considérer que les facteurs pertinents considérés globalement, malgré l’identité partielle des produits, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, les similitudes entre les signes se limitent à un élément simplement faiblement distinctif.
112 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent en Espagne.
113 La décision attaquée est donc annulée et le recours est accueilli.
Frais
114 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
115 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
116 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/05/2024, R 1665/2023-5, PERLA/ALGISS PERLA