LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1314/2025- 4
Bakelite GmbH contre
Gennaer Str. 2-4
58642 Iserlohn
Allemagne Opposante/requérante représentée par LUTHER RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Gänsemarkt 45,
20354 Hambourg (Allemagne)
V
CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS (CSIC)
C/Serrano, no 117
28006 Madrid Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 516 (demande de marque de l’Union européenne no 18 730 392)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2022, CONSEJO SUPERIOR DE Investigaciones cientificas (CSIC) (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Résines acryliques; résines acryliques à l’état brut; résines synthétiques à l’état brut; résines artificielles à l’état brut; résines artificielles et synthétiques à l’état brut.
2 La demande a été publiée le 14 juillet 2022.
3 Le 11 octobre 2022, Bakelite GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 880 864 désignant l’Union européenne pour la marque figurative (marque antérieure no 1)
enregistrée le 30 septembre 2005 et renouvelée jusqu’au 30 septembre 2035 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel et scientifique; matières plastiques à l’état brut et résines synthétiques; résines thermoplastiques ou thermomatières à l’état brut ou mélanges de résines sous forme de poudre, dans des solutions ou des dispersions; adhésifs à usage commercial; agents liants (compris dans cette classe) à usage commercial; résines de coulée à l’état non manipulé à usage commercial.
b) L’enregistrement international no 1 620 732 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard (marque antérieure no 2)
Synthétiques de Bakelite
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

3 enregistrée le 21 mai 2021 et renouvelée jusqu’au 21 mai 2031 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; résines synthétiques à l’état brut; thermoplastique à l’état brut ou thermoréglage des résines synthétiques sous forme de poudre, dans des solutions, des films ou des dispersions; résines synthétiques à l’état brut destinées au processus de fabrication; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication de pièces moulées; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication de revêtements; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication d’abrasifs; résines phéno-formaldéhyde [à l’état brut]; additifs chimiques sous forme de poudre, dans des solutions, des films ou des dispersions; additifs chimiques destinés à la fabrication de résines; additifs chimiques destinés à la fabrication de mousses; additifs chimiques destinés à la fabrication de revêtements; additifs chimiques destinés à la fabrication d’adhésifs; additifs chimiques destinés à la fabrication d’produits d’étanchéité; additifs chimiques destinés à la fabrication d’élastomères.
Classe 17: Résines mi-ouvrées; résines synthétiques moulables [produits semi-finis]; résines synthétiques sous forme extrudée à usage industriel général; résines synthétiques mouillées; mélanges contenant des résines synthétiques en tant que produits intermédiaires; fibres imprégnées de résines synthétiques à usage commercial général; tissus [produits semi-finis] imprégnés de résine pour la fabrication de composants; bandes imprégnées de sauvetage [produits semi-finis] pour la fabrication de pièces destinées à des applications automobiles et aérospatiales.
c) La marque verbale allemande no 2 002 548 (marque antérieure no 3)
Bakelite
déposée le 4 octobre 1990, enregistrée le 23 juillet 1991 et valable jusqu’au 31 octobre 2030 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; résines synthétiques durcies et thermoplastiques à l’état brut sous forme liquide, sous forme de poudres, chips, granulés; composés de moulage synthétique de résine synthétique durcissable et thermoplastique (composés de moulage); adhésifs à usage industriel, colles à usage industriel, vernis; composés d’étanchéité; composés d’enrobage de résines synthétiques pour la protection de surface de matériaux en tout genre, matières plastiques moulées sous forme de blocs et de feuilles; auxiliaires chimiques et modificateurs pour l’industrie des matières plastiques, à savoir agents de traitement et charges pour matières plastiques; composés plastiques renforcés par fibre et parties en matières plastiques moulées en ces matières, sous forme de granulés et de chips; produits chimiques pour la construction; auxiliaires pour la fonderie, à savoir liants et durcisseurs pour la fabrication de moules, de doublures et de matériaux réfractaires.
6 Conformément à son obligation de prouver l’usage sérieux des marques antérieures no 1 et 3 et en réponse aux observations de la demanderesse du 28 avril 2023, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants avec ses observations du 15 septembre 2023 (dans le délai fixé par l’Office pour apporter la preuve de l’usage):
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

4
− Annexe 1: Brochure d’Hexion Speciality Chemicals sur les «Phenolic Resins for the Coating Industry» de 2010;
− Annexe 17: Brochure d’Hexion Speciality Chemicals sur «Rubber Resins» du 28 août 2020;
− Annexe 49: déclaration sous serment de K. Palinsky du 6 septembre 2023, avocat allemand et en brevets européens chez Bakelite GmbH depuis octobre 2001; selon cette déclaration sous serment;
− Annexes 50 et 51 (original et traduction): décision DC22-0165/SHF de l’INPI du 22 août 2023 rejetant partiellement la demande en déchéance déposée contre l’enregistrement international no 191 585 «Bakelite» de l’opposante, dans la mesure où il désigne la France et concerne la période comprise entre le 14 octobre 2017 et le
14 octobre 2022;
7 Avec ses observations et éléments de preuve relatifs à la demande de preuve de l’usage, l’opposante a présenté des observations et des éléments de preuve en réponse à l’allégation de la demanderesse selon laquelle «Bakelite» était un terme générique. Les éléments de preuve consistaient notamment dans les documents suivants:
− Annexes 52 et 53: déclaration de Hans Schmid GmbH & Co. KG du 6 juillet 2023 concernant leur relation commerciale avec l’opposante et confirmant que «BAKELITE» est perçu comme une marque;
− Annexes 54 et 55: déclaration de Siemens AG du 18 juillet 2023 excusant d’avoir utilisé par inadvertance la marque «BAKELITE» en tant que terme générique et de la reconnaître en tant que marque;
− Annexe 56: une déclaration de Croda Chocques SAS du 6 juillet 2023 concernant leur relation commerciale avec l’opposante et confirmant que «BAKELITE» est perçu comme une marque;
− Annexe 57: déclaration du Groupe Thebault du 5 juillet 2023 concernant leur relation commerciale avec l’opposante et confirmant que «BAKELITE» est perçu comme une marque;
− Annexe 58: déclaration d’ABET Laminati Spa du 7 juillet 2023 concernant leur relation commerciale avec l’opposante et confirmant que «BAKELITE» est perçu comme une marque;
− Annexes 59 et 60: déclaration de Resopal GmbH du 14 juillet 2023 concernant leur relation commerciale avec l’opposante et confirmant que «BAKELITE» est perçu comme une marque;
− Annexes 61 et 62: déclaration de BASF SE du 18 octobre 2022 excusant d’avoir utilisé par inadvertance la marque «BAKELITE» en tant que terme générique et de la reconnaître en tant que marque;
− Annexes 63 et 64: des captures d’écran concernant Leo Hendrik Baekeland, le créateur du premier aliment synthétique en plastique et du nom «Bakelite»;
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

5
− Annexe 65: capture d’écran de la brochure commémorative «The Bakeliser»;
− Annexe 66: Capture d’écran de Wikipédia sur «Bakelite en tant que marque enregistrée»;
− Annexe 67: capture d’écran concernant le «Bakelite: la première matière plastique synthétique»;
− Annexe 68: capture d’écran de «Professional Plastics» sur «Bakelite phenolic info».
8 Par décision du 5 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures no 1 et no 3. Néanmoins, l’examen a été mené comme si l’usage sérieux avait été prouvé pour ces marques pour tous les produits invoqués.
− Les produits contestés sont des résines à l’état brut qui se chevauchent ou sont incluses dans les produits de l’opposante compris dans toutes les marques antérieures 1, 2 et 3. Les produits en conflit sont dès lors identiques.
− Les produits s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et, même si certains des produits sont peu onéreux, la qualité et le prix sont susceptibles d’avoir un impact significatif sur la décision de l’acheteur.
− Le terme «Bakelite» sera perçu comme faisant référence à n’importe quelle classe de résines thermoinstallées utilisées comme isolants électriques et pour la fabrication d’appareils en plastique, de récepteurs téléphoniques, etc., appelée après son inventeur Baekeland. Il fait donc allusion aux produits pertinents (à savoir les résines). Il est fait référence à l’entrée relative à «bakelite» dans le Collins English Dictionary.
− La terminaison «lite» ou «ite» pourrait être perçue par une partie du public professionnel comme une référence à un élément chimique [04/12/2024, R
2474/2023-5, Akelite (fig.)/ACRYLITE et al., § 57], et le public pourrait interpréter que les produits en cause sont liés aux minéraux. La partie finale présente également un faible degré de caractère distinctif.
− L’élément figuratif de la forme verte ondulée de plusieurs panneaux verts et de la police de caractères stylisée du signe contesté ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
− La comparaison des signes est fondée sur la marque antérieure no 3, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Sur le plan visuel, les signes ont la même séquence de lettres «* akelite»/«Akelite» et diffèrent par la lettre initiale «B» de la marque antérieure ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

6
− Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide à nouveau par le son des lettres «* akelite»/«Akelite» et diffère par la prononciation de la lettre «B» dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme le concept d’un type spécifique de résine et le signe contesté est dépourvu de signification. Le public peut percevoir dans le signe contesté le concept de la terminaison «lite» ou «ite» comme une référence à un composé chimique spécifique. Dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve dans le délai imparti pour étayer son allégation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause.
− En raison des lettres initiales différentes, le public professionnel pertinent reconnaîtra immédiatement la marque antérieure comme faisant référence à une résine spécifique, tandis que le signe contesté soit n’aura pas de signification claire, soit pourrait être perçu comme une référence à un composé chimique, en raison de la terminaison «lite» ou «ite».
− La question de savoir si les actions de l’opposante, telles qu’elles sont documentées dans les éléments de preuve produits par l’opposante, ont effectivement empêché la marque antérieure de devenir générique n’est pertinente que dans le cadre d’une procédure de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais pas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
− L’opposition doit être rejetée étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion et qu’elle est également rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont clairement pas identiques.
− Les marques antérieures 1 et 2 sont moins similaires au signe contesté étant donné qu’elles contiennent d’autres éléments, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent; il n’existe pas de risque de confusion et aucune double identité n’existe en ce qui concerne ces marques antérieures.
9 Le 22 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le 6 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 décembre 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

7
− Les produits ont été jugés identiques et sont destinés à un public de professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
− La requérante est le conseil national de recherche espagnol, le plus grand établissement de recherche en Espagne. Il relève du ministère espagnol de l’éducation et des sciences et se compose de plus d’une centaine d’établissements de recherche. Une spin-off, SustFibre, est en train de breveter une résine liquide thermoplastique pour la production de composites circulaires à 100 %, appelés «Akelite».
− Lors de la comparaison des marques, le suffixe «ite» n’est pas un élément descriptif puisqu’il n’apparaît pas dans l’IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry, le livre bleu appelé «Blue Book» — annexe 68A). Au contraire, «lite» n’apparaît que dans des noms ou marques banals, «Bakelite» étant le seul nom utilisé comme marque pour des composés organiques. L’absence de «lite» dans la liste prouverait qu’elle ne contribue pas à la description systématique de la structure ou de la fonction chimique.
− Dans l’ensemble, sur la base de références faisant autorité pour la nomenclature chimique organique et inorganique, rien ne permet de reconnaître que «lite» est un suffixe chimiquement significatif. Elle ne contribue pas à une description structurelle dans le cadre d’une convention systématique de désignation approuvée par l’IUPAC et n’est donc ni utilisée ni acceptée pour les produits chimiques.
− Par conséquent, l’élément «lite» des deux signes («Bakelite» et «Akelite») reste pertinent aux fins de la comparaison et ne devrait pas être omis.
− L’élément figuratif du signe contesté est purement décoratif et joue donc un rôle secondaire dans la comparaison des signes. Il s’agit d’une vague image de quelque chose de vert devant le mot «Akelite».
− Les deux signes ont sept lettres identiques placées dans le même ordre et, malgré la lettre initiale et la conception graphique différentes du signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, «Akelite» et «Bakelite» ne sont pas significativement différents et il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, lorsque la terminaison «lite» sera comprise comme une désignation usuelle d’un composé chimique — ce qui n’est pas le cas -, il existe également une similitude conceptuelle correspondante.
− Les éléments de preuve produits pour prouver la renommée et le caractère distinctif accru n’ont pas été pris en considération et la division d’opposition a conclu à tort que, tout au plus, seul un faible degré de caractère distinctif a été présumé. Premièrement, il n’a pas été dûment tenu compte du fait que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif dans le monde entier et que les ventes de Bakelite GmbH sont importantes.
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

8
− Le tribunal de district de Hambourg, dans son arrêt 5 U 92/07, a confirmé (affaire no 312 O 346/08) que la marque «Bakelite» est notoirement connue et renommée en Allemagne (annexes 69 à 70).
− En ce qui concerne la signification donnée par le dictionnaire Collins English Dictionary, les milieux professionnels n’obtiendraient pas d’informations provenant du dictionnaire général de langue et, par conséquent, la signification attribuée à partir de cette définition ne permet pas de refléter la perception du public de professionnels pertinent.
− Lorsque l’on recherche «Bakelite» sur le site www.collinsdictionary.com, on peut voir qu’il est identifié comme une marque (annexe 71):
− Par conséquent, la signification attribuée par la division d’opposition reposait uniquement sur l’affirmation non étayée selon laquelle «Bakelite» est allusif pour les produits en se fondant uniquement sur l’entrée du Collins English dictionary.
− «Bakelite» sera compris comme une indication de l’origine commerciale et, pour les milieux professionnels concernés, sera clairement identifié comme une marque.
− La liste ci-dessous est un élément de preuve fourni par des clients de résines phénoliques qui distribuent les produits, identifient le nom matériel pour être une marque et le perçoivent donc comme une marque:
• documents https://www.ktm-kunststoff.de/ (annexe 72);
• https://naturbaustoffladen.de/products/thpg-bodenplatteaufputzbakelit? srsltid = AfmBOoqDfGMVIgVywc08AyNFNdh https://naturbaustoffladen.de/products/ thpg- bodenplatteaufputzbakelit?srsltid=AfmBOoqDfGMVIgVywc08AyNFNdh%20K
H7ZBnf8yHpakMTM4FiV-L44SiCtKH7ZBnf8yHpakMTM4FiV-L44SiCt
(annexe 73);
• Bakelit Roland Merz — Ersatzteil Manufaktur https://www.roland- merz.de/bakelit_parts.php (annexe 74);
• https://www.manufactum.de/bakelit-langlebiger-kunststoff-C199551/ (annexe 75);
• ECM sabotagehåndtag Bakelite ®. | Manufactum (annexe 76);
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

9
• https://www.textilkabel-shop.de/Aufputz-Bakelit-Drehschalter-Aus-Wechsel- schwarz (annexe 77);
• Quatre des plus grands acteurs du marché des résines phénoliques ont expressément et sans réserve ou restriction déclaré qu’ils perçoivent «Bakelite» comme une marque (annexes 78, 79-82):
▪ Hans Schmidt KG, société européenne dont le chiffre d’affaires est d’environ 110 000 000,00 EUR et 215 salariés (en 2022); déjà présenté en tant qu’annexe 52;
▪ Groupe THEBAULT, société européenne ayant un chiffre d’affaires de
99 000 000,00 EUR et 400 salariés (en 2022); déjà présenté en tant qu’annexe
57;
▪ ABET Laminati spa, une société européenne dont le chiffre d’affaires est de 4 637 832 EUR (en 2023); déjà présenté en tant qu’annexe 58;
▪ Resopal GmbH, une société européenne dont le chiffre d’affaires est supérieur à 100 000 000 EUR et 600 salariés (en 2022); déjà présenté en tant qu’annexe 59;
• L’édition en ligne de «RÖMPP Lexikon Chemie» et l’extrait pertinent de RÖMPP Lexikon der Chemie, 10e édition, 1996, prouvent que «Bakelite» était perçu comme une marque et est toujours perçu comme une marque (annexe 83);
• RÖMPP Lexikon der Chemie, 10e édition, 1996 (annexe 84);
• https://www.chemie.de/lexikon/Bakelit.html (annexe 85);
• MATERIOLOGY — Le guide créatif sur les matériaux et les technologies, 2013 (annexe 86);
• https://www.kunststoff-lexikon.com/html/ bakelit.html (annexe 87);
• https://www.spektrum.de/lexikon/chemie/bakelite/908 (annexe 88);
• Hawley’ s condensée CHEMICAL DICTIONARY, 7e édition, 2007 (annexe 89);
• Exploreur University Toulouse (annexe 90);
• SAE International Dictionary for Automotive Engineers, 2023 (annexe 91);
• https://www.specialchem.com/coatings/product/bakelite-synthetics-bakelite-pf- r- 500751-0751-la (annexe 92);
• www.plastic-lemag.com (annexe 93);
• https://www.acs.org/education/whatischemistry/landmarks/bakelite.html (annexe 94);
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

10
• https:// brockhaus.de/ecs/enzy/ article/bakeliter (annexe 95);
• https://www.duden.de/rechtschreibung/Bakelit (annexe 96);
• L’ Encyclopaedia Britannica, 15e édition, 2007, et l’édition actuelle de 2025 (annexe 97);
• Die deutsche Rechtschreibung, 22 e édition, 2000 (annexe 98);

• https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsch-englisch/Bakelit (annexe 99).
− Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de l’identité des produits et de la similitude à tout le moins moyenne des signes, il existe clairement un risque de confusion directe entre les signes.
− Même si le caractère distinctif de la marque antérieure était faible — ce qui n’est pas le cas en l’espèce –, cela peut être compensé par l’identité des produits et la similitude supérieure à la moyenne des signes. En outre, lorsque les produits sont identiques, un degré particulièrement élevé de distinction entre les signes doit être maintenu.
− En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de l’identité des produits et de la similitude au moins moyenne des signes, il existe un risque de confusion entre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits.
− Avec le mémoire exposant les motifs du recours, les annexes 68A-99 déjà mentionnées ont été introduites dans la procédure en cours.
13 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante affirme que les marques antérieures «Bakelite» jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif et de renommée; néanmoins, elle n’a pas produit de preuve du caractère distinctif accru et que, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est considéré comme faible.
− Depuis 1906, le terme «Bakelite» est utilisé dans le domaine technique et industriel pour désigner un type spécifique de résine de thermoréglage synthétique. Son nom formel est le polyoxybenzylméthyleneglycolanhydride. L’inventeur du premier plastique synthétique au monde (à base d’une combinaison chimique de phénol et de formaldéhyde), Leo Baekeland, a d’abord breveté Bakelite cette annéte et a ensuite retiré plus de 400 brevets liés à la fabrication et aux demandes de Bakelite (annexe 1 des observations du 28 avril 2023). Bakelite a donc une signification et une connotation descriptives claires en ce qui concerne les produits chimiques, les matières plastiques et les résines. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est radicalement limité et, par conséquent, il réduit l’étendue de la protection qui peut lui être accordée.
− Le signe contesté est dérivé du nom court du créateur du polymère concerné, Raquel Verdejo. «Rakelita» est son surnom diminutif au sein de son équipe de travail. La
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

11
lettre initiale «R» a été éliminée en raison du son fort difficile à prononcer et le «e» final remplacé par un «a», afin d’orienter la prononciation vers l’anglais.
− Il n’est pas contesté que les produits sont identiques.
− Sur le plan visuel, la différence au niveau des lettres initiales «B» et «A» ainsi que l’élément figuratif circulaire vert distinctif du signe contesté produisent une impression visuelle globale clairement différente.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ont une structure syllabique similaire, mais les lettres initiales différentes créent un son différent. En outre, sur les marchés technique et industriel, l’impression phonétique est secondaire par rapport à la reconnaissance visuelle.
− Sur les marchés techniques et industriels, la perception phonétique est secondaire par rapport à la reconnaissance visuelle, en particulier lorsque la sélection de la marque est principalement basée sur des documents et professionnelle.
− Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent étant donné que «Bakelite» évoque directement un matériau de résine synthétique historique spécifique et qu’ «Akelite» n’a pas de signification conceptuelle prédéfinie.
− Le public pertinent est l’acheteur professionnel du secteur chimique et industriel qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Même si la séquence «-kelite» est présente dans les deux signes, le consommateur ne décomposera pas les marques en éléments distincts, mais percevra les marques dans leur ensemble. La coïncidence au niveau de cette séquence ne confère aucun droit de monopolisation sur cet élément technique faible, qui est souvent perçu comme faisant allusion à des matériaux ou à des composants légers.
− La lettre initiale «A» du signe contesté diffère de celle de la lettre «B» des marques antérieures, ce qui altère la perception visuelle et phonétique. En outre, l’élément figuratif distinctif au début du signe contesté différencie également davantage les signes.
− Malgré l’identité des produits, les signes sont suffisamment différents et il ne saurait exister de risque de confusion, en particulier sur un marché destiné à un public professionnel très attentif.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

12
Étendue et portée du recours
16 L’opposante, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, pour l’ensemble des produits contestés.
17 Parmi les trois marques antérieures invoquées par l’opposante, l’enregistrement international no 1 620 734 «Bakelite Synthetics» (marque antérieure no 2) ne s’oppose pas à la demande de preuve de l’usage. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours fondera donc d’abord son appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur cette marque antérieure.
Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
18 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires (annexes 68A à 99) relatifs à son allégation de similitude entre les signes comparés, en particulier en ce qui concerne le degré de caractère distinctif des marques antérieures.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision contestée.
20 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que les faits et preuves présentés hors délai soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007-, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
21 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
22 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours consistent en des documents destinés à étayer les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition, à savoir les annexes 52 à 68.
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que «Bakelite» serait «perçu au moins comme une allusion au type de produits pertinents», que le terme en tant que tel existait dans toutes les langues de l’Union européenne comme une référence à
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

13
«toute classe de résines thermoinstallées utilisées comme isolants électriques et pour la fabrication d’appareils en plastique, de récepteurs téléphoniques, etc.», nommée après son inventeur Baekeland. La division d’opposition a cité l’entrée pour «bakelite» dans le Collins English Dictionary à l’appui de ces conclusions. En faisant référence à l’arrêt du 24/05/2012,- 196/11P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, la division d’opposition est alors parvenue à la conclusion que les marques antérieures devaient encore se voir reconnaître au moins un degré minimal de caractère distinctif (page 4 de la décision attaquée). Sous le titre d) Caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition a indiqué qu’aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru et que «le caractère distinctif (intrinsèque) des marques antérieures doit tout au plus être considéré comme faible pour tous les produits en cause»
(page 5 de la décision attaquée). Dans ce contexte, la division d’opposition a également conclu que «l’identité des produits est compensée par le caractère distinctif limité des marques antérieures. […] ce public professionnel reconnaîtra immédiatement les marques antérieures comme décrivant ou faisant allusion à un type spécifique de résines […]» (page
6 de la décision attaquée).
24 La division d’opposition n’a donc explicitement apprécié que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, de même que son obligation d’office sur cette question de droit (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il ressort de la décision attaquée que la division d’opposition a principalement fondé son appréciation sur une entrée du Collins English Dictionary, bien qu’il ne lui soit pas interdit d’apprécier tous les éléments de preuve dont elle disposait dans ce contexte. Par conséquent, elle a conclu que les droits antérieurs étaient «tout au plus faibles». Cette appréciation a également conduit au rejet de l’opposition, étant donné que le caractère distinctif limité des marques antérieures «compensait l’identité des produits».
25 L’appréciation d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage est différente, à savoir une appréciation ultérieure de celle du caractère distinctif intrinsèque. Il ne s’agit pas d’une appréciation d’office, mais doit être invoquée par l’opposante, qui doit également produire des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office. Il s’agit d’une question de droit et de fait. Un caractère distinctif accru acquis par l’usage confère à un droit antérieur une protection plus étendue qu’un signe doté d’un caractère distinctif intrinsèque normal (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 12/07/2006, 277/04-,
Vitacoat, EU:T:2006:202, § 33).
26 En cause, la division d’opposition avait considéré que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était «tout au plus faible» et n’était donc pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours visent à contester ces conclusions. Étant donné que l’opposante avait déjà produit un nombre considérable d’éléments de preuve en première instance (annexes 52 à 68) afin d’établir que les marques antérieures n’étaient pas génériques, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les documents produits devant la chambre de recours ne font que compléter les premiers au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE [14/05/2019--, 89/18-T, CAFE DEL SOL (fig.)/CAFE DEL SOL (fig), EU:T:2019:331, § 42]; 19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40; 10/07/2024, T-473/23, DUCH puszczy, EU:T:2024:458, § 27- 28).
En outre, certaines des annexes nouvellement produites sont en réalité des nouveaux dépôts de documents déjà produits en première instance (annexes 79 à 82).
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

14
27 Compte tenu du fait que le caractère distinctif des marques antérieures est un facteur clé dans la présente procédure qui, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, doit être apprécié par la chambre de recours, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
28 Enfin, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations sur ces documents conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
29 Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe des raisons valables suffisantes, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, pour considérer que le dépôt de ces documents au stade du- recours est justifié (09/02/2022, 520/19, Heitec, EU:T:2022:66, §
36, 53). Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et en tiendra compte dans l’appréciation de l’affaire. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas que les documents sont déterminants pour l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
32 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c- 328/18
P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, §
57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006,- 81/03, VENADO/decer’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

15
Public pertinent et territoire
34 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
35 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la demande de marque contestée (17/09/2015,
323/14-, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
36 Les signes comparés couvrent tous deux des produits compris dans la classe 1, essentiellement des produits chimiques à usage industriel et des résines à l’état brut.
37 Par conséquent, le public pertinent se limite au public professionnel composé de professionnels de l’industrie chimique, dont le niveau d’attention est élevé étant donné qu’il s’agit généralement d’un traitement prudent ou de normes de sécurité plus strictes
[22/01/2025, T-1188/23, NOVARESINE INNOVATION GOES GREEN (fig.)/Novares, EU:T:2025:49, § 22, 23].
38 La marque antérieure no 2 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent à prendre en considération est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, VENADO,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
39 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
40 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1: Résines acryliques; résines acryliques à l’état brut; résines synthétiques à l’état brut; résines artificielles à l’état brut; résines artificielles et synthétiques à l’état brut.
41 Les produits protégés par la marque antérieure no 2, qui présentent avant tout un intérêt dans la procédure en cause, sont les suivants:
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

16
Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; résines synthétiques à l’état brut; thermoplastique à l’état brut ou thermoréglage des résines synthétiques sous forme de poudre, dans des solutions, des films ou des dispersions; résines synthétiques à l’état brut destinées au processus de fabrication; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication de pièces moulées; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication de revêtements; résines synthétiques à l’état brut destinées à la fabrication d’abrasifs; résines phéno-formaldéhyde [à l’état brut]; additifs chimiques sous forme de poudre, dans des solutions, des films ou des dispersions; additifs chimiques destinés à la fabrication de résines; additifs chimiques destinés à la fabrication de mousses; additifs chimiques destinés à la fabrication de revêtements; additifs chimiques destinés à la fabrication d’adhésifs; additifs chimiques destinés à la fabrication d’produits d’étanchéité; additifs chimiques destinés à la fabrication d’élastomères.
42 Les deux spécifications comprennent à l’identique les résines synthétiques, à l’état brut (demande contestée), respectivement les résines synthétiques à l’état brut (marque antérieure no 2). Ce terme général, tel qu’il figure dans la marque antérieure no 2, couvre également les résines artificielles à l’état brut [à l’état brut] contestées; les résines artificielles et synthétiques à l’état brut, le terme «artificiel» étant simplement synonyme de «synthétique», et inversement. Le terme général « résines synthétiques à l’état brut» de la marque antérieure inclut également les résines acryliques à l’état brut contestées, étant donné que la catégorie plus large «synthétique» englobe l’indication plus spécifique «acrylique». Enfin, les produits chimiques à usage industriel antérieurs couvrent tous les produits contestés, étant donné qu’ils peuvent tous faire l’objet d’un usage industriel en raison des termes généraux et généraux utilisés dans la spécification contestée (20/11/2024, T-68/24, woodexpert, EU:T:2024:847, § 27).
43 En conclusion, tous les produits contestés sont identiques, à tout le moins, aux produits chimiques à usage industriel; résines synthétiques à l’état brut protégées par la marque antérieure no 2.
Comparaison des signes
44 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-,
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
45 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, doivent être prises en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, 663/22-,
RADIO MOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 34).
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

17
46 Les signes à comparer sont:
Synthétiques de Bakelite
Marque antérieure no 2 Signe contesté
47 La marque antérieure no 2 est une marque verbale composée des éléments verbaux «Bakelite» et «Synthetics». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, l’expression en tant que telle est protégée. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43;
25/06/2013, 505/11-, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
48 Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «Akelite», représenté dans une police de caractères noire ordinaire en gras. Un élément figuratif incurvé vert qui s’effile vers le bas de la lettre «A», composée de rectangles, est placé avant l’élément verbal.
(i) Remarques préliminaires
49 À titre liminaire, il est fait référence à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. Dans une procédure concernant des motifs relatifs, telle que la procédure d’opposition en cause, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. (25/05/2005, T-288/03, TELETECH GLOBAL VENTURES, EU:T:2005:177, §
65; 09/12/2010, T-303/08, Golden Elephant Brand (fig.), EU:T:2010:505, § 65).
50 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE énonce en outre le principe d’égalité des armes et de neutralité de l’Office dans les procédures inter partes. Il est interdit à l’Office de privilégier l’une ou l’autre partie, notamment en introduisant d’office des faits, des preuves ou des arguments dans la procédure au profit d’une partie.
51 La limitation de la base factuelle de l’appréciation par l’Office, telle qu’indiquée ci-dessus, n’exclut pas que l’Office prenne en considération, outre les faits avancés explicitement par les parties à la procédure, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 29;
20/04/2005, 318/03-, ATOMIC BLITZ/ATOMIC, EU:T:2005:136, § 35; 09/02/2011, T- 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 29; 19/06/2018, T-89/17,
Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 30).
52 Le fait que certains faits puissent être extraits de sites Internet généralement accessibles ne suffit pas pour considérer ces faits comme notoires. En particulier, si ces faits sont de nature hautement technique, tels que les descriptions de produits pharmaceutiques et leurs
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

18
indications thérapeutiques, ils ne sauraient être considérés comme notoires (09/02/2011,
T-222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31).
53 En ce qui concerne le public pertinent en l’espèce, il a été constaté qu’il était limité aux professionnels de l’industrie chimique (point 37). Par conséquent, la chambre de recours n’a pas de connaissances et d’expérience propres à ce marché et dépend entièrement des arguments et des éléments de preuve présentés par les parties afin d’illustrer l’appréciation des signes par le consommateur pertinent.
(ii) Bref aperçu du terme «Bakelite»
54 Il ressort des éléments de preuve fournis par les deux parties que les informations suivantes sur «Bakelite» peuvent être recueillies: en 1907, la pharmacie américaine Leo Baekeland
a créé le premier plastique entièrement synthétique en Belgique. Il a nommé le matériel après lui-même: Bakelite (annexes 64, 65 et 68, 84).
55 Le 7 décembre 1909, l’USPTO a délivré à M. Baekeland un brevet pour une «méthode de fabrication de produits insolubles de phénol et de formaldéhyde» (annexe 67). Les enregistrements de marques du terme «Bakelite» remontent à 1909 (Allemagne, annexes
84 et 88) et 1910 (Royaume-Uni, annexe 66). L’opposante (en tant que successeur d’Hexion AG) détient actuellement des enregistrements de marques pour le terme «Bakelite» dans au moins 58 pays dans le monde (annexes 66, 71 et 87).
56 Le nom scientifique du matériel créé/inventé par M. Baekeland est le polyoxbenzylméthylenglycolanhydride (annexes 65 et 90). Cette résine phénolique ou polymère de thermoréglage est principalement utilisé dans l’industrie du revêtement
(annexe 86).
57 Par le passé, ce type de plastique dur était utilisé pour fabriquer des objets tels que des téléphones, des radios ou des sèche-cheveux et des cendriers (annexes 71, 75 et 86). En
1930, Ericsson a notamment chargé l’artiste norvégien Jean Heiberg de concevoir un téléphone destiné à être fabriqué à partir de la résine. Aujourd’hui, ces téléphones bénéficient d’une seconde vie en tant qu’articles de collection (annexe 93). À l’heure actuelle, le matériel est fabriqué sous diverses marques commerciales, telles que «Bakelite» ou «Micarta». En raison du coût et de la complexité de la production et de sa nature bovin, cette résine phénolique est aujourd’hui peu utilisée dans les produits de consommation générale. On peut encore le trouver dans des poignées de massepain, des prises électriques et des interrupteurs ou des parties de fer électrique (annexe 67).
58 Les éléments de preuve produits par l’opposante documents supplémentaires des efforts et initiatives continus de la part de l’opposante dans le but de préserver le caractère distinctif du terme «Bakelite». Des acteurs du marché tels que Siemens AG (annexe 54) et BASF SE (annexe 61) ont rectifié leur utilisation du terme après l’insistance de l’opposante sur le fait qu’il s’agit (toujours) d’une marque. Des dictionnaires et des encyclopédies faisant référence au succès de la marque «Bakelite» le désignent tous explicitement en tant que marque (annexes 71, 72, 83-85, 87-89, 91, 94-99). L’achat d’offres de produits à partir de
Bakelite ou contenant celui-ci indique également le nom en tant que marque (annexes 73
à 77).
59 Les conclusions ci-dessus découlent également, en principe, de l’annexe 1 telle que produite par la demanderesse devant la division d’opposition. En particulier, dans les
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

19
documents contenus dans la présente annexe 1, le terme est toujours utilisé avec un «B» majuscule, indiquant ainsi son caractère en tant que nom propre, tel que (extrait de l’article «Bakelite: Le plastique qui a élaboré l’histoire» du 8 août 2012):
ou (de l’article «Leo Hendrick Baekeland and the invention of Bakelite»):
60 En outre, alors qu’une impression du site www.professionalplastics.com datée du 28 avril 2023 et vérifiée par la chambre de recours le 29 avril 2026 (produite en tant qu’annexe 1 par la demanderesse) indique toujours que «Bakelite est un matériau nommé générique à base de résine de phénol formaldéhyde thermorégnant […]», une capture d’écran du même site web datée du 12 septembre 2023 (produite par l’opposante en tant qu’annexe 68) montre un libellé différent: «Bakelite TM est une marque utilisée pour du matériau à base de résine de phénol formaldéhyde thermorégnant […]».
61 En conclusion, et conformément à la perception explicitement déclarée de certains des (anciens) clients de l’opposante (annexes 52, 56 à 60 et 78 à 82), il ne saurait être exclu qu’une partie suffisamment importante du public pertinent perçoive «Bakelite» comme une marque dans le secteur des produits chimiques industriels.
(iii) Autres considérations préliminaires
62 En ce qui concerne le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 «Synthetics», les éléments suivants s’appliquent.
63 Le terme «synthetics» est un terme anglais, faisant largement référence à des «substances ou produits fabriqués par synthèse chimique, comme des plastiques ou des fibres artificielles»( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/synthetics#google_vignette — consulté le 28 mai 2026). Il s’agit également d’un terme technique dans le domaine des résines synthétiques/artificielles, comme les produits explicitement en cause (point 42).
Étant donné que le consommateur pertinent est limité aux professionnels dans le domaine des résines synthétiques (paragraphe 37), le terme technique «synthétique» sera nécessairement compris à l’échelle de l’UE et pas seulement par la partie anglophone du public pertinent.
64 Par conséquent, pour le public pertinent, l’élément «Synthetics» de la marque antérieure no 2 indique et décrit directement le type de résines comme étant de nature synthétique et artificielle.
65 Lorsque certains éléments d’une marque sont faibles, voire descriptifs, des produits pour lesquels la marque est protégée ou des produits désignés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, 153/03-, Peau
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

20
de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, §
38; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T- 428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al.,
EU:T:2019:738, § 43).
66 En outre, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes (17/03/2004, 183/02--& 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010,
492/08-, Star foods, EU:T:2010:186, § 46; 30/11/2011, T- 477/10, SE © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 64).
67 En ce qui concerne le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009,- 412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
68 C’est à la lumière de ce qui précède qu’il convient d’apprécier les signes comparés.
(iv) Comparaison visuelle des signes
69 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident par la séquence de lettres: «-akelite». Bien qu’il s’agisse de l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté, il représente sept des huit lettres du premier élément verbal de la marque antérieure no 2. En d’autres termes, le signe contesté reproduit la quasi-totalité de l’élément distinctif de la marque antérieure no 2. L’omission de la toute première lettre «B» du premier élément de la marque antérieure no 2 constitue la seule différence au niveau de l’élément verbal du signe contesté.
70 Dans ce contexte, la différence au niveau de la toute première lettre: L’identité de la séquence des lettres restantes «-kelite» est compensée dans une certaine mesure par l’identité des lettres restantes «b» et «A». En particulier, l’flux visuel global de lettres hautes et courtes, l’altération de «k-l-t» par «e-i-e», est identique.
71 Bien que l’existence de l’élément verbal «Synthetics» dans la marque antérieure no 2 ne puisse être ignorée et que, de même, l’élément figuratif placé au début du signe contesté est entièrement visible, ces deux éléments de différenciation s’avèrent soit entièrement descriptifs, soit purement ornementaux dans le contexte du signe et donc dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils voient ces éléments, ne sont pas susceptibles de concentrer leur attention sur eux.
72 Dans l’ensemble, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude visuelle.
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

21
(v) Comparaison phonétique des signes
73 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «Bakelite» et «Akelite» sont très similaires. La consonne initiale «B» dans la marque antérieure no 2 a très peu d’impact phonétique, car elle sert simplement de prélude à la voyelle dominante «a». Le nombre de syllabes est identique dans les deux termes, tout comme la séquence de leurs voyelles et l’intonation globale.
74 Le deuxième élément verbal «Synthetics» de la marque antérieure no 2 n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, il est assez peu probable qu’il soit prononcé du tout en raison de sa signification entièrement descriptive.
75 Dans l’ensemble, les signes comparés présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
(vi) Comparaison conceptuelle des signes
76 Sur le plan conceptuel, ni «Bakelite» ni «Akelite» n’ont de signification, à tout le moins pour une partie suffisamment importante du public pertinent.
77 Comme indiqué ci-dessus, «Synthetics» a un caractère purement descriptif. Son incidence conceptuelle, lorsqu’elle est prise isolément, est très limitée compte tenu de son absence intrinsèque de caractère distinctif [09/09/2020-, 589/19, Fair Zone/FAIR (fig.),
EU:T:2020:397, § 62; 23/09/2020, 608/19-, VERONESE (fig.)/Veronese, EU:T:2020:423, § 94; 05/10/2020, T- 602/19, Naturanove/Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 49).
78 Dans l’ensemble, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure no 2
79 Dans ses observations à l’appui de l’opposition du 28 février 2023, l’opposante affirme que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif, de sorte que leur caractère distinctif doit être considéré comme supérieur à la moyenne. Au contraire, la requérante aurait tenté de représenter le terme «Bakelite» comme un terme entièrement descriptif dans le contexte des produits en cause.
80 Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, le terme «Bakelite» est synonyme d’une révolution dans le domaine des produits chimiques industriels, à savoir la création du premier plastique entièrement synthétique (point 54). Il s’agit d’une marque depuis 1909 (paragraphe 55). Les documents portant la marque «Bakelite» sont même devenus si populaires auprès du grand public que les dictionnaires et encyclopédies universels tels que le Collins English Dictionary (annexe 71), le dictionnaire allemand Der Duden (annexes 96 et 98), Brockhaus (annexe 95) ou l’Encyclopaedia Britannica (annexe 97) contiennent des entrées pour «Bakelite», soulignant toujours qu’il s’agit d’une marque.
81 Dans le même temps, la lutte de l’opposante pour empêcher «Bakelite» de devenir un terme générique en raison de sa renommée et de son succès de longue durée ressort clairement du dossier. Dans ses observations du 15 septembre 2023, l’opposante fait référence à des cas dans lesquels elle a dû «surveiller l’usage de la marque avec succès contre tout abus de la marque pour faire référence à ces produits» (page 13 des
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

22 observations). C’est ce qui ressort des annexes 54 et 61, ainsi que du changement de libellé du site web www.professionalplastics.com après l’ interférence de l’opposante (annexe 1, telle que présentée par la demanderesse contrairement à l’annexe 68 telle que présentée par l’opposante, paragraphe 60).
82 Dans l’ensemble, compte tenu du fait que le public pertinent se limite aux experts dans le domaine des produits chimiques industriels, en particulier des résines synthétiques, la chambre de recours estime qu’il est tout à fait réaliste qu’une partie suffisamment importante de ces experts perçoive «Bakelite» comme une marque, indiquant l’origine commerciale des résines spécifiques, ne serait-ce qu’en raison de l’utilisation de la marque par l’opposante.
83 Pour une partie suffisamment importante du public pertinent, la marque antérieure no 2 possède au moins un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
84 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16,- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).
85 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
86 Les produits comparés sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
La marque antérieure no 2 possède à tout le moins un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
87 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent des professionnels du domaine des produits chimiques industriels sera plus attentif à l’identité du fabricant des produits qu’il souhaite acheter et utiliser ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
88 Étant donné que les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure no 2 et sont des produits hautement spécialisés, et compte tenu du fait que la seule
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

23 différence pertinente entre les signes réside dans l’omission du «B» au début du signe contesté, compte tenu également du fait que l’élément distinctif antérieur «Bakelite» est une marque pour ces produits hautement spécialisés depuis plus de 100 ans, il semble tout à fait réaliste pour la chambre de recours qu’une partie suffisamment importante du public pertinent suppose que le signe contesté désigne une résine polymère/synthétique plus récente produite par l’opposante, respectivement que le signe contesté couvre une variété ou un produit lié à la résine conventionnelle commercialisée sous le nom de Bakelite par le même fabricant. Par conséquent, il existe effectivement un risque de confusion, y compris un risque d’association.
89 En résumé, le fait que le signe contesté reproduise la quasi-totalité de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure no 2 en tant que seul élément distinctif suffit pour admettre l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie suffisamment importante du public pertinent, à savoir les professionnels qui s’occupent de résines synthétiques et d’autres produits chimiques industriels.
Conclusion
90 L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure no 2, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage produite par l’opposante dans le cadre de son opposition fondée sur les marques antérieures no 1 et 3, ni le succès de l’opposition sur la base de ces deux droits antérieurs.
91 La décision attaquée a écarté à tort tout risque de confusion. Le recours est donc accueilli et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
Coûts
92 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
93 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
94 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
29/05/2026, R 1314/2025-4, Akelite (fig.)/Bakelite (fig.) et al.