LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 1945/2025- 1
Claudio Scarinjurilia via degli Uliveti n. 45
88046 Lamezia Terme
Italie Demanderesse/requérante représentée par Alberto Eugenio Durante, via Salvatore Miceli n. 24/O, 88046 Lamezia Terme
(Italie)
V
Dennree GmbH contre
Hofer Str. 11
95183 Töpen Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 209 409 (demande de marque de l’Union européenne no 18 929 186)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2023, Claudio Scarinjurilia (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 11 avril 2024:
Classe 29: Peaux de saucisses et leurs imitations; viande et produits à base de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; insectes préparés et larves; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; soupes et stocks, extraits de viande.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glace de refroidissement; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles.
Classe 31: Animaux vivants, organismes d’élevage; appâts non artificiels; litière et litière pour animaux; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; aliments et fourrages pour animaux.
Classe 32: Bière et bière sans alcool.
2 La demande a été publiée le 17 octobre 2023.
3 Le 3 janvier 2024, dennree GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 3 551 991, «GUSTONI», déposée le 24 novembre 2003 et enregistrée le 27 mai 2005 pour les produits et services suivants:
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

3
Classe 29: Viande et produits à base de viande, poisson, volaille et gibier; saucisses et charcuterie; crustacés; extrait de viande; y compris les produits précités sous forme de préparations alimentaires en conserve, plats préparés ou surgelés; fruits et légumes conservés, séchés, congelés, pickés ou cuits; tous les produits précités également sous forme de salades; herbes séchées ou surgelées; gelées, confitures, compotes et purées; œufs, lait et produits laitiers, boissons lactées; succédanés de lait; huiles et graisses comestibles; trempettes [dips] pour en-cas; plats à base de pommes de terre; soupes; bouillon; préparations pour faire des soupes; concentré de tomates; aliments végétariens compris dans la classe 29, en particulier aliments à base de fèves de soja (conservées) ou de céréales, compris dans la classe 29; tofu; pâtes à tartiner sucrées; pâtes à tartiner salées; noix et noix de noix, tous sous forme préparée ou transformée, produits à base de noix; desserts compris dans la classe 29; extraits d’algues à usage alimentaire.
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, succédanés du café à base de légumes; boissons à base de café, de cacao et de chocolat; succédanés du thé, du café et du cacao, en particulier à base de graines ou de céréales de soja; édulcorants; farines et préparations faites de céréales, céréales pour petit-déjeuner, mélanges pour boulangerie, pain, petits pains, produits de boulangerie en tous genres et confiseries, glaces comestibles; confiseries; confiseries, tranches de fruits, barres de muesli; pastas; produits de grignotage, biscuits salés, bâtons de pain; nouilles; repas préparés de nouilles; gâteaux; mélanges pour gâteaux; pâte de gâteaux; denrées alimentaires à base de farinées; miel, sirop de mélasse; poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), sauces pour assaisonnements, sauces à salade, sauces préparées, ketchup; épices; condiments et préparations condimentaires à usage alimentaire; préparations à base d’herbes en tant que condiments; glace; tourtes à viande; pizzas, bases pour pizza, sauces et boucles de pizzas; essences pour aliments (à l’exception des essences étheriques et des huiles essentielles); arômes autres que les huiles essentielles; sandwiches fourrés; desserts compris dans la classe 30.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, noix et noix de noix, compris dans la classe 31; animaux vivants; légumes et fruits frais; semences, plantes et fleurs naturelles, herbes comprises dans la classe 31; aliments pour animaux; malt; crustacés vivants; céréales brutes; algues destinées à la consommation humaine ou animale.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons, jus et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Gestion d’affaires commerciales; franchisage; administration commerciale; fourniture de services de publicité; paniers de vitrines; des études de marché et des analyses de marché; comptabilité et audit; services de vente par correspondance ou vente en ligne d’aliments, de produits pharmaceutiques et de textiles; services de vente au détail et en gros en rapport avec des aliments, des produits pharmaceutiques et des textiles; fourniture des moyens pour les entreprises d’offrir leurs produits et services, en particulier en association avec la vente au détail; fourniture de matériel publicitaire et d’affichage de produits; l’acquisition de biens et de services pour des tiers; organisation et conduite de foires et expositions commerciales.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

4
6 Par décision du 29 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 29, les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques compris dans la classe 29 présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
− Les peaux de saucisses et leurs imitations contestées; viande et produits à base de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; insectes préparés et larves; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; les soupes et stocks, les extraits de viande compris dans la classe 29 sont divers produits alimentaires. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux services de vente au détail et en gros d’aliments compris dans la classe 35 de l’opposante.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 30, le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; sucres; sels; condiments; les glaces rafraîchissantes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux farines et préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner, mélanges pour boulangerie, pain, petits pains, produits de boulangerie en tout genre et confiseries de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés compris dans la classe 30 sont au moins très similaires aux confiseries de l’opposante. En effet, ces produits coïncident au moins par leur destination, leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont concurrents.
− Les assaisonnements, arômes contestés compris dans la classe 30 sont au moins similaires au vinaigre, sauces (condiments), sauces pour assaisonnements, sauces à salade, sauces préparées, ketchup de l’opposante, car ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et utilisation.
− Les édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles contestés compris dans la classe 30 sont au moins similaires au miel, sirop de mélasse de l’opposante, car ils sont au moins concurrents et coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution et public pertinent.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

5
− Les aliments et fourrages pour animaux contestés compris dans la classe 31 incluent, en tant que catégorie plus large, les aliments pour animaux, malt de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés compris dans la classe 31 sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, noix et noix de noix de l’opposante compris dans la classe 31, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans ceux-ci ou se chevauchent avec ceux-ci.
− Les animaux vivants, organismes d’élevage contestés compris dans la classe 31 incluent, en tant que catégorie plus large, les animaux vivants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
− Les litières et litières pour animaux contestées comprises dans la classe 31 sont similaires aux aliments pour animaux, malt de l’opposante. En effet, les litières peuvent faire partie de la gamme de produits de l’opposante, ce qui signifie que le producteur peut être le même, et que les canaux de distribution et le public pertinent peuvent également coïncider.
− Les appâts et non artificiels contestés compris dans la classe 31 font référence à une petite quantité d’aliments présents sur un crochet ou dans un dispositif spécial utilisé pour attirer et capter le poisson ou les animaux. Ces produits et les aliments pour animaux de l’opposante, le malt diffèrent par leur utilisation et leur destination, étant donné que les produits de l’opposante sont utilisés pour nourrir des animaux, tandis que la finalité des produits contestés est d’entourer du poisson ou d’autres animaux en tant que préie. Toutefois, ils peuvent avoir une nature similaire et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente au détail. Ils sont dès lors considérés comme similaires à un faible degré.
− La bière comprise dans la classe 32 figure à l’identique dans les deux listes de produits (bien que leur libellé soit légèrement différent).
− Les bières sans alcool contestées comprises dans la classe 32 présentent un degré élevé de similitude avec les bières de l’opposante, étant donné qu’elles sont concurrentes et coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et producteur.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

6
− La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public parlant le finnois, le hongrois et le lituanien, pour laquelle les deux éléments verbaux «GUSTONI» et «gustò» sont dépourvus de signification et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
− La police de caractères dans laquelle les éléments verbaux du signe contesté sont écrits n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. En outre, l’ornement des lettres «g» et «ò» dans l’élément verbal «gustò», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ne renforce pas le caractère distinctif de cet élément verbal ou du signe contesté dans son ensemble. En effet, les couleurs appliquées du drapeau italien font allusion à l’origine ou à la nature des produits de la demanderesse, indiquant qu’ils proviennent d’Italie et sont des produits italiens. Par conséquent, ces aspects figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
− De même, l’élément verbal «ITALIAN» fait clairement référence au pays correspondant et sera immédiatement perçu comme tel par le public analysé. Il sera perçu comme une indication de l’origine ou du marché visé des produits concernés
[08/09/2011, R 2015/2010- 1, magic ITALY (MARQUE FIG.)/MAGIC], § 23]. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal «FOOD» est largement compris par le public évalué, quel que soit le statut socio-économique du consommateur, et quel que soit son niveau d’éducation, étant donné qu’il s’agit d’un mot qui est entré dans le langage courant dans toutes les langues et qui fait désormais partie d’expressions courantes telles que «street food» ou «fast food» [30/10/2018, R 627/2018- 2, FOODPOLIS
(fig.)/Foodplus, § 26]. En effet, il est de jurisprudence constante que l’élément verbal «FOOD» appartient au vocabulaire anglais de base [-11/05/2010, 492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS, EU:T:2010:186, § 52] et sera compris selon sa signification en anglais. Étant donné que la majorité des produits contestés sont des denrées alimentaires ou des produits liés à l’alimentation, cet élément verbal est faible, étant donné qu’il fait référence à l’objet des produits de la demanderesse.
− L’élément verbal «SPECIALTY» sera associé à des mots similaires dans les langues pertinentes du public concerné (finnois: «spesiaali», hongrois: «speciális», lituanien: «Specialus»), qui véhiculent tous le sens de «spécial». Cette signification est également faible, car elle fait référence au caractère particulier ou distinctif des produits pertinents, souvent perçue comme spécifique ou unique dans leur catégorie.
− Étant donné que les éléments verbaux «SPECIALTY ITALIAN FOOD» ont une signification, le public pertinent percevra le terme «SPECIALTY ITALIAN
FOOD» comme un concept unitaire faisant référence à des produits alimentaires spéciaux provenant d’Italie ou à des types spéciaux de produits alimentaires italiens. Étant donné que cette signification fait également référence à l’origine, à l’objet et aux caractéristiques des produits de la demanderesse, elle est tout au plus faible.
− En outre, l’élément verbal «gustò» est plus proéminent que les éléments verbaux «SPECIALTY ITALIAN FOOD» du signe contesté en raison de sa position
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

7
centrale et de sa taille. Par conséquent, «gustò» est l’élément dominant, tandis que «SPECIALTY ITALIAN FOOD» est l’élément secondaire du signe contesté.
− En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Le premier élément, et le plus distinctif, du signe contesté, «gustò», est reproduit dans le seul élément de la marque antérieure, «GUSTONI». Le symbole de l’accentuation sur la lettre «o» de l’élément verbal «gustò» du signe contesté, compte tenu de sa présentation figurative, est susceptible d’être perçu simplement comme un élément décoratif de la lettre «o», d’autant plus qu’une telle accentuation n’est pas utilisée dans l’orthographie finnoise ou lituanienne. Les éléments verbaux «GUSTONI» et «gustò» diffèrent également par les deux dernières lettres de la marque antérieure,
«NI». Les marques diffèrent également par les aspects figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces éléments et aspects ont moins de poids dans le signe contesté que son élément dominant et distinctif «gustò».
− Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues du public évalué, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«G-U-S-T-O»/«g-u-s-t-ò», qui apparaissent dans le même ordre dans les deux signes. Même si la lettre «ò» est prononcée en accentuant, cela ne crée pas une différence substantielle dans la prononciation de ces éléments verbaux, car, en raison de sa structure, la prononciation de l’élément verbal «GUSTONI» est également naturellement accentuée sur la lettre «O».
− En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «SPECIALTY ITALIAN FOOD» du signe contesté, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public apprécié percevra le concept unitaire de «SPECIALTY ITALIAN FOOD» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle tout au plus d’une signification faible.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− L’élément le plus distinctif, dominant et le premier élément du signe contesté, «gustò», est reproduit au début de l’élément unique et distinctif, «GUSTONI», de
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

8
la marque antérieure. En outre, les éléments verbaux supplémentaires et les aspects figuratifs du signe contesté sont secondaires et/ou faibles et n’attireront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «gustò». Par conséquent, il est probable que le public pertinent ne se souviendra pas des différences entre les éléments verbaux des signes, «GUSTONI» et «gustò», dans le détail, et puisse les confondre.
− La similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser le faible degré de similitude entre certains des produits en cause, et il existe également un risque de confusion pour ces produits.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle finnois, hongrois et lituanien.
7 Le 29 octobre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 30 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Parallèlement, le rapport de recherche de l’Union européenne a été demandé. L’Office a souligné qu’ «aucune marque de l’Union européenne (ou aucune demande de marque de l’Union européenne) n’a été trouvée» (annexe 3). Pour cette seule raison, la décision attaquée devrait être annulée étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En ce qui concerne la protection de la classe 29, la décision attaquée a affirmé l’existence d’une similitude avec les services compris dans la classe 35, en particulier en ce qui concerne les services de «vente au détail et en gros de produits alimentaires». Si cela était exact, il suffirait d’enregistrer le service de «vente au détail et en gros de produits alimentaires» compris dans la classe 35 pour obtenir une protection pour tous les produits alimentaires.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également souligné la différence substantielle entre les produits contestés compris dans la classe 29 et les services antérieurs compris dans la classe 35.
− Les produits ne sont ni complémentaires ni similaires parce qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs ou parce qu’ils sont vendus dans les mêmes lieux; si tel était le cas, il suffirait, au cours de la phase d’enregistrement, d’indiquer le service de «vente au détail et en gros de produits alimentaires» compris dans la classe 35 pour obtenir une protection pour tous les produits alimentaires proposés à la vente au détail ou en gros sans devoir également ajouter les classes de produits supplémentaires prévues par la classification de Nice.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

9
− En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention, la décision attaquée est correcte.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
− Même avec une traduction des mots «GUST'» et «GUSTONI», le terme «GUST'» se traduit par le terme «MAKU» en finnois, le terme «» en hongrois et par le terme
«RAGAUTI» en lituanien.
− À l’inverse, il n’y a pas de traduction du terme «GUSTONI», étant donné que ce terme est dépourvu de signification.
− Étant donné que les signes doivent être comparés dans la forme sous laquelle ils ont été enregistrés, la comparaison doit porter sur le terme «GUSTONI» dans son ensemble, qui est une marque verbale, et pas seulement sur la partie initiale, à savoir «GUSTO», qui coïncide dans les deux signes.
− Cette affirmation est déterminante précisément parce que, pour les consommateurs susmentionnés, à savoir les consommateurs de langue finnoise, hongroise et lituanienne, le terme «GUSTONI» n’a pas de traduction contrairement au terme «GUST'», qui a sa propre traduction dans chacune des langues.
− Cela crée une distinction terminologique claire entre les signes.
− Même si «SPECIALTY ITALIAN FOOD» fait référence à l’origine, à l’objet et aux caractéristiques des produits, il ne devrait pas être considéré comme faible par rapport au cas d’espèce, étant donné qu’il tend à différencier les produits pour lesquels la protection a été demandée de ceux protégés par la marque antérieure, qui ne possèdent pas ces caractéristiques.
− D’un point de vue visuel, bien que, selon l’Office, la deuxième partie de la marque ne soit pas déterminante, il ne fait aucun doute que, sur le plan visuel, la marque
«GUST-SPECIALTY ITALIAN FOOD» est globalement complètement différente compte tenu du lien «-» entre les termes, à la fois parce qu’elle présente sa propre représentation graphique et non pas seulement une représentation dénominative, également étayée par la lettre «g» et la lettre «o» spécifiquement caractérisée par le tricicolore italien.
− En effet, la référence aux produits d’origine italienne ne doit pas seulement être appréciée sur la base du terme «ITALIAN», mais également sur les couleurs du drapeau italien présent dans la lettre «g» et comme un accent sur la lettre «o».
− Sur le plan phonétique, même sans tenir dûment compte de l’autre partie de la marque «SPECIALTY ITALIAN FOOD», l’Office, aux fins de l’analyse de la possibilité d’une confusion phonétique entre les signes, considère que le terme «GUSTO» est la marque antérieure, en considérant que la terminaison finale «NI» n’est pas pertinente.
− Les signes à comparer dans leur ensemble sont «GUST-SPECIALTY ITALIAN FOOD» et «GUSTONI» et, même si l’on considère uniquement la première partie des signes tels qu’ils ont été enregistrés, tant sur les plans conceptuel que visuel et
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

10 phonétique, il n’est pas possible d’éviter de comparer le terme «GUST'» avec le terme «GUSTONI», qui sont complètement différents même dans ce cas limité.
− Tous les éléments des marques européennes comparées doivent être pris en considération et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
− Il n’existerait pas de risque de confusion, d’une part, sur la base du rapport transmis à la requérante et, d’autre part, compte tenu de l’aspect conceptuel des deux termes.
− La demanderesse a joint à ses observations les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: mandat spécial;
• Annexe 2: décision rendue le 29 août 2025 par la division d’opposition de l’EUIPO, notifiée le 30 août 2025;
• Annexe 3: Rapport de recherche de l’Union européenne transmis par l’Office conformément à l’article 43, paragraphe 1, et à l', du RMUE.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Une partie importante des produits visés par la demande contestée sont identiques ou très similaires à ceux protégés par la marque antérieure; tandis que d’autres sont au moins similaires à un faible degré.
− En outre, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que les services de vente au détail et en gros de produits alimentaires compris dans la classe 35 sont complémentaires des produits alimentaires compris dans les classes 29 et 32, étant donné qu’ils sont complémentaires, généralement proposés dans les mêmes lieux, et qu’ils ciblent les mêmes consommateurs.
− Il n’est pas contesté que les produits pertinents consistent principalement en des produits alimentaires de consommation courante achetés avec un niveau d’attention moyen.
− La marque antérieure n’a pas de signification claire pour la partie du public de langue finnoise, hongroise et lituanienne et possède donc un caractère distinctif moyen pour les produits et services en cause.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le même élément dominant et distinctif «GUSTO-», ne différant que par des terminaisons mineures, dont il est peu probable que les consommateurs se souviendront.
− Les consommateurs attachent généralement plus d’importance à la partie initiale d’une marque verbale, qui coïncide en l’espèce.
− Les éléments supplémentaires du signe contesté ne neutralisent pas la similitude, étant donné que l’élément verbal «Gusto» conserve une position distinctive autonome dans la marque contestée.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

11
− C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les consommateurs peuvent confondre les signes ou supposer l’existence d’un lien économique entre eux.
− La demanderesse s’appuie à plusieurs reprises sur le rapport de recherche de l’Office. Cet argument est dénué de pertinence en droit. Les rapports de recherche sont purement informatifs et non contraignants et ne sauraient faire obstacle à ce qu’une opposition soit accueillie.
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais dénué de fondement, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

12
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Les produits respectifs compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 sont des produits de consommation courante, destinés à la grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix, et ciblant le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021,- 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,- 81/03, 82/03- et
103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
20 La division d’opposition a fondé son appréciation sur le public de Hongrie, de Lituanie et de Finlande. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche et fondera également son appréciation sur cette partie du public pertinent.
La comparaison des produits et services
21 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002,- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
22 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, §
23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou la complémentarité des produits et des services en cause (12/07/2012,- 361/11,
Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
Produits contestés compris dans la classe 29
23 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les peaux de saucisses et leurs imitations; viande et produits à base de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumineuses transformés; insectes préparés et
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

13
larves; huiles et graisses comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; produits laitiers et substituts; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; soupes et stocks, extraits de viande présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail et en gros en rapport avec les aliments compris dans la classe 35 de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de divers aliments.
24 Le Tribunal a jugé que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35, qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque, présentent un degré moyen de similitude (20/03/2018-, 390/16, Dontoro, EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, 365/14-, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur caractère complémentaire (19/12/2019,- 729/18, Lloyd,
EU:T:2019:889, § 35-36; 24/09/2008, 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques et ces mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables pour la fourniture des services de vente au détail et en gros, ces derniers étant précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. Ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers.
25 Toutefois, il peut exister une similitude moyenne entre les services de vente au détail de certains produits et des produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits vendus au détail (25/11/2020, 309/19-, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais également entre les services de vente au détail de produits et les produits qui sont très similaires aux produits vendus au détail (15/07/2015-, 352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, § 28, 30). Le Tribunal a même confirmé qu’une telle similitude moyenne existe également lorsque les produits vendus au détail sont similaires à un degré moyen et que, si les services de vente au détail des produits ne sont que faiblement similaires aux produits de l’autre marque, ces services doivent être considérés comme étant faiblement similaires à ces produits (28/11/2019-, 736/18, Bergsteiger,
EU:T:2019:826, § 90-91).
26 En l’espèce, les services de vente au détail et en gros contestés concernent des aliments.
27 La spécification générale des «aliments» inclut les produits contestés. Il s’ensuit que les produits contestés énumérés au paragraphe 23 ci-dessus présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail et en gros en rapport avec les aliments antérieurs compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 30
28 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; sucres; sels; condiments; les glaces rafraîchissantes sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits. En outre, les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures contestés sont identiques aux farines et préparations faites de céréales, céréales pour le petit-déjeuner, mélanges pour boulangerie, pain, petits pains, produits de boulangerie en tout genre et confiseries de l' opposante étant donné qu’ils se chevauchent.
29 Les crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets contestés présentent un degré moyen de similitude avec les confiseries de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit tous de
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

14
desserts qui peuvent provenir des mêmes producteurs et emprunter les mêmes canaux de distribution. Ils peuvent également être utilisés en concurrence par le même public pertinent (22/10/2024, R- 209/2024 4, PROASIS/PROZIS et al., § 54).
30 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime que les assaisonnements, arômes contestés sont au moins similaires au vinaigre, sauces
(condiments), sauces (condiments), sauces pour assaisonnements, sauces à salade, sauces préparées, ketchup de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et utilisation.
31 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles, produits apicoles sont au moins similaires au miel, sirop de mélasse de l’opposante, car ils sont au moins concurrents et coïncident par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution et public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 31
32 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime que les aliments et fourrages pour animaux contestés; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; les animaux vivants, organismes d’élevage sont identiques aux aliments pour animaux, malt; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, noix et noix de noix, compris dans la classe 31; les animaux vivants, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
33 Les litières et litières pour animaux contestées présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux, malt de l’opposante. La chambre de recours observe que les produits contestés ont une destination sanitaire et que leur nature, leur utilisation et leur destination sont différentes des aliments pour animaux. Toutefois, étant donné que ces produits ciblent les mêmes consommateurs, qui sont propriétaires d’animaux, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent se trouver dans les mêmes points de vente spécialisés, à savoir les magasins d’animaux de compagnie, la conclusion d’un faible degré de similitude est justifiée [17/02/2025, R 1038/2024- 5, Petbuddy
Group/BUDDY hrana ZA PSE (fig.), § 62].
34 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée concernant le faible degré de similitude des appâts contestés, qui ne sont pas artificiels aux aliments pour animaux, malt de l’opposante. Ces produits diffèrent par leur utilisation et leur destination, étant donné que les produits de l’opposante sont utilisés pour nourrir des animaux, tandis que la finalité des produits contestés est d’entourer du poisson ou d’autres animaux en tant que préie. Toutefois, ils peuvent avoir une nature similaire et sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes points de vente au détail.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

15
Produits contestés compris dans la classe 32
35 La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits (bien qu’elle utilise un libellé légèrement différent).
36 Les bières sans alcool contestées présentent un degré élevé de similitude avec les bières de l’opposante. La bière sans alcool est une variante typique de la bière. De nos jours, de nombreux fabricants de bière proposent une gamme de bières non alcooliques destinées en particulier (mais pas exclusivement) à des personnes qui évitent de l’alcool pour différentes raisons. Les bières et bières sans alcool coïncident au niveau des producteurs, des utilisateurs finaux et des canaux de distribution (par exemple, dans les bars ou les restaurants ou dans les rayons bières des supermarchés). Ils sont en outre concurrents.
Comparaison des signes
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,- 3/03 P, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43;
01/06/2006, c- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
39 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Il en va de même pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public concerné de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
41 Les signes à comparer sont:
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

16
GUSTONI

Signe contesté Marque antérieure
42 La marque antérieure est la marque verbale «GUSTONI». Il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services examinés et possède donc un caractère distinctif pour la partie du public pertinent analysée.
43 Le signe contesté est la marque figurative , composée de l’élément verbal «gustò», représenté dans une police de caractères noire légèrement stylisée, dans laquelle la dernière lettre «ò» est représentée sous la forme d’un élément circulaire rouge. Tant la lettre «g» que l’accent grave de la lettre «o» sont embellis avec une tricicolore. Sous l’élément verbal apparaît le slogan «SPECIALTY ITALIAN FOOD» écrit en lettres majuscules noires plus petites.
44 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours conclut que l’élément verbal «gustò» est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen pour les produits et services en cause.
45 Le terme «SPECIALTY» sera aisément compris par le public pertinent en raison de sa similitude avec des termes correspondants dans les langues pertinentes (finnois:
«spesiaali», hongrois: «speciális», lituanien: «Specialus»), chacun véhiculant la notion de «spécial». Cette signification serait dépourvue de caractère distinctif, car elle se limiterait à faire référence au caractère particulier ou distinctif des produits concernés, qui seraient fréquemment considérés comme spécifiques ou uniques au sein de leur catégorie.
46 L’élément verbal «ITALIAN» désigne clairement le pays correspondant et sera directement compris comme tel par le public pertinent. Il sera considéré comme une référence à la provenance géographique ou au marché cible des produits en cause. Cela est encore renforcé par l’inclusion du tricolour représentant le drapeau italien sur les lettres «g» et «o». Partant, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
47 L’élément verbal «FOOD» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera aisément compris par une partie significative du public pertinent conformément à sa signification ordinaire (16/02/2017,- 71/15, LAND GLIDER/LAND ROVER et al., EU:T:2017:82, § 43). Étant donné que la plupart des produits contestés sont des produits alimentaires ou des articles liés à l’alimentation, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique simplement la nature ou l’objet des produits de la demanderesse.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

17
48 Étant donné que les éléments verbaux «SPECIALTY ITALIAN FOOD» ont une signification, le public pertinent percevra le terme «SPECIALTY ITALIAN FOOD» comme un concept unitaire faisant référence à des produits alimentaires spéciaux provenant d’Italie ou à des types spéciaux de produits alimentaires italiens. Étant donné que cette signification fait également référence à l’origine, à l’objet et aux caractéristiques des produits de la demanderesse, elle est dépourvue de caractère distinctif.
49 En outre, l’élément verbal «gustò» domine le signe contesté, compte tenu de sa position centrale et de sa taille nettement plus grande, ce qui le rend plus dominant sur le plan visuel que les éléments «SPECIALTY ITALIAN FOOD». Par conséquent, «gustò» constitue l’élément dominant, tandis que «SPECIALTY ITALIAN FOOD» joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
50 La chambre de recours observe que la police de caractères utilisée pour les éléments verbaux du signe contesté est relativement simple et ne présente aucune stylisation notable susceptible de détourner l’attention du consommateur des mots eux-mêmes. En outre, les éléments décoratifs appliqués aux lettres «g» et «ò» dans l’élément «gustò», incorporant les couleurs du drapeau italien, évoquent simplement l’origine géographique ou la nature des produits de la requérante, suggérant qu’il s’agit de produits italiens. Par conséquent, ces éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
51 Néanmoins, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (30/11/2015-, 718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022,- 694/20, Labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020,
687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros,
EU:T:2020:158, § 51).
52 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. À cet égard, la chambre de recours observe qu’ils coïncident par l’élément «GUSTO-», qui représente l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté et correspond à cinq des sept premières lettres de la marque antérieure, créant ainsi une ressemblance visuelle entre les signes en cause.
53 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Le fait que les éléments figuratifs ne soient pas pris en compte lors de la comparaison phonétique des signes rend les similitudes entre les signes plus évidentes que dans la comparaison visuelle (21/02/2013, 655/11- P, SEVEN FOR ALL
MANKIND/SEVEN, EU:C:2013:94, § 26).
54 Le signe contesté se compose de deux syllabes [GUS-TO], tandis que la marque antérieure comprend trois syllabes [GUS-TO-NI]. La chambre de recours observe que les deux premières syllabes sont identiques sur le plan phonétique. En effet, comme indiqué dans la décision attaquée, même si la lettre «ò» est prononcée en accentuant, cela ne crée pas une différence substantielle dans la prononciation de ces éléments verbaux, car, en raison de sa structure, la prononciation de l’élément verbal «GUSTONI» est également naturellement accentuée sur la lettre «O». En outre, étant donné que le public
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

18
pertinent lit de gauche à droite, la partie initiale du signe revêt une plus grande importance, étant donné que c’est la partie qui attirera l’attention du public pertinent.
55 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours observe qu’il est peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux supplémentaires
«SPECIALTY ITALIAN FOOD» du signe contesté en raison de leur très petite taille et de leur position subordonnée. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à faire principalement référence aux éléments dominants d’une marque, tandis que les éléments moins proéminents sont souvent ignorés lors de leur prononciation
[-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:342, § 43-44]. En outre, il serait courant que les consommateurs abrègent les marques composées de plusieurs mots. En outre, les éléments verbaux non distinctifs ou faibles ne sont généralement pas prononcés (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
56 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun concept, tandis que le signe contesté véhicule l’expression significative de produits alimentaires spéciaux provenant d’Italie ou de types spéciaux de produits alimentaires italiens. Toutefois, il sera perçu comme un élément subsidiaire, qui ne véhicule pas de message qui pourrait permettre aux consommateurs de distinguer les signes sur le plan conceptuel [24/03/2020,
R- 1138/2019 1, BLUEROOMS BY PORTBLUE (fig.)/Blue et al., § 31].
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011-, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
58 Comme l’a conclu la division d’opposition et comme les parties ne le contestent pas, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «GUSTONI» dans son ensemble est, du point de vue du public pertinent, normal. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale du risque de confusion
59 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

19
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, le public pertinent est le grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
62 Les produits et services comparés ont été jugés identiques et similaires à divers degrés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
63 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à la suite de l’appréciation globale, compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, y compris du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public en Hongrie, en Lituanie et en Finlande, pour tous les produits faisant l’objet du recours.
64 Contrairement à ce que soutient la requérante, le fait que le terme «gustò» puisse être rendu «maku» en finnois, «íz» en hongrois et «ragauti» en lituanien, alors que la marque antérieure n’a pas de signification correspondante dans ces langues, ne donne lieu à aucune «distinction terminologique». En particulier, ces circonstances n’affectent pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, étant donné que le public pertinent n’attribuera aucune signification spécifique au terme contesté par rapport aux produits en cause.
65 En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel, au moment du dépôt du signe contesté dans l’UE, le rapport de recherche de l’Union européenne indiquait qu’ «aucune marque de l’Union européenne (ou aucune demande de marque de l’Union européenne) n’a été trouvée» (annexe 3) et qu’elle aurait donc été notifiée à la demande de MUE de l’opposante si l’Office avait constaté un risque de confusion, est dénué de fondement. En effet, le seul but du rapport de recherche établi conformément à l’article 43, paragraphe 7, du RMUE est d’informer le demandeur d’une marque de l’Union européenne, de manière non exhaustive, de l’existence de conflits en ce qui concerne les motifs relatifs de refus. Le rapport de recherche de l’Office est de nature purement informative et n’a pas d’effet contraignant; elle identifie simplement certaines marques antérieures susceptibles d’être invoquées au titre de l’article 8 du RMUE. Il n’empêche pas que d’autres marques qui n’ont pas été découvertes et qui ne sont pas énumérées puissent être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition ou de nullité [11/12/2014, R 1160/2014- 1, VALUA (fig. mark)/VALEA et al., § 37].
66 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

20
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
70 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signé
K. Zajfert
15/05/2026, R 1945/2025- 1, Gustò — SPECIALTY ITALIAN FOOD (fig.)/GUSTONI