DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 360
Juba personal Protective Equipment, S.L., Ctra. de Logroño, s/n, 26250 Santo Domingo de la Calzada (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
U-Power Group S.P.A., Via Borgomanero, 50, 28040 Paruzzaro, Novara, Italie (demanderesse), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 360 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 709 399 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 709 399 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 7 112 006 «POWERCUT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition en premier lieu par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 112 006 de l’opposante;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 2 13
antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 7 112 006 POWERCUT (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26/05/2017 au 25/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: Gants et chaussures desécurité; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de protection.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 19/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 24/06/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une déclaration sur l’honneur, datée du 06/06/2023, émise par R.M. V., gérant de l’opposante. Elle affirme que l’opposante a commercialisé des gants sous la marque «POWER CUT» en Espagne et sur le territoire de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Le nombre de différents modèles de gants vendus et le chiffre d’affaires sont indiqués, qui sont importants.
Annexe 2: diverses factures, datées de 2017-2022 (au moins 10 pour chaque année), émises par l’opposante à des clients en France, au Portugal, en Espagne et aux Pays- Bas concernant la vente de gants sous la marque antérieure «POWERCUT» (identifiée en espagnol comme «guantes» ou avec l’abréviation «G»). Les produits sont désignés, par exemple, par «POWERCUT’ g. DYNEMA RECUB ½ DOR Nitril», «POWER CUT’g. DYNEMA RECUB PALMA latex» et «POWER CUT’g. DYNEMA RECUB TOTAL latex».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 3 13
Annexe 3: plusieurs catalogues, datés de 2017 à 2021, présentant une grande variété de gants de protection pour divers usages (par exemple, la manutention de pièces de fabrication fortes et trancheuses, la tronçonneuse, le travail de construction, l’industrie du verre, l’industrie alimentaire, l’extraction de gaz, la pétrochimie, l’automobile et l’aéronautique) et présentant des caractéristiques différentes.
Le catalogue «gants» (2017) indique que la société de l’opposante a été créée il y a plus de 60 ans dans le but évident d’offrir la gamme la plus large et la plus large de produits dédiés à la protection personnelle. En outre, l’opposante a commencé à commercialiser des vêtements de travail, complémentaires à sa gamme de gants, qui comprend déjà plus de 800 références. L’opposante est établie en tant que leader sur le marché ibérique et possède un réseau de distribution important en Espagne et en France, ainsi qu’une présence internationale dans plus de 23 pays. Le catalogue indique également que Powercut ® by Juba ® est une gamme de gants fabriqués à partir de la fibre d’Alycorebrev etée, qui offre une forte résistance coupée et punissable aux aiguilles hypodermiques, une résistance comme aucune autre matière n’a jamais été proposée auparavant.
Les catalogues généraux datés de 2018-2020 montrent également, par exemple, que l’opposante propose un large éventail de gants (sous différentes marques, dont «POWER CUT»), répartis en matières principales à partir desquelles chaque gants est fabriqué, comme le textile, le polyuréthane, le nitrile, le latex, le PVC, les bipolymères, et le cuir.
La marque apparaît sur les produits, par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 4 13
Annexe 4: spécifications techniques relatives à une grande variété de gants sous la marque POWER CUT.
Annexe 5: des informations techniques montrant que les gants de la marque «POWER CUT» ont été fabriqués dans le respect des exigences énoncées dans les règlements et normes de l’UE.
Annexe 6: Déclarations de l’UE concernant les exigences générales relatives aux gants de protection.
Annexe 7: étiquettes de gants sous la marque POWER CUT, correspondant à différents modèles de gants.
Annexe 8: des impressions de divers sites web qui montrent une grande variété de gants sous la marque «POWER CUT», ainsi que des informations importantes, telles que les prix, l’usage recommandé, et des caractéristiques. Par exemple, une impression du site web www.directindustry.es (datée du 06/06/2023):
.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 5 13
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe no 1), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne, la France, les Pays-Bas et le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve (en particulier les factures) datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir la déclaration sous serment corroborée par une sélection de factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse fait valoir que des factures insuffisantes ont été produites et que les montants qui y sont indiqués sont limités. Toutefois, l’opposante a présenté au moins 10 factures non consécutives pour chaque année au cours de la période pertinente; il s’agit d’un nombre suffisant de factures pour démontrer que l’usage était régulier et constant. En outre, bien que les montants figurant dans certaines des factures soient relativement faibles, certaines d’entre elles font également état de ventes de plusieurs centaines de paires de gants sous la marque antérieure. En outre, les factures sont accompagnées de la déclaration sous serment montrant des chiffres de vente importants et des catalogues montrant une large gamme de modèles de gants sous la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour prouver l’importance de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 6 13
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure telle qu’enregistrée, «POWERCUT», est parfois utilisée comme «POWER CUT», avec un espace entre les deux éléments verbaux, et avec une police de caractères et une couleur légèrement stylisées. Ces différences n’ont toutefois pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’elles seront à peine remarquées (l’espace) ou seront perçues comme simplement décoratives (la stylisation). Enoutre, le fait que «POWER CUT» soit souvent accompagné d’éléments verbaux supplémentaires, par exemple dans les factures comme «POWER CUT’g. DYNEMA RECUB TOTAL latex», n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Ces éléments additionnels font simplement référence aux caractéristiques des produits, à savoir qu’il s’agit de «gants» (G), et les matériaux dont ils sont composés («DYNEMA RECUB TOTAL latex», dynema étant une matière, et le reste de couverture complète latex). La demanderesse fait valoir que certaines utilisations de «POWER CUT» avec des éléments additionnels, tels que «POWER CUT FLEX», «POWERCUT X-GRIP», «POWER CUT +» et «POWER CUT ALYCORE», constituent un usage de marques autres que la marque antérieure. Toutefois, le raisonnement ci-dessus s’applique également à ces marques, l’usage avec ces différents éléments n’affecte pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Les éléments «FLEX», «+» et «ALYCORE» font référence à l’une des caractéristiques des produits (à savoir qu’ils sont flexibles ou composés de «alycore») ou sont laudatifs («+»). Enoutre, bien que «X-GRIP» puisse ne pas être compris et être perçu comme dépourvu de signification et distinctif, il est totalement indépendant de «POWER CUT». Un tel usage constitue un usage de la marque antérieure sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). En effet, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il en va de même pour l’usage de «by Juba», étant donné que cela fait simplement référence à l’opposante ou à la marque maison, qui est une marque parallèle indépendante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 7 13
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Gants de sécurité.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Gants de sécurité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gants de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de protection contre les blessures à usage industriel.
Les produits contestés sont soit des synonymes soit inclus dans la catégorie générale des gants de sécurité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 8 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et des risques encourus lors de leur utilisation.
c) Les signes
POWERCUT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si l’élément commun «POWER» sera très probablement compris par une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, l’élément «CUT» n’est pas un mot anglais de base et n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle qu’une partie substantielle de la partie hispanophone et lusophone du public, qui ne comprendra que des mots anglais plutôt basiques tels que «POWER», mais pas «CUT».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 9 13
En ce qui concerne la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné que «POWER» est un mot anglais plutôt basique et occupe une partie importante de la marque, une partie substantielle du public hispanophone et portugais la reconnaîtra comme une dissection.
L’élément «power», présent à la fois dans la marque antérieure et dans le signe contesté, sera compris par une partie substantielle du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents comme faisant référence à la «force». Dans le contexte de ces produits, il peut être perçu comme laudatif, en ce sens qu’ils sont puissants; son caractère distinctif est donc affaibli, puisqu’il fait allusion à la qualité des produits. Le faible caractère distinctif de «POWER» est également avancé par la demanderesse, qui fait référence à des recherches sur Internet montrant de nombreux exemples de gants portant des marques comprenant l’élément «POWER».
L’élément «CUT», présent dans les deux signes, n’est pas un mot anglais de base et n’a aucune signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif.
La lettre «U» du signe contesté n’a pas de signification spécifique autre que la signification générale de cette lettre unique et possède un degré normal de caractère distinctif. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «U-power» n’évoquera pas une signification immédiatement claire dans son ensemble.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un animal sauvage et possède un degré normal de caractère distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cela s’applique au cas d’espèce étant donné que les éléments verbaux chevauchent l’élément figuratif de sorte qu’il devient plus d’une image de fond que les éléments verbaux. Le carré noir est banal et non distinctif.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Bien que le mot «CUT» soit plus petit que les autres éléments verbaux, il n’est que légèrement plus petit et sera donc perçu avec les autres éléments. Quant à l’élément figuratif, bien qu’il soit assez grand, les éléments verbaux y sont superposés, comme indiqué ci-dessus, le remettant légèrement en arrière-plan.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «POWERCUT», qui composent l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «U» placée au début du signe contesté. Les signes diffèrent également visuellement par la représentation du mot «POWERCUT» sur deux lignes dans le signe contesté et par le trait d’union supplémentaire placé après la lettre «U». En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif représentant un animal sauvage placé sur un fond noir et par la légère stylisation des éléments verbaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 10 13
Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, car le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). Bien que le signe contesté comporte le «U-» supplémentaire au début de ses éléments verbaux, la coïncidence du mot «POWERCUT» est évidente.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «POWER», dont le caractère distinctif est faible, tandis que le signe contesté contient un élément figuratif différent distinctif. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 11 13
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu de l’identité des produits, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, même si le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits. En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, à laquelle seule une lettre «U» suivie d’un trait d’union et d’éléments figuratifs sont ajoutés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public parlant l’espagnol et le portugais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque «U-POWER» remonte à 2005/2006 et présente une chronologie de l’histoire du groupe U-power extraits du site Internet de la demanderesse (annexe D). Selon la demanderesse, les marques de l’opposante et le signe «U-POWER» de la demanderesse, pour lesquels elle a également des enregistrements antérieurs, coexistent donc sur le marché pendant plusieurs années sans jamais engendrer de risque de confusion.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent
[03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’Office, le demandeur de la marque de l’Union européenne démontre dûment que cette coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 12 13
donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Enoutre, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’un certain degré de renommée et produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition; De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 112 006 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 112 006 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 360 Page sur 13 13
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.